學校體育傷害事故風險管理關鍵技術篩選研究

蔡朋龍，陶玉流，李燕領

（蘇州大學體育學院，江蘇 蘇州 215006）

學校體育傷害事故風險管理關鍵技術篩選研究

蔡朋龍，陶玉流，李燕領

（蘇州大學體育學院，江蘇 蘇州 215006）

學校體育傷害事故風險管理關鍵技術篩選對于構建科學的學校體育傷害事故風險管理體系、提高其風險管理水平及保證學校體育健康發展起著積極的作用。基于此，采用文獻資料法、問卷調查、運用德爾菲法及TOPSIS綜合評價法篩選并確定了19種關于學校體育傷害事故的風險管理關鍵技術，其中風險識別環節關鍵技術6種、風險評估環節關鍵技術3種、風險應對環節關鍵技術6種、風險管理效果評價環節關鍵技術4種，其中風險致因系統性分析技術、定性與定量相結合的評估技術、風險預防技術、風險損失評價技術尤為關鍵。通過篩選學校體育傷害事故風險管理關鍵技術明確了在學校體育風險管理的技術要點和實踐重點，也為后續進一步研究奠定了基礎。

學校體育；風險管理；TOPSIS法；關鍵技術篩選

運動風險管理關鍵技術即對風險致因的識別、風險評估以及風險應對的合理科學的技術[1]，在風險管理過程發揮著關鍵性、決定性的作用。明確運動風險管理的關鍵技術有利于將有限的資源更有效率地投入到學校體育傷害事故風險管理的薄弱環節，確保學校體育傷害事故風險管理過程的科學性、動態性和實效性，以期達到良好的風險管理效果。但是在現有的學校體育活動安全的研究中[1、3-9]，主要是借鑒風險管理學原理及方法將學校體育活動安全轉為風險管理問題，以風險識別、風險評估、風險應對以及風險管理效果與評價為風險管理流程，并在各個管理環節中提出多種方法，但沒有形成統一的關鍵技術手段。此外，已有的文獻中通過對運動風險管理的分析，提出運動風險管理關鍵技術，但是表現為對運動風險管理關鍵技術的概念靜態描述，還未展開實證性研究。本研究以此為出發點，在查閱相關文獻的基礎上，運用德爾菲法和TOPSIS綜合評價法篩選出適合我國學校體育傷害事故的風險管理的關鍵技術，以期提高學校體育傷害事故風險管理水平。

1　研究方法

1.1文獻資料法 以學校體育、體育傷害事故、風險管理等關鍵詞進行檢索，查閱中國知網、萬方學位論文數據庫等電子平臺（文獻截止2004-2015年），獲取相關性文獻99篇，引用參考20余篇，通過對文獻的研究，總結和梳理學校體育風險管理研究所提出的各項技術。

1.2問卷調查法 在文獻研究的基礎上，初步建立風險管理關鍵技術清單，為充實和完善關鍵技術指標，對學校體育活動風險管理者、人身風險研究者和體育教師等進行技術指標調查，咨詢、補充并修改關鍵技術指標，從而建立學校體育傷害事故的風險管理關鍵技術指標清單。指標調查中，共發放50份問卷，收回50份有效問卷，回收率100%。問卷效度檢驗采取專家調查法，請8位專家進行邏輯分析檢驗評價問卷的內容與結構設計，證明本問卷具有較好的效度。

1.3德爾菲法 在初步構建的關鍵技術指標后，采用德爾菲法，通過電話、電子郵件、現場訪問等方式，經過2輪的專家咨詢，最終確定學校體育傷害事故風險管理關鍵技術篩選綜合評價指標。咨詢問卷涉及本文研究背景與目的、專家的基本情況、對本研究的熟悉程度、指標的評價、篩選指標的維度（關鍵性、可操作性和迫切性）及修改意見。對于咨詢的專家，既要考慮到專家的學歷、職稱及專業等基本情況，又要兼顧本研究的具體情況。據此，本研究按照專業互補、知識結構合理的原則，選取學校體育風險管理研究者、學校體育風險管理實踐者、人身風險管理研究者等具有較強代表性及專業性的17位專家，發放了17份咨詢表，2輪專家咨詢均回收15份，收回率為88%。其中，教授8位(53%)，副教授7位(47%)，碩士及碩士以上14人（93%），對學校體育傷害事故風險管理熟悉程度達74%（表1）。

表1　專家基本情況一覽

1.4TOPSIS綜合評價法 TOPSIS綜合評價法是一種“逼近于理想解的排序法”，常用于多目標決策分析，又稱為“優劣解距離法”[2]。本研究在專家對學校體育傷害事故風險管理關鍵技術指標篩選結果的基礎上，利用TOPSIS綜合評價法對技術指標做出排序，以篩選出最關鍵技術。具體步驟如下：

1）歸一化處理。依據專家從關鍵性、可操作性和迫切性3個重要評價維度進行評分，經數據整理，分別得出關鍵性均值、可操作和迫切性均值，由于各專家指標的量化存在主觀性，這就需要對原始數據的矩陣進行歸一化處理。公式：

2）計算最優方案與最劣方案。根據歸一化處理后每一評價指標取最大值原則來確定最優向(Z+)，即正理想解，最小值原則來確定最優向(Z-)，即負理想解。公式：

3）計算正理想解的距離D+i和負理想解的距離D-i。計算每一個評價對象與Z+和Z-的正理想解的距離D+i和負理想解的距離D-i，即：

4）技術指標與最優方案之間的接近程度Ci，Ci值越大說明該技術指標的在關鍵性、迫切性、可操作性3個維度的屬性排名越靠前。公式：

2　結果與分析

2.1學校體育傷害事故風險管理關鍵技術指標預選

選取學校體育傷害事故的風險管理關鍵技術指標，首先通過閱讀學校體育傷害性事故風險管理的相關研究文獻[1、3-17]，依據國內外學者對學校體育傷害風險管理流程中（風險識別、風險評估風險應對等環節）所提出的方法或方案開展深入系統的研究，結合學校體育風險管理研究者和體育教師教學的實際經驗，擬定指標體的初步方案。經調查設置了4個1級指標和20個2級指標(表2)，以此作為首輪專家咨詢的基礎。

表2　學校體育風險管理關鍵技術預選指標集一覽

2.2學校體育傷害事故的風險管理關鍵技術指標的專家篩選結果

2.2.1第1輪專家調查結果 在初步篩選的指標表清單中通過現場調查和郵件等方式，以“同意入選”、“不同意入選”和“修改建議”3個評價請專家進行篩選，當80%（12位）以上專家表示同意入選則該技術指標入選。第2輪專家咨詢中，專家結合實際，就當前學校體育活動傷害性事故的有關情況做出相應的建議。從關鍵性、可操作性、迫切性3個維度篩選學校體育傷害事故風險管理關鍵技術向專家進行咨詢，專家均無異議。對學校體育活動傷害事故風險管理環節（風險識別、風險評估、風險應對、效果評價）4個1級指標表示認同。但也有專家認為在學校體育活動傷害性事故風險管理過程中更加側重風險識別、風險評估和風險應對，而風險管理的效果評價并不具備操作性，其對學校體育傷害事故的風險管理效果影響較小。另外，風險管理研究者指出，風險識別、風險評估、風險應對和風險管理效果評價本身就是一個有機整體。風險管理效果評價是衡量所采取的風險管理手段所產生的結果與所要到的預期效果之間的契合度。并根據其衡量結果來評判風險管理方案的科學性、適應性和收益性。因此，風險管理效果評價是學校體育活動傷害事故風險管理不可缺少的環節。

在對2級指標的咨詢中，將風險識別環節的2級指標“感知風險”的表述改為“判斷風險”、“探尋主要風險源”的表述改為“分析主要風險源”以及“人身風險致因分析”的表述改為“風險致因系統性分析”。專家指出在學校體育傷害事故中是以學生人身風險為主要損失形態，將“對后果與損失形態進行歸類進行分析”指標剔除。在風險評估的2級指標中，專家指出評估手段不僅僅包括“定性評估”和“定量評估”，“定性與定量相結合評估”手段更有利于克服“定性評估”與“定量評估”各自的局限。因此擬增加“定性評估與定量評估相結合”指標。在風險應對2級指標中，“風險降低”和“風險控制”的表述雖然不同，但其主要任務是在風險發生的前后采用合理的手段降低損失程度或風險發生的概率。所以將“風險降低”和“風險控制”指標合并為“風險控制”更為貼切。此外，專家指出風險預防手段囊括了“風險認知教育”，應剔除“風險認知教育”指標。對于“法律應對”指標，專家指出目前針對學校體育傷害事故的法律體系并不完善，主要以《學校體育傷害事故的處理辦法》為依據來明確事故責任方，其真正實施起來缺乏現實的針對性。在風險管理效果評價2級指標中建議考慮風險損失的狀況和所選的應對策略實施狀況及效果如何，擬增加“風險損失評價”和“分析處理效果評價”指標。綜上所述，經過第1輪專家調查及篩選，4個1級指標予以保留，2級指標重命名3個、修改3個、剔除3個及新增3項（表3）。

表3　2級指標第1輪專家評價及2級指標補增結果一覽

2.2.2第2輪專家調查結果 經過第1輪的調查之后，總結專家提出的建議和意見，剔除相應不合理的指標，然后對評價指標進行修改。隨后進行第2輪的專家調查，對2級指標依照操作性、關鍵性和迫切性的屬性進行評價，評價劃分為“很好”、“較好”、“一般”、“較差”、“很差”5個方面，并分別給予5，4，3，2，1的分值。對回收的專家調查問卷，運用統計軟件SPASS進行描述統計量和非參數檢驗分析。此外，運用統計平均法計算出指標權重值（根據研究需要僅對技術指標進行權重計算）。在第2輪的統計分析中，2級指標的關鍵性、迫切性、可操作性3個維度的專家評分均在3.1～4.32之間，變異系數均＜0.2；一致性檢驗P值＜0.01，符合統計學要求，達到入選條件。經過2輪的專家咨詢，對設置的關鍵技術指標評價趨于集中，將不再進行下一輪的專家咨詢，最終確定19個關鍵技術指標（表4）。

表4　學校體育活動傷害性風險管理關鍵技術專家評價結果及調查統計分析參數一覽

2.3基于TOPSIS法對學校體育活動傷害性事故風險管理關鍵技術的排序結果 依據TOPSIS綜合評價法原理及流程對學校體育活動傷害性事故風險管理關鍵技術進行排序（表5），風險識別環節最為關鍵的是“風險致因系統性分析技術”，其次依次為“風險的判斷技術”、“風險記錄審計技術”、“風險的分類技術”、“建立風險因素清單技術”、“分析主要風險源技術”。風險評估技術中最為關鍵的是“風險定量與定性相結合評估技術”，其次是“風險定量評估技術”和“風險定性評估技術”。風險應對環節中按其排序依次是“風險預防技術”、“風險控制技術”、“風險轉移技術”、“風險自留技術”、“風險應急技術”和“風險回避技術”。風險管理效果評價中關鍵技術排序為“風險損失評價技術”、“學校體育既定目標實現的評價技術”、“檢查和評價整風險管理過程技術”和“分析處理效果評價技術”。

表5　TOPSIS綜合評價法對學校體育傷害事故的風險管理關鍵技術篩選結果

3　討論與分析

3.1運用TOPSIS綜合評價法篩選學校體育傷害事故風險管理關鍵技術的合理性 應用于學校體育活動安全的綜合評價方法有很多種，諸如模糊綜合判斷、層次分析（AHP）等[18-19]。其中層次分析法受專家的主觀影響大，模糊數學法對數據要求較高，存在評價因素權重受主觀影響較大、計算相對繁瑣的缺陷。而TOPSIS法是系統工程中有限方案多目標決策分析常用的一種決策方法，計算簡便，其評價結果可以直觀、可靠，并且克服上述方法的局限，可以將不同指標結合起來進行多目標的綜合評價，能全面體現學校體育傷害事故的風險管理技術指標的關鍵性。本研究應用德爾菲法和進行TOPSIS法對學校體育傷害事故風險管理關鍵技術進行排序篩選，從關鍵性、可操作性和迫切性3個維度進行了綜合評價，并對其關鍵程度進行排序，方法較為新穎，結論可靠。

3.2學校體育傷害事故風險管理各環節關鍵技術篩選

3.2.1學校體育傷害事故風險識別技術 風險識別是學校進行體育傷害事故風險管理的基礎環節[9]，準確全面地分析學校體育活動過程中可能出現的風險事件是風險識別環節的主要任務。本研究篩選出5種風險識別環節關鍵技術，按TOPSIS綜合評價法篩選排序依次為風險致因系統性分析、風險判斷、風險記錄審計、風險的類、建立風險因素清單、分析主要風險源。其中在風險識別環節最為關鍵的技術是風險致因系統性分析技術，即將目標分析、人（學生自己或他人）分析、環境（天氣）分析、資源（場地、器材條件）分析和管理（醫務監督）等要素分析進行整合，建立系統性分析體系才可以準確地識別出學校體育活動中的人身風險因素（圖1）。風險識別是一個連續動態的過程，要全面、深入和系統地分析學生在學校體育活動過程中所面臨的潛在人身風險因素，才能為風險的評估及風險的應對辦法提供較為準確的依據。

圖1　風險致因系統性分析技術操作流程

3.2.2學校體育傷害事故風險評估技術 風險評估通過風險識別環節分析學校體育活動中可能潛在的風險因素，評估其風險發生的概率以及風險發生后果所產生的損失程度，從而來認定風險的性質，為風險管理決策和應對策略提供一個較為科學的參考。根據篩選結果，在學校體育活動傷害性事故風險評估中，風險定量評估和風險定性評估相結合技術尤為重要。在風險評估過程中過分地依賴于主觀思維的定性評估或追求量化而忽視定性的評估方法是很難得到較為準確的評估結果。注重定量研究與定性評估結合的手段，通過定性分析法預先分析學校體育傷害事故發生的原因，從總體上識別潛在的風險因素。然后采用定量分析對風險的發生幾率及損失程度等進行量化研究。這樣既可以克服雙方的局限，還可以互相驗證彼此的結論降級評估誤差，從而獲得更有效的評估結果。如體育領域的的風險評估具體方法有：1）定性與定量結合的風險評估技術的主要有層次分析法(AHP)、模糊綜合評價法、帕累托分析法；2）定量評估技術的列表排序法；3）即可用于定性也可用于定量評估技術的風險矩陣法[20]。

3.2.3學校體育傷害事故風險應對技術 風險應對是指風險管理中控制手段的選擇與實施，是風險研究的最根本的目的[21]。學校體育傷害性事故風險管理要針對學校體育風險的特殊性，制訂科學合理的應對措施，來減少和控制體育活動中可能發生的風險。在此環節主要包括風險預防、風險控制、風險轉移、風險自留、風險應急和風險回避6種核心技術。根據TOPSIS綜合評價，學校體育活動傷害性事故風險應對環節中最關鍵的技術是風險預防技術。學校體育傷害事故風險管理是一項系統工程，防范和降低學校體育傷害風險發生的有效手段之一是建立系統性的學校體育傷害事故風險預防體系（圖2）。該體系的構建，應從人的預防、物的預防和管理預防等方面入手，發揮各部門的作用，整合資源配置，將校方管理部門、教師、學生、醫療機構、醫保體系、體育保險、體育法等幾個方面納入該體系。立足學校實際情況，對其進行系統管理，從而降低學校體育傷害事故的風險的發生，讓青少年“陽光體育運動”得已實現。

圖2　風險預防技術技術操作流程

與此同時，在訪談的過程中，專家指出校方在承擔風險損失方面日益擴大化，其原因是我國體育保險事業發展較晚，受學生保險意識單薄、體育保險定位狹窄、險種單調和學校體育保險體系不完善等諸多因素的影響，造成學校體育傷害事故的損失無法轉移。因此，學校往往會采取回避風險等極端措施來減少校方的責任問題。

3.2.4學校體育傷害事故風險管理效果評價技術 風險管理效果評價作為學校體育傷害事故風險管理的子過程，它不僅僅是對風險應對措施的科學性和實用性的檢查或修補，還要對其處理效果及學校體育的既定目標來進行綜合評價。根據諸多研究顯示：目前針對學校體育風險管理的研究大多忽略效果評價這一環節，對于其研究尚不完善并處于理論研究階段，還未見相關學者開展實證性研究。建立和完善學校體育傷害事故風險管理評價對學校體育風險管理有著重要的意義。依據TOPSIS綜合評價分析結果，學校體育活動傷害性事故風險管理效果評價最關鍵的技術是風險損失評價。那么從經濟學的思維來考慮風險管理效果評價，即能否以最小的成本（投入）取得最大的學生安全保障來達到學校體育的既定目標（產出），也就是我們所講的效益成本比（投入/產出）值能否大于1，通過效益成本比值衡定學校體育傷害事故的風險處理方案是否欠當。如果效益成本比值大于1則方案可取，反之，則此方案不可取。

4　結　論

1）本研究最終篩選出19種關于學校體育活動傷害性風險管理關鍵技術，包括學校體育傷害事故風險識別5種關鍵技術、風險評估環節3種關鍵技術、風險應對環節6種關鍵技術、風險管理效果評價關鍵技術4種。

2）依據TOPSIS綜合評價法篩選出學校體育傷害事故風險管理的風險識別、風險評估、風險應對和風險管理效果評價4個環節，最主要的關鍵技術是風險致因系統性分析技術、定性與定量相結合的評估技術、風險預防技術、風險損失評價技術。

[1] 陳德明，李曉亮，李紅娟.學校體育運動風險管理研究述評[J].北京體育大學學報，2012，9（3)：102-108.

[2] Hwang CL，Yoon KS .Multiple Attribute Decision Making[M].Berlin：Springier-Verb，1981.

[3] 陳立春，常立飛.論學校體育傷害事故的風險管理[J].體育學刊，2010，17（3)：41-44.

[4] 王苗，石巖.小學生體育活動風險識別、評估與應對[J].天津體育學院學報，2011，26（1)：68-73.

[5] 田昊露，魏勇.簡論學校體育傷害事故的風險[J].首都體育學院學報，2008，20（5)：35-37.

[6] 高進，石巖.中學生體育活動傷害事故的風險管理[J].體育與科學，2008，29（5)：79-84.

[7] 劉紅，石巖.風險管理視角下我國大學生體育活動碎死問題研究[J].中國體育科技，2008，44（5)：99-102.

[8] 楊亞琴，邱莞華.學校體育教育組織過程中的風險管理研究[J].西安體育學院學報，2005，22（5)：84-87.

[9] 古維秋.體育教學中傷害事故的風險管理[J].首都體育學院學報，2007，19（2)：102-104.

[10] 劉洪，石巖.學校體育活動風險告知理論與方法的研究[J].體育與科學，2009，30(4)：92-95.

[11] 莊靜.學校體育傷害事故法律歸責及預防措施研究[J].武漢體育學院學報，2014，48（1)：54-56.

[12] 郝明.體育課的安全風險與有效規避[J].體育學刊，2015，22（2)：94-96.

[13] Label la Cynthia R，Smith Bryan W，Sigurd Aspire. Effect of mouth guards on dental injuries and concussions in college basketball[J].Med Sci Sports Exercise，2002，34(1)：41-44.

[14] Chunder-pal SINGH， Hallelujah SURUJLAL. South African Journal for Research in Sport， Physical Education and Recreation [J].2010，32(1)：107-119.

[15] 李曉亮，鄭鑫，陳德明.普通高校學校體育運動風險識別與評估研究——以河北省為例[J].廣州體育學院學報，2015，4（35)：16-19.

[16] Caroline Finch. Sports Injury Report[R].ISBN978-0-9580633-9-5，Sydney NSW：NSW Injury Risk Management Research Centre，2007.

[17] 鄭柏香，白風瑞，鄒紅，等.學校體育風險管理中的幾個理論問題探討[J].體育與科學，2009，30（6）：90-92.

[18] 展利民，邢亮.學校體育風險的灰色模糊綜合評判[J].吉林體育學院學報，2007，23（3)：20-21.

[19] 姜春平，陳德明，于瀅，等.黑龍江省學校體育安全評價指標體系構建[J].哈爾濱體育學院學報，2013，31（1)：63-69.

[20] 石巖，牛娜娜.我國體育領域風險評估方法的比較分析[J].體育與科學，2014，35（5）：54-58.

[21] 謝翔，莫偉，鄧啟烈.中小學體育安全保障體系的構建與實施[J].山東體育科技2013，35（1)：75-80.

TheSelectionofKeyTechnologiesforRiskManagementofInjury Accidents in School Physical Education

CAI Peng-long， TAO Yu-liu， LI Yan-ling
(College of Physical Education， Soochow University， Suzhou 215006， Jiangsu China)

The selection of key technologies for risk management of injury accidents in school physical education plays an active role in constructing and enhancing a scientific system of risk management and ensuring the healthy development of school physical education. Therefore, this study builds a list and selects 19 key technologies of 6 for risk identification, 3 for risk assessment, 6 for risk response and 4 for management evaluation by the Delphi method and TOPSIS method based on literature review. Among them, the system risk causation analysis technology, the combination of qualitative and quantitative assessment technology, risk prevention technology and the risk of loss assessment technology are of great importance in the risk management of injury accidents in physical education. Through screening the risk management technology of school sports injury accident, it not only defines the focus and practices of risk management in physical education, but also lays the foundation for further research.

school physical education; risk management; TOPSIS method; selection of key technologies

G807

A

1004 - 7662(2016 )04- 0046- 07

2016-02-29

江蘇省教育科學規劃高教重點資助課題（項目編號： B-a/2015/01/008）。

蔡朋龍，碩士，研究方向：體育管理、體育產業。