客觀與宏觀敘事
——讀《二十世紀中國歷史學》

謝玉梅

(上海大學 上海 200000)

客觀與宏觀敘事
——讀《二十世紀中國歷史學》

謝玉梅

(上海大學 上海 200000)

1 前言

山東大學兩位教授王學典、陳峰所著之《二十世紀中國歷史學》一書，很好地彌補了美國著名史學家伊格爾斯的《二十世紀的歷史學——從科學的客觀性到后現代的挑戰》一書在中國史敘述方面的不足，并且在敘述的體例上可與伊書相媲美。關于該書的主要寫作主要思路和內容，王學典先生已在《“二十世紀中國史學”是如何被敘述的》一文中作了較為詳盡的介紹①。《二十世紀中國歷史學》一書以“新史學”與“新漢學”的百年輪回為基本線索，從歷史學的根本問題“什么是歷史”出發，基于20世紀史學家對此問題的不同回答，以及由此造成的理念、方法、門徑上的分歧，進而就這種差異對史學建設所產生的實際效果加以分析，講述20世紀新史學與新漢學的三次交替，構成本書主要內容。②

2 本書的特點和長處

2.1 相比于很多詳盡介紹史家、史學派別的作品而言，這本書最突出的一點就是它的大框架和大線索。本書對于二十世紀中國歷史學的敘述，圍繞史學的元問題，即“史學是什么”來分析史學發展的內在邏輯。基于對“歷史”一詞不同層次涵義的把握③，史學家們在治學的過程中自覺或無意識地走向了不同的陣營派別。史料派一定程度上將史學等同于史料學，故而走上史料考訂之路，促成新漢學的發展；而史觀派則將史學看成是尋求歷史發展規律與方法的學問，故而帶來新史學的嬗變。作者抓住了這一根本邏輯，將20世紀諸多史學現象納入到新史學與新漢學百年輪回發展的主線上，線索分明，易于理清了20世紀史學發展的主要框架。

由于本書的敘述側重的是宏觀的把握，所以在對史家和史學現象的記敘選擇上不可避免地必有所取舍，無法面面俱到。這是一大遺憾，卻也是本書的獨特之處。正如作者所說，此書僅為對20世紀中國史學發展輪廓的素描，而不是企圖構建一幅包含所有細節的全息圖像。

2.2 本書的另一難得之處是，即作者在評價史家、史派的學術貢獻時，做到了以學術的是非為是非，特別是對領導史界60年的唯物史觀作了客觀的分析和評價。本書分四目記敘二十世紀史學的中期階段。作者在第一目中以1930年代轟動一時的社會史論戰，引出唯物史觀派的崛起。認為中國社會史論戰象征的是北伐后的史學，而北伐后的重心思路正是社會主義，是唯物史觀的觀點對于中國過去的文化進行的清算。而后，在政治等因素影響下，唯物主義史學逐漸走入了一個極端，以馳騁議論為能事，對史料工作注意漸少。1934年前后，唯物史觀派逐漸化為左右兩翼，其右派的出現，是唯物史觀派趨于學術化運作的標志。更加學術化的右派以“食貨派”和“史學研究會”兩個學術群體為代表，逐漸注重理論與材料的融合。第二目“新漢學”的下滑與分化中，作者從30年代的時局變化為背景，關注到當時的國學學風由專注求真逐漸轉向了兼顧致用，中國史學走向了變動調整。作者還以“延安史學”為典型，介紹了抗戰史學的特色。第三目唯物史觀派躍居主流及其意識形態化，作者首先定義了1949年到1958年近10年史界的總走向，即考訂派從突然失勢到逐步退出中心，史觀派從一下子取得話語權到最后完全控制整個史坦。而后，從學術機構、刊物、史學家態度觀念的變化等多個方面來分別剖析，考察衡估唯物史觀在歷史學認識層面、對經濟史的貢獻、民間史學的價值立場及對史學貫通性幾個方面的學術價值。當然，作者同樣提醒讀者不可忽視唯物史觀派史學本身的嚴重缺陷，惜乎它們不幸流于極端化和片面化以致喪失學術品格的遺憾。

值得稱頌的是本書對于1958年“史界革命”的大篇幅記敘，介紹了其發起的經過，及其產生的嚴重后果，并分析了這場“荒唐透頂的革命”所產生的深遠影響，認為它埋下了日后史學界所有沖突的根源。作者將1958年的“史界革命”作為史料、史觀派地位轉化的分界線，是量變到質變的臨界點。此后至1989年，基本可看做是史觀派內部的穩健派和激進派的分裂及沖突時期。1978年——1989年文革結束后的十年，歷史學開始擺脫教條主義的羈絆，呈現出了諸多新氣象，但作者認為它與1949年以來的歷史學仍屬同一階段，馬克思主義仍處于主導地位。作者將之命名為“后文革時代”。在此，作者客觀地批評了過度意識形態化的史學所帶來的弊端，也對學術與政治意識形態的關系進行了辨析和檢討。

第四目中，作者雖強調了1949年后的60年里唯物史觀派在史界的主導地位，但他同時也注意到了“新漢學”史料派的史考傳統在此期間并沒有完全中斷，他們的研究活動仍在繼續。一是因為主流史學派對史料學派仍心存敬畏，不能忽視他們的存在。二是史料派自身仍不同程度地堅守其治學門徑，雖薪盡而火傳。新漢學雖不再高舉學術派別的旗幟而存在，但史料派因自身優勢得以與史觀派合作從事學術工作。例如1954-1955年底的標點《資治通鑒》等。簡言之，與史觀派保持密切合作，是這一時期史料派開展學術活動的主要特點。正視上述史學的成就，我們便不難體會作者對于客觀評價唯物史學的呼吁。

2.3 結合時代背景、社會環境分析史學的發展走向，具有歷史背后的關懷。

由于20世紀不是一個承平之世，本書的考察并非僅局限于單純的史學史、學術史內部，也兼及史學史演進的外部語境。作者每論及一個階段的主要史學流派時，必分析當時的社會環境和史學的內在發展邏輯。在研究史學與史家之前，“先研究時代與社會環境”。這一點對我們理解20世紀中國史學演進的因果脈絡非常有幫助。例如，作者將1990年代學風語境的變化歸因于政治風波的涌向、當時知識階層普遍心態的變化，以及主流意識形態對傳統文化研究的倡導和鼓勵。在特定語境下，從“思想”到“學術”的大幅度轉移，是導致今天“國學”復興的基本原因。不僅如此，作者還根據當下史學界的發展趨勢，總結和預見了“新史學”與“新漢學”在世紀轉型的歸宿，獨具創見性。縱觀二十世紀“新史學”與“新漢學”的百年博弈，它們最終當走向一種相互的借鑒和融合，以推動歷史學向前發展。

王學典、陳峰教授的這本《二十世紀中國歷史學》，以其清晰的線索、豐富的論述理清了吾輩對二十世紀中國史學的困惑，在此基礎上進一步研究“新史學”與“新漢學”百年輪回的積淀，當事半功倍。

注釋：

① 王學典：《“二十世紀中國史學”是如何被敘述的》，清華大學學報(哲學社會科學版)，2008年第2期(第23卷)；

② 李伯重：《一步探討百年史學變遷的開新之作——讀王學典、陳峰<二十世紀中國歷史學>》，《史學理論研究》2011年第二期。

③ 這里主要指關注點指向歷史事實本身與指向歷史記錄的區別，不包括第三層次：研究后“書寫的歷史”。

謝玉梅(1991.10-)，女，浙江麗水人，上海大學，碩士研究生，歷史系，史學理論與史學史。

I206

A

1672-5832(2016)04-0066-01