雙線公路隧道下穿鐵路隧道不同施工工法理論研究

黃海斌，周 平，陳 鵬，楊劍飛，2，馬德林

(1.西南交通大學交通隧道工程教育部重點實驗室，成都 610031;2.中設設計集團股份有限公司，南京 210014)

?

雙線公路隧道下穿鐵路隧道不同施工工法理論研究

黃海斌1，周 平1，陳 鵬1，楊劍飛1，2，馬德林1

(1.西南交通大學交通隧道工程教育部重點實驗室，成都 610031;2.中設設計集團股份有限公司，南京 210014)

針對新建隧道下穿既有鐵路隧道施工安全性問題，基于有限元摩爾庫倫原理對不同施工工法的三維隧道交叉模型進行模擬分析。對比分析CD法、CRD法和雙側壁導坑法的新建公路隧道下穿既有鐵路隧道引起的公路隧道施工不同部位穩定性演變和運營鐵路隧道沉降變化，以期為類似工程提供借鑒作用。研究結果表明：對于自身隧道開挖，雙側壁導坑法在控制拱頂沉降具有一定優勢，但在水平收斂上CRD法效果最好，其次是雙側壁導坑法。不同工法對既有鐵路隧道的沉降影響不同，采用雙側壁導坑法公路隧道施工對既有鐵路隧道的沉降影響最小，且不建議在交叉隧道處采用CD法進行施工。

公路隧道；交叉模型；CD法；CRD法；雙側壁導坑法

隨著我國西部大開發不斷推進，通往西部的交通需求快速增長[1]，尤其是公路和鐵路隧道逐漸增多[2]。由于西部地區地勢較為復雜[3]，這就導致在路線規劃中新建隧道與既有鐵路隧道不可避免的相互交叉[4]。新建隧道下穿既有鐵路隧道不僅對鐵路隧道的安全運營產生不利影響，同時會影響新建隧道安全施工[5-6]，嚴重的會造成既有運營隧道和施工隧道的破壞，引起較大的安全事故和經濟損失[7]。鑒于新建結構對既有結構影響的復雜性[8-9]，對比分析新建隧道不同施工工法對既有隧道影響具有重要意義。國內外學者研究新建隧道施工對既有隧道影響成果較多，但是往往停留在單一的施工方法研究上[10-15]。較少有學者在新建與既有隧道領域將幾種施工方法影響進行對比分析。

結合某新建雙線公路隧道與既有鐵路隧道交叉關系，基于摩爾庫倫理論，利用有限元建立三維隧道模型，分別采用CD法，CRD法以及雙側壁導坑法的公路隧道施工，對比3種施工方法下的公路隧道施工對上部既有鐵路隧道以及施工公路隧道影響，以期為類似工程施工提供借鑒和幫助作用。

1 工程概況

本隧道總體呈東西走向，設計采用雙洞分離式隧道方案，左洞起訖里程樁號為Z2K106+960～K109+900，右洞起訖里程樁號為K106+960～K109+775，左線隧道長為2 940 m，右線隧道長為2 815 m。設計隧道最大埋深約為302 m。公路隧道下穿鐵路隧道交叉處左右洞凈距約為24.5 m，左右線隧道拱頂與鐵路軌頂的凈距分別為19.5 m和18.5 m。隧道交叉段空間位置關系如圖1所示。

圖1 新建公路隧道與既有鐵路隧道位置關系(單位：cm)

2 模型建立及求解

鐵路隧道受公路隧道開挖的影響主要體現為底板沉降，影響主要表現在一方面可能造成線路兩股鋼軌頂面的相對高差超限，另一方面可能造成前后沿線路方向的豎向平順性超限，軌道前后高低不平順對線路運營危害較大。采用CD法，CRD法以及雙側壁導坑法分別研究新建公路隧道下穿既有鐵路隧道對公路隧道施工和運營鐵路隧道影響。通過對比分析不同施工方法狀態下公路隧道拱頂下沉、側墻水平位移、運營鐵路隧道墻腳和拱頂位移沉降。

2.1 模型建立

模型巖土材料彈性模量E=1.2×109N/m2、容重(飽和)γ=2 500 N/m3、黏聚力c=2 941 995 N/m2、內摩擦角φ=35°、泊松比為0.35；襯砌材料E=3.3×1010N/m2、γ=2 500 N/m3、泊松比v=0.3；模型襯砌材料類型為板/平面單元，厚度取0.25 m；錨桿材料類型采用桁架/植入式桁架，桁架類型為線彈性類型。模型整體尺寸為180 m×100 m×100 m，外部巖體網格尺寸為20 m，內部隧道網格尺寸為2 m。每步開挖進尺為2 m。其中雙側壁導坑法的實體模型如圖2所示。

圖2 雙側壁導坑法網格模型圖和公路隧道 模型的襯砌析取模型

2.2 結果分析2.2.1 CD法

提取出公路隧道與鐵路隧道相應位置點的位移變化值，作為評價不同施工方法對鐵路隧道影響研究的參照點。對于CD法，由公路隧道左右線交叉斷面拱頂監測點處位移沉降趨勢如圖3所示，隨著開挖的進行，左右線公路隧道拱頂沉降呈現不斷增大的趨勢。對比左右兩側交叉斷面處監測點沉降走勢圖，由于開挖先后的順序左洞隧道的拱頂沉降要領先于右洞隧道。公路隧道交叉斷面處監測點拱頂位移變化不大，隨著掌子面的推進，開挖面到達監測點處沉降值會發生突變，隨著襯砌的施作，變化率趨于平緩，之后由于鋼支撐的拆除，圍巖支護剛度驟然下降，監測點處位移變化率加大，最后兩交叉斷面處監測點位移穩定在11.4 cm。

圖3 CD法公路隧道施工拱頂沉降曲線

圖4為CD法施工時交叉斷面處雙線公路隧道側墻的位移變化趨勢，左、右線水平位移監測點分別設置在交叉斷面的兩側拱腰上。右線兩監測點在開挖開始階段位移不明顯，在掌子面到達監測斷面附近時兩側點開始背向移動，并在之后水平位移達到峰值21 cm，隨著監測斷面的拆撐，兩側點開始相向移動，最后水平收斂穩定在12 cm。左線水平位移變化趨勢與右線大致相同，位移峰值26 cm，穩定于15 cm。對比左線和右線公路隧道，左線公路隧道由于開挖順序的問題滯后于右線，又因為單條公路隧道跨度為18.8 m，兩隧道凈距為24.5 m，屬于小凈距隧道的施工。

圖4 CD法公路隧道施工水平位移曲線

圖5為CD法交叉處既有鐵路隧道側墻沉降，既有鐵路隧道交叉斷面處墻腳下沉，測點位于拱頂下沉測點下方。監測點在開挖開始階段位移不明顯，在掌子面到達監測斷面附近時鐵路隧道墻角下沉量急劇增大最后趨于穩定，右線墻腳下沉最終為40 mm，左側墻角下沉最終為35 mm。采用CD法進行施工時，既有鐵路隧道拱頂監測點沉降在總體上表現出一致的規律，如圖6所示，其中交叉處正上方的兩個測點處沉降最大，均達到40 mm，基本上與拱頂沉降相同，兩邊監測點沉降較小，在10 mm左右。

圖5 CD法交叉處既有鐵路隧道側墻沉降曲線

圖6 CD法鐵路隧道縱向沉降曲線

2.2.2 CRD法

針對CRD隧道施工方法，由圖7可知，隨著施工步驟的不斷推進，施工對交叉斷面處影響不斷增加，左右洞拱頂監測點處沉降量逐漸增大，最終沉降量為96 mm(左洞)和94 mm(右洞)。分析拱頂沉降走勢可知，剛開始隨著開挖的進行，公路隧道拱頂沉降量迅速增加，掌子面越接近拱監測點，開挖對監測點的影響也就越大，公路隧道拱頂監測點拱頂沉降量變化趨勢也就越劇烈，后伴隨著監測點附近襯砌的施作，該位置處土體所受約束顯著增強，同時伴隨著掌子面的遠離，開挖對拱頂監測點影響降低，故拱頂監測點沉降曲線變化趨勢逐漸趨于平緩。圖8是CRD法公路隧道側墻監測點水平位移趨勢，CRD法施工時公路隧道隧道水平收斂的情況。隨著開挖的進行，公路隧道交叉斷面(監測斷面)水平收斂值不斷增大，后伴隨著襯砌的施做，公路隧道監測斷面附近土體所受約束和支護剛度的增強，公路隧道監測斷面收斂值逐漸趨于平穩最終收斂值分別為27 mm(右洞)，22 mm(左洞)。

圖7 CRD法公路隧道施工拱頂沉降曲線

圖8 CRD法公路隧道施工水平位移曲線

圖9為既有鐵路隧道沉降曲線，既有鐵路隧道的整體性較好，4個檢測點(鐵路隧道與左洞交叉斷面、鐵路隧道與右洞交叉斷面各2個)沉降趨勢(圖10)大致相同。同時，采用CRD施工方法，鐵路隧道監測點沉降位移分別為19 mm(鐵路隧道交叉1處)、20 mm(鐵路隧道交叉2處)、23 mm(鐵路隧道交叉3處)和24 mm(鐵路隧道交叉4處)。對CRD施工方法鐵路隧道各監測點豎向位移進行匯總并繪制包絡圖，如圖10所示，由于公路隧道開挖對其正上方影響最大，隨著距離的增大，影響減小，兩隧道之間為近接施工的混合影響范圍，故包絡線呈“W”形。整個施工階段各監測點豎向位移最大值為21 mm。

圖9 CRD法交叉處既有鐵路隧道側墻沉降曲線

圖10 CRD法鐵路隧道縱向沉降曲線

2.2.3 雙側壁導坑法

同理，圖11為雙側壁導坑法公路隧道施工拱頂沉降曲線，其沉降規律隨開挖步數的增加與CD法和CRD法類似，但最終沉降在75 mm，其原因在于剛開始開挖時，拱頂沉降急劇下降，變化較快，隨著雙側壁導坑襯砌的施做，土體變形受到約束，沉降趨勢逐漸趨于平緩。圖12為雙側壁法施工時交叉斷面處雙線公路隧道側墻的位移變化趨勢，左、右線水平位移監測點分別設置在交叉斷面的兩側拱腰上。在掌子面到達監測斷面附近時兩側點開始背向移動，并在之后水平位移達到峰值5～12 cm，支撐的拆除減小了隧道支護體系的剛度和隧道對水平以及豎向位移的約束能力，故伴隨著拆撐的進行，公路隧道拱頂位移和水平收斂進一步增加。同時，隧道雙洞的施工屬于近接施工，故左右洞的施工均會對另一個洞的拱頂位移和水平收斂產生影響。

圖11 雙側壁導坑法公路隧道施工拱頂沉降曲線

圖12 雙側壁導坑法公路隧道施工水平位移曲線

雙側壁導坑法交叉處既有鐵路隧道側墻沉降如圖13所示，交叉處的沉降趨勢演變一致，在掌子面到達監測斷面附近時，鐵路隧道墻角下沉量急劇增大最后趨于穩定，最終沉降穩定在12 mm。采用雙側壁導坑法進行施工時，既有鐵路隧道拱頂監測點沉降在總體上表現出一致的規律，如圖14所示，其中交叉處正上方的兩個測點處沉降最大，均達到13 mm。

圖13 雙側壁導坑法交叉處既有鐵路隧道側墻沉降

圖14 雙側壁導坑法鐵路隧道縱向沉降曲線

2.3 對比研究

圖15和圖16分別為公路隧道的拱頂沉降和水平位移對比。在拱頂沉降上，采用雙側壁導坑法拱頂下沉值最小，在控制拱頂沉降方面比CRD法和CD法更有優勢。水平收斂上采用CRD法比雙側壁導坑法引起的水平收斂效果要好，但CD法水平收斂上效果相對較差。雙側壁導坑法各部分開挖的面積較小，形成的結構不利于結構收斂變形。CRD法每部分襯砌閉合成環較好，開挖圍巖擾動較少，整體效果好。CD法中隔壁的效果在于控制拱頂部位，但側墻水平收斂上控制較為薄弱。

圖15 公路隧道不同施工工法拱頂沉降對比

圖16 公路隧道不同施工工法側墻水平位移

圖17和圖18分別為采用不同施工工法時既有鐵路隧道側墻沉降和縱向沉降對比。從沉降最終趨勢可以看出：雙側壁導坑法公路隧道施工引起的既有鐵路隧道沉降最小，其次是CRD法和CD法，從施工工序和機理不難發現，雙側壁導坑法不僅對公路隧道拱頂沉降控制最好，對上部既有鐵路沉降影響也最小。

圖17 不同施工工法交叉處既有鐵路隧道側墻沉降曲線

圖18 不同施工工法鐵路隧道縱向沉降曲線

3 結論

(1)采用雙側壁導坑法對控制新建公路隧道拱頂沉降效果最佳，最終沉降值約為7.5 cm；CRD法次之，最終沉降量約為9.5 cm；CD法效果最差，最大沉降超過11.5 cm。因此就控制公路隧道拱頂下沉而言推薦采用雙側壁導坑法。

(2)在控制新建公路隧道水平收斂上，CRD法相對于其他工法水平位移要小，其次是雙側壁導坑法，且兩工法在水平位移數值上較為相近。CD法由于開挖洞室缺少水平支撐，導致在水平收斂控制上效果最差，不推薦使用。

(3)雙側壁導坑法公路隧道施工引起的既有鐵路隧道沉降最小，其次是CRD法和CD法。公路隧道開挖對其正上方影響最大，隨著距離的增大，影響減小，兩隧道之間為近接施工的混合影響范圍，鐵路隧道最終沉降曲線呈“W”形。

[1] 韓先科.西部地區全面建成小康社會公路交通發展目標研究[J].公路，2015(3):109-112.

[2] 馬建，孫守增，趙文義，等.中國隧道工程學術研究綜述[J].中國公路學報，2015(5):1-65.

[3] 韓海輝，高婷，易歡，等.基于變點分析法提取地勢起伏度—以青藏高原為例[J].地理科學，2012(1):101-104.

[4] 信磊磊，杜一鳴，鄭剛.兩側深基坑開挖對近鄰地鐵車站及隧道變形影響的優化分析[J].鐵道標準設計，2016(5):84-90.

[5] 龔彥峰，唐曌，李強，等.高速鐵路隧道超淺埋下穿高速公路設計研究[J].鐵道標準設計，2016(2):119-124.

[6] 郭建寧，楊志浩，徐晨，等.盾構斜交下穿既有框架隧道數值模擬分析[J].鐵道標準設計，2015(8):112-117.

[7] 朱正國，黃松，朱永全.鐵路隧道下穿公路引起的路面沉降規律和控制基準研究[J].巖土力學，2012(2):558-563,576.

[8] 王劍晨，張頂立，張成平，等.北京地區淺埋暗挖法下穿施工既有隧道變形特點及預測[J].巖石力學與工程學報，2014(5):947-956.

[9] 李磊，張孟喜，吳惠明，等.近距離多線疊交盾構施工對既有隧道變形的影響研究[J].巖土工程學報，2014(6):1036-1043.

[10]方勇，何川.平行盾構隧道施工對既有隧道影響的數值分析[J].巖土力學，2007(7):1402-1406.

[11]李學峰，杜守繼，張頂鋒.新建盾構隧道施工對近接平行隧道的影響分析[J].地下空間與工程學報，2012(5):1065-1069,1074.

[12]劉新榮，王吉明，郭子紅，等.新建立交隧道施工對既有隧道影響的模型試驗[J].重慶大學學報，2012(12):84-93.

[13]劉樹佳，張孟喜，吳惠明，等.新建盾構隧道上穿對既有隧道的變形影響分析[J].巖土力學，2013(1):399-405.

[14]王渭明，李強.青島地鐵近距交疊隧道施工穩定性研究[J].鐵道標準設計，2015(9):130-135.

[15]習淑娟，黃琳.小凈距隧道下穿既有建筑物穩定性研究[J].鐵道標準設計，2015(6):117-122.

Theoretical Research on Different Construction Methods for Double-line Highway Tunnel Under-passing Existing Railway Tunnel

HUANG Hai-bin1， ZHOU Ping1， CHEN Peng1， YANG Jian-fei1，2， MA De-lin1

(1.Key Laboratory of Transportation Tunnel Engineering， Ministry of Education， School of Civil Engineering Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China; 2.China Design Group Co.， Ltd.， Nanjing 210014， China)

In view of the safety issues involved in the construction of the new tunnel under-passing the railway tunnel， this paper conducts simulation analysis of 3D tunnel cross model with different construction methods based on finite element Mohr Coulomb principle. Besides， this paper studies the effect of CD method， CRD method and double side drift method respectively on the settlements of different construction parts of the highway tunnel and the operating railway tunnel， caused by the newly-built highway tunnel under-passing the existing railway tunnel. The results show that the double side drift method has an advantage in controlling the arch crown settlement comparatively， while the CRD method is the best in controlling horizontal displacement， and the double side drift method takes the second place. As for the settlement of the existing railway tunnel， different construction methods pose different effects， while the double side drift method adopted in the highway tunnel construction has the minimum effect. In addition， CD method is not recommended for construction in the crossing tunnels.

Highway tunnel; Cross model; CD method; CRD method; Double side drift method

2016-04-11；

2016-04-18

中央高?；究蒲袠I務專項資金(SWJTU11ZT33)；教育部創新團隊發展計劃(IRT0955)

黃海斌(1992—)，男，碩士研究生，研究方向：海底隧道設計、既有隧道病害檢測及評價技術。

1004-2954(2016)11-0104-05

U455

A

10.13238/j.issn.1004-2954.2016.11.023