機用ProTaper鎳鈦銼在磨牙根管治療中的臨床研究

何莉君，漆小娟，王月婷

1成都大學附屬醫院 口腔科(成都 610081)；2.內江市中醫醫院 口腔科(內江 641000)

?

·論 著·

機用ProTaper鎳鈦銼在磨牙根管治療中的臨床研究

何莉君1，漆小娟2，王月婷1

1成都大學附屬醫院 口腔科(成都 610081)；2.內江市中醫醫院 口腔科(內江 641000)

目的 評價ProTaper鎳鈦銼在磨牙根管治療中的效果。方法 選取患牙髓病、根尖周病患者97例， 共108顆患牙，隨機分兩組；1組用ISO不銹鋼K銼逐步后退手擴法預備根管(手擴組)，1組用機用ProTaper鎳鈦銼冠向深入法預備根管(機擴組)；均采用氫氧化鈣碘仿糊劑導入根管封藥，7～10 d后復診；復診無癥狀、無叩痛時采用AH糊劑加牙膠尖側壓充填根管； 機擴組用0.04或0.06錐度牙膠尖充填，手擴組用0.02錐度牙膠尖充填。觀察比較兩組的根管預備時間、根管預備形態、器械折斷情況和根管充填效果，并行根管預備術后疼痛評估。結果 機擴組的根管預備時間和根管充填時間均短于手擴組，差異均有統計學意義(P<0.001)；機擴組根管預備形態優于手擴組，器械分離率低于手擴組，差異均有統計學意義(P<0.001)；機擴組根充恰填率高于手擴組，差異有統計學意義(P<0.001)；機擴組根管預備后疼痛發生率低于手擴組，差異有統計學意義(P=0.020)。結論 ProTaper機擴在根管治療效率和效果方面均優于不銹鋼K銼手擴。

ProTaper鎳鈦銼；根管治療；磨牙

根管治療是治療牙髓疾病及根尖疾病的最佳方法之一[1]，而根管預備是根管治療最關鍵的一步，其質量將影響根管治療術的成敗。傳統的不銹鋼K銼逐步后退法預備根管，存在器械彈性差、根管壁切削不徹底和根管消毒不徹底等缺點。隨著根管預備技術的發展，出現了較多的根管預備器械及方法。本研究對比鎳鈦器械ProTaper機擴法與傳統不銹鋼K銼手擴法在磨牙根管治療中的效果，為臨床工作提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2012年9月至2013年9月在成都大學附屬醫院口腔科就診的患者97例，共108顆磨牙。其中男44例，女53例，患病年齡18～73(45.63±14.99)歲。納入標準：1)年齡>18歲；2)初診為牙髓炎或根尖周炎的恒牙；3)根尖孔已形成，無根尖吸收，根管通暢，未做過根管治療；4)患者知情同意，依從性好；5)患者能耐受根管治療術，無其他嚴重影響根管治療的系統疾病或全身疾病；6)無牙縱折；7)無嚴重牙周疾病，牙周附著<3 mm,松動度<Ⅱ度，無根分叉病變。根據就診先后順序隨機分組，機擴組49例，54顆患牙：前磨牙19顆，磨牙35顆；手擴組48例，54顆患牙：前磨牙23顆，磨牙31顆。兩組年齡和牙位分布情況比較，差異無統計學意義(P>0.05)(表1)。

表1 兩組患牙牙位分布及年齡比較(n=54)

1.2 器械與材料

根管馬達、根管長度測量儀 和ProTaper機用鎳鈦器械(登士柏，日本)，AH-plus糊劑(登士柏，德國)，ISO手用不銹鋼K銼(瑞士)，0.04和0.06錐度牙膠尖、ISO 0.02錐度牙膠尖(柳苑，天津)，含碘仿氫氧化鈣糊劑 (觀雅，武漢)。

1.3 治療步驟

每例患者根管治療術前均進行DR數字攝影，判斷根管情況，確保符合納入標準。常規開髓，拔髓，用10#或15#不銹鋼K銼探測根管內情況，DR片結合根管長度儀測量根管長度。機擴組采用冠向深入法預備根管，嚴格按照機用馬達操作說明進行，用Sx打開根管口區的牙本質三角，充分暴露根管口，S1、2、3預備達到工作長度，完成根尖段預備，再用F1形成根管形態。手擴組采用逐步后退法預備根管，主尖銼比初尖銼大3個號。根管預備時配合使用EDTA凝膠。每次更換銼時均用0.1%次氯酸鈉2 mL沖洗根管。消毒，干燥，含碘仿氫氧化鈣糊劑導入根管，封藥7～10 d后復診無癥狀，完成根管充填，若復診時仍有叩痛或患者自覺不適則再重復封藥1次，至患者復診無癥狀再行根管充填。機擴組用0.04或0.06錐度牙膠尖配合AH-plus糊劑側壓充填。手擴組用ISO錐度0.02牙膠尖加AH-plus糊劑側壓充填。主尖充填后必要時再添加0.02錐度牙膠尖做副尖充填至牙膠尖齊根管口。所有病例均由同一醫生操作完成。所有操作時間均由同一個人，同一個秒表計時器記錄完成。

1.4 觀察指標

包括：1)根管預備時間：從初尖銼開始到終銼預備完成，根管通暢。2)根充時間：從導入AH-plus糊劑開始至牙膠尖齊根管口止。3)根管預備形態：根管預備形態好：根管口至根尖連續錐度流暢性好，無臺階形成，無偏移，無側穿；根管預備形態差：錐度流暢性差，有臺階形成，根尖偏移，側穿，斷針[2]。4)器械分離率：器械分離率為機械折斷數除以本組預備的根管總數。每根銼使用次數不超過15個根管，每次使用前均仔細檢查銼有無變形，遇阻力時停止深入。5)充填效果：恰填:根充材料距根尖<2 mm,根充物在根管內均勻致密；欠填：根充材料距根尖距離>2 mm,根充物在根管內不均勻致密；超填：根充物超過根尖孔[3]。6)根備后疼痛評價標準[4]：0級：無疼痛；1級：輕微疼痛不適，不影響咬合；2級：需要服用止疼藥物，有咬合疼痛，需降低咬合緩解疼痛；3級： 劇烈疼痛并伴有局部腫脹感。根管預備后疼痛發生率=術后2級及以上反應者之和/總患牙數×100%。

1.5 統計學方法

2 結果

2.1 兩組根管預備時間和根管充填時間比較

機擴組根管預備時間和根管充填時間均短于手擴組，且差異均有統計學意義(P<0.001)(表2)。

組別根管預備時間根管充填時間機擴組3．65±0．752．83±0．88手擴組14．22±2．176．82±0．97t-33．83-22．44P<0．001<0．001

2.2 兩組根管預備形態和器械分離率比較

機擴組根管預備形態比手擴組好，兩組根管預備形態好者所占百分比相比，差異有統計學意義(2=11.37，P<0.001)。手擴組不銹鋼K銼的器械分離率為10.56%(15/142)，機擴組未發生器械分離，差異有統計學意義(2=16.70，P<0.001)(表3)。

2.3 兩組根管充填效果比較

機擴組根充恰填率為94.67%(142/150)，手擴組為82.39%(117/142)，差異有統計學意義(2=10.96，P<0.001)(表4)。機擴組根管填充后拍片顯示，根管形態連續通暢，均勻致密。

表3 兩組根管預備形態比較 [n(%)]

表4 兩組根管充填效果比較(例)

2.4 兩組根管預備術后疼痛評估

機擴組有2例患者出現中度不適，經調合處理，去暫封敞開3 d后重新封藥，疼痛緩解；1例稍覺不適，不影響咬合。手擴組6例患者出現中度不適，同機擴組處理后，疼痛緩解；3例稍覺不適，不影響咬合；2例局部腫脹明顯，疼痛劇烈，經膿腫切開引流，根管CP敞開引流，換藥3次腫脹及疼痛消退，重新封藥。機擴組根管預備后疼痛發生率為5.56%(3/54)，手擴組為14.81%(8/54)，差異有統計學意義(Z=2.51，P=0.020)(表5)。

表5 兩組根管預備術后疼痛評估比較(n=54，例)

3 討論

現代根管治療術要求根管預備要徹底清理根管內感染的物質，根管預備后根管通道連續通暢，無臺階和嵌塞，并要求根管預備后不改變根管原本的形態，不破壞根尖狹窄的解剖位置[5]。傳統的不銹鋼K銼，切削力雖強于ProTaper鎳鈦銼，但因其彈性模量大、柔韌性差、錐度小，其在根管預備過程中易出現根尖偏移、根尖孔開放及根管側穿，形成臺階，也更易出現器械分離。ProTaper鎳鈦器械相較于傳統不銹鋼器械具有高彈性、高強度、形變記憶、抗腐蝕性、消毒不影響其強度等優點。ProTaper鎳鈦銼的橫截面為凸三角形，切割效率高，不易折斷[6]，其尖端設計平緩，可避免破壞根管壁，有效減少根尖偏移、開大根尖孔及減少側穿、臺階的形成[7]。本研究也顯示，機擴組根管預備后形態要優于手擴組，其中根尖偏移及臺階形成明顯少于手擴組。同時機用X-smart馬達有自動回旋設置，若鎳鈦銼在根尖部遇阻力時，會自動回旋，以減少破壞根管形態及機械折斷情況的發生。手擴組有15個根管銼出現器械分離，而機擴組未發生器械分離。有研究[8]報道，ProTaper機用鎳鈦器械也有發生器械分離的情況，且較ISO不銹鋼K銼更難取出，因而在使用時一定要記錄使用次數，使用前檢查機械有無磨耗變形，使用時不能用蠻力，操作者的嚴謹和謹慎可有效降低器械分離的發生。

ProTaper機用鎳鈦器械由3支(SX、S1、S2)成形銼和3支(F1、F2、F3)精修銼組成。通常4根銼就可預備出良好的根管形態。在配合機用馬達使用時，可有效提高根管預備效率，縮短根管預備時間。國內學者[9-11]報道，ProTaper機用鎳鈦器械在根管治療術中效率高，效果好，極少發生根管內并發癥，減少了臨床醫生的工作強度，可達到事半功倍的效果。本研究也表明，機擴法較傳統手擴法明顯縮短了根管預備時間，同時根管預備的形態也優于傳統手擴法，更便于后期根管充填。

ProTaper鎳鈦銼多元化的凹槽和螺旋角度設計可最大程度減少其旋轉過程中嵌入根管壁，最大程度將根管內的碎屑排除根管，有效減少根管預備后疼痛的發生[12]。同時EDTA可有效溶解根管壁上殘余的感染物質，配合使用次氯酸鈉沖洗根管，可有效清潔根管[13]。同時銼尖端部分的平緩設計有效減少了根尖孔的破壞，從而減少了根管預備后疼痛的發生。本研究也顯示，機擴組根管預備術后疼痛的發生率要低于手擴組。

機擴組根管預備形態好，使根管填充時牙膠尖與根管壁更密合，以減少微滲漏的發生。有研究[14]比較了ProTaper鎳鈦銼預備根管再配合使用ProTaper專用牙膠尖和使用普通大錐度牙膠尖的根管充填時間和根尖封閉性，結果無明顯差異。因而本研究采用ProTaper鎳鈦銼預備根管后，仍選用普通大錐度牙膠尖作根管充填，亦可達到根尖封閉的目的。同時機擴組根管充填時用0.04或0.06錐度的牙膠尖做主尖后，再添加少量副尖即可齊根管口，相較于傳統根管治療，縮短了充填時間，并提高了充填效果。使用AH-plus糊劑可彌補稍不致密區。

綜上所述，ProTaper鎳鈦銼配合使用機用馬達，在根管治療效率和效果方面均優于不銹鋼K銼手擴法。

[1]陳曉春, 陳新梅.鎳鈦合金根管器械分離制造學因素的研究進展[J].國際口腔醫學雜志,2009,36(3):358-360.

[2]Abou-Rass M, Jastrab R J.The use of rotary instrument as auxillary aids to root canal preparation of molars[J].J Endod,1982,8(2):78-82.

[3]四川大學華西口腔醫院牙體牙髓病科.根管治療技術規范與療效評價標準[C]//中華口腔醫學會牙體牙髓病學專業委員會. 全國第八次牙體牙髓病學學術會議論文匯編. 北京：，2011:435-437.

[4]Deplazes P, Peters O, Barbakow F. Comparing apical preparations of root canals shaped by nickel-titanium rotary instruments and nickel-titanium hand instruments.[J]. Journal of Endodontics, 2001, 27(3):196-202.

[5]Wang X Y,Wang Z M,Zhu Y Q,etal. Modern Root Canal Therapy[M]. Beijing: People′s Medical Publishing House, 2001: 26-38.

[6]Ruddle C J. The ProTaper endodontic system: geometries, features,and guidelines for use[J].Dent Today,2001,20(10):60-67.

[7]張富華, 黃定明, 譚紅,等. 彎曲根管不同預備方法對其根管充填密封性的影響[J]. 現代口腔醫學雜志, 2008, 22(6):577-579.

[8]丁建勇. 機用鎳鈦器械預備后牙根管出現器械分離的原因分析[J].實用口腔醫學, 2014, 30(2): 257-258.

[9]肖丹, 賀周. 手用Protaper鎳鈦根管銼在根管治療中的應用研究[J]. 北京口腔醫學, 2008, 16(1):37-39.

[10] 蔡春芬. ProTaper機用鎳鈦器械在磨牙根管治療中的臨床研究[J].中國醫藥指南，2015，13(2): 71-72.

[11] Buchanan LS. The standardized-taper root canal preparation.Part1:Concepts for variably tapered shaping instruments[J].Int Endod J,2000,33(6):516-529.

[12] 韋曦， 黃湘雅.手用Protaper鎳鈦器械根管清理效果的掃描電鏡研究[J]. 牙體牙髓牙周病學雜志，2004，14(12)：677-680.

[13] 李辰， 杜嶸，朱亞琴. 5種沖洗劑組合對前牙直根管清潔效果的比較[J].上海口腔醫學，2005，14(3): 293-297.

[14] 王紅， 張駿，梁彥, 等.ProTaper專用牙膠與普通牙膠在根管充填中的臨床應用[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2014,24(7): 399-402.

Clinical study on ProTaper NI-TI Files in the Molar Root Canal Therapy

He Lijun1, Qi Xiaojuan2, Wang Yueting1.

1. Department of Tomatology, The Affiliated Hospital of Chengdu University, Chengdu 610081, China; 2. Department of Stomatology, Neijiang Hospital of Traditional Chinese Medicine, Neijiang 641000, China

Objective To evaluate the clinical effects of ProTaper NI-TI files in the molar root canal therapy. Methods A total of 108 teeth in 97 cases pulpal and periapical diseases were divided randomly into the K-file group by the common K filing and the NI-TI group by the Protaper NI-TI filing. The calcium hydroxide iodoform paste was imported into the root canal. AH Plus paste with gutta percha was used to fill the root canal in the painless return visits after 7 to 10 days by the lateral pressure obturation method. The NI-TI group was filled with a 0.04 or 0.06 tapered gutta-percha, while the K-file group was filled with a 0.02 tapered gutta-percha. The time and shapes of the root canal preparation, the rate of instrument fracture and the filling effects were compared between the two groups and the pain assessment was conducted after the operation. Results The time of preparing and filling the root canal in the NI-TI group was significantly shorter than that in the K-filing group (P<0.001). The shapes of the root canal preparation and the filling effects were significantly better in the NI-TI group than in the K-filing group (P<0.001), but the rate of instrument fracture was significantly lower in the NI-TI group than that in the K-filing group (P<0.001), and the postoperative pain occurrence of the NI-TI group was significantly less than that of the K-filing group (P=0.020). Conclusion The ProTaper NI-TI files have higher efficiency and better quality in the molar root canal therapy than the common K files.

ProTaper NI-TI files; Root canal therapy; Molar

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1705.R.20161027.1708.064.html

10.3969/j.issn.1674-2257.2016.05.022

R781

A