萬科大事件：陽光下的金錢戰爭

江湖中有多少人就有多少種對萬科事件的解讀。寶能、恒大收購萬科案，讓監管層看到了監管，管理層看到了公司治理，資本方看到了市場規則，投資者看到了股東權益保護……事件本身已經超越任何一方的輸、贏，而成為我們反思公司治理與資本市場法制的一個重要歷史節點。

我們仍有必要簡要回顧萬科事件：2015年7月到12月，寶能系七次舉牌萬科，以24.29%坐穩第一大股東，萬科管理層以緊急停牌、籌劃重大資產重組事項抵制寶能系;2016年6月，萬科管理層試圖引入重組方深圳地鐵，被寶能系及華潤反對;從2016年8月起，恒大連續買入萬科，成為新的角逐勢力。

尤其是2016年發生在萬科董事會里的博弈對抗，已將尚可想象的“野蠻人入侵”演變為事關中國資本市場游戲規則發展走向的一場維度戰爭。

正義讓位法制

萬科事件萬眾矚目，并不單純因其體量龐大，事關中國第一大房地產企業的權力爭奪，而在于它的任何一種角度都能牽動大眾的神經：王石及管理團隊有反收購的權利，寶能系與恒大有收購并重組董事會的權利，華潤也有反對董事會作出稀釋大股東權益的權利。企業家情懷、資本利益、股東權益相互交織在一起，形成了目前多方勢力難以共贏的僵持局面。

慶幸的是，面對各種爭議，各方總體尚能在依法合規的框架內行事，政府及監管部門也保持了基本的冷靜與克制。這要比過往許多不透明、不合規的上市公司利益爭奪陽光許多，實屬市場的進步、各方參與主體的幸事。

評價萬科事件，吳敬璉教授的一席話切中要害：

正義的判斷每個人都會不一樣，而且是無解的。但規則只有一個，即《公司法》所規定的規則，證監會所規定的規則，這才是所有人都應該遵循的。

對于王石，他自然飽受委屈，郁結難抒，很能代表一批情懷企業家的價值觀。難能可貴的是，王石在事件中也秉持了萬科管理層一貫的高水準，始終維護萬科品牌價值、核心資源。但是，他張揚的個性，有意無意表現出的“傲慢”，都不利于管理層處理與原大股東、收購者之間的關系，也把自己放在了不利的位置。

以王石為首的萬科管理層的遭遇，事實上重申了公司治理兩大不可撼動的規則。第一，所有者和經營者分離;第二，專業的管理團隊要代表資本所有者利益—終于，王石因改制時不按照現代公司通用做法確保創始人控制權，而遭遇如今的大權旁落。血一般的事實敲打著所有企業家，在競爭激烈的資本市場，最終有話語權和控制權的只能是資本，而不是情懷。

對于寶能系、恒大，以及后來站到管理層對立面的國資華潤，無論他們的行為在王石的擁躉們看來是多么的粗暴、野蠻，卻也大體遵循了法規章程。尤其是寶能系，儼然一個絕世高手，比如游走于要約收購邊緣、嚴格依照保監會相關放行條款展開收購、借《公司法》第148條董事勤勉義務大做文章等行為，都屬于最大限度地發揮法規賦予其的權利。同時，寶能系的“入侵”后來被更多人認可，也是源于其發現了萬科內在價值和市場價值之間的差價，并以相當于向其他股東支付真金白銀的方式成為了第一大股東，完成了中國資本市場久違的價值發現功能。

然而，在規則許可的范疇內，寶能系提出罷免萬科董事會的議案，華潤對重組案曖昧的表態，都著實讓人為管理層感到心寒。在最緊張的時刻，竟然只有部分獨董站到了公司利益的角度，冒著涉嫌違規披露的風險，以在公開媒體上發文“心路歷程”的方式捍衛萬科管理模式，這其實就是一幕悲劇。

依法而行卻不能實現共贏，甚至出現驅逐創始人、折損公司利益的現象，恰恰反映了相關法律法規的缺陷，或可謂之“有理取鬧”。

對于那些試圖推廣混合所有制的國資管理方與民營企業家，那些試圖以知識向資本換取實際控制權的“王石們”，還有那些已經嶄露頭角的“寶能系們”，萬科事件的善后工作都亟待回答一個尖銳的問題：萬科案中包含的各種“不合理”，都只是個案而非潛規則。

審視制度性漏洞

由萬科事件的“不合理”所泛起的諸多思變，將在未來產生更深遠的影響。

1.資本善惡

周其仁、劉姝威等專家指出，英雄不問出處，英雄的錢卻要問出處。寶能系收購資金涉及萬能險及高杠桿，監管層有必要防范資金錯配和流動性風險。

更大的漏洞在于，萬能險所購股份是否具備投票權，保險公司是否可以代表萬能險賬戶行駛股票持有人權利等問題，在目前的《保險法》《證券法》《基金法》《公司法》《信托法》《合同法》中都沒有明確表示。這極易導致“監管套利現象”，促發險資運用多個金融工具實現跨界，在監管邊界大打“擦邊球”。

同時，中國資本市場對同股同權、一股一票的執著也讓“王石們”沒有閃轉騰挪的空間。與阿里巴巴的合伙人制度、京東的A、B股設置相比，持股極少的萬科管理層相當于資本待宰的羔羊。

如何實現投資需求、經濟民主、資本邏輯與金融寡頭防范之間的有效平衡，借由萬科事件已經成為擺在監管層、立法界面前的一道考題。

2.獨董不獨

幾位萬科獨董的選擇意外地引起軒然大波，暴露了目前獨董制度的混亂。

在中國，獨董基本由大股東提名，薪酬由上市公司支付，造成獨董不獨抑或獨得不夠硬氣。在萬科事件中，甚至還存在有違“不關聯獨董、獨董不關聯”原則的獨董，這在股權分散的上市公司中簡直是災難。

萬科事件掀起了獨董制度改革的思潮，核心議題即獨董要獨。法律界寄望于證監會出面，組織第三方成立獨立董事工作委員會，根據不同上市公司特征從“獨董庫”中選派合適的獨董;上市公司有權否決人選，但大股東不具有提名權;獨董薪酬由證監會或第三方支付，不能從上市公司獲取利益;最后，對獨董失職的追責法律條款也亟待完善。

3.王石謂誰

王石與萬科的關系判定，不但影響萬科，也能決定格力、伊利、廊坊發展、南玻A等上市企業高管的命運。

如果遵循規則，認定王石及其團隊是職業經理人，那么無疑否定了“先有王石才有萬科”的客觀歷史。如果考慮王石是一名企業家，如何制定公平合理的契約，保證有利的一方不利用法律制裁不利的一方，又成為公司治理的關鍵一環。

契約文明與企業家精神，猶如硬幣的兩面讓人難以抉擇，前者導致官僚主義，后者引發內部人控制，皆不能偏頗。

事實上，萬科事件已經掀起漣漪。伊利股份于2016年8月修改了11條公司章程，從否決權設置、賠償設置、董事提名限制等多個維度強化董事會權力。其中部分修改涉嫌與《公司法》沖突，證監會緊急問詢其合規性，又引發了市場對公司治理邊界的大討論。

萬科事件已不局限于萬科。金融資本與產業資本的邊界、國資在特殊時刻的保值策略、股東與股民利益的劃分、公司治理與控股權的平衡等問題亦在不同維度展開激烈的思辨。我們完全有理由相信，萬科事件之后，中國資本市場將迎來新的起點。