從合理性危機到合法性危機的轉化

高德步

【摘要】資本主義的合法性建立在合理性基礎上。然而，資本主義基本矛盾決定資本主義的合理性是有限的，并且在一定條件下必然向相反方向轉化，出現合理性危機。晚期資本主義的國家干預是這種轉化的樞紐，導致資本主義合理性危機轉變為合法性危機。而隨著資本主義基本矛盾的加深，合理性危機和合法性危機交織并存，必然加速資本主義的衰亡。

【關鍵詞】 合理性危機 合法性危機 國家干預

【中圖分類號】C912 【文獻標識碼】A

【DOI】 10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.20.006

資本主義：合理性矛盾和合理性危機

資本主義之所以代替封建主義，是由于資本主義比封建主義更具合理性。所謂“合理性”，簡單地說就是“符合理性”。理性是西方哲學的核心概念，為古希臘智者學派首先提出，近代經笛卡爾的闡釋被推到至高無上的地位。十八世紀啟蒙主義思想家進一步“求助于理性，把理性當做一切現存事物的唯一的裁判者。他們要求建立理性的國家、理性的社會，要求無情地鏟除一切和永恒理性相矛盾的東西”①。在這里，“一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護或者放棄存在的權利。思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度”②。19世紀末20世紀初，西方資產階級思想家進一步以理性來闡釋資本主義精神的本質。如韋伯曾明確指出：“資本主義精神的發展完全可以理解為理性主義整體發展的一部分，而且可以從理性主義對于生活基本問題的根本立場上演繹出來。”③這里的理性，包括理性的計算、理性的組織、理性的技術，還包括理性的法律和國家制度等。

為了闡明資本主義的本質和發展，韋伯進一步將“理性”（reason）概念改造成為社會學的“合理性”（rationality）概念。他將合理性分為兩種類型，即“工具合理性”和“價值合理性”。“工具合理性”是基于目的的合理性，指在一個限定的、對實現的目標做可資運用的手段的評估，預測由此可能產生的后果，并在此基礎上追求預定的目的，屬于客觀的合理性；“價值合理性”則是信仰和理念的合理性，指根據某種信仰或信念、理想的或絕對的價值目標要求而引發的理性行為，實現這種信仰和理想的手段也必須是符合價值的，屬于主觀的合理性。合理性的這種二重特征及其隱含的矛盾，既是資本主義建立和發展的哲學基礎，也是資本主義“合理性”危機的根源。

資本主義合理性矛盾首先是工具合理性與價值合理性的矛盾。資本主義理性本質上是自利理性，是資本主義市場經濟產生的哲學基礎。在前資本主義社會特別是中世紀，人們的利欲受到宗教神學觀念的束縛。資本主義延綿三百年的人文主義運動打破了這種束縛，使人的理性得以解放，也使人們的世俗欲望得以釋放并激發起人們對經濟利益的追求。在發達的市場經濟體制下，利益本位和理性計算成了人們的精神主體，使人們從“神”的魔法中解放卻又陷入了“金錢”的魔法中，從而導致人們大量的“非理性”行為和由此產生的“非理性”結果。另一方面，資本主義理性也是科技理性，是資本主義工業革命和工業化的哲學基礎。大機器工業的發明和使用創造出巨大的經濟效益，科學技術的市場化應用大大推動了資本主義生產力的發展。然而，隨著資本主義的發展，科學技術已不只作為一種創造物質財富的工具而獲得存在的理由，更作為一種方便、高效、高明的統治工具而納入資本主義的意識形態結構之中。總之，整個資本主義的歷史，就是一個工具理性不斷擴展、價值理性不斷萎縮的過程，兩方面始終處在此消彼長的矛盾關系之中：一方面，工具理性大大擴展，導致資本主義社會一切行動都變成可計算和可預測的，并把功能效率原則突顯到極致；另一方面，資本主義社會的價值目標卻逐漸消解，物質財富的誘惑最終取代了價值目標，從而導致社會普遍的“非理性”行為和“非理性”結果。這就是恩格斯所概括的：“表面上承認理性從而使非理性真正達到頂點。”④

資本主義的合理性矛盾還體現為工具理性自身的矛盾。資本主義生產的目的是獲得更多的剩余價值亦即利潤，而獲取更多利潤必須通過生產規模的不斷擴大和生產技術的不斷提高來實現。然而，在資本主義基本矛盾的生產關系下，生產規模的不斷擴大和生產技術的不斷提高，使社會供給往往超過社會有支付能力的需求，這就必然導致生產相對過剩危機。在經濟危機期間，總是有很大一部分制成的產品被銷毀，有很大一部分已經造成的生產力被毀滅掉。與此同時，資本家為了獲得更多的利潤和在市場競爭中取勝，往往需要加大技術開發的力度，從而導致生產有機構成的不斷提高，即可變資本與不變資本相比不斷減少，結果必然是不斷下降的剩余價值率和一般利潤率。為了避免一般利潤率的持續下降，資本主義需要不斷擴大再生產和提高勞動生產率，這就需要不斷地擴大資本積累。然而，資本積累的同時資本矛盾也在積累，資本積累越多，資本的矛盾也就積累越多，經濟危機就越是不斷地周期性地發生。

資本主義矛盾的積累和經濟危機的周期性爆發，對資本主義生產方式的合理性構成了挑戰。馬克思指出，資本主義的“歷史使命是無所顧忌地按照幾何級數推動人類勞動的生產率的發展。如果它像這里所說的那樣，阻礙生產率的發展，它就背叛了這個使命。它由此只是再一次證明，它正在衰老，越來越過時了”⑤。資本主義“社會所擁有的生產力已經不能再促進資產階級文明和資產階級所有制關系的發展；相反，生產力已經強大到這種關系所不能適應的地步，它已經受到這種關系的阻礙；而它一著手克服這種障礙，就使整個資產階級社會陷入了混亂，就使資產階級所有制的存在受到威脅。資產階級的關系已經太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財富了”⑥。

馬克思歷史唯物主義認為，“一切依次更替的歷史狀態都只是人類社會由低級到高級的無窮發展進程中的暫時階段。每一個階段都是必然的，因此，對它發生的那個時代和那些條件說來，都有它存在的理由；但是對它自己內部逐漸發展起來的新的、更高的條件來說，它都變成過時的和沒有存在的理由了”⑦。“在發展進程中，以前一切現實的東西都會變成不現實的，都會喪失自己的必然性、自己存在的權利、自己的合理性；……凡在人類歷史領域中是現實的，隨著時間的推移，都會成為不合理性的”⑧。從資本主義發展歷史來看，資本主義創造了人類歷史上最發達的生產力。這是支持資本主義合理性的基本事實。然而，資本主義從它產生的第一天起，就隱藏著不可克服的矛盾或者說不合理性。正如恩格斯所指出的：“注定是不合理性的，一開始就包含著不合理性。”⑨在資本主義早期，這種不合理性并沒有暴露，特別是被高速發展的科技和生產力所掩蓋著。然而，隨著資本主義的發展，這種不合理性日益顯現。“對現存社會制度的不合理性和不公平、對‘理性化為無稽，幸福變成苦痛的日益覺醒的認識，只是一種征兆，表示在生產方法和交換形式中已經不知不覺地發生了變化，適合于早先的經濟條件的社會制度已經不再同這些變化相適應了。”⑩這就是說，資本主義制度開始逐漸衰頹，合理性矛盾日益轉化為合理性危機。

晚期資本主義：合理性危機的轉型

晚期資本主義概念是西方馬克思主義者提出的。在馬克思的時代，隨著工業革命的完成、兩大階級的形成，資本主義矛盾逐漸暴露，經濟危機周期性爆發，對社會生產力造成嚴重的破壞。但是，資本主義制度自身的調節能力仍然存在，經濟危機的影響還是有限的，還不足以造成社會普遍的對資本主義制度的“不合理性”認識。然而，到19世紀末20世紀初，資本主義矛盾日益積累最終導致30年代大危機的爆發，宣告了自由資本主義的終結。為了從大危機中挽救資本主義，以美國羅斯福新政為標志，資本主義國家對經濟生活實行了普遍的干預。這種新的資本主義模式，在一定程度上緩解了資本主義經濟社會的矛盾，結果導致戰后持續二三十年的經濟繁榮。然而，這種暫時的經濟繁榮，并不能解決資本主義的基本矛盾，資本主義合理性危機不僅依然存在，而且進一步積累并逐步演變成多種形式的危機，資本主義進入晚期資本主義階段。

國家干預是自由資本主義向晚期資本主義轉變的樞紐。在自由資本主義時期，國家的職能基本上限于公共領域，對于市場經濟則采取自由放任態度，國家并不直接承擔經濟發展和某些非公共領域的責任。然而，國家不承擔經濟責任的理念，僅僅在市場經濟自由運行仍然有效的情況下才是合理的。如果市場經濟矛盾導致市場經濟低效運行甚至瀕于瓦解，在這種情況下政府堅持不干預政策，那么國家就面臨著合法性挑戰。所以，在戰后的一些年里，國家對經濟生活的干預成為一種常態。資本主義國家的政府通過財政手段和金融手段干預市場，目的在于“熨平”經濟周期，使經濟波動“最小化”，使經濟危機的破壞“最小化”。然而，隨著國家干預主義的興起，政治系統和經濟系統相互交融，經濟危機直接訴諸政治形式，民眾不是把克服經濟蕭條的希望寄托于系統自身，而是寄托在政府身上，一旦國家不能在有限的條件下把資本主義經濟過程功能失調的負面效應維持在民眾所能接受的范圍內，那么資本主義國家政府的合法性就要受到質疑或挑戰，資本主義的合法性危機就不可避免。

哈貝馬斯認為，盡管資本主義國家對經濟生活進行干預使經濟危機的破壞性有所減輕，但并沒有改變資本主義的基本矛盾，因而，資本主義市場經濟那種自發和盲目的運行方式也不可能改變。不僅如此，隨著資本主義國家干預范圍和程度的擴展和加強，國家機器不僅作為價值規律無意識和自發的執行機構在運轉，而且作為聯合的“壟斷資本”的計劃代理人在運轉，資本主義的經濟和社會已嚴重依賴于政府的干預。這導致了晚期資本主義經濟社會危機的變化和轉移。一方面，晚期資本主義經濟危機的表現形式發生了變化。自由資本主義的經濟危機是周期性的生產過剩危機，而在晚期資本主義，這種周期性生產過剩危機轉為多種形式的危機，如政府財政危機、持續的通貨膨脹、國有資產與私人財富之間差距的加劇等。另一方面，晚期資本主義危機發生轉移，即從經濟系統轉移和擴散到社會的各個系統特別是政治系統。哈貝馬斯指出，“如果晚期資本主義社會沒有能夠從根本上克服資本主義所固有的危機，作為資本主義制度基本矛盾的后果，而在下列情況下就至少面臨著一種可能會出現的危機傾向的威脅：或者經濟系統不能生產必要數量的消費價值；或者行政系統不能提供必要數量的合理決策；或者合法化系統不能提供必要數量的普遍動機機制；或者社會文化系統不能產生必要數量的行為動機意義”?。因此，資本主義危機就由經濟危機轉變為多種危機并存。

哈貝馬斯進一步剖析了資本主義合法性危機的產生機制：資本主義國家“通過提供合法化來彌補合理性欠缺；通過擴大組織合理性，來彌補表現出來的合法化欠缺。從發生學的角度來看，所產生出來的一些危機傾向，它們形成一些自下而上不斷推進的危機傾向。但是從國家控制危機的角度來看，這些危機傾向在一定范圍內又可以相互取代。決定這種范圍的，一方面是財政上可以獲得的價值量，危機理論是無法有效地預測這種價值短缺的，另一方面，是社會文化系統所提供的動機。因此，作為稀有資源的價值與意義之間的替代關系，對危機診斷具有決定性的作用”?。也就是說，國家對社會經濟生活的干預和調節減輕了經濟危機，但國家的這種干預和調節行為對合法性要求大大提高，即“國家行為的膨脹會造成對合法性的需求超比例增長”?。在這種情況下，“即使國家機器能夠以確保無危機但并非無干擾的經濟增長方式，來提高勞動生產率和分配生產力成果，經濟增長的實現依然要受制于某種優先權。這種優先權不是為了全民的普遍利益，而是為了實現利潤極大化的私人目標。……而這種優先模式是從一種通常處于隱蔽狀態的階級結構中出來的。總而言之，這種階級結構是合法化欠缺的根源。至此，我們看到，國家不能簡單地接管文化系統，國家計劃領域的膨脹實際上使得文化的自主性成了問題。‘意義是一種稀有資源，而現在變得更加稀有。因此，以使用價值為趨向的期望，即追求成功的期望，正在公眾中興起。這種要求的上漲程度是與合法化需求的增長同步進行的。財政所吮吸的‘價值資源，必然要取代有限的‘意義資源。失去的合法化必須要根據系統的要求來加以彌補。只要對這種彌補的要求比可獲得價值量增長得快，或者用這種彌補無法滿足新出現的期望，就會出現合法化危機”?。

總之，合法性危機源于合理性危機。晚期資本主義危機轉型，從經濟領域轉向社會領域，特別是轉向政治領域，從而使資本主義合理性危機演化為合法性危機。就是說，資本主義首先喪失了存在和發展的合理性，而隨著這種矛盾的發展和深化，其合法性也開始受到挑戰，使資本主義經濟危機必然轉化為政治合法性危機。

資本主義合法性危機

合法性也就是正當性。資本主義合法性源于合理性，資本主義合法性危機也源自于資本主義合理性危機。資本主義的合理性集中體現為經濟社會的發展即生產力的提高。如果說在自由資本主義時期，資本主義市場經濟體制通過自發的調節機制實現了經濟的增長和發展的話，那么到了晚期資本主義時期，資本主義經濟增長和發展受到嚴重制約，其合理性危機日益加劇。各國為了維持經濟增長以及相應的“社會福利”和“充分就業”，采取政府干預手段實現對經濟生活的調節，從而將資本主義市場經濟的合理性問題轉化為資本主義國家政治的合法性問題。

任何政體的合法性都必須建立在有效性基礎上。美國政治學家利普塞特指出：所謂“有效性是指實際的政績。即該制度在大多數人民及勢力集團的大商業或軍隊眼中能滿足政府基本功能的程度”?。事實上，任何政府都必須為國民帶來實際利益，不論是經濟利益還是政治利益或其他利益。要使全社會成員承認統治者地位的合法性，就需要政府明確地表現出它所具有的提供和增進公共福祉的活力，必須盡全力滿足社會各個階層成員的需要。就是說，對統治者合法性的評價不只是通過他是否能夠根據當時社會的法律與基本原則做出決定、采取行動，同樣還在于他是否能夠獲致有效的結果。?因此，政體的合法性在很大程度上依賴于治理的有效性。美國政治學家亨廷頓將這種“政治體系的有效性”稱之為“政績合法性”。就是說，如果這個政權在較長時期里不能取得應有的成就，不能實現經濟的增長，不能增進社會福利和就業，那么不論其規則基礎如何，都難以長期保持其合法性，也就必然出現合法性危機。

從資本主義的歷史特別是戰后的歷史來看，資本主義制度的有效性呈現不斷下降的趨勢。這種下降主要表現為兩個方面：一方面，經濟增長速度明顯放慢，造成國民福利和就業水平停滯不前甚至下降。特別是2008年以美國為首的西方國家經濟遭受金融危機的打擊，進一步使人們質疑資本主義制度的有效性。另一方面，福利國家政策全面失敗，政府喪失廣大群眾的信任。由于國家對于經濟活動的廣泛干預，造成社會對政府有效性期望值過高，而當福利增長不能達到期望值時，即使經濟有所增長，也會造成有效性的下降。這是資本主義合法性危機的現實原因。

首先，經濟增長速度明顯放緩，經濟危機仍不可避免。戰后一些年來，資本主義國家通過政府干預經濟調節經濟周期似乎取得成就。但事實上資本主義市場經濟矛盾并未解決，經濟危機仍不可避免。20世紀五六十年代資本主義國家干預經濟的成功，不過是將這個時期的經濟危機轉變為七八十年代的滯脹，不是矛盾的解決而是矛盾的持續積累，而2008年美國金融危機則是數十年資本主義市場經濟矛盾積累后的集中爆發。不同的是，在國家干預市場經濟的體制下，經濟矛盾和經濟危機已經轉化為政治合法性危機，導致人們對資本主義市場經濟制度的質疑轉變為對資本主義國家統治合法性的質疑。這就是資本主義國家的政績合法性危機。

資本主義政績合法性危機，事實上源于資本主義合理性特別是工具合理性的矛盾和危機。資本主義的合理性，在于剩余價值或利潤驅動下的經濟增長，以及在經濟增長條件下的社會福利和就業水平的提高。然而，資本主義經濟的現實卻是不可抗拒的利潤率下降規律和周期性的生產相對過剩危機。而在晚期資本主義時期，國家對經濟生活的干預，造成私人資本對國家的嚴重依賴，即私人資本的發展依賴于國家的經濟政策，依賴于政府為私人資本發展所建立的基礎設施和有利的經濟社會環境，特別是依賴于政府對經濟周期的積極干預。在這種情況下，沒有政府的有效干預，私人資本經濟就無法有效運行。正如哈貝馬斯所指出的：“私人經濟的資本增值形式，只有通過國家對周期性穩定作用的社會政策和經濟政策的改進才能得到維持。”?然而，私人經濟對于政府行為的依賴，導致社會制度框架的“重新政治化”，從而加劇了資本主義合法性危機。

其次，福利國家政策全面失敗，政府債務已不堪重負。第二次世界大戰后，西方發達國家普遍實行了福利國家政策。福利國家的基本功能是通過政府對經濟和社會生活的廣泛干預，為全體公民提供最低生活保障，以抵御現代社會中的各種風險對公民生活和基本權利的威脅與剝奪。然而，福利國家政策導致國家干預的合法性悖論，在促進資本主義國家的經濟增長、社會和諧與政治穩定的同時，也帶來了一系列的負面作用，如財政負擔沉重、低效率、公民的福利依賴、對民間自助行動的抑制等。為了擺脫這種困境，從20世紀80年代初開始，資本主義國家向大眾福利開刀，大大削減了福利支出，造成大眾利益的損失并遭到強烈的反對。這樣，資本主義國家就面臨著雙重壓力，既要解決經濟增長和財政問題，又要解決社會福利問題，從而使資本主義在合法性困境中越陷越深。

福利國家政策的失敗，事實上源于資本主義價值合理性的矛盾和危機。為了給每個人提供基本的生活條件，福利政策涉及的范圍包括了勞動、安全、健康、住宅、最低收入、教育、休閑等諸多方面。然而，也正是這種高福利和大眾民主形式成為合法化危機的根源。一方面，福利國家政策目的在于增進大眾福利，保障社會的和諧和穩定，這就必須依賴于政府對經濟生活的有力干預。但另一方面，既然政府必須對經濟生活進行干預，那就必須承擔彌補經濟過程中功能運轉不靈和大眾福利損失的責任。而在人民大眾眼里，國家履行這一職責，是其合法性的基本條件。但事實上，由于資本主義基本矛盾并沒有改變，資本主義不可能避免衰退和危機，大眾福利也不可能保持持續不變和提高。所以，資本主義經濟的危機必然加劇福利社會的危機，也就必然加劇資本主義的合法性危機。

隨著資本主義基本矛盾和多種矛盾的交織和積累，資本主義國家被置于這樣一種困境之中：國家在對經濟活動加以干預時，必須動用合法的權力，必須在合法化的政治背景下進行。但這樣做卻不可能制定出具有約束力的政策，國家不得不超出原有的合法權力范圍，去尋求一種新的合法性根據。為了保證經濟的持續增長和資本主義利潤以及相應的大眾福利，資本主義國家必須通過國家干預才能保證其合法性。就是說，資本主義國家為了獲得合法性而去實行國家干預。但實行國家干預所取得的結果恰恰與原來的愿望相反，即經濟危機不可避免，經濟增長不能持續，利潤率下降趨勢不可遏制，大眾福利不能保證。總之，資本主義不僅不能擺脫合理性危機，隨著國家干預主義的失敗，合法性危機也日益加劇了。

結論

資本主義危機根源在于資本主義制度的基本矛盾。盡管戰后數十年來資本主義發生了很大的變化，但資本主義基本矛盾依舊沒有改變，仍制約著資本主義的運行和發展。資本主義基本矛盾演化為合理性矛盾和合法性矛盾，并日益演化為合理性危機和合法性危機。20世紀30年代的大危機實質上是資本主義合理性危機的集中爆發，而2008年從美國開始并席卷資本主義世界的金融大危機，則表明資本主義合理性危機與資本主義合法性危機的合并爆發。馬克思在一百多年前就預示資本主義喪鐘的敲響，盡管資本主義國家通過各種方式實現對資本主義制度的調節，從而使資本主義在走向衰落的趨勢之下實現了暫時的繁榮，但并不能改變資本主義必然滅亡的歷史規律。

（中國工商銀行博士后工作站、中國人民大學博士后流動站博士后高寒為本文第二作者）

注釋

《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第297頁。

《馬克思恩格斯選集》第3卷，1995年，第355～356頁。

[德]馬克斯·韋伯：《資本與理性》，長春：吉林大學出版社，2005年，第188頁。

《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第24頁。

《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第292頁。

《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年，第284頁。

《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第217頁。

《馬克思恩格斯選集》第4卷，1995年，第216頁。

《馬克思恩格斯選集》第4卷，1995年，第216頁。

《馬克思恩格斯選集》第3卷，1995年，第618頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，劉北成、曹衛東譯，上海人民出版社，2000年，第67～68頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，2000年，第119～120頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，2000年，第94頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，2000年，第96頁。

[美]利普塞特：《政治人：政治的社會基礎》，劉鋼敏等譯，北京：商務印書館，1993年，第53頁。

[法]讓-馬克·夸克：《合法性與政治》，北京：中央編譯出版社，2002年，第47～50頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《作為“意識形態”的技術與科學》，上海學林出版社，1999年，第58頁。

責 編/馬冰瑩