不當得利因果關系認定個案化研究

崔青琴

[摘 要]不當得利制度產生的理論基礎是基于公平觀念的自然法思想，以調整沒有法律根據獲利而致他人受損害的社會關系。不當得利因果關系是不當得利的構成要件之一，其理論經歷了直接因果關系說、非直接因果關系說、類型化的不當得利因果關系說、損益邏輯關聯說、間接原因排除說、列舉式的歸因說。各種學說在涉及第三人介入時爭議比較大，對于因第三人介入存在兩個以上事實的因果關系認定，各個學說各有其不足之處，均不能窮盡基于公平理念產生的不當得利所有案件。因此，對因果關系的認定，應采取個案化的方法，以每個案件的事實因果關系為基礎，同時考慮不當得利制度本身設置的公平理念的目的和與民法其他制度相協調等因素從而進行法律價值判斷。

[關鍵詞]不當得利因果關系；事實因果關系；法律因果關系

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.32.288

1 不當得利的含義及不當得利制度設置的目的

民法規定的不當得利是指沒有合法的原因，一方受有利益導致他方受有損害。首先，不當得利的性質是一種事件，其發生不以人的意志為必要。其次，一方獲得利益沒有法律上的原因。最后，一方獲得利益（獲得利益是否包括單純占有本身各學說存在爭議），他方受有損害，獲得利益和損害之間具有因果關系。法律并不取締單純獲利的行為，物盡其用是法律所鼓勵的，其前提是物的利用或者說利益的取得不得造成損害他人。不當得利制度設置的目的是基于大眾普通自然人的公平理念來調整獲利人與受損人之間的社會關系，取締不法原因獲利致他人受損害的不公平和不正義。

2 法律因果關系及關于不當得利因果關系的各種學說

法律因果關系的理論直接根據來自哲學上的因果關系，法律因果關系在借鑒哲學因果關系基礎上產生條件說。條件因果關系說建立在事實的基礎上，又稱事實因果關系說，在法律中評價因果關系具有基礎性作用，對于簡單的因果關系的判斷具有決定性作用。關于不當得利因果關系的理論學說有：①直接因果關系說，是德國學者最先提出來的，即得利益與受損失之間具有直接的因果關系。②非直接因果關系說，即獲得利益和受有損害之間的因果關系，不以直接因果關系為必要。此說又分為以下四種學說：首先，社會觀念說，此說認為不當得利因果關系的成立，應以社會觀念來判斷獲得利益與受有損害是否具有因果關系。鄭玉波認為，不當得利中損失和得益的因果關系，不以基于同一原因事實，所造成的受損受益為限，即使基于兩個原因事實，所造成之受益受損，倘于社會觀念上，認為有牽連關系者，即應認為有因果關系。[1]亦有人認為，在一般情況下，取得利益與受有損失是基于同一事實發生的，但在某些情況下，盡管由兩個原因事實引起受益和受損，但為保護當事人的合法權益，也應認定構成不當得利。[2]其次，必要牽連說，史尚寬先生持此說。[3]如果沒有獲得利益，他方就不會有損害，即認為雙方之間存在因果關系，此牽連的因果關系不限于直接的牽連，包括多個事實的介入，但因一事實阻礙不當得利成立者除外。再次，相當因果關系說，損害與收益之間具有相當因果關系時，才可能成立不當得利。此說，將侵權領域中的相當因果關系引入不當得利制度中，賦予事實因果關系以價值判斷，此價值判斷的標準是以一般社會觀念或社會一般人來判斷因果關系是否具有相當性。最后，充分因果關系說，獲得利益與受有損害之間是否存在充分的聯系。③類型化不當得利因果關系，德國學者對不當得利的類型進行歸類，分為給付型不當得利和非給付型不當得利。因為不當得利的類型的不同，不當得利因果關系認定也存在不同。此說是當前德國和我國臺灣地區的通說。給付型不當得利因果關系的認定是以給付來代替因果關系的，要認定其不當得利因果關系必須明確界定“給付”的概念。不當得利因果關系發生在給付人與被給付人之間，之所以區分不當得利類型不同而認定因果關系，是為保護給付當事人之間的合理信賴。據此，當事實關系中既有給付又存在非給付時，非給付類型的不當得利具有輔助性。非給付不當得利是指獲得利益并非由于受損人之給付行為，而是因受益人、第三人的行為、由法律規定或由自然事件所發生。④損益邏輯關聯說，該新近發現的學說由我國臺灣學者所提出，即客觀的判斷受有損害與獲得利益之間的因果關系，以邏輯的充分必要性來代替不當得利的因果關系判斷。⑤間接原因排除說，以上四種學說是從正面來說明不當得利因果關系的存在，間接原因排除說則從反面來說明哪些不存在不當得利因果關系。⑥列舉式歸因說，此說是歐盟私法一體化過程中提出來的，由于各國不當得利制度差異大，所以采取不完全列舉方式提出來的，例如他人將財產無法律原因交付給得利人等。

3 對不當得利因果關系各種學說的評析

直接因果關系說的直接性說具有抽象性的特點，什么是直接性無法界定和判斷，同時，因果關系的確定不僅具有決定不當得利構成的意義，亦具有確定不當得利債權人的范圍的重要意義。[4]因果關系成立的范圍太過狹窄，有違社會一般人公平觀念，同時同一事實說和直接說均無法解決存在兩個事實的因果關系的判斷問題。非直接因果關系說法中，社會觀念說判斷因果關系以一般社會觀念來判斷，但是什么是一般社會觀念？無法去界定，法官在適用法律時容易造成法律適用的不安定性。牽連關系說，無論受損失與獲得利益之間介入多少法律事實，均存在因果關系，將因果關系鏈條拉得太長，不適當地擴大了不當得利債權人范圍，交易安全與信賴利益難以得到保護。相當因果關系說和充分因果關系說中，相當性與充分性也是無法界定的，通常依社會一般觀念和社會一般經驗來看待，其判斷同樣具有模糊性和不確定性。類型化因果關系的判斷說中，分為給付型與非給付型因果關系的判斷，相同的事實卻因為概念不同而作不同的判斷，有違不當得利因果關系認定的客觀化，同時，這樣的區分高度抽象性，社會的一般人難以理解，從而不利于法律的準確適用。損益邏輯關聯說，其中受損害與獲利益之間是否具有充分必要的邏輯關系，不可避免的要法官根據生活經驗或一般社會觀念進行自由裁量，有損法的安定性。間接原因排除說，是從反面采取列舉的方式來認定哪些不具有不當得利的因果關系，而列舉式歸因說是從正面采取列舉方式認定哪些具備不當得利因果關系，這兩種學說均無法窮盡一切不當得利的案例。

4 個案化認定不當得利因果關系

有關因果關系的各種學說，均有其合理性一面和不足的一面。因此，認定不當得利的因果關系，需要構建一個統一的適用規則。首先，這需要從不當得利本身的性質和在民法中的地位來分析。文章前面闡述，在此不再贅述。不當得利本身性質是事件，這決定了不當得利因果關系的認定的客觀性，也是事實因果關系存在的合理性。其次，不當得利制度設置的目的乃基于自然法思想的公平觀念，所以，不當得利因果關系的認定不能脫離生活的實際。由此可以看出，因果關系的價值判斷也是必不可少的。最后，公平的價值觀念太抽象化和原則化，不具有可操作性，因此需要從法律規范的目的進行限縮與明確。民法大部分具體制度的設計本身就是依靠公平理念來設置的，在不當得利制度中運用公平的抽象理念時，不能與體現公平的現有民法具體制度相沖突，犧牲具體制度中的公平來實現抽象公平觀念，極大損害法律適用的安定性。也就是說，不當得利因果關系的價值判斷，需要從法規范的價值和目的出發，處理好不當得利制度與其他制度的關系。

綜上所述，不當得利因果關系的認定應考慮客觀的事實因果關系是否存在、一般社會生活的人基于公平理念（或社會生活的實際）可接受程度以及是否基于法律規范目的而與其他制度相協調，即在不當得利因果關系的事實性判斷基礎上，進行因果關系的價值判斷，綜合各方考慮個案化認定不當得利因果關系。

參考文獻：

[1]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2004：94-95.

[2]王利明，郭明瑞，吳漢東.民法新論（下）[M].北京：中國政法大學出版社，1988：424.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：75.

[4]王澤鑒.不當得利[M].北京：北京大學出版社，2009：36.