越短越健康之鏡片表現

Noel A. Brennan

越短越健康之鏡片表現

Noel A. Brennan

沉淀物

回顧一項在1989年開展的針對驗配師提出的隱形眼鏡的主要問題的調查是一件有趣的事［1］。鏡片沉淀物是最常被提起的問題，其他四大常被提起的問題為不舒適、乳頭性結膜炎、戴鏡依從性和干眼，這些與沉淀物也有潛在的聯系。

科學家們集中精力于隱形眼鏡領域，研究鏡片沉淀物及其對眼部的影響。盡管隨著鏡片更頻繁的更換，沉淀物有望減少，但是仍然存在與鏡片表面相關的很多問題。接下來的內容對沉淀物的積累在鏡片更換中所扮演的角色進行了簡要的概括。

大量的臨床研究已經證實了隱形眼鏡使用周期和沉淀物形成之間的關系。由Gellatly等人開展的一項早期研究發現沉淀物的累積似乎在戴鏡最初的12個月內是個不間斷的過程［2］。佩戴12個月時，沉淀物的形成進入平臺期，研究者假定可以此作為對沉淀程度進行分級的現象［3］。Kaye等人在對長戴方式進行研究時重申了戴鏡時長和沉淀物形成之間呈正相關，該研究比較了佩戴周期為3個月和6個月的鏡片［4］。Richard等人發現大量沉淀物是在佩戴3天內產生的［5］。

臨床研究毫無意外地證實了頻繁更換鏡片會對減少鏡片沉淀物產生有利影響。Josephson等人進行了一項為期6周的試驗，他們發現周拋型鏡片前表面的質量評級均值高于傳統型鏡片（即非定期更換的鏡片）［6］。在一項單盲對照研究中，Jones等人跟蹤了一組試驗對象，這組試驗對象要么每月更換鏡片，要么每個季度更換鏡片。盡管這項研究僅限于FDA II類鏡片（高含水量，非離子性），研究人員依舊發現在未定期更換的鏡片表面有更多的沉淀物（圖1）［7］。研究報告稱月拋鏡片能比季拋鏡片減少60%的沉淀。

Pritchard等人的研究隨機選擇了受試者，讓他們以日戴方式持續兩年佩戴水凝膠軟鏡，更換周期為1個月、3個月和非定期更換［8］。他們發現非定期更換組的鏡片沉淀物最多。Solomon和同事們進行的一項多中心研究發現臨床上日拋鏡片的沉淀物少于2周拋、月拋、季拋和不定期更換的鏡片［9］。不出所料，在一項持續一年的研究中，佩戴日拋鏡片的患者，其鏡片沉淀物比佩戴傳統型鏡片者少［10］。

不同類型的鏡片材料會引起不同類型的鏡片沉淀，這一點在考慮鏡片最佳更換周期時成為主要關注的問題。Bleshoy等人的研究比較了日戴情況下II類鏡片（高含水量，非離子性）和IV類鏡片（高含水量，離子性）的表面特性，尤其是表面濕潤性［11］。雖然存在很多患者間的差異，但就像之前已證實的那樣，經過1個月的佩戴后鏡片表現變差，研究得出結論：IV類鏡片應比II類鏡片更換得更頻繁。這一判斷基于對鏡片表面特性的客觀觀察，因而它可以作為鏡片更換周期管理的有用工具。

Jones等人發現IV類鏡片的蛋白質沉淀在佩戴的頭幾天中積累迅速，1～2周后達穩定狀態，而II類鏡片隨著佩戴時間增加，蛋白質沉淀逐步增加。戴鏡1天后鏡片表面就會有大量蛋白質沉淀，在之后的佩戴中蛋白質沉淀還會不斷累積［25，26］。IV類鏡片的脂質沉淀在戴鏡1天后就達峰值，但II類鏡片需要至少1個月的累積［26］。

與水凝膠材料相比，硅水凝膠鏡片較不易產生蛋白質沉淀，但易產生脂質沉淀。這是由于這類鏡片表面相對疏水［12］。雖然沉淀物的累積量在佩戴的最初14天里與時間大致呈線性關系，然后進入平臺期，但不同類型的鏡片對脂質的吸附仍存在很大差異。這一點可能與Carney等人在體外試驗中指出的鏡片表面結合位點的飽和度相符合［13］。

鏡片越陳舊越容易吸附沉淀物，這一點的證據是毋庸置疑的。因為沒有一種清潔系統能百分百有效去除這些沉淀物［14］，所以更換鏡片是減少眼部與沉淀物接觸的最有效手段。就更換頻率的選擇而言，日拋鏡片提供了很好的沉淀物問題的解決途徑。

淚膜

正常情況下，眼表覆蓋著一薄層淚膜，它提供了一個低張力、高濕潤度的表面。如前所述，鏡片表面會形成一層淚膜。當濕潤度合適時，它能提供良好的視力和戴鏡舒適度。鏡片前表面的淚膜通過某一成分保持完整性。如果淚膜破裂（圖2），干燥會引起更多蛋白質變性，并沉淀在鏡片表面，轉而使淚膜更易破裂，更易產生沉淀。

我們研究中未公布的數據顯示，鏡前淚膜破裂時間在一個月的佩戴期間持續縮短（圖3）。Jones等人的研究發現，季拋鏡片的鏡前淚膜破裂時間與月拋鏡片相比明顯縮短（圖4）［7］。這點與之前研究發現的淚膜破裂時間與鏡片污染程度相關的結論是一致的［11，27］。然而，Michaud和Giasson在對超期佩戴的拋棄型鏡片的研究中發現，日拋鏡片和兩周拋鏡片的鏡前淚膜破裂時間無明顯差異［28］。兩種鏡片中的任何一種發生超期佩戴都會出現淚膜破裂時間的縮短，但這并不能作為超期佩戴的十分重要的臨床指標。

視力

矯正屈光不正是佩戴隱形眼鏡的重要原因。許多研究都通過主觀或客觀視覺質量來評價鏡片的表現，并且證實使用拋棄型鏡片會有更好的視力。

Gellatly等人的研究發現，視力隨著鏡片使用時間的延長會下降［2］。這種視力的下降是鏡片使用時間延長后沉淀物增多引起的。這項研究中的很多數據分析的是使用超過18個月的鏡片，因而與目前大多數的軟鏡佩戴者的情況不相符?？偟膩碚f，這項研究顯示使用12個月后的日戴鏡片會產生無法接受的視力下降和沉淀物，但沉淀物在鏡片上累積的嚴重程度是鏡片是否需要更換的良好指標，這比參考鏡片佩戴時長更好。

Josephson等人對傳統型和周拋型鏡片進行了前瞻性的長戴比較研究，他們發現盡管6周試戴后沒有明顯的客觀上的區別，拋棄型鏡片的主觀視覺質量仍優于傳統型鏡片［6］。Boswall等人在一項回顧性研究中也發現了相同的情況。研究包含了126名長戴受試者，戴傳統型鏡片的受試者比戴拋棄型鏡片的受試者更容易抱怨視力下降［15］。

日戴方式也發現了相似的結果。Nason等人為對傳統日戴鏡片滿意的患者重新佩戴2周拋鏡片，結果發現無論是主觀評價還是視敏度測定，拋棄型鏡片的表現都更好［16］。Sulley和Meyler的多中心研究也發現受試者對2周拋鏡片的視覺質量評價明顯高于月拋鏡片［17］。

通常日拋鏡片會比其他更換周期的鏡片帶來更好的視覺。在Nason等人進行的一項為期52周的研究中發現，日拋鏡片的視敏度和主觀感受優于傳統型鏡片［10］。Nilsson和Soderqvist發現日拋鏡片的遠視力和視功能的主觀感受優于長周期的鏡片［18］。Solomon和同事們發現日拋鏡片的視力優于2周拋、月拋、季拋和非定期更換型鏡片［9］。Jones等人也研究了日拋、2周拋和月拋鏡片［19］，受試者對日拋鏡片的視覺主觀評價最高，對月拋鏡片的評價最低，且兩者在統計學上有顯著差異。

舒適度

有證據證明，以日戴方式戴鏡時，佩戴舒適度在初始的1周內會逐步提高（圖5），可能是由于鏡片表面生物膜的作用。然而，1周后隨著生物膜的進一步形成，似乎會出現相反的結果，這可能是因為沉淀物的增多引起的。

早期的研究比較了頻繁更換型鏡片和傳統型鏡片的舒適度。Boswall等人對長戴患者的研究發現，戴拋棄型鏡片者比戴傳統型鏡片者更少出現癥狀（如眼癢、眼部灼熱感、眼干、異物感）［15］。Josephson等人在長戴研究中也同樣發現拋棄型鏡片的舒適度優于傳統型鏡片［6］。Poggio和Abelson針對日戴軟鏡的歷史性隊列研究發現，拋棄型鏡片用戶對眼部癥狀的報告明顯少于傳統型鏡片用戶［21］。

Malet和Schnider為月拋鏡片用戶重新佩戴2周拋鏡片。這項觀察研究發現，使用更換周期更短的2周拋鏡片改善了舒適度。Sulley和Meyler的研究設計與此相似，得出的結果也相似。之前佩戴月拋鏡片的患者重新佩戴2周拋鏡片后，對舒適度的評價明顯提高［17］。

Nason等人的長期研究發現，日拋鏡片佩戴者對舒適度的評價優于傳統型鏡片佩戴者，尤其是戴鏡1年后。日拋鏡片佩戴者對不良癥狀的報告及因此就診的可能性也更低［10］。Jones等人也發現日拋鏡片和2周拋鏡片的佩戴者在戴鏡時感到不舒服或眼干的可能性非常低。這一區別與不同更換周期鏡片的舒適度評價結果一致——日拋鏡片和2周拋鏡片的舒適度高于月拋鏡片［19］。

Hayes等人選擇了一些有過敏反應的軟鏡佩戴者，讓他們試戴了一個月日拋鏡片［23］。如圖6所示，與之前他們習慣佩戴的鏡片（大部分為2周拋、月拋或更長更換周期的鏡片）相比，日拋鏡片的舒適度更高。

Frangie等人調查了271名月拋水凝膠軟鏡佩戴者和163名月拋硅水凝膠軟鏡佩戴者，讓他們試戴了20個不同品牌的隱形眼鏡（圖7）［24］。其中68%的水凝膠軟鏡佩戴者和71%的硅水凝膠軟鏡佩戴者感到在1個月的佩戴中舒適度有所下降，95%的水凝膠軟鏡佩戴者和91%的硅水凝膠軟鏡佩戴者在佩戴3周或4周后開始感到不舒適。

Snyder和Hammack的研究發現，佩戴者對日拋鏡片和2周拋鏡片的舒適度評價沒有顯著差異。如前所述，研究在設計中排除了受試者對鏡片預期表現的影響，并且用了不易產生沉淀物的鏡片［20］。

在所有會影響患者滿意度和引起鏡片棄戴的因素中，舒適度是非常主要的因素。圖8顯示了Jones等人的研究中患者總體滿意度均值［7］。

經常更換鏡片是獲得佩戴舒適度的很好的方法。臨床發現相比傳統型鏡片而言，拋棄型鏡片的舒適度會更高，而且周期越短越舒適，日拋鏡片是其中最為舒適的。這一結果是由不同類型鏡片在厚度、邊緣設計、制造技術上的不同而導致的，還是由短周期鏡片沉淀物減少而導致的，還需要進一步探討。

[1] Orsborn GN, Zantos SG. Practitioner survey: Managementof dry eye symptoms in soft lens wearers. Contact Lens Spectrum 1989; 4(9):23～26

[2] Gellatly KW, Brennan NA, Efron N. Visual decrement withdeposit accumulation of HEMA contact lenses. Am J Optom Physiol Opt 1988; 65:937～941

[3] Rudko P, Proby J. A method for classifying and describingprotein deposition on the hydrophilic contact lens. . AllerganReport Series 1974; No 94

[4] Kaye DB, Hayashi MN, Schenkein JB. A disposable contactlens program: a preliminary report. Clao J 1988; 14:33～37

[5] Richard NR, Anderson JA, Tasevska ZG, et al. Evaluation oftear protein deposits on contact lenses from patients with andwithout giant papillary conjunctivitis. Clao J 1992; 18:143～147

[6] Josephson JE, Caffery BE, Campbell I, et al. Disposable contactlenses vs. contact lens maintenance for extended wear.Clao J 1990; 16:184-188.

[7] Jones L, Franklin V, Evans K, et al. Spoilation and clinical performanceof monthly vs. three monthly Group II disposablecontact lenses. Optom Vis Sci 1996; 73:16～21

[8] Pritchard N, Fonn D, Weed K. Ocular and subjective responsesto frequent replacement of daily wear soft contact lenses.Clao J 1996; 22:53-59

[9] Solomon OD, Freeman MI, Boshnick EL, et al. A 3-year prospectivestudy of the clinical performance of daily disposablecontact lenses compared with frequent replacement and conventionaldaily wear contact lenses. Clao J 1996; 22:250～257

[10] Nason RJ, Boshnick EL, Cannon WM, et al. Multisite comparisonof contact lens modalities. Daily disposable wear vs conventional daily wear in successful contact lens wearers. JAm OptomAssoc 1994; 65:774～780

[11] Bleshoy H, Guillon M, Shah D. Influence of contact lens material surface characteristics on replacement frequency. Int Contact Lens Clin 1994; 21:82～94

[12] Jones L, Senchyna M, Glasier MA, et al. Lysozyme and lipiddeposition on silicone hydrogel contact lens materials. EyeContact Lens 2003; 29:S75-79; discussion S83-74, S192～194

[13] Carney FP, Nash WL, Sentell KB. The adsorption of majortear fi lm lipids in vitro to various silicone hydrogels over time.InvestOphthalmol Vis Sci 2008; 49:120～124

[14] Ilhan B, Irkec M, Orhan M, et al. Surface deposits on frequentreplacement and conventional daily wear soft contact lenses: a scanning electron microscopic study. Clao J 1998;24:232～235

[15] Boswall GJ, Ehlers WH, Luistro A, et al. A comparison of conventionaland disposable extended wear contact lenses.ClaoJ 1993; 19:158～165

[16] Nason RJ, Vogel H, Tarbell BJ, et al. A clinical evaluation offrequent replacement contact lenses on patients currently

wearing premium reusable daily wear soft contact lenses. JAm OptomAssoc 1993; 64:188～195

[17] Sulley A, Meyler J. A comparison of patient satisfactionbetween monthly and two-weekly replacement. Optician 2001; 222(5817):20～26

[18] Nilsson SEG, Soerqvist M. Clinical performance of a dailydisposable contact lens a 3-month prospective study. J Br Contact Lens Assoc 1995; 18

[19] Jones L, Jones D, Simpson T. The impact of replacementfrequency and care regime on subjective satisfaction with

disposable/frequent replacement lenses. Optom Vis Sci 1999;76(suppl.):172

[20] Snyder C, Hammack GG. Daily disposed hydrogel lenses--acomparison with biweekly replacement. J Am Optom Assoc1994; 65:164-168

[21] Poggio EC, Abelson M. Complications and symptoms in disposableextended wear lenses compared with conventionalsoft daily wear and soft extended wear lenses. Clao J 1993;19:31～39

[22] Malet F, Schnider CM. Influence of replacement schedule andcare regimen on patient comfort and satisfaction with daily wearfrequentreplacement contact lenses. Clao J 2002; 28:124～127

[23] Hayes VY, Schnider CM, Veys J. An evaluation of 1-day disposablecontact lens wear in a population of allergy sufferers.Cont Lens Anterior Eye 2003; 26:85～93

[24] Frangie J, Schiller S, Hill LA. Understanding lens performancefor wearers of monthly replacement contact lenses.Optometry Today 2008; 48:39～42

[25] Brennan NA, Coles M-LC. Deposits and symptomatology withsoft contact lens wear. Int Contact Lens Clin 2000;27:75～100

[26] Jones L, Mann A, Evans K, et al. An in vivo comparison of thekinetics of protein and lipid deposition on group II and groupIV frequentreplacement contact lenses. Optom Vis Sci 2000;77:503～510

[27] Guillon M, Allary JC, Guillon JP, et al. Clinical management of ofregular replacement. Int Contact Lens Clin 1992; 10:104～120

[28] Michaud L, Giasson CJ. Overwear of contact lenses:increased severity of clinical signs as a function of proteinadsorption. Optom Vis Sci 2002; 79:184～192