內鏡逆行胰膽管造影術中運用導絲測量法與支架測量器測量法選擇支架的臨床觀察

章子函，孫大勇

（廣州軍區廣州總醫院 消化科，廣東 廣州 510010）

內鏡逆行胰膽管造影術中運用導絲測量法與支架測量器測量法選擇支架的臨床觀察

章子函，孫大勇

（廣州軍區廣州總醫院 消化科，廣東 廣州 510010）

目的探討導絲測量法與支架測量器測量法在內鏡逆行胰膽管造影術（ERCP）中選擇合適的植入支架的應用中的臨床效果。方法 收集該院2013年1月-2015年9月確診為惡性膽道梗阻、膽管結石、膽源性胰腺炎和胰管結石的患者55例進行兩種測量方法的隨機對照觀察。對兩組患者的測量值、實際值、誤差值、更換情況及測量時間的數據進行比較。結果 兩組支架放置更換率比較差異無統計學意義（P>0.05），但導絲組的更換率較支架測量器組的更換率更高（14.81% vs 3.57%）。單純對導絲組和支架測量器組的測量值和實際值進行比較，兩者間差異均無統計學意義（P>0.05）。通過測量值和實際值之間的差值來判斷導絲和支架測量器的準確度，支架測量器組明顯優于導絲組，兩者之間的比較差異有統計學意義（P<0.05）。兩組方法得出測量結果的時間的比較，支架測量器組明顯優于導絲組，兩者之間比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論 支架測量器測量法較導絲測量法而言具有方便、快捷、準確度高、支架更換率低的特點。

內鏡逆行胰膽管造影術；支架；導絲；支架測量器

內鏡下支架植入術是膽總管或主胰管梗阻最常見的治療方法，也用于防止內鏡逆行胰膽管造影（endoscopic retrograde cholangio pancreatography，ERCP）術后胰腺炎和排泄淤積的膽汁和胰液[1]。膽道支架植入術也是ERCP術中首次取石失敗后徹底治療膽總管結石的有效措施[2]。目前用于測量需要植入支架的目標位置所需支架長度的主要方法是導絲測量法。筆者經過多年的臨床實踐總結發明了支架測量器，簡化了測量步驟。本研究回顧分析了我院2013年1月－2015年9月分別用導絲和支架測量器測量目標部位以選擇合適支架植入的相關病例55例，比較了導絲和支架測量器的測量效果。現報道如下：

1　資料和方法

1.1一般資料

收集本院2013年1月-2015年9月確診為惡性膽道梗阻、膽管結石、膽源性胰腺炎和胰管結石的患者55例。以上患者均為于ERCP術中行膽總管、左肝管、右肝管及胰管支架植入術的患者。按照門診號輸入SPSS軟件隨機生成分為導絲測量組和支架測量器測量組。

1.2分組

導絲測量組（n =27）：男15例，女12例，平均（60.65±17.82）歲，其中惡性膽道梗阻12例，胰腺癌4例，十二指腸乳頭癌1例，急性胰腺炎2例，化膿性膽管炎3例，膽道結石4例，胰管結石1例；支架測量器組（n =28）：男14例，女14例，平均（61.68±17.47）歲，其中惡性膽道梗阻13例，肝總管惡性狹窄1例，胰腺癌1例，十二指腸乳頭癌1例，急性胰腺炎4例，化膿性膽管炎2例，膽道結石4例，胰管結石2例。

1.3器械與方法

1.3.1器械采用日本Olympus公司TJF-260十二指腸鏡、乳頭切開刀、Cook膽管擴張探條、Boston黃斑馬導絲、支架、支架測量器（附圖）、介入室Philips X光機等。

1.3.2方法①所有患者均行選擇性ERCP；②導絲組：將導絲前端送至目標位置上方約15～20 mm處，以十二指腸鏡活檢口位置標記導絲；回抽導絲至目標位置下方約15～20 mm處，再次以此時十二指腸鏡活檢口位置標記導絲；測量兩個標記之間的距離并記錄。沿導絲將支架輸送器送至目標位置并釋放支架；③支架測量器組：將支架測量器置于患者右側背部肋脊角處，向外側展開約30°，在X射線下迅速調整位置至與目標位置平行，測量出目標位置的長度，再沿導絲將支架輸送器送至目標位置并釋放支架；④術后4和12 h復查血常規、淀粉酶，根據患者不同的基礎病行相應的護肝、退黃、抗感染治療，觀察其一般情況、相關癥狀及體征，并于3～5 d后再次行ERCP，觀察支架情況；⑤對兩組患者的測量值、實際值、誤差值、及更換情況數據進行比較分析。

附圖　支架測量器專利示意圖

1.4療效評估

有效：①術中即將支架放至目標位置；②3～5 d后再次行ERCP提示支架位置良好。無效：①術中即更換支架；② 3～5 d后再次行ERCP提示支架位置改變，需重新放置支架。

1.5統計學方法

采用統計學軟件SPSS 22.0進行處理，計數資料采用χ2檢驗；計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用t檢驗。P <0.05為有統計學意義。

2　結果

2.1兩組支架放置成功率比較

兩組支架放置更換率比較差異無統計學意義（P> 0.05），但導絲組的更換率較支架測量器組的更換率更高。見表1。

表1　兩組支架放置成功率比較

2.2兩組測量方法支架測量結果平均值比較

單純對導絲組和支架測量器組的測量值和實際值進行比較，兩者間均差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2.3兩組測量方法的準確度和得出測量值的時間比較

通過測量值和實際值之間的差值來判斷導絲和支架測量器的準確度，支架測量器組明顯優于導絲組，兩者之間的比較差異有統計學意義（P<0.05）。兩組方法得出測量結果的時間的比較，支架測量器組明顯優于導絲組，兩者之間比較差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

表2　兩組測量方法支架測量結果平均值比較（mm，±s）

表2　兩組測量方法支架測量結果平均值比較（mm，±s）

組別測量值實際值導絲組（n =27）98.04±46.9490.74±42.33支架測量器組（n =28）93.75±40.0193.79±41.99 t值0.36-0.27 P值0.7170.790

表3　兩組測量方法的準確度和得出測量值的時間比較（±s）

表3　兩組測量方法的準確度和得出測量值的時間比較（±s）

組別準確度/mm得出測量值的時間/s導絲組（n =27）7.30±5.239.56±2.75支架測量器組（n =28）4.82±3.507.57±2.30 t值2.062.90 P值0.0460.006

3　討論

近年來不斷有臨床研究證實支架植入在ERCP術中起到重要的作用。經ERCP術選擇合適的支架植入膽管進行引流，可解除膽道梗阻患者的黃疸情況，作為梗阻性黃疸的一種重要診療手段被證實是值得推廣的，對緩解由于膽道梗阻引起的胰腺炎也是有效的[3]。多項臨床試驗研究均表明，膽源性胰腺炎患者行ERCP術后，植入臨時的細口徑胰管支架可更好地引流，且較單純做括約肌切開引流的患者出現并發癥更少，臨床療效也更好[4-5]。成功放置保護性胰管、膽管支架被認為是預防ERCP術后胰腺炎的一個安全有效的關鍵[6]。放置支架對術者的手術技術要求高，且耗時長、費用昂貴，導致該技術本身具有一定的風險，一旦放置失敗則可明顯增加術后胰腺炎發生的風險[7]。反復更換支架無疑會增加并發癥的發生率，首次選擇適合的支架變得尤為重要。

導絲測量法是目前臨床最常用于ERCP術中選擇植入支架長度的辦法，但在長期的臨床實踐中筆者發現，該方法往往不能得到滿意的測量值，測量值長于實際值是臨床最常見的情況，有時甚至需要更換支架。筆者總結原因可能歸結以下幾點：①在測量過程中術者穩定性不好，牽拉導絲；②導絲在擴張的管道中可能發生輕微的彎曲；③導絲在管道中隨管道的走形而發生曲折；④導絲存在一定的彈性，牽拉過程中也可能導致誤差。為改善測量情況，提高手術效率和成功率，筆者在長期的臨床工作中總結并發明了支架測量器。

根據膽管、胰管的生理結構特點，筆者發明了支架測量器，將支架測量器置于患者右側背部肋脊角處，向外側展開約30°，在X射線下迅速調整位置至與目標位置平行，測量出目標位置的長度，再沿導絲將支架輸送器送至目標位置并釋放支架。該方法具有快速、準確、且成功率高和支架更換率低的特點，目前在我科已完全代替導絲測量法運用于ERCP術中，取得良好的臨床效果。至今尚未發現運用支架測量器進行測量時出現較大臨床誤差的情況，筆者對于支架測量器的改良仍在不斷進行中。

綜上所述，支架測量器在ERCP術選擇合適支架的作用已被證實，與傳統的導絲測量法相較而言，該方法具有方便、快捷、準確度高和支架更換率低的特點，值得在臨床運用中推廣。筆者也將對支架測量器進行更多的開發研究。

[1]MANQIAVILLANO B, PAQANO N, BARON T H, et al. Biliary and pancreatic stenting: Devices and insertion techniques in therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography and endoscopic ultrasonography[J]. World J Gastrointest Endosc, 2016, 8(3): 143-156.

[2]ATTAALLAH W, CINGI A, KARPUZ S, et al. Do not rush for surgery; stent placement may be an effective step for definitive treatment of initially unextractable common bile duct stones with ERCP[J]. Surq Endosc, 2016, 30(4): 1473-1479.

[3]YOON W J, RYU J K, YANG K Y, et al. A comparison of metal and plastic stents for the relief of jaundice in unresectable malignant biliary obstruction in Korea: an emphasis on cost-effectiveness in a country with a low ERCP cost[J]. Gastrointest Endosc, 2009, 70(2): 284-289.

[4]DUBRAVCSIK Z, HRITZ I, FEJES R, et al. Early ERCP and biliary sphincterotomy with or without small-caliber pancreatic stent insertion in patients with acute biliary pancreatitis: better overall outcome with adequate pancreatic drainage[J]. Scand J Gastroenterol, 2012, 47(6): 729-736.

[5]MAZAKI T, MADO K, MASUDA H, et al. Prophylactic pancreatic stent placement and post-ERCP pancreatitis: an updated metaanalysis[J]. J Gastroenterol, 2013, 49(2): 343-355.

[6]FREEMAN M L. Preventing post-ERCP pancreatitis: update 2016[J]. Curr Treat Options Gastroenterol, 2016, 14(3): 340-347.

[7]CHOKSI N S, FOGEL E L, COTE G A, et al. The risk of post-ERCP pancreatitis and the protective effect of rectal indomethacin in cases of attempted but unsuccessful prophylactic pancreatic stent placement[J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(1): 150-155.

（曾文軍編輯）

Comparison between guidewire and stent measurement in assisting the choice of stent in ERCP: a randomized controlled study

Zi-han Zhang, Da-yong Sun
(Department of Gatroenterology, Guangzhou General Hospital of Guangzhou Military Command of Chinese PLA, Guangzhou, Guangdong 510010, China)

Objective To investigate the guidewire and stent measurement in selecting the appropriate stent in ERCP. Methods From January 2013 to September 2015, we collected clinical data of 55 patients who were diagnosed malignant biliary obstruction, bile duct stones, biliary pancreatitis and pancreatic duct stones. Then compare the measure values, actual values, error values, replacement rates and measuring time. Results The stent replacement rates were no signifi cant difference (P > 0.05), but the replacement rate of guidewire stent group was higher than that in stent measurement group (14.81 % vs 3.57 %). The measure values and actual values were no signifi cant differences (P > 0.05). The error values and measuring time between the two groups had a signifi cant difference (P < 0.05). Conclusion Compared the two methods, stent measurement was more convenient and accurate, faster and lower replacement rate.

endoscopic retrograde cholangio pancreatography; stent; guidewire; stent measurement

10.3969/j.issn.1007-1989.2016.11.013

1007-1989（2016）11-0058-03

R575；R576

A

2016-05-31

孫大勇，E-mail：wuyouniao@126.com