P2P保險公司“回到未來”

奧利弗·拉爾夫

把P2P的概念引入保險業，這到底是一種創新式戰略，還是僅僅將一個已存在數個世紀的風險共擔的老概念裹上了現代化外衣？

2016年9月科技初創企業Lemonade創立時，完完全全地遵循了數字界的游戲規則：一個酷酷的名字，一款設計精巧的應用程序，一項可以吸引數字原住民的產品，還有，一個該公司稱之為“P2P”的商業模式。同時，公司還獲得了一位暢銷書作者的支持，從而披上了一層明星光環。

但Lemonade不是音樂或視頻分享網站，也不是貸款平臺或貨幣交易網站。Lemonade要做的，是將P2P概念運用于保險業，將客戶彼此連接起來，進而在紐約提供廉價的財產保障。

Lemonade并不是第一家使用P2P標簽的保險公司，很多其它公司也采用了類似模式，包括英國的Guevara和Sosure，德國的Friendsurancein，法國的Inspeer，意大利的Axieme以及中國的同聚保。

然而，保險行業有人對此提出了疑問：這些公司是采用了一種真正的創新式戰略，還是僅僅將一個已存在數個世紀的風險共擔的老概念裹上了現代化外衣？

雖然它們的商業模式各不相同，但核心卻是共通的。大多數公司通常將他們的客戶（連同他們的大部分保費）組成各個小型群組。每個群組的保費用于支付其成員的理賠。在年底，剩余的任何錢都會退還給客戶，用于降低來年的保費，或者像Lemonade那樣用于慈善事業。

公司的利潤以及群組無法覆蓋的理賠，來自保費中的其它部分。

這種結構是否屬于P2P，還有待進一步討論。風險投資公司Mosaic Ventures的聯合創始人托比·科佩爾（Toby Coppel）說：“P2P術語可能過于寬松。”

Balderton Capital的合伙人羅布·莫法塔（Rob Moffat）同意這種觀點。他說：“它們都不是純粹的P2P。”但他補充說：“當然，它們有一些共同的元素，即一群人同意彼此分擔風險。”

Guevara的創始人兼首席執行官吉姆·米勒（Kim Miller）說，P2P 標簽并不總是有益的。“我們的客戶不知道這是什么意思。在最初向投資者解釋這個概念時，這是一個很好的工具，但絕不是一個面向消費者的主張。”

即使這個概念并不完全符合P2P定義，但它仍被寄予極大期望，期望這一模式能對行業產生重要影響。

科佩爾說：“這些企業中最引人注目的方面，在于保費如何支出以及理賠如何加總的透明度。保險業最大的挑戰是，它的不透明程度令人難以置信，人們認為自己被騙了。群組之間的透明度是P2P模式的最大好處之一。”

保險公司相信，如果客戶處于一個志趣相投者組成的群體，又有經濟激勵，那他們可能會表現出不同的行為。

“事實上，在傳統的財產險和意外險領域，你會不幸地看到重大理賠欺詐和欺騙系統的種種誘因。顯然，每個人似乎都樂于欺騙這個系統。但是，如果你認識群組中的其他人，那事情就會變得更加個人化。”舊金山投資銀行金融技術公司（Financial Technology Partners）創始人兼首席執行官史蒂夫·麥克勞克林（Steve McLaughlin）指出。

較低的欺詐率意味著較低的理賠成本，從而帶來較低的保費。Lemonade已經將杜絕可疑理賠作為其商業模式的核心之一。公司首席執行官丹·席雷伯（Dan Schreiber）表示：“我們一直努力在做的很多事情，都是圍繞消除行業中的沖突展開。”

有一些證據表明，上述理論可能是有效的。瑞士再保險公司（Swiss Re）曾對相互保險公司的績效進行了研究。這些公司也是一群志趣相投者組成的小群體。在小規模的相互保險公司，賠付率（即理賠成本占保費收入的比例）略高于45%。相互保險公司規模越大，賠付率越高。瑞士再保險說，整個保險行業的平均賠付率為63%。

不過，即使這個結構是有效的，行業的新進入者仍然面臨兩大挑戰。第一是說服潛在客戶（和他們的朋友）加入進來。保險咨詢公司Oxbow的合伙人克里斯·桑地蘭茲（Chris Sandilands）說：“所有這些企業目前的規模都很小。問題在于他們是否能擴大規模。客戶不想與他們的保險公司建立合作關系，他們只想購買保險單。”

如果這個模式有效，那么第二個挑戰就是如何保持競爭優勢。麥克勞克林說：“理論上，大型保險公司可以復制這種模式。盡管這一模式具有一定的獨特性，但其本質是在相互保險概念基礎上的創新，而相互保險公司的概念已經有一段時間了。可以肯定，大型保險公司不會坐視自己被打敗”。

對于本文內容您有任何評論或欲查看其他資本圈精英評論，請掃描版權頁二維碼，下載并登錄“新財富酷魚”和我們互動。