西昆侖甜水海地塊大紅柳灘鐵礦床成因淺析及找礦意義

胡　軍, 王　核, 韓紅衛, 魏　勇, 慕生祿(1.中國科學院 廣州地球化學研究所, 廣東 廣州 51060; .中國科學院大學, 北京 10009; .中國地質調查局 武漢地質調查中心, 湖北 武漢 005; .新疆新地地質勘查有限公司, 新疆 烏魯木齊 80000)

西昆侖甜水海地塊大紅柳灘鐵礦床成因淺析及找礦意義

胡軍1,2,3, 王核1*, 韓紅衛4, 魏勇4, 慕生祿1,2
(1.中國科學院 廣州地球化學研究所, 廣東 廣州 510640; 2.中國科學院大學, 北京 100049; 3.中國地質調查局 武漢地質調查中心, 湖北 武漢 430205; 4.新疆新地地質勘查有限公司, 新疆 烏魯木齊 830000)

位于西昆侖甜水海地塊東段的大紅柳灘赤鐵礦是近幾年發現的大型鐵礦床, 產于震旦紀甜水海巖群濱淺海相淺變質碎屑巖?碳酸鹽巖中, 賦礦巖性主要為含鐵白云質大理巖、白云母石英片巖和硬綠泥石白云母石英片巖。通過礦體形態特征、礦物組合和礦石結構構造分析, 認為該時期存在缺氧富鐵洋盆或者深水盆地, 礦床的形成經歷了鐵質沉積和變質改造兩個階段, 屬于新元古代沉積變質成因條帶狀硅鐵建造礦床(BIF), 找礦潛力巨大。該礦床是繼塔什庫爾干縣一帶發現了多個與火山巖建造密切相關的大型規模 Algoma型 BIF之后的重大找礦突破, 也是西昆侖地區首次發現該類型礦床。深入開展該礦床的地質特征及勘探工作, 能夠指導西昆侖鐵礦的下一步找礦方向, 推進新疆地區條帶狀含鐵建造(BIF)研究和西昆侖構造格局演化的認識。

大紅柳灘赤鐵礦床; 礦床成因; 新元古代BIF; 找礦意義; 甜水海地塊

0　引　言

橫亙于青藏高原西北緣的西昆侖?喀喇昆侖造山帶是古亞洲構造域與特提斯構造域的結合部位(肖序常等, 2004; 陳守建等, 2008), 該區地質構造復雜、地層發育齊全、巖漿活動頻繁, 發育沉積變質型鐵礦、斑巖型銅礦、塊狀硫化物礦床(VMS)、密西西比河谷型鉛鋅礦(MVT)等多種礦床類型, 找礦潛力巨大(董永觀等, 2003; 孫海田等, 2003; Dong et al., 2004; 李文淵等, 2006; 王核等, 2008, 2010;董連慧等, 2009; Franco, 2013)。近年來在前寒武紀地層中發現一批大中型鐵礦床, 是西昆侖重大找礦突破之一, 其中有兩個重要的含鐵礦沉積變質帶: 一是塔什庫爾干縣一帶古元古代布倫闊勒群中發育多處沉積變質型磁鐵礦, 自北至南產出有塔阿西、葉里克、老并、吉爾鐵克、贊坎、莫喀爾, 南延伸至塔吐魯溝(圖1a), 在地表構成長約110 km, 寬約15 km,呈NNW向延伸的巨型鐵礦帶(黃朝陽, 2014), 目前控制資源量達10億噸左右(馮昌榮等, 2012; 陳登輝等, 2013); 二是黑黑孜干?大紅柳灘一帶產出有大紅柳灘赤鐵礦床、黑黑孜干赤鐵礦床、阿克薩依鐵錳礦床等數個大中型沉積變質型鐵礦(圖 1a)。大紅柳灘鐵礦床在1982～1985年新疆地礦局第一區調隊完成的1∶100萬區調工作中稱之為“俘虜溝中游34號赤鐵礦化點”(崔建堂等, 2006), 2007年至今, 新疆新地地質勘查有限公司對其進行了系統的預查、普查工作, 通過鉆探和礦山工程, 控制鐵礦體厚度大且深部延伸較穩定, 層控特征明顯, 目前勘探規模已達大型, 找礦前景良好(韓紅衛和魏勇, 2014)。然而,前人對該帶赤鐵礦床研究甚少, 筆者在大紅柳灘礦床調查過程中對其地質特征、礦物組合、礦石結構構造、成礦年代學進行了系統的研究, 對礦床成因提出了初步認識, 以期對西昆侖?喀喇昆侖地區鐵礦分布和類型有新的認識, 對勘探研究有所啟示。

1　成礦地質背景

西昆侖造山帶構造復雜, 總體呈現NW-SE走向的巨型反“S”狀展布, 由北向南由奧依塔格?庫地縫合帶、麻扎?康西瓦縫合帶、喬爾天山?紅山湖縫合帶將其分為北昆侖地塊、南昆侖地塊、甜水海地塊、喀喇昆侖地塊(圖 1a), 構造格局與特提斯洋演化過程密切相關(潘裕生等, 2000; 潘桂棠等, 2004; 張傳林等, 2007)。

圖1　西昆侖地區沉積變質型鐵礦分布簡圖(a, 據潘桂棠等, 2004; 李文淵等, 2006; 黃朝陽, 2014修改)及大紅柳灘鐵礦床區域地質略圖(b, 據韓紅衛和魏勇, 2014)Fig.1　Geological schematic map of the sedimentary-metamorphic iron deposits in the West Kunlun area (a) and geological map of the Dahongliutan iron deposit (b)

大紅柳灘鐵礦床位于和田縣城西南方向約170 km,地理位置為 E78°35′40″～78°53′45″, N35°49′36″～ 35°58′30″。構造位置上處于甜水海地塊東段(圖1a, b),麻扎?康西瓦縫合帶以南, 喬爾天山?紅山湖縫合帶以北, 與塔什庫爾干?塔吐魯溝一帶沉積變質型磁鐵礦床同屬一個地塊。區域出露地層主要有震旦系(532～593 Ma)甜水海巖群, 為一套濱淺海相低綠片巖相碎屑巖夾碳酸鹽巖, 巖性主要為硬綠泥千枚巖、片理化泥質板巖、綠泥鈣質片巖夾片理化粉砂巖、大理巖、白云巖(Hu et al., 2016); 寒武紀甜水湖組為灰黑色炭質板巖、炭質粉砂巖、片理化細晶白云巖夾灰巖; 下志留統溫泉溝組為灰綠?淺灰色中厚層中粒長石石英砂巖夾粉砂及黑色薄層硅質巖,局部夾英安巖; 下三疊統巴顏喀拉山群為灰色中?厚層狀變細粒長石石英砂巖夾石英粉砂巖、板巖。區域地層整體呈單斜產出, 區域內構造變形以褶皺較為突出, 晚古生代地層組成一系列線狀緊閉褶皺。主要斷裂有5條, 分別為: 康西瓦斷裂、紅柳灘斷裂、哈巴克達坂斷裂、泉水溝斷裂、肖爾克谷地斷裂, 其中康西瓦斷裂為區域性大斷裂, 嚴格控制著該區地層及巖漿巖的展布方向。各地層單元大都為斷層接觸關系, 片理、節理較為發育, 共同構成巨大的近東西向的構造隆起帶。出露巖體為加里東期灰白色中粒含斑黑云母二長花崗巖(484 Ma)、淺肉紅?灰白色中細粒黑云母二長花崗巖(528 Ma)、燕山期灰白色中細粒黑云母二長花崗巖、淺灰色中細粒角閃黑云母花崗閃長巖等, 分布于區域中部和北東部(Hu et al., 2016)。區域變質作用普遍發育, 主要為動力變質作用和接觸變質作用, 動力變質作用沿區域內斷裂帶分布, 其中區域性大斷裂多形成以片理化巖石為主的韌性動力變質巖; 熱接觸變質作用表現在區域中部的加里東期二長花崗巖侵入震旦紀地層, 并形成了明顯的接觸變質暈, 在二長花崗巖四周環狀分布; 接觸交代變質作用體現在加里東期二長花崗巖與震旦紀地層局部形成透鏡狀的矽卡巖。

圖2　西昆侖甜水海地塊大紅柳灘鐵礦床主要礦體地質簡圖Fig.2　Geologic schematic map of the main iron orebodies in the Dahongliutan iron deposit in the Tianshuihai terrane, West Kunlun

2　礦床地質特征

2.1礦區地質

(1)地層礦區內出露地層主要為震旦紀甜水海巖群和第四系(圖2)。甜水海巖群為大紅柳灘鐵礦床的賦礦層位, 主要由深灰?灰黑色硬綠泥石白云母石英片巖、淺灰綠色白云母石英片巖、硅化方解石大理巖、含鐵白云質大理巖組成。硬綠泥石白云母石英片巖是礦區主體巖性, 呈近東西向帶狀分布, 北傾單斜產出,產狀普遍在310°～25°∠36°～81°, 巖石主要呈鱗片粒狀變晶結構, 千枚狀、片狀、條帶狀構造, 主要礦物為石英、硬綠泥石、白云母, 次要礦物為斜長石和絹云母,局部地層中見鐵碳質礦物。白云母石英片巖出露規模相對較小, 多與硬綠泥石白云母石英片巖呈互層產出,巖石主要呈鱗片粒狀變晶結構, 片狀構造, 主要礦物組成為石英、白云母, 次要礦物為黑云母、葉綠泥石、白云石、方解石。硅化方解石大理巖產出規模不大, 分布范圍較廣, 呈近東西向帶狀、層狀分布, 局部受擠壓或者變薄尖滅, 巖石出露寬度一般幾十厘米到百余米,個別可達 200 m, 巖石主要呈中細粒粒狀變晶結構,中?薄層狀、塊狀構造, 主要礦物組成為方解石, 見不等量(2%～20%)的石英、少量白云母。含鐵白云質大理巖呈帶狀分布, 出露寬度一般十余米～100余米, 最寬220 m。巖石表面呈黃褐色, 新鮮面淺黃褐色, 中?細粒狀變晶結構, 呈中?薄層狀、塊狀構造, 主要組成礦物為鐵白云石、白云石、石英、方解石, 見少量赤鐵礦、褐鐵礦、菱鐵礦、白云母等, 含鐵量在2%～20%之間,為區內最重要的賦礦圍巖。

(2) 構造 受區域性大斷裂和巖體侵位的影響,礦區內發育小規模波狀褶曲和強烈的脆韌性變形,導致局部地層和礦體形成一系列“V”型褶皺, 地層產狀變化較大, 發生倒轉, 傾向南西, 傾角一般較陡。同時伴隨發育良好的節理和層間壓剪性斷裂,順層展布, 斷層走向 330°～150°, 傾角一般為 65°～ 82°, 沿斷裂巖石具有片理化。

(3) 巖漿巖 礦區南部外圍出露加里東期灰白色中粒含斑黑云母二長花崗巖(484 Ma)、少量淺肉紅?灰白色中細粒黑云母二長花崗巖(528 Ma), 呈巖株狀產出, 花崗結構, 塊狀構造, 主要礦物組成為斜長石、鉀長石、石英、黑云母等; 礦區內以加里東期淺灰綠色變輝長巖脈(532 Ma)和石英脈為主, 變輝長巖脈主要分布在礦區中部, 礦區北部和南部少量發育(Hu et al., 2016), 呈透鏡狀產出, 粒狀?柱狀變晶結構, 塊狀構造, 主要礦物成分為: 斜長石、角閃石、綠簾石、綠泥石等, 巖體與大理巖接觸帶主要表現為矽卡巖化蝕變, 巖石輕微蝕變, 主要為高嶺土化、綠泥石化。石英脈常呈細脈狀或透鏡狀侵入變質地層中, 一般呈順層侵入, 或沿節理、裂隙充填。

(4) 變質作用 礦區內區域變質作用普遍發育,變質程度達低綠片巖相, 變質礦物組合為石英+斜長石+硬綠泥石+白云母+黑云母+葉綠泥石。動力變質作用體現在塑性變形和脆性變形兩種形式, 前者多見褶皺變形、拉伸線理、定向構造等, 后者可見地層錯移、巖石擠壓破碎等, 局部鐵礦體發生褶皺變形, 礦體形態和礦石質量受后期改造。接觸變質作用主要發生在侵入巖體與大理巖的接觸部位, 形成透鏡狀的矽卡巖礦物, 矽卡巖礦物以透輝石、透閃石、石榴子石為主。

2.2礦體特征

礦區內共圈定了幾十條鐵礦體, 3條鐵銅礦體,以礦區中部第四系為界, 將礦區分為南北兩個礦帶(圖2)。北礦帶整體近東西走向斷續延伸約5 km, 地表出露寬度 3～150 m, 總體產狀 320°～48°∠36°～70°;南礦帶地表出露長度近12 km, 地表出露寬度2～32 m,總體產狀345°～23°∠ 36°～70°。礦體主要賦存于含鐵白云質大理巖、硬綠泥石白云母石英片巖和白云母石英片巖中以及大理巖和片巖的接觸帶上, 呈較穩定層狀、似層狀或者透鏡狀斷續產出, 受地層變形控制, 礦體部分走向由北西轉向北東, 層控特征明顯, 礦石整體品位 18%～53%, 平均品位達 38%, 局部含鐵白云質大理巖也能達到貧鐵品位(20%)。主要的鐵礦體有 8條, 編號Fe1～Fe8(圖 2), 典型礦體描述如下:

Fe1礦體: 位于北礦帶中, 地表出露寬度30～150 m,長約600 m(圖3a), 鉆孔中見礦厚度101 m (圖3b),礦體頂底板均為含鐵白云質大理巖, 受變輝長巖脈侵位影響, 礦體產狀變化較大, 東段北傾, 西段發生扭轉, 向南傾斜, 呈透鏡體狀出露, 礦體產狀358°～5°∠ 35°～67°。主要礦石礦物為赤鐵礦, 含少量褐鐵礦、菱鐵礦, 局部見少量孔雀石、輝銅礦。

Fe3礦體: 位于南礦帶中, 礦體地表出露寬10～ 35 m, 長約1240 m, 鉆孔見兩層礦體, 厚度10.7 m,礦體呈層狀產于含鐵白云質大理巖中(圖 4a), 近東西走向, 礦體傾向朝北, 礦體產狀 334°～26°∠ 43°～ 71°。主要礦石礦物為赤鐵礦, 含少量褐鐵礦。

Fe7礦體: 位于南礦帶中, 礦體地表出露寬 6～ 25 m, 長約1900 m, 鉆孔見四層礦體, 厚度25.5 m,該礦體出露規模最大, 礦化較連續, 礦體呈層狀產于含鐵白云質大理巖與硬綠泥石白云母石英片巖的接觸帶, 局部見石英脈與鐵礦體緊密產出(圖 4b),近東西走向, 礦體傾向朝北, 礦體產狀 15°～50°∠25°～68°。主要礦石礦物為赤鐵礦、菱鐵礦。

2.3礦石結構構造和類型

礦區內礦石礦物主要為赤鐵礦, 少量菱鐵礦和褐鐵礦。脈石礦物主要為石英、白云石、鐵白云石、方解石、白云母、硬綠泥石, 少量的鐵碳質、長石、石榴子石、透輝石、透閃石、重晶石等, 硫化物主要為輝銅礦和黃銅礦, 多與菱鐵礦共生, 少量黃鐵礦。礦石中礦物呈現隱晶質、自形、半自形?它形、微晶結構, 組成礦石的粒狀變晶結構、鱗片變晶結構、變余砂狀結構以及交代結構。礦石構造主要為條帶狀、塊狀、浸染狀, 野外露頭和探槽中宏觀的條帶狀鐵建造較為少見, 鉆孔中常見鐵礦石礦物和脈石礦物組成的互層條帶, 寬者可達 1～5 cm, 細者只有0.1～0.5 mm。依據礦物組成和條帶的寬度將鐵礦石劃分為以下4種主要類型:

石英?赤鐵礦型: 為礦區最主要的礦石類型, 由石英(6%～55%)、赤鐵礦和褐鐵礦(50%～85%)組成,白云母含量<5%, 占礦區總儲量的 90%左右。在鉆孔中見到互層的毫米級?厘米級的富赤鐵礦條帶和石英條帶(圖 4d), 顯微鏡下常見次毫米級的互層條帶(圖4g)。

圖3　Fe1礦體地質簡圖(a)及07號勘探線剖面和Zk0701柱狀圖(b)Fig.3　Geologic schematic map of the Fe1 iron orebody (a), geological section of the exploration line number 07 and drilling core log of Zk0701 (b)

石英?白云母?白云石?方解石?赤鐵礦型: 由石英(6%～23%)、白云母(5%～15%)、白云石+方解石(10%～35%)、赤鐵礦(25%～67%)組成, 該礦石類型規模較小, 分布范圍較廣, 存在于多數礦體中。鉆孔中和鏡下常見到鐵礦石礦物和脈石礦物形成韻律層,寬度從0.25～25 mm不等(圖4e, h)。

石英?鐵白云石?赤鐵礦型: 包含鐵白云石(40%～70%)、石英(5%～15%), 赤鐵礦(6%～28%)、白云母(3%～5%)。該礦石類型含鐵品位低, 多與石英?白云母?白云石?方解石?赤鐵礦型鐵礦石和含鐵白云質大理巖互層產出。鉆孔中和鏡下常見到 0.35～ 30 mm的石英和鐵白云石條帶和0.1～0.5 mm的赤鐵礦條帶互層(圖4f, i)。

石英?菱鐵礦?赤鐵礦型: 由菱鐵礦(20%～70%)、石英(6%～18%)、赤鐵礦(15%～55%)、白云母(1%～3%)組成, 該類型礦石主要發育在 Fe7礦體中。在探槽礦石中見到1～5 mm的石英條帶和1～5 cm的赤鐵礦和菱鐵礦條帶互層產出(圖4c)。

3　礦床成因淺析

前寒武紀條帶狀鐵建造(BIF)是世界上最重要的鐵礦資源和地球早期特有的化學沉積建造類型,廣泛分布于太古宙?古元古代(3.8～1.8 Ga)(李延河等, 2012), 少量產于新元古代(850～542 Ma)(Cox et al., 2013; Xu et al., 2014)。按其形成的構造地質環境、巖石組合、規模、形成時代主要劃分為Algoma型、Superior型和Rapitan型(Basta et al., 2011; Xu et al., 2014)。Algoma型 BIF多形成在太古宙?古元古代(3.8～1.8 Ga), 少數在新元古代, 規模相對較小, 賦礦圍巖多為變質基性?中性火山?沉積巖建造, 多形成于島弧?弧后盆地和裂谷帶等深水海洋還原環境(Goodwin, 1962; Li et al., 2014), 新元古代Algoma型 BIF多與 Rodinia大陸裂解形成的火山活動相關(Stern et al., 2013; Xu et al., 2014)。Superior型BIF多形成在古元古代(2.5～1.8 Ga), 規模普遍較大, 多形成于被動大陸架等相對較淺的海洋環境, 與成熟度較高的沉積巖共同產出, 沉積巖常為頁巖、碳酸鹽巖、千枚巖、炭質千枚巖、硬砂巖等, 遠離火山活動中心, 火山物質的含量相對較少, 形成環境更加氧化, 與噴流沉積作用有關(沈其韓, 1998; Klein, 2005; 沈保豐, 2012; Li et al., 2014)。Rapitan型BIF是新元古代中最重要的鐵建造類型, 與冰期成因巖石(冰磧巖、混雜沉積巖、帽白云巖等)密切共生, 多形成在淺海缺氧邊緣盆地、冰期裂谷環境等, 與“雪球地球”事件關系密切, 產出時代主要對應“Kaigas-Sturian”和“Marinoan”冰期事件(Kaigas: 757～741 Ma; Sturian: 718～660 Ma; Marinoan: 651～ 635 Ma), 典型實例多發育在納米比亞北部、澳大利亞南部、加拿大、巴西等地。新元古代BIF的成因模型主要有“雪球地球”模型(與全球冰期事件相關)、“沉積噴氣裂谷”模型(與基性火山作用密切相關)、“缺氧盆地”模型(與新元古代時期深水洋盆缺氧富鐵事件和限制硫酸鹽流入海洋相關)(Klein and Beukes, 1993; Lottermoser and Ashley, 2000; Canfield et al., 2008; Babinski et al., 2013; Cox et al., 2013; Stern et al., 2013)。

圖4　大紅柳灘鐵礦床野外、鉆孔及顯微照片Fig.4　Outcrops, drilling cores and microphotographs of the Dahongliutan iron deposit

太古宙?古元古代BIF礦物組合主要為石英、磁鐵礦、赤鐵礦、角閃石、輝石、綠泥石和少量菱鐵礦、鐵白云石等碳酸鹽礦物組成, 碎屑礦物少見, 其中磁鐵礦(赤鐵礦)、角閃石、輝石等與石英常形成典型的相互平行的條帶和紋層, 寬窄不一, 從<2 mm,到>10 mm(李延河等, 2012)。新元古代BIFs礦物組合相對單一, 主要為赤鐵礦, 少量或者不含磁鐵礦,副礦物主要包括海硬綠泥石、蒙脫石、云母、石英和碳酸鹽巖等, 宏觀條帶狀鐵建造不發育, 部分礦床中幾乎沒有, 但是不同類型 BIF的共性都是由地球早期的海底火山熱液噴氣作用在缺氧的條件下形成的(Klein and Beukes, 1993; Cox et al., 2013)。

大紅柳灘鐵礦床產于震旦紀甜水海巖群的一套淺變質碎屑巖?碳酸鹽巖建造中, 經歷了鐵質沉積和變質改造兩個階段, 地質特征與主要的新元古代條帶狀鐵建造(BIF)吻合, 主要依據有:

(1) 礦床形成與震旦紀(532～593 Ma)一套濱淺海相碎屑沉積巖密切相關, 該套巖石原巖為泥質巖?碳酸鹽巖類, 未出現明顯的火山巖系列。

(2) 鐵礦帶延伸達15 km以上, 遠景儲量達1億噸以上, 礦體主要產于含鐵白云質大理巖中、片巖與大理巖的接觸帶上, 規模大小不一, 局部礦體形態復雜, 呈帶狀、層狀?似層狀、透鏡體狀產出, 層控特征明顯, 出露范圍達400 km2。

(3) 金屬礦物以氧化物為主, 主要為赤鐵礦,少量褐鐵礦、菱鐵礦。硫化物不發育, 主要為輝銅礦、黃銅礦、少量黃鐵礦。脈石礦物石英、白云石、鐵白云石、方解石、白云母、硬綠泥石等。上述礦物多為鐵鋁硅酸鹽和碳酸鹽礦物。

(4) 礦區內宏觀條帶狀鐵建造不發育, 多見中等?微觀條帶, 礦石礦物和脈石礦物形成十分明顯的韻律條帶, 寬者1～5 cm, 細者0.1～0.5 mm。

(5) 變余砂狀結構的鐵礦石以及隱晶質的赤鐵礦物顆粒, 說明了該礦床形成時的原始沉積特征,且礦石品位一般較低, 含鐵量一般在20%～53%之間,礦石和圍巖中硅化十分強烈。

(6) 礦石結構多為各種變晶結構, 圍巖蝕變可見硅化、綠泥石化、絹云母化等; 礦體形成后, 又受到低綠片巖區域變質作用和熱液活動的影響和聚集作用,區域變質作用的影響使得各種礦物發生重結晶。

大紅柳灘鐵礦床成礦過程未表現出與火山活動相關, 因此礦床類型上不能歸屬為 Algoma型 BIF;該礦床形成時代、礦石結構構造特征與 Rapitan型BIF有可類比性, 但是礦區缺乏典型的冰期成因的巖石(冰磧巖、混雜沉積巖、帽白云巖), 因此是否與冰期成因有關, 還需進一步研究; 除時代上的差異外, 礦床規模、圍巖類型、礦體形態、礦物組合等特征與世界典型的 Superior型 BIF類似, 如巴西Quadrilatero Ferrifero地區賦存在淺海相碎屑巖?碳酸鹽巖建造(白云巖和千枚巖)中的古元古代 BIF (Spier et al., 2003, 2007)和南非古元古代Transvaal組中發育的 BIF(圍巖為碳酸鹽巖和頁巖)(Klein and Beukes, 1989)。

總結上述特征, 我們認為大紅柳灘鐵礦床成因模型接近“缺氧盆地”模型, 這種新元古代 BIF成因模型反映的是新元古代晚期富鐵缺氧洋盆/深水盆地的存在以及缺氧?氧化循環事件的發生, 其形成機制類似太古宙?古元古代BIFs (Kump and Seyfried, 2005; Canfield et al., 2008; Cox et al., 2013; Stern et al., 2013)。因此推斷其形成過程為大紅柳灘鐵礦床在新元古代缺氧和含鐵的洋盆/深水盆地環境下, 在氧氣含量充足的條件下(海侵海退), 在海底熱液活動或者熱水沉積作用的影響下, 同時伴隨陸緣碎屑物質的加入(如鐵礦石中含有白云母等), Fe2+氧化形成 Fe3+, 成礦物質初步富集沉淀形成赤鐵礦層, 后期在區域變質作用、巖漿侵入作用、表生淋濾作用的影響下, 進一步富集成礦。

對比之下, 中國前寒武紀條帶狀硅鐵建造(BIF)集中分布在華北板塊, 其次在西昆侖甜水海地塊、華南板塊等有少量產出, 華北板塊 BIF形成時代廣泛, 從3.6 Ga到1.8 Ga均有發育, 其中最重要的時期是 2.8～2.5 Ga(沈其韓, 1998; 沈保豐等, 2004, 2005; 王偉等, 2010; Zhang et al., 2011; Zhang et al., 2012); 西昆侖甜水海地塊塔什庫爾干?塔吐魯溝一帶發育的 BIF形成時代為 2.6～1.8 Ga(馮昌榮等, 2012); 新元古代 BIF(850～542 Ma)則主要分布在華南板塊(曾書明等, 2011; Li et al., 2014; Xu et al., 2014)。礦床類型大致歸屬Algoma型BIF(“鞍山式”鐵礦、“弓長嶺式”鐵礦), 典型礦床有西鞍山、東鞍山、弓長嶺、歪頭山、張嶺、南芬、水廠等鐵礦床; Superior型BIF(“袁家村式”鐵礦、“鏡鐵山式”鐵礦),典型礦床有袁家村、鏡鐵山、霍丘等鐵礦床; Rapitan型BIF(“新余式”鐵礦), 典型礦床有新余鐵礦田、袁家橋鐵礦等(沈保豐等, 1982, 2006; 沈保豐, 2012; Li et al., 2014)。分布在華南板塊的新元古代“石碌式”鐵礦, 其類型比較特殊, 為國內大型的高品位赤鐵礦床, 賦礦圍巖為一套火山?碎屑沉積巖和碳酸鹽巖建造, 主成礦期時代為930～850 Ma, 具多因復成改造富化(火山?沉積變質+構造改造+熱液疊加)特征, 主體歸屬為BIF沉積成因+后期疊加改造礦床類型, 與Rodinia大陸裂解相關(許德如等, 2009; Xu et al., 2013, 2014)。

從形成時代角度分析, 大紅柳灘鐵礦與新元古代產出的“新余式”鐵礦和“石碌式”鐵礦較為接近。但是, “新余式”鐵礦賦礦地層為一套火山碎屑硅鐵質建造夾類復理石的泥砂質建造, 主要礦石礦物為磁鐵礦, 條帶狀構造十分發育, 成因類型為新元古代Rapitan型, 與740～700 Ma的“Sturtian”冰期事件密切相關, 為“雪球地球”成因模型(余志慶等, 1989;曾書明等, 2011; Li et al., 2014); “石碌式”鐵礦為變質火山成因的 BIF, 與華南地區地幔柱活動引發的火山活動相關(Xu et al., 2014)。大紅柳灘鐵礦床從成因類型上與“新余式”鐵礦和“石碌式”鐵礦存在一定的差異, 但是, “石碌式”鐵礦礦石礦物主要為赤鐵礦,礦區內條帶狀構造不明顯, 具“上Fe、下Cu”的雙層結構模式, 其成礦機理也反映了新元古代時期缺氧富集Fe2+的成礦環境(Xu et al., 2014), 因此大紅柳灘鐵礦床在成礦環境和勘探研究方面可以類比“石碌式”鐵礦。除成礦時代上的差異外, 大紅柳灘鐵礦床基本地質特征和成礦特征與“鏡鐵山式”鐵礦比較相似。“鏡鐵山式”鐵礦以甘肅省鏡鐵山鐵礦床為典型, 國內類似的礦床還有甘肅省的陳家廟鐵?銅礦、四川的滿陰溝赤鐵礦、遼寧省的羊山鐵礦。其中鏡鐵山含銅鐵建造形成時代為中元古代(1309±80 Ma) (楊合群和趙東宏, 1999), 產于大陸裂谷/裂陷海盆環境, 賦礦巖石為一套沉積碎屑巖系(千枚巖和碳酸鹽巖), 以含大量鐵白云石為特點, 圍巖變質程度較低; 礦體與地層整合產出, 層控特征明顯, 呈帶狀、似層狀、透鏡體狀等形態, 也呈現“上Fe、下Cu”的雙層結構模式; 主要礦石礦物為赤鐵礦、鏡鐵礦、菱鐵礦、黃銅礦、黃鐵礦等, 脈石礦物為碧玉、石英、白云石、方解石、重晶石等, 鐵礦石結構主要為半自形粒狀結構、葉片狀結構、偶見殘余鮞狀結構, 構造以層紋?條帶狀構造最為常見, 次為塊狀、浸染狀和角礫狀構造; 赤鐵礦晶體呈塵埃狀、針狀、板狀和葉片狀; 黃銅礦多與菱鐵礦伴生, 該礦床地質特征和地球化學特征顯示其為海底熱液強烈噴流沉積形成的產物, 在沉積過程中由于火山噴發、噴氣活動、淺海熱液循環可促進下滲海水的對流循環,在對流循環過程中有用組分被搬到有利于成礦的氧逸度并不高的相對半氧化、半還原條件下的海底盆地沉積成礦(薛春紀等, 1997; 劉華山等, 1998; Sun et al., 1998; 楊建民等, 1999; 趙東宏等, 2001)。

4　找礦標志及找礦意義

4.1找礦標志

(1) 色調標志: 赤鐵礦體的露頭是最直接的找礦標志, 礦(化)體從遠處看呈紅褐色、灰黑色, 近看呈赤紅色。

(2) 地層標志: 礦體主要產于甜水海巖群的含鐵白云質大理巖中、大理巖與云母片巖的接觸帶上,鐵礦體的空間分布受地層走向控制, 層控特征明顯,可以指導尋找原生赤鐵礦層, 在變輝長巖體侵入的局部地層中能尋找富鐵礦體。

(3) 構造標志: 次級和層間斷層發育地段, 有利于成礦物質的改造富集, 褶皺構造的軸部由于礦質流動有利于形成厚度巨大品位高的富鐵礦體。

(4) 圍巖蝕變標志: 硅化、絹云母化、矽卡巖化、孔雀石化等圍巖蝕變是找礦重要的間接標志。

(5) 礦物標志: 礦體地表赤鐵礦、褐鐵礦、孔雀石、銅藍等常形成“鐵帽”等指示性找礦標志, 特征明顯, 是最為直接的找礦標志。

(6) 地球物理標志: 由于礦區主要礦石礦物為赤鐵礦, 無明顯磁性, 普通的磁法和激電法等效果不大, 只能達到掃面或者深度小于 300 m的效果,無法查明深部礦體的延伸、產狀、形態、規模。EH-4連續電導率剖面測量法效果良好, 礦體均顯示良好的低阻特征。

4.2找礦意義

前寒武紀條帶狀硅鐵建造(BIF)作為世界上最大規模的鐵礦類型, 受到國內外地質學家的廣泛關注, 我國 BIF主要產于前寒武紀古老的區域變質巖系中, 是十分重要的鐵礦類型, 占全國總儲量的55.2%(沈保豐等, 2005; 沈保豐, 2012; Li et al., 2014)。近年來, 在西昆侖甜水海地塊塔什庫爾干縣一帶古元古代布倫闊勒群中相繼發現了贊坎、莫喀爾、葉里克、老并等多個大規模的Algoma型BIF, 其礦石礦物主要為磁鐵礦(馮昌榮等, 2012; 黃朝陽, 2014)。塔什庫爾干?塔吐魯溝鐵礦帶東南部的黑黑孜干?大紅柳灘一帶產出的大紅柳灘赤鐵礦床、黑黑孜干赤鐵礦床、阿克薩依鐵錳礦床, 地質特征類似,據上文中對大紅柳灘鐵礦床成因分析可知其地質特征與世界典型的Superior型BIF(該類型礦床一般規模較大)存在諸多相似之處, 在成礦環境和勘探研究方面可以與“石碌式”鐵礦(典型礦床石碌鐵礦儲量達 4.17億噸以上)(許德如等, 2009)類比, 地質特征和成礦特征與“鏡鐵山式”鐵礦(典型礦床鏡鐵山鐵礦儲量約 4.84億噸)(薛春紀等, 1997; 劉華山等, 1998; 許德如等, 2009)較為相似, 因此該帶有尋找大型?超大型鐵礦的潛力, 可能成為西昆侖鐵礦勘探的下一步重點方向, 為我國西部提供新的鐵礦資源接替與儲備基地。而且, 甜水海地塊兩個主要的含鐵沉積變質帶中的礦床成因類型從與火山作用相關的Algoma型 BIF(多形成在還原環境下的深水盆地)向與火山作用無關的沉積變質型條帶狀鐵建造(多形成在更加氧化的淺濱海相環境)轉變, 礦種由磁鐵礦向赤鐵礦轉變, 進一步的研究可能會對西昆侖的構造演化有新的認識。

5　結　論

(1) 大紅柳灘鐵礦床構造位置處于西昆侖甜水海地塊, 產于震旦紀甜水海巖的一套淺濱海相碎屑沉積巖?碳酸鹽巖建造中, 礦體沿地層走向和深部延伸較穩定, 目前勘探規模已達大型, 找礦潛力好,是西昆侖首次發現的新元古代沉積變質型條帶狀鐵建造(BIF), 地質特征與世界典型的 Superior型 BIF存在相似之處, 成礦環境和勘探模式與“石碌式”鐵礦可以類比, 地質特征和成礦特征與“鏡鐵山式”鐵礦較為相似。

(2) 黑黑孜干?大紅柳灘一帶產出大紅柳灘赤鐵礦床、黑黑孜干赤鐵礦床、阿克薩依鐵錳礦床等數個大中型鐵礦, 地質特征類似, 該帶可能成為西昆侖地區繼塔什庫爾干?塔吐魯溝鐵礦帶之后又一個具大型?超大型找礦潛力的地區。與國內外同類的典型礦床進行地質特征和成因機理的類比, 推斷該帶的找礦成果可能會有更大的突破。通過對該礦床深入的地質特征及勘探工作, 可以推進我國新疆地區條帶狀含鐵建造(BIFs)型鐵礦研究和西昆侖的構造演化認識。

致謝: 感謝天津地質礦產研究所沈保豐研究員對本文提出建設性修改意見, 在此表示衷心感謝！

陳登輝, 伍躍中, 李文明, 王興安, 喬耿彪, 趙曉健. 2013.西昆侖塔什庫爾干地區磁鐵礦礦床特征及其成因.大地構造與成礦學, 37(4): 671–684.

陳守建, 李榮社, 計文化. 2008. 昆侖造山帶早?中泥盆世沉積特征及盆地性質探討. 沉積學報, 26(4): 541–551.

崔建堂, 王炬川, 邊小衛. 2006. 新疆1∶25萬岔路口幅區域地質調查報告. 陜西省地質調查院.

董連慧, 李鳳鳴, 屈迅. 2009. 2008年新疆地質礦產勘查主要成果及國土資源部與新疆維吾爾自治區“358項目”工作部署. 新疆地質, 27(1): 1–4.

董永觀, 郭坤一, 肖惠良, 張傳林, 王愛國, 趙宇. 2003.西昆侖地區成礦遠景. 中國地質, 30(2): 173–178

馮昌榮, 何立東, 郝延海. 2012. 新疆塔什庫爾干縣一帶鐵多金屬礦床成礦地質特征及找礦潛力分析. 大地構造與成礦學, 36(1): 102–110.

韓紅衛, 魏勇. 2014. 新疆和田縣大紅柳灘一帶鐵多金屬礦預查工作總結. 新疆新地地質勘查有限公司.

黃朝陽. 2014. 西昆侖布倫闊勒群鐵礦床地質特征及成因研究. 廣州: 中國科學院廣州地球化學研究所博士學位論文: 1–80.

李文淵, 徐學義, 滕家欣, 趙東宏. 2006. 西北地區礦產資源找礦潛力. 北京: 地質出版社: 1–432.

李延河, 侯可軍, 萬德芳, 張增杰. 2012. Algoma型和Superior型硅鐵建造地球化學對比研究. 巖石學報, 28(11): 3513–3519.

劉華山, 李秋林, 于浦生, 鄔介人. 1998. “鏡鐵山式”鐵銅礦床地質特征及其成因探討. 礦床地質, 17(1): 25–29.

潘桂棠, 朱弟成, 王立全, 廖忠禮, 耿全如, 江新勝. 2004.班公湖?怒江縫合帶作為岡瓦納大陸北界的地質地球物理證據. 地學前緣, 11(4): 371–382.

潘裕生, 文世宣, 孫東立. 2000. 喀喇昆侖山?昆侖山地區地質演化. 北京: 科學出版社: 1–523.

沈保豐. 2012. 中國BIF型鐵礦床地質特征和資源遠景.地質學報, 86(9): 1376–1395.

沈保豐, 宋亮生, 李華芝. 1982. 山西省嵐縣袁家村鐵建造的沉積相和形成條件分析. 長春地質學院學報, 29(增刊): 31–51.

沈保豐, 楊春亮, 翟安民, 胡小蝶. 2004. 中國前寒武紀地殼演化與成礦. 礦床地質, 23(增刊): 78–89.

沈保豐, 翟安民, 陳文明, 楊春亮. 2006. 中國前寒武紀成礦作用. 北京: 地質出版社: 1–362.

沈保豐, 翟安民, 楊春亮, 曹秀蘭. 2005. 中國前寒武紀鐵礦床時空分布和演化特征. 地質調查與研究, 28(4): 196–206.

沈其韓. 1998. 華北地臺早前寒武紀條帶狀鐵英巖地質特征和形成的地質背景//程裕淇. 華北地臺早前寒武紀地質研究論文集. 北京: 地質出版社: 1–30.

孫海田, 李純杰, 吳海, 王宏君, 祁世軍, 陳貴民, 劉振濤, 高鵬. 2003. 西昆侖金屬成礦省概論. 北京: 地質出版社: 1–255.

王核, 劉建平, 李社宏, 陳根文, 任廣利, 趙玲. 2008. 西昆侖喀依孜斑巖鉬礦的發現及其意義. 大地構造與成礦學, 32(2): 179–184.

王核, 任廣利, 劉建平, 吳玉峰, 付王偉, 黃朝陽. 2010.西昆侖喀拉果如木銅礦床地質特征及發現意義. 新疆地質, 28(4): 365–369.

王偉, 王世進, 劉敦一, 李培遠, 董春艷, 頡頏強, 馬銘株, 萬渝生. 2010. 魯西新太古代濟寧群含鐵巖系形成時代 SHRIMP U-Pb鋯石定年. 巖石學報, 26(4): 1175–1181.

肖序常, 劉訓, 高銳. 2004. 新疆南部地殼結構及構造演化. 北京: 商務印書館: 1–270.

許德如, 肖勇, 夏斌, 蔡仁杰, 候威, 王力, 劉朝露, 趙斌. 2009. 海南石祿鐵礦床成礦模式與找礦預測. 北京:地質出版社: 1–331.

薛春紀, 姬金生, 張連昌, 盧登蓉, 劉華山, 李秋林. 1997.北祁連鏡鐵山海底噴流沉積鐵銅礦床. 礦床地質, 16(1): 22–29.

楊合群, 趙東宏. 1999. 甘肅鏡鐵山含銅條帶狀鐵建造的年齡. 西北地質科學, 20(1): 1–3.

楊建民, 王登紅, 毛景文, 張作衡, 張招崇, 王志良. 1999.硅質巖巖石化學研究方法及其在“鏡鐵山式”鐵礦床中的應用. 巖石礦物學雜志, 18(2): 108–120.

余志慶, 湯家富, 符鶴琴. 1989. “新余式”鐵礦地質特征及其成因. 礦床地質, 8(4): 1–10.

曾書明, 周建廷, 王學平, 劉川, 董國臣. 2011. 江西新余鐵礦田鐵礦成礦地質特征與成因分析. 地質與勘探, 47(2): 187–196.

張傳林, 陸松年, 于海鋒, 葉海敏. 2007. 青藏高原北緣西昆侖造山帶構造演化: 來自鋯石SHRIMP及LA-ICP-MS測年的證據. 中國科學(D輯), 37(2): 145–154.

趙東宏, 楊合群, 于浦生. 2001. 鏡鐵山式含銅條帶狀鐵建造的地質特征及成因討論. 西北地質, 34(4): 43–52.

Babinski M, Boggiani P C, Trindade R I F and Fanning C M. 2013. Detrital zircon ages and geochronological constraints on the Neoproterozoic Puga diamictites and associated BIFs in the southern Paraguay Belt, Brazil. Gondwana Research, 23(3): 988–997.

Basta F F, Maurice A E, Fontboté L and Favarger P Y. 2011. Petrology and geochemistry of the banded iron formation (BIF) of Wadi Karim and Um Anab, Eastern Desert, Egypt: Implications for the origin of Neoproterozoic BIF. Precambrian Research, 187: 277–292

Canfield D E, Poulton S W, Knoll A W, Narbonne G M, Ross G, Goldberg T and Strauss H. 2008. Ferruginous conditions dominated later Neoproterozoic deepwater chemistry. Science, 321(5891): 949–952.

Cox G M, Halverson G P, Minarik W G, LeHeron D P, Macdonald F A, Bellefroid E J and Strauss J V. 2013. Neoproterozoic iron formation: An evaluation of its temporal, environmental and tectonic significance. Chemical Geology, 362: 232–249.

Dong Y G, Guo K Y, Xiao H L, Wang C L and Zhao Y. 2004. Ore-forming Conditions and Prospecting in the West Kunlun Area, Xinjiang, China. Acta Geological Sinica, 78(2): 345–351.

Franco P. 2013. The Geology and Tectonic Settings of China’s Mineral Deposits. London: Springer Science+ Business Media Dordrecht: 1–671.

Goodwin A M. 1962. Structure, stratigraphy and origin of iron formations, Michipicoten area, Algoma District, Ontario, Canada. Geological Society America Bulletin, 73: 561–586.

Hu J, Wang H, Huang C Y, Tong L X, Mu S L and Qiu Z W. 2016. Geological characteristics and age of the Dahongliutan Fe-ore deposit in the Western Kunlun orogenic belt, Xinjiang, northwestern China. Journal of Asian Earth Sciences, 116: 1–25.

Klein C. 2005. Some Precambrian banded iron-formations (BIFs) from around the world: Their age, geologic setting, mineralogy, metamorphism, geochemistry, and origins. American Mineralogist, 90(10): 1473–1499.

Klein C and Beukes N J. 1989. Geochemistry and sedimentology of a facies transition from limestone to iron-formation deposition in the Early Proterozoic Transvaal Supergroup, South Africa. Economic Geology, 84(7): 1733–1774.

Klein C and Beukes N J. 1993. Sedimentology and geochemistry of the glaciogenic late Proterozoic Rapitan iron-formation in Canada. Economic Geology, 88(3): 542–565.

Kump L R and Seyfried W E. 2005. Hydrothermal Fefluxes during the Precambrian: Effect of low oceanic sulfate concentrations and low hydrostatic pressure on the composition of black smokers. Earth and Planetary Science Letters, 235(3–4): 654–662.

Li H M, Zhang Z J, Li L X, Zhang Z C and Yao T. 2014. Types and general characteristics of the BIF-related iron deposits in China. Ore Geology Reviews, 57: 264–287.

Lottermoser B and Ashley P. 2000. Geochemistry, petrology and origin of Neoproterozoic ironstones in the eastern part of the Adelaide geosyncline, South Australia. Precambrian Research, 101(1): 49–67.

Spier C A, de Oliveira S M B and Rosière C A. 2003. Geology and geochemistry of the águas Claras Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil. MineraliumDeposita, 38: 751–774.

Spier C A, de Oliveira S M B, Sial A N and Rios F J. 2007. Geochemistry and genesis of the banded iron formations of the Cauê Formation, Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil. Precambrian Research, 152: 170–206.

Stern R J, Mukherjee S K, Nathan R M, Kamal A and Peter R J. 2013. 750 Ma banded iron formation from the Arabian-Nubian Shield-Implications for understanding Neoproterozoic tectonics, volcanism, and climate change. Precambrian Research, 239: 79–94.

Sun H T, Wu J R, Yu P S and Li J P. 1998. Geology, geochemistry and sulfur isotope composition of the Late Proterozoic Jingtieshan (Superior-type) hematite–jasper–barite iron ore deposits associated with strata-bound Cu mineralization in the Gansu Province, China. Mineralium Deposita, 34: 102–112.

Xu D R, Wang Z L, Cai J X, Wu C J, Bakun-Czubarow N, Wang L, Chen H Y, Baker M J and Kusiak M A. 2013. Geological characteristics and metallogenesis of the Shilu Fe-ore deposit in Hainan Province, South China. Ore Geology Reviews, 53: 318–342.

Xu D R, Wang Z L, Chen H Y, Pete Hollings, Jansen N H, Zhang Z C and Wu C J. 2014. Petrography and geochemistry of the Shilu Fe-Co-Cu ore district, South China: Implications for the origin of a Neoproterozoic BIF system. Ore Geology Reviews, 57: 322–350.

Zhang L C, Zhai M G, Zhang X J, Xiang P, Dai Y P, Wang C L and Pirajno F. 2012. Formation age and tectonic setting of the Shirengou Neoarchean banded iron deposit in eastern Hebei Province: Constraints from geochemistry and SIMS zircon U-Pb dating. Precambrian Research, 222-223: 325–338.

Zhang X J, Zhang L C, Xiang P, Wan B and Pirajno F. 2011. Zircon U-Pb age, Hf isotopes and geochemistry of Shuichang Algoma-type banded iron-formation, North China Craton: Constraints on the ore-forming age and tectonic setting. Gondwana Research, 20(1): 137–148.

Genesis of the Dahongliutan Iron Deposit in the Tianshuihai Terrane, West Kunlun and its Prospecting Significance

HU Jun1,2,3, WANG He1*, HAN Hongwei4, WEI Yong4and MU Shenglu1,2
(1. Guangzhou Institute of Geochemistry, Chinese Academy of Sciences, Guangzhou 510640, Guangdong, China; 2. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China; 3. Wuhan Center of China Geological Survey, Wuhan 430205, Hubei, China; 4. Xinjiang Xindi Geological Exploration Company, Urumqi 830000, Xinjiang, China)

The newly discovered large Dahongliutan hematite-rich iron deposit is located in the eastern part of the Tianshuihai terrane, West Kunlun. This deposit is mainly hosted in a suite of Sinian greenschist facies-metamorphosed shallow marine siliciclastic-carbonate rocks of the Tianshuihai Group. Ore bodies are mainly interlayered with ferroan dolomitic marble, chloritoid muscovite-quartz schist and muscovite-quartz schist. The morphology of ore bodies, texture and structure of the ores and mineral assemblage show that the formation of iron ore underwent sedimentary diagenesis, metamorphism and late stage alteration. The deposit is of BIF-related sedimentary metamorphic type iron deposit related to anoxic and ferruginous basins. The iron deposit shows excellent exploration potential and is a new type of deposit in the West Kunlun orogenic belt, and indeed some large-scale Algoma-type BIFs associated with volcanic rock assemblage were discovered in the Paleoproterozoic Bulunkuole Group, Taxkorgan County. Deep research on the geological characters of the ore deposit will surely contribute to the iron deposit exploration in the Western Kunlun Range and advance our understanding on BIFs in Xinjiang and tectonic evolution of the West Kunlun orogenic belt.

Dahongliutan iron deposit; genesis; Neoproterozoic BIF; prospecting significance; Tianshuihai terrane

P611

A

1001-1552(2016)05-0949-011

10.16539/j.ddgzyckx.2016.05.005

2014-9-10; 改回日期: 2014-11-24

項目資助: 國家十二五科技支撐項目(2011BAB06B05-01和2015BAB05B03)聯合資助。

胡軍(1988–), 男, 博士研究生, 從事礦床地質研究。Email: aa226039@126.com

王核(1966–), 研究員, 博士生導師, 主要從事成礦預測方面研究。Email: wanghe@gig.ac.cn