吉林琿春發現的燕系瓦當之背景

田立坤

吉林琿春發現的燕系瓦當之背景

田立坤

[內容提要]東晉穆帝永和二年（346），前燕再次東襲扶余，將夫余王玄及部眾五萬余口強遷到遼西地區，此后在夫余故地既無其考古遺存發現，也無相關文獻記載，直至高句麗好太王時，東北才又現夫余的蹤影，概因夫余被前燕征服后，主體已經遷到遼西，再遷中原，做為政治實體的夫余國已經不存在了。琿春發現的“燕系瓦當”證明，前燕滅亡后確有一部分夫余民眾重返故地，成為高句麗的附庸，高句麗好太王碑中所提到的夫余可能就是這些前燕遺民。內遷中原，參與五胡十六國時期民族文化交流與融合，是夫余史上不可或缺的一環。

琿春 燕系瓦當 高句麗 夫余

吉林省琿春古城村1號寺廟址出土的大量佛教造像和建筑構件中，有一種夾砂灰陶“網格紋復合棗核紋紀年瓦當”。發現者認為：此類瓦當的形制特點與遼寧省北票金嶺寺、朝陽老城區北大街三燕遺存出土的瓦當紋樣相近，而且都是采用套接技術制作而成；紀年銘文又是吉林集安高句麗遺存出土的卷云紋瓦當的主要形制特點之一①。

對此現象，研究者綜合文獻與相關考古研究成果進一步認為：前燕被前秦征服后，“為了擺脫前秦的高壓統治，亡國后心態復雜的前燕工匠隨著僧侶進入圖們江流域，創建了古城村1號寺廟址。在營建佛教寺院的過程中，瓦作產品的制作沿襲了前燕技術，瓦當的紋樣構圖則融合了前燕、高句麗瓦當紋飾的雙重因素”②。

琿春古城村1號寺廟址發現的與北票金嶺寺建筑址紋樣相近的“網格紋復合棗核紋紀年瓦當”為亡國后的“前燕工匠”制作的推論是可信的。更確切一點說，這些“前燕工匠”很可能是被慕容鮮卑遷離故土的夫余人及其子弟。

一、琿春發現的燕系瓦當

與吉林琿春古城村1號寺廟址發現的“網格紋復合棗核紋紀年瓦當”紋樣相近的三燕遺存瓦當，即《遼寧北票金嶺寺建筑遺址發掘報告》所說的“花頭筒瓦”的“花頭”。遼寧北票金嶺寺建筑址位于大凌河中游右岸，西側已被大凌河沖毀③，根據現存部分遺跡推測，該建筑址是由五組建筑組成的坐北朝南、布局嚴謹、結構復雜、四周有環壕圍繞的獨立建筑群。綜合時代特點、地理位置，結合相關文獻分析，金嶺寺建筑址應是慕容儁光壽元年（357）在昌黎所建之慕容廆廟④。金嶺寺建筑址的瓦當與瓦身結合都是采用套接法，即瓦身包裹瓦當⑤；最顯著的特征是當面施凸起的幾何地紋，由三條軸線將當面六等分，當心外、邊輪內各施一圈同心弦紋，在兩圈弦紋之間由六條直線組成一個正六邊形（或是一圈同心弦紋），等分當面的三條軸線分別是正六邊形各相對兩邊的中心線，在正六邊形的各角上都置一個蓮瓣。這種以當面六等分和正六邊形（一圈弦紋）、蓮瓣組合為基本構圖特征的瓦當，目前僅見于金嶺寺建筑址——慕容廆廟、朝陽老城——龍城⑥，還不見于其他漢魏時期遺存，是前燕所獨創，可稱之為“燕式瓦當”，其年代上限為公元357年，即慕容儁以護軍平熙領將作大匠監造慕容廆廟時⑦。琿春古城村1號寺廟址的瓦當當心與邊輪之間不是正六邊形，乃一圈弦紋，因為在當心外還要添加紀年銘文，所以位置也更靠近邊輪，具體細節也有些微差異。但是施凸起幾何地紋、當面六等分、蓮瓣這一基本特征與燕式瓦當相同；尤其是制作方法采用遼西燕地的套接技術，也有別于當地的傳統做法。因此，毫無疑問，此類瓦當系出自“前燕工匠”即前燕遺民之手，理應歸入燕式瓦當系列之中（圖一）。

圖一　金嶺寺、朝陽老城、琿春出土瓦當

二、被遷離故土的夫余人及其遺存

夫余分布在漢遼東長城之北⑧，以今吉長地區為中心。慕容鮮卑本為北方游牧民族，曹魏初年，首領莫護跋率其諸部入居遼西，遂定居在今大凌河中游的朝陽、北票一帶。慕容鮮卑傳至涉歸時，從遼西遷往遼東北，與夫余相鄰。涉歸死后，其子慕容廆在晉武帝太康五年（284）被立為鮮卑單于，第二年即“率眾東伐夫余，夫余王依慮自殺，廆夷其國城，驅萬余人而歸”⑨。西晉武帝太康十年（289）慕容鮮卑又從遼東北遷回遼西徒河之青山，這些被俘獲的夫余人無疑應隨遷遼西。東晉穆帝永和二年（346），燕王慕容皝命其子慕容儁率慕容恪等一萬七千騎再次東襲夫余，虜夫余王玄及部眾五萬余口以還。慕容皝以夫余王玄為鎮軍將軍，妻以女⑩。這兩次就有六萬余夫余人被強遷到遼西地區。遼西地區也發現有這一時期夫余人的墓葬。

最能說明問題的是1980年代發現的北票喇嘛洞三燕文化墓地。喇嘛洞墓地位于大凌河左岸，1993至1998年共計發掘三燕文化墓葬416座。自1950年代以來，該墓地就不斷遭到人為的破壞，估計原來規模應在500座以上。該墓地絕大多數為矩形土壙豎穴木槨墓，頭朝東北，填土中普遍放置陶器，與以朝陽十二臺子鄉磚廠發現的梯形土坑豎穴木棺墓為代表的屬慕容鮮卑的遺存有明顯的區別；隨葬品中常見的環首鐵器，由頭、頸、身、尾組合成的回首臥鹿形銅飾件，圭形搖葉金耳墜，鎏金銅人面也不見于遼西地區同時期的其他墓葬。而矩形土壙豎穴木槨、填土中放置陶器的葬俗，流行圭形搖葉金耳墜，則是吉林榆樹老河深墓地中層的特征（圖二），一般認為老河深墓地中層系東漢時期夫余人的遺存。因此，從考古文化特征上看，喇嘛洞三燕文化墓地應是以夫余人為主體的遺存?。

圖二　喇嘛洞、老河深中層出土遺物

考古學和文獻結合研究得出的喇嘛洞三燕文化墓地為夫余人遺存的結論，得到了近年體質人類學和分子考古學方面研究成果的有力支持：“喇嘛洞三燕文化居民與目前已知的各組鮮卑族居民在體質特征上存在著明顯差別，他們所擁有的高顱型特征與包括拓跋鮮卑和東部鮮卑在內的鮮卑人群明顯的低顱性狀具有很大的差異。”線粒體DNA系統發育分析和多維度分析兩項分子考古學研究成果表明：“喇嘛洞居民的群體遺傳結構與鮮卑族之間存在著頗大的遺傳距離，難以支持該墓地為鮮卑貴族墓地的推論。”喇嘛洞三燕文化居民“骨骼中穩定同位素食譜分析所展示出的旱作農業的經濟生活方式也與鮮卑人的游牧文化大相徑庭。因此，喇嘛洞三燕文化居民的族屬很難和鮮卑人直接聯系起來。”另外，歐式距離聚類分析結果顯示：“喇嘛洞居民和分布于遼西地區的夏家店上層文化居民以及分布于第二松花江流域的關馬山居民之間存在著較小的遺傳距離。”這些研究成果直接排除了喇嘛洞三燕文化墓地居民為鮮卑人的可能性，間接證明“喇嘛洞三燕文化居民的主體或許確實是來自第二松花江流域的夫余人”?。

北票喇嘛洞三燕文化墓地的發現，證明確有大批的夫余人——太康年間被慕容廆強遷到遼西的第一批夫余移民，聚居于前燕第一個都城——棘城附近?。前燕記室參軍封裕在東晉穆帝永和元年（345）稱“句麗、百濟及宇文。段部之人，皆兵勢所徙，非如中國慕義而至，咸有思歸之心”中的“百濟”當為夫余之誤?。

東晉海西公太和五年（370）十一月，前秦圍攻前燕鄴城，“戊寅，燕散騎侍郎余蔚帥夫余、高句麗及上黨質子五百余人，夜開鄴城北門納秦兵，燕主（慕容）暐與上庸王（慕容）評、樂安王（慕容）臧、定襄王（慕容）淵、左衛將軍孟高、殿中將軍艾朗等奔龍城。”?都城失守，慕容暐等出逃龍城，前燕亡。直接導致前燕滅亡的正是被慕容鮮卑所征服的夫余、高句麗人，由此可知夫余、高句麗人?隨前燕進入了中原地區。淝水之戰后慕容垂稱王時，再次封余蔚為夫余王，說明當時追隨慕容垂復國的夫余人可能還有很多，夫余王余蔚仍具有很大的影響力。

三、夫余人回歸故土的兩次機會

遼海地區做為慕容鮮卑肇興之地，龍城舊都陵廟所在，前燕入主中原后，仍然還有很多燕人留守值戍；前燕滅亡和淝水之戰前后，又有很多前燕遺民逃離中原，回歸故地。

前燕滅亡前夕，慕容桓率五千鮮卑退保龍城，殺鎮守龍城的渤海王慕容亮，并其眾，奔往遼東。燕遼東太守韓稠已降前秦，慕容桓攻韓稠不克，被前秦追兵俘獲。慕容評逃出鄴城后，先回到龍城，再逃往高句麗，被高句麗執送于前秦?。淝水之戰后，中原地區局勢再次大亂。太元十年（385）七月，燕建節將軍夫余人余巖?叛慕容垂，率部自武邑（今河北省武邑縣）北上幽州，擊敗燕幽州守將平規，攻下薊城（今北京），掠千余戶而去，遂據令支（今河北省遷安、灤縣之北）。為此慕容垂派慕容農會兵討余巖，慕容農“恐余巖過山鈔盜，侵擾良民”，遂出蠮螉塞，歷凡城，趣龍城“扼其喉”，然后再回兵攻令支，余巖出降被斬?。從余巖北上幽州，劫掠薊城后又東據令支，慕容農會兵討余巖，不直攻令支而北出蠮螉塞，急趣龍城扼其喉，可見余巖的意圖正是指向東北地區的。慕容農平定余巖的叛亂之后，回師龍城，上疏請繕修陵廟，創立法制，事從寬簡，清刑獄，省賦役，勸課農桑，居民富贍，四方流民前后至者數萬口。尤其是針對很多流入高句麗地區的前燕遺民，特任命驃騎司馬范陽龐淵為遼東太守，招撫之?。

前燕滅亡和淝水之戰前后從中原回歸遼海的前燕遺民中，有大批的夫余人及其子弟，當在情理之中。胡馬倚北風，越鳥巢南枝；狐死首丘，不忘故土。因“兵勢所徙”而遠離故土的夫余人，趁前燕滅亡、前秦在遼海地區又立足未穩之際，脫離前秦控制逃回魂牽夢繞的故土，為勢所必然。因此說，正是前燕滅亡和淝水之戰這兩次大的變故，為那些被強遷到異國他鄉，既懷戀故土，又不甘心被奴役的夫余人提供了掙脫羈絆的機會，使其回歸自己家園。與琿春發現的燕系瓦當有關的前燕遺民，就是當年為“兵勢所徙”先后到遼西、中原的夫余人及其子弟，他們所以不憚數千里之遙，跋山涉水來到今圖們江流域，絕非慌不擇路的偶然結果，而是精心策劃的想往目地?。

結語

東晉穆帝永和二年（346），前燕再次東襲夫余，將夫余王玄及部眾五萬余口強遷到遼西地區，此后在夫余故地既無其考古遺存發現，也無相關文獻記載，直至高句麗好太王時，東北才又現夫余的蹤影?，概因夫余被前燕征服后，主體已經遷到遼西，再遷中原，做為政治實體的夫余國已經不存在了。琿春發現的“燕系瓦當”證明，前燕滅亡后確有一部分夫余民眾重返故地，成為高句麗的附庸，高句麗好太王碑中所提到的夫余可能就是這些前燕遺民。內遷中原，參與五胡十六國時期民族文化交流與融合，是夫余史上不可或缺的一環。

以上是在對文獻的理解基礎之上，并試圖以其為背景對考古發現資料進行解釋而得出的初步認識，難免有勉為其解，牽強附會之嫌，還不能說是定論，需要有新的考古發現來證明，更希望能得到大家的批評指正。

[注釋]

① 吉林大學邊疆考古研究中心、吉林省文物考古研究所等，《吉林琿春古城村1號寺廟址遺物整理簡報》，《文物》2015年第11期。

② 宋玉彬：《試論佛教傳入圖們江流域的初始時間》，《文物》2015年第11期。

③ 辛巖、付興勝、穆啟文：《遼寧北票金嶺寺魏晉建筑遺址發掘報告》，《遼寧考古文集（二）》，北京：科學出版社，2010年。

④ 田立坤：《金嶺寺建筑址為“廆廟”說》，《慶祝張忠培先生八十華誕論文集》，北京：科學出版社，2014年。

⑤ 王飛峰：《三燕瓦當研究》，《邊疆考古研究》第12輯，北京：科學出版社，2012年。

⑥ 萬雄飛、白寶玉：《朝陽老城北大街出土的3-6世紀蓮花瓦當初探》，《東北亞考古學論叢》，北京：科學出版社，2010年。

⑦ 龍城遺址發現的瓦當以當面四分的占絕大多數，偶見六分的；金嶺寺慕容廆廟遺址幾乎都是當面六分的，極少見四分的。我們推測造成兩遺址所用瓦當的形式數量關聯性截然相反現象的原因是，建龍城時沿用了戰國以來當面四分的瓦當，建慕容廆廟時始燒制當面六分的瓦當，但是也利用了建龍城時剩余的當面四分瓦當，后來慕容農鎮龍城繕修陵廟時，龍城又利用了建慕容廆廟時剩余的六分瓦當。因此，盡管龍城始建于咸康七年，早于慕容廆廟，但是龍城遺址偶見的當面六分瓦當的燒制年代并不早于建慕容廆廟的357年。

⑧《三國志》卷30《魏志·東夷傳·夫余》：夫余在長城之北，去玄菟千里，南與高句麗，東與挹婁，西與鮮卑接，北有弱水，方可二千里。

⑨《晉書》卷180《慕容廆載記》；卷97《東夷傳·夫余》：至太康六年，為慕容廆所襲破，其王依慮自殺，子弟走保沃沮……明年，夫余后王依羅遣詣龕，求率見人還復舊國，仍請援……遣督護賈沈以兵送之。廆又要之于路，沈與戰，大敗之，廆眾退，羅得復國。爾后每為廆掠其種人，賣于中國。帝愍之，又發詔以官物贖還，下司、冀二州，禁市夫余之口。

⑩《資治通鑒》卷97，晉穆帝永和二年。

? 田立坤：《關于北票喇嘛洞三燕文化墓地的幾個問題》，《遼寧考古文集》，沈陽：遼寧人民出版社，2003年。

? 朱泓、曾雯、張全超、陳山、周慧：《喇嘛洞三燕文化居民族屬問題的生物考古學考察》，《吉林大學社會科學學報》2012年第1期。

? 喇嘛洞墓地與大凌河南岸的前燕第一個都城棘城之間直線距離僅五公里，西南距龍城二十五公里。參見田立坤《棘城新考》，《遼海文物學刊》1996年2期。

?《晉書》卷109《慕容皝載記》；湯球：《十六國春秋輯補》；《資治通鑒》卷97記封裕上疏諫慕容皝在晉穆帝永和元年，且《資治通鑒》無“句麗、百濟……”句。

?《資治通鑒》卷120，晉海西公太和五年；《晉書》卷111《慕容暐載記》作徐蔚，誤。

? 慕容鮮卑也曾將大批高句麗人遷到遼西，見《資治通鑒》卷97，晉成帝咸康八年。《晉書》卷190《慕容皝載記》記在咸康七年。

?《資治通鑒》卷120，晉海西公太和五年。

? 陳連慶：《中國古代少數民族姓氏研究》“扶余條”，長春：吉林文史出版社，1993年；姚薇元：《北朝胡姓考》“東夷諸姓”：一余氏條。

?《資治通鑒》卷160，晉孝武帝太元十年；《晉書》卷123《慕容垂載記》作徐巖。

?《資治通鑒》卷160，晉孝武帝太元十年：先是幽冀流民多入高句麗，（慕容）農以驃騎司馬范陽龐淵為遼東太守，招撫之。

? 琿春出土的燕系瓦當有干支紀年銘文，系高句麗瓦當特征，所以也不能完全排除此“前燕遺民”為高句麗人，但是綜合時代、地望等因素考慮，我們還是認為此“前燕遺民”為從中原逃回的夫余人及其子弟。魏晉時期吉林琿春屬沃沮地，太康六年慕容廆第一次打夫余時，夫余王依慮自殺，子孫走保沃沮，即此地，夫余對此地并不陌生。此謂夫余故地是大概言之，并非指其中心區域。

?《好太王碑》：廿年庚戌（410年），東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢，王躬率往討，軍到余城，而余舉國駭服。

責任編輯：祝立業

K872

A

1009-5241(2016)06-0025-05

田立坤 遼寧省文物保護中心 研究員 遼寧 沈陽 110000