改寫理論視角下《快樂王子》中譯本的比較研究

何麗艷

摘要：改寫理論表明，不同的社會(huì)文化背景對(duì)翻譯有著重要的影響。《快樂王子》作為最早被介紹到中國的外國童話之一，其譯本見證了中國社會(huì)歷史的不斷變遷。本文將從改寫理論的視角比較1909年周作人的譯本以及巴金1948年的譯本，試析不同時(shí)期的社會(huì)文化背景對(duì)翻譯的影響。

關(guān)鍵詞：改寫理論；《快樂王子》；譯本比較

《快樂王子》是奧斯卡·王爾德創(chuàng)作的童話作品，講述了快樂王子舍棄自己身上一件件的稀世珍寶，來幫助窮苦百姓的故事。自問世以來，便廣受好評(píng)，其漢譯本也是層出不窮。其中最為代表性的當(dāng)屬周作人和巴金的譯本，由于產(chǎn)生的年代不同，社會(huì)文化背景不同，這兩種譯本也存在著巨大的差異。

一、改寫理論

勒菲弗爾指出，“翻譯既是改寫，在改寫過程中，身在一定社會(huì)、文化環(huán)境中的改寫者往往會(huì)對(duì)原作進(jìn)行一定的程度的加工或者調(diào)整，以使其與改寫者所處的社會(huì)和時(shí)期的主流意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)形態(tài)相符。這也就是說譯本在一定程度上是為當(dāng)時(shí)主流的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)形態(tài)所服務(wù)的”[1]。由此可見，《快樂王子》不同譯本間的差異是與其產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)背景息息相關(guān)的。

二、不同時(shí)期的譯本

（一）1909年周作人譯本

20世紀(jì)初，中華民族面臨著內(nèi)憂外患，大批有志青年看清了國家封建腐朽的統(tǒng)治，紛紛投入到了留學(xué)的熱潮之中，寄希望于“西學(xué)東漸”。1906年，周作人追隨兄長魯迅趕赴日本留學(xué)，希望能夠通過引進(jìn)西方先進(jìn)的文學(xué)作品來“轉(zhuǎn)移性情，改造社會(huì)”[2]。如魯迅所說，“我和周作人在日本學(xué)習(xí)的時(shí)候意識(shí)到，文學(xué)有改變?nèi)藗兯枷牒痛龠M(jìn)社會(huì)進(jìn)步的功用，這就是我們介紹外國文學(xué)的原因”[3]。《域外小說集》就在這樣的期冀下產(chǎn)生了。

周譯本《安樂王子》就是《域外小說集》的開篇之作。《快樂王子》創(chuàng)作于英國社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，王爾德“欲以遠(yuǎn)離生活的形式來反映現(xiàn)實(shí)——以前所未有的理想方式來處理現(xiàn)實(shí)問題”[4]。我們也就不難看出周作人把這篇作品放在《域外小說集》之首的原因了。在談及王爾德童話的時(shí)候，他曾經(jīng)引用過亨特生的評(píng)價(jià)，“空想的童話，中間貫穿著敏感而美的社會(huì)的哀憐，恰如幾幅錦繡鑲嵌的織物，用一條深紅的線堅(jiān)固地綴成一帖”[5]。可見，周作人翻譯這篇童話的目的在于改變當(dāng)時(shí)晚清統(tǒng)治下“社會(huì)的哀怨”，以文學(xué)救國。

此外，1908年前后，周氏兄弟曾定期前往東京聽章太炎先生講解《說文解字》，這使得周作人深受章太炎先生講學(xué)中復(fù)古精神的影響。當(dāng)時(shí)，復(fù)古情緒在日本留學(xué)生界中極為盛行，這種強(qiáng)烈的復(fù)古情緒一來是對(duì)西方列強(qiáng)和滿清專制的反抗，二來是要“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”。因此，當(dāng)時(shí)中國文人多選擇以古典的文學(xué)形式來傳播新的文化。產(chǎn)生于此時(shí)的《安樂王子》譯本也一改原著清新的文字風(fēng)格，使用了古奧的文言文。

（二）1948年巴金譯本

巴金于1942年翻譯《快樂王子》，1948年出版。翻譯期間，抗日戰(zhàn)爭勝利在望，國民逐步覺醒，開始接受新文化，社會(huì)對(duì)兒童文學(xué)的關(guān)注度也開始逐步提高，所以巴金的翻譯開始顯示出對(duì)兒童的關(guān)心。然而，譯本出版時(shí)，抗日戰(zhàn)爭雖已取得勝利，蔣介石政府隨即發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，人們?cè)俅蜗萑霊?zhàn)爭的水深火熱中。因此，巴金的翻譯不得不與殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)交織在一起，“對(duì)于巴金來說，兒童文學(xué)的翻譯是改革舊社會(huì)的武器……巴金在翻譯的過程中選擇了王爾德的童話而不是戲劇，因?yàn)檫@些童話更能反映出當(dāng)時(shí)人民的遭遇和統(tǒng)治者的貪婪”[6]。

巴譯本與周譯本最顯著的區(qū)別在于語言。首先，隨著新文化運(yùn)動(dòng)在中國開展，白話文已經(jīng)基本普及。同時(shí)，中國學(xué)者們開始了對(duì)兒童文學(xué)的探索之路，大量優(yōu)秀外國文學(xué)被引進(jìn)，其目的是讓孩子認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，健康成長。所以，巴金并沒有像周一樣完全把譯本當(dāng)做一種思想武器，而是展示出對(duì)兒童的關(guān)心，使用了大量兒童化的語言，生動(dòng)形象，富于想象與詩意。

三.譯本實(shí)例比較

原文：And now that I am dead they have set me up here so high that I can see all the ugliness and all the misery of my city，and though my heart is made of lead yet I cannot choose but weep.

周譯：逮死后，眾置我高居是間，吾遂得見人世憂患。雖吾心為鉛，不能無動(dòng)，舍涕泣外，無他道矣。

巴譯：我死了，他們就把我放在這兒，而且立得這么高，讓我看得見我這個(gè)城市的一切丑惡和窮苦，我的心雖然是鉛做的，我也忍不住哭了。

這是快樂王子講述其親眼所見百姓苦難時(shí)說的一段話。除上文提到的語言形式上的區(qū)別外，周作人、巴金二人在如何翻譯“misery”一詞時(shí)產(chǎn)生了明顯分歧。“misery”一詞詞義寬泛，周作人將其翻譯為“憂患”，巴金譯作“窮苦”，二者都是可以接受的。

周將“misery”一詞譯為“憂患”，源于孟子一句話，即“入則無法家拂士，出則無敵國外患者，國恒亡。然后知生于憂患而死于安樂也”。在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患不斷的大背景下，看到“misery”一詞，周作人自然聯(lián)想到處于“憂患”之中的中華民族，所以選用了這一詞語，這無疑反映出譯者對(duì)晚清社會(huì)現(xiàn)狀深深地?fù)?dān)憂；與之不同，巴譯本產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代。經(jīng)過抗日戰(zhàn)爭后，人們又陷入到內(nèi)戰(zhàn)的水深火熱中。1942年，巴金途徑廣西，沿途目睹了中國下層社會(huì)歷經(jīng)的苦難。所以，巴金把《快樂王子》中的情景與其在途中所見的貧窮景象聯(lián)系在了一起，極力凸顯人民貧苦生活的特點(diǎn)，把“misery”譯為“窮苦”，表達(dá)了譯者對(duì)貧苦大眾憐憫之情以及對(duì)當(dāng)時(shí)黑暗統(tǒng)治的怒斥。

四.結(jié)語

通過上述例子可以看出兩譯本間的不同之處，這些差異源于每個(gè)年代的詩學(xué)形態(tài)不同、意識(shí)形態(tài)不同，這些都是由不同的時(shí)代背景所造成的。從1909年周譯本出版到1948年巴譯本出版，這三十多年間中國社會(huì)始終在發(fā)生著方方面面的變化，進(jìn)步的文人也由以筆為戎救亡圖存逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)現(xiàn)實(shí)生活中具體問題的思考。總之，這兩種譯本是兩個(gè)時(shí)代的體現(xiàn)，是兩個(gè)不同社會(huì)文化背景造就了這兩種不同的譯本。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lefevere Andre.Translation，Rewriting and the Manipulation of Literature Fame[M].上海：上海外語教育出版社，2007：2.

[2]周作人.域外小說集[M].上海：中華書局，1936：1.

[3]魯 訊.魯 訊 全 集：第10卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：161

[4]王爾德.王爾德全集（第4卷）[M].楊東霞等譯.北京：中國文學(xué)出版社，2000：404

[5]袁麗梅.意識(shí)形態(tài)視野下的譯者主體性研究——以《快樂王子》的兩個(gè)中譯本為例[J]. 英語研究，2011（4）：53-57.

[6]郭著章（編）.翻譯名家研究[M].漢口：湖北教育出版社，1999：272-273.