《藝文類聚》引《史記》考索

李小成， 洪雨婷

(西安文理學院 a.國學研究所； b.人文學院，西安 710065)

?

【漢唐研究】

《藝文類聚》引《史記》考索

李小成a， 洪雨婷b

(西安文理學院 a.國學研究所； b.人文學院，西安 710065)

《藝文類聚》為唐初大型類書，其中征引了大量的典籍。目前，對于《藝文類聚》征引史書文獻的研究相對較少，最初涉及的僅是對《藝文類聚》征引史書的概述，列舉其中征引的史部圖集、史部傳記類圖書等。而后有了專門針對《國語》《漢書》兩部史書的引文研究，但是就目前而言，鮮有對征引《史記》的考究。對《藝文類聚》征引《史記》的部分做引文與原文獻比較，發現主要存在征引正文、征引注文兩種情況。除此以外，用字的差異說明征引中存在主觀性改動，體現了特定時期的寫作習慣與語言風格，對文獻學研究或有幫助。

《藝文類聚》；《史記》；三家注；考索

《藝文類聚》成書于唐初武德年間*文中所引《藝文類聚》均采用汪紹楹校勘版本，上海古籍出版社1965年11月第1版。汪校本以南宋初紹興間浙刻本為底本，同時參校了胡纘宗序本(明本)和馮校舒本(馮校本)。，由歐陽詢等人奉旨編纂，是現存較早且保存相對完整的一部類書。全書共100卷，分為46部，共列子目727條，總計百余萬言。作為大型類書，《藝文類聚》所收內容范圍極廣，且“其所載詩文賦頌之屬，多今世所無之文集”[1]，故其在保存唐以前的資料，以及校勘、輯佚古籍等方面發揮了巨大的作用。

自《藝文類聚》出，就不乏推廣、利用、研究此書者。至近代，隨著西方“百科式全書”概念的東漸，有關傳統類書的研究愈益興盛。其中，引文研究以類書收集眾書，征引材料豐富為前提，對引文現象、引文的輯佚、校勘價值以及引文的文學性進行了多面探究[2]。較早以《藝文類聚》作為輯佚對象進行研究的，是臺灣政治大學崔奉源的碩士論文《〈藝文類聚〉引史部圖籍考》(1973年)，是文對于《藝文類聚》所引史部圖籍分節討論，略考其編纂年代、存佚情形以及引文與原書比較之結果。之后，臺灣中國文化大學中國文學研究所潘宜君碩士論文《〈藝文類聚〉引史部傳記類圖書研究》(2008年)，在崔文的基礎上對史部典籍進行了小角度深切口的研究。而在《藝文類聚》引文文學性的研究上，其開山之作要追溯到聞一多的《類書與詩》[3]一文。該文以《藝文類聚》等唐初類書為例，指出了類書編纂中“采事而忘意”與當時文學的關系。但此文僅以《藝文類聚》整體為例，未進行深入的個體分析。其后，方師鐸《傳統文學與類書的關系》一書，第一次專門對類書與文學的關系進行了系統的研究，摘錄出《藝文類聚》中“文”的部分，推測此“文”與《流別集》的關系，但內容涉及不多，較為簡單。

近年來，有關《藝文類聚》的引文研究更是涉及方方面面。郭萬壽的《〈藝文類聚〉引〈國語〉斠正四則》，研究了《藝文類聚》所引《國語》和今傳《國語》在文字上的差異。武良成所著《〈藝文類聚〉引〈漢書〉研究》以《藝文類聚》中的《漢書》引文為例證，探析類書引文的規律和特點。孫翠翠《〈藝文類聚〉所引“藝文”研究》及呂維彬《〈藝文類聚〉詩賦收錄分類研究》則對《藝文類聚》所錄“文”部分進行了文學性分析。

《四庫全書總目》稱《藝文類聚》曰：“然隋以前遺文秘籍，迄今十九不存。得此一書，尚略資考證。宋周必大校《文苑英華》所引是集，而近代馮惟訥《詩紀》、梅鼎祚《文紀》、張溥《百三家集》，從此采出者尤多，亦所謂殘膏臜馥，沾溉百代者矣。”[4]《藝文類聚》作為大型類書，輯錄宏富，引書眾多。據北京大學研究所1923年所作統計顯示，該書所引古籍共計1 431種[5]。其中，《史記》是引用較為廣泛的典籍之一。*文中所引《史記》均采用顧頡剛標點本。顧用三家注本，即南朝宋裴骃《集解》、唐司馬貞《索隱》、唐張守節《正義》，中華書局1959年第1版。校點本以金陵書局本為底本，參之以武英殿本。據統計，《藝文類聚》共引用《史記》302條，其中可在中華書局本《史記》中找到確切出處的有288條。所引條目的出處涉及《史記》130卷中的90卷，分別為：列傳50卷，本紀12卷，世家20卷，書5卷，表3卷。這些引文分散在《藝文類聚》的75卷173個類目中，占全書總類目的24%。

《史記》作為中國歷史上第一部紀傳體通史，在史學界和文學史上都有重要地位。作為一部“究天人之際，通古今之變”的歷史著作，其中所記載的史料常被后世學者征引，用于研究創作。時人對于征引《史記》的著作進行了大量的探究，其中不乏類書對《史記》的征引研究。龔碧虹所著的《〈太平御覽〉引〈史記〉考校》，以《太平御覽》所引《史記》異文為據，采用校勘、訓詁的方法，詳細考證了中華書局分段標點本《史記》文字的訛、誤、衍、奪。除此以外，李步嘉的《〈初學記〉校記》和凌朝棟的《〈文苑英華·賦〉校注引書考》，也在文中簡要提及了對《史記》的征引。但在眾多研究中，鮮有人以《史記》為征引對象對《藝文類聚》進行引文研究。

故本文以《藝文類聚》對《史記》的征引為立足點，通過《藝文類聚》對《史記》中本紀、列傳、世家、書、表五個部分的征引來進行考察，以求得出該書征引《史記》的規律和特點。

一、《藝文類聚》引《列傳》考索

在《藝文類聚》對《史記》的征引中，列傳部分被征引的次數最多，共151條，占征引條目總數的50%。引文分散在《藝文類聚》的34部99條類目中，涉及《列傳》50卷。由此可見，《藝文類聚》對《列傳》的征引涉及廣泛、分布零散且內容繁雜，原文篇幅較長，引文多為原文節略。基于該部分材料的特點，現就引文與原文進行比較分析。

(一)引文內容多有省略

《藝文類聚》所引列傳的每條引文字數篇幅均在200字左右，尤以百字以內引文最多。可見編者在征引原文時，對原材料進行了大量的概括和刪減。

其一，《地部、州部、郡部·關》引《史記》曰：“秦昭王囚孟嘗君，孟嘗君變姓名，夜半至函谷關，關法，雞鳴出客，孟嘗君恐追至，客居下坐者，能為雞鳴，于是群雞皆鳴，遂出關。”

按：引文出自《孟嘗君列傳第十五》，主要講述孟嘗君使秦被囚，后用計逃脫。“秦昭王囚孟嘗君”為概括語，介紹了孟嘗君“雞鳴以出關”的原因。因為類書引文“斷章取義”，故不加背景語往往難解其義。

其二，《職官部六·令長》引《史記》曰：“西門豹為鄴令，會長老，問民所疾苦，禁巫祝為河伯取民之女為婦，鑿渠十二，灌溉民田，到今皆得水利。”

按：引文出自《滑稽列傳第六十六》，原文共計939字，講述西門豹為鄴地令長時關心民眾，禁為河伯娶妻，興修水利，造福百姓的故事。而引文僅40字，就概括了西門豹為百姓所做之事。關于如何智斗豪紳，嚴禁為河伯娶妻的過程則被省略，或因其語無涉主題，故集中文字描述“令長”。

其三，《人部十九·奴》引《史記》曰：“諸呂擅權，陸賈曰：天下安危，注意將相，將相和則士豫附，陳遂結歡太尉，以奴百人遺賈。”

按：引文出自《酈生陸賈列傳第三十七》，原文講述在“諸呂擅權，欲劫少主”的背景下，陸賈說服右丞相與太尉交好，共抗呂氏。“諸呂擅權”作為概括語介紹背景。“天下安危，注意將相”則由原文“天下安，注意相；天下危，注意將”概括而來，在不改變原意的基礎上對原文進行了精簡。“陳遂結歡太尉，以奴百人遺賈”則省略了陳平如何與太尉結歡及如何犒賞陸賈，僅提及“奴百人”，直奔主題。

(二)相同引文分處記載不同

在《藝文類聚》對《列傳》的征引中，存在著同一引文出現在不同類目下的情況，而這些相同的引文在保持原意不變的基礎上，根據類目的不同進行了相應的刪減，從而集中文字描述所在類目。以下列引文為例：

其一，《樂部一·論樂》引《史記》曰：“趙簡子疾，五日不知人，居二日半，簡子寤，語大夫曰：我之帝所，甚樂，與百神游于鈞天，廣樂九奏萬舞。”又《方術部·醫》引《史記》曰：“趙簡子疾，五日不知人，召扁鵲，扁鵲入視疾，出曰：‘昔秦穆公嘗如此，七日而寤。’居二日半，簡子寤。”

按：兩處均出自《扁鵲倉公列傳第四十五》。兩則材料起始相同，交代背景“趙簡子疾，五日不知人”。第一則材料位于《論樂》條，故刪減與主題無關的“召扁鵲，扁鵲入視疾”等診病之語，直接敘述簡子論樂的內容。第二則位于《醫》條，故詳述了扁鵲斷病的過程。“居二日半，簡子寤”在兩則材料均有出現，而作用不同，前者作用為承上啟下，后者則為照應前文，突出“醫”的高明。

其二，《山部上·首陽山》引《史記》曰：“伯夷叔齊，孤竹君之二子，讓國逃去，隱于首陽山，采薇而食之，遂餓死首陽山。事具讓部。”又《人部五·讓》引《史記》曰：“伯夷叔齊，孤竹君之子也，父欲立叔齊，及卒，齊乃讓伯夷，伯夷曰：父命也，遂逃去。”

按：以上兩者具出于《史記·伯夷列傳第一》。原文為：“伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊，及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：‘父命也。’遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之……武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌。”第一條引文相比原文縮減了“讓”的內容，而多提及“首陽山”一詞。該詞在引文中出現兩次，很好地印證了所在類目。第二則在“讓”類目下，故引用原文詳述“讓”的經過，剔除了讓國之后的無關內容。除此，這兩則材料最大的特點是參見法的運用。

“參見”功能是《藝文類聚》的特色之一。參見法把可以歸類于不同條目中的同一事物，分別在相關的條目中重復著錄，并對內容相同但輯錄詳簡不一或出處不同的事物，用“事具……”的參見方法指導讀者從簡略摘述參見詳細輯錄[6]。其中，“事具”也作“具”“已具”“見”。在上述第一則材料句末“事具讓部”的字樣，即為參見法的運用。據統計，在《史記》列傳部分有“事具……”8條，其中有5處，主條與參見條具出于《史記》，另有2條參見《漢書》，1條參見嵇康《高士傳》。

(三)引文與原文存在用字差異

《藝文類聚》在征引《列傳》時，多存在改換字樣的情況(見表1)。

二、《藝文類聚》引《本紀》考索

據統計，《藝文類聚》共征引《本紀》64條，涉及23部，45條類目。其中，征引《高祖本紀》13條，為征引數量之首。其次，《孝武本紀》與《周本紀》均引用10條。以上3卷征引總數已達33條，占比近52%，剩余9卷僅占48%，可見該部分的征引主要集中于前三卷。

(一)同一引文出處多樣

在《藝文類聚》對《本紀》的征引中，存在一種特殊情況，即同一條引文可在《史記》的不同兩卷中找到出處。據統計，這種現象在征引中共有10處，且均與《本紀》有關。10處中有2處明確指明出處，分別是《水部下·冰》引《史記》曰：“周紀曰：姜嫄為帝嚳元妃，出里，見巨人跡而履之，身動如孕，暮而生子，以為不祥，棄于冰之上，鳥以翼覆薦之”，明確指出引自《周本紀》。《帝王部一·黃帝軒轅氏》引《史記》曰：“《史記·封禪書》曰：黃帝得仙上天，群臣葬其衣冠”，明確指出引自《封禪書》。除此以外，有4處可根據引文與原文的相同程度判斷出處。如：《人部二·美婦人》引《史記》曰：“紂囚西伯，而閎夭之徒，以有莘氏美女獻紂，紂大悅，乃放西伯。”

按：與引文相似的材料分別出現在《殷本紀第三》：“崇侯虎知之，以告紂，紂囚西伯羑里。西伯之臣閎夭之徒，求美女奇物善馬以獻紂，紂乃赦西伯。”與《周本紀第四》：“帝紂乃囚西伯于羑里。閎夭之徒患之。乃求有莘氏美女，驪戎之文馬，有熊九駟，他奇怪物，因殷嬖臣費仲而獻之紂。紂大說，曰：‘此一物足以釋西伯，況其多乎！’乃赦西伯，賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐。”比較可知，后一則材料與原文更為貼近，故可判斷引文出自《周本紀第四》。

表1 引文與原文用字差異情況

其余4處由于引文涉及的兩處原文完全相同，故難判斷出處。例如：“《居處部二·闕》引《史記》曰：‘建章宮東鳳闕，高二十丈。’”

按：與引文相同的材料出自《封禪書第六》：“于是作建章宮，度為千門萬戶。前殿度高未央。其東則鳳闕，高二十余丈。”和《孝武本紀第十二》：“于是作建章宮，度為千門萬戶。前殿度高未央，其東則鳳闕，高二十余丈。”比較可知，兩則原文的內容完全相同，均可看作引文的出處。又《居處部三·觀》引《史記》曰：“公孫卿謂武帝曰：仙人好樓居，于是上令長安作飛廉桂觀，甘泉則作延壽觀。”

按：《封禪書第六》原文：“公孫卿曰：仙人可見，而上往常遽，以故不見。今陛下可為觀，如緱城，置脯棗，神人宜可致也。且仙人好樓居。于是上令長安則作蜚廉桂觀，甘泉則作益延壽觀，使卿持節設具而候神人。”《孝武本紀第十二》原文：“公孫卿曰：‘仙人可見，而上往常遽，以故不見。今陛下可為觀，如緱氏城，且仙人好樓居。’于是上令長安則作蜚廉桂觀，甘泉則作益延壽觀。”比較兩者可知，引文所涉及的內容在兩卷中完全相同，“且仙人好樓居。于是上令長安則作蜚廉桂觀，甘泉則作益延壽觀”，故難判斷引文出處。

(二)引《本紀》注文分析

《藝文類聚》不僅僅摘引了《史記》正文，同時也摘錄了一些《史記》注文。引用注文既是對《史記》正文的補充，也是對引文利用價值的補充。以下就部分所引《本紀》注文進行分析：

其一，《帝王部一·顓頊高陽氏》引《史記》曰：“帝顓頊高陽者，靜深有謀，疏通知事，北至幽陵，南至交趾，西濟流沙，東至蟠木，動靜之物，大小之神，日月所照，莫不砥屬。”

按：引文出自《五帝本紀第一》。“西濟流沙”原文作“西至于流沙”，張守節《正義》注曰：“濟，渡也。”可見編者引用注釋，改“至于”為“濟”。

其二，《人部十一·行旅》引《史記》曰：“禹乘四載，隨山刊木，山行乘轝。”《史記·夏本紀》作“暐”。泥行乘橇，陸行乘車，水行乘舟。

按：引文出自《夏本紀第二》。“隨山刊木”原文作“行山表木”，司馬貞《索隱》注曰：“《尚書》作‘敷土隨山刊木’。”“敷土”為前半句的內容，引文未引。此處引用注釋“隨山刊木”替換原文“行山表木”，理解上更為容易。

其三，《祥瑞部下·魚》引《史記》曰：“武王渡河，中流，白魚躍入舟中。魚者介鱗之物，兵象，白者殷家之政，言以殷之兵眾與周之象也。武王俯取以祭。”

按：引文出自《周本紀第四》。裴骃《集解》注曰：“馬融曰：魚者，介鱗之物，兵象也。白者，殷家之正色，言殷之兵眾與周之象也。”比較可知，引文完全引用了《集解》部分，解釋了“魚”的象征意義。同時，《帝王部二·周武王》也征引過“武王渡河伐紂”的材料，其中提及“武王曰：未可也，乃還師”，而并未交代“未可”的原因，而本則材料征引注釋的部分即為原因解釋。由此可見，對注釋的征引有時不僅是對本則材料進行補充，而且對其他相關引文的理解也有幫助。

(三)引正文與引三家注之比較

《藝文類聚》征引《本紀》64條，引用正文60條，引用三家注4條。一般而言，比較原文與引文可以清晰地知道是否引用三家注，但是也存在例外情況。例如，《果部下·棗》引《史記》曰：“李少君以卻老方見上，少君曰：臣嘗游海上，見安期生，食巨棗，大如瓠。”其中“食巨棗”原文作“食臣棗”，且原文中未對“臣”字做出注釋，但是在《封禪書》中我們可以找到與之相似的內容，“臣嘗游海上，見安期生，安期生食巨棗”，此處司馬貞《索隱》注曰：“包愷云：‘巨’，或作‘臣’”。結合兩者可知，“臣”即作“巨”，故編者改原文為“巨”。由此案例可知，編者在征引時往往不局限于一卷的內容，而是通觀全書做出引用，所以，有時看似征引原文的內容，其實也是對三家注的征引。

三、《藝文類聚》引《世家》《書》《表》考索

《藝文類聚》征引《世家》《書》《表》共計73條，其中，對《世家》征引數量最多，為46條，涉及23部，38個類目。其次，征引《書》24條，涉及15部，20個類目。征引最少的是《表》，共征引3條，涉及2部，3個類目。

通過征引數量分析可知，《藝文類聚》對于《世家》的征引較為分散，涉及的20卷中，基本每卷都只征引2至3條，一卷征引超過5條以上的并不存在。而相比《世家》，《藝文類聚》對《書》的征引則比較集中，涉及的5卷《書》中，僅《封禪書》就引用12條，占比50%，可見對《書》的征引主要集中在此卷。由于此三部分的單獨征引數量不多，故進行合并，做出以下整體分析。

(一)相同引文分處記載不同

同一材料根據所屬類目的不同進行不同的刪減取舍，這一現象在上文《藝文類聚》征引《列傳》考索部分已有提及。同時，這樣的情況也出現在對《世家》《書》《表》的征引上，如：

其一，《人部三·謳謠》引《史記》曰：“衛子夫為皇后，弟青貴震天下，天下歌之曰：生男無喜，生女無怒，獨不見衛子夫霸天下。”又《封爵部·外戚封》引《史記》曰：“武帝衛后弟青，封長平侯，四子皆封侯，貴震天下，天下歌曰：生男無喜，生女勿怒，獨不見衛青子夫霸天下。”

按：兩處均引自《外戚世家第十九》。原文為：“衛子夫立為皇后，后弟衛青字仲卿，以大將軍封為長平侯。四子，長子伉為侯世子，侯世子常侍中，貴幸。其三弟皆封為侯，各千三百戶，一曰陰安侯，二曰發干侯，三曰宜春侯，貴震天下。天下歌之曰：生男無喜，生女無怒，獨不見衛子夫霸天下！”相比原文，兩則引文均提及衛子夫為皇后，弟青貴震天下。不同的是，第一則較簡短，未述衛青如何貴震天下，而直接征引謳謠，直奔主題。而第二則屬于《外戚封》類目，故針對類目提及了衛青及其子封侯之事。在歌謠部分比較可知，前者“衛子夫霸天下”，而后者“衛青子夫霸天下”，僅一字之差，即很好地反映了《外戚封》這一類目。

其二，《人部八·諫》引《史記》曰：“沛公入秦宮，宮室幃帳重室，狗馬婦女以千數，意欲留居之，張良諫曰：夫秦為無道，故沛公得至此，夫為天下除殘賊，宜縞素為資，今始入秦，即安其樂，此所《史記·留侯世家》作謂助桀三字。為虐也，且忠言逆耳利于行，良藥苦口利于病，沛公乃還軍灞上。”《服飾部上·帳》引《史記》曰：“沛公入秦宮，宮室帷帳，狗馬重寶婦女以千數，意欲留居之，樊噲諫沛公出舍，沛公不聽，張良諫，乃止。”

按：兩者均出自《留侯世家第二十五》。前者屬《諫》條，故多著墨于“諫”的內容。而后者屬《帳》條，征引止于對“帳”的描述，同時，通過沛公不聽諫，欲留居之，反映“帳”的舒適奢華，也是描述類目的一種手段，而關于諫的具體內容則不再詳述。

按：兩則引文均出自《陳涉世家第十八》。第一則屬《言志》條，故先征引有關陳涉處境的內容作鋪墊，以反映其志向與他人不同，心志高遠。第二則屬《鴻》條，征引此句主要為了通過與燕雀的比較，更形象地描述“鴻”這種動物。

(二)引注文分析

《藝文類聚》征引《史記》三家注的情況在上文已有提及，同樣的，在對《世家》《書》《表》三部分的征引中也存在引用注釋的情況，如：

其一，《人部八·諫》引《史記》曰：“趙肅侯游大陸，出于鹿門，大戊午扣馬曰：耕事方急，一日不作，百日不食，肅侯下車而謝之。”

按：引文出自《趙世家第十三》。“趙肅侯游大陸”原文作“肅侯游大陵”，裴骃《集解》注曰：“徐廣曰：‘太原有大陵縣，亦曰陸。’”引文引用注釋，改“大陵”為“大陸”，或因當時地名更改之故。

其二，《產業部下·錢》引《史記》曰：“高祖以吏繇咸陽，吏皆送奉錢三，或三百，或五百。蕭何獨以五。”侯，《太平御覽》835作“后”。益封二千戶，以獨贏二錢。

按：引文出自《蕭相國世家第二十三》。原文作：“高祖以吏繇咸陽，吏皆送奉錢三，何獨以五。”裴骃《集解》注曰：“李奇曰：‘或三百，或五百也。’”司馬貞《索隱》注曰：錢三百，謂他人三百，何獨五百也。劉氏云：“時有重者一當百，故有送錢三者。”《漢書·蕭何傳》亦作“吏皆送奉錢三，何獨以五”。結合引文及《索隱》可知，吏奉錢應為三(三百)，若為“或三百，或五百”則與“吏皆送奉錢三”、“蕭何獨以五”相矛盾。《集解》中的“或三百，或五百”應已包括吏與蕭何，故此處征引《集解》有誤。

其三，《舟車部·車》引《史記》曰：“封禪為蒲輪車，惡傷土石草木。”

按：引文出自《封禪書第六》。“封禪為蒲輪車”原文作“古者封禪為蒲車”，司馬貞《索隱》注曰：謂蒲裹車輪，惡傷草木。《藝文類聚》在征引時根據注釋的意思，以“蒲輪車”替換，從字面上直觀描述了“蒲車”為何物，便于理解。

其四，《祥瑞部上·慶云》引《史記》曰：“若煙非煙，若云非云，郁郁紛紛，蕭索輪囷，是謂慶云。慶云見，嘉氣也。”

按：引文出自《天官書第五》。“是謂慶云”原文作“是謂卿云”，張守節《正義》注曰：卿音慶。注釋講解音義，故編者在征引時據音改字，方便閱讀。且“慶”亦有“喜，福慶，吉慶”之意，改換之后與下文“嘉氣也”的文義也更加符合。

(三)引正文與引三家注之比較

《藝文類聚》征引《世家》《書》《表》共計73條，其中征引正文69條，征引注釋4條。比較引正文與引三家注的內容可知，有時看似是征引正文的材料，其中用字上的細微改動，實際也是一種對注釋的變相征引。例如，《山部上·總載山》引《史記》曰：“黃帝東至于海，登丸山，西至于崆峒，登雞頭，南至熊湘，北逐獯鬻，合符金山。”“崆峒”一詞在《史記》原文中作“空桐”。對此，裴骃《集解》注曰：應劭曰：“山名。”韋昭曰：“在隴右。”雖然在注釋中并沒有訓釋文字，但是根據給出的“空桐”山的描述，《藝文類聚》的編者即可知該山意指當時的哪座山，從而給出符合特定時期稱名習慣的命名，即改為“崆峒”。由此可知，編者在征引三家注時，除了征引正文表達的直觀信息，也利用了三家注解釋中所暗含的信息，并結合實際進行了分析與修改。改動后的征引更加符合時代特點，有利于書籍在當時的應用與傳播，同時也為后世的研究提供了更多的史料支持。

四、結語

《藝文類聚》對《史記》的征引涉及廣泛，內容繁雜，經以上比對分析，見其特點如下：

其一，《藝文類聚》廣泛征引《史記》中的相關文句。在充分尊重原著的基礎上，為了避免斷章取義而造成的句義不明，編者往往據原文、上下文，在引文中補充起始概括語介紹背景。同時，為了控制引文的篇幅而在摘引原文進行縮減，而這種縮減也是有選擇性的，是圍繞主題類目而進行的，哪怕是同一條原文，也會根據類目不同進行適當取舍。以上這些特點都反映了該書的編纂目的，即“覽者易為功，作者資其用”。

其二，《藝文類聚》引《史記》在轉述文字時常出現改換字樣情況。其中除了傳抄失誤導致的異文，更多的是改換原字為同音字、同義字或通假字，或改《史記》古字為俗字，有時也存在缺字、異字異義的情況。由此可見，在編纂和傳抄類書的過程中，存在主觀性的改動，而這些改動的目的，也是為了利于書籍的應用與傳播。

其三，《藝文類聚》不僅摘引了《史記》原文，也摘錄了《史記》三家注中的一些內容。引用注文既是對《史記》正文的補充，也是對引文利用價值的補充。這些引注有些全同于《史記》所載注文，有些為摘引注文，有些是對注文原意的概述，還有些為異文。而征引注釋的目的，有些是為了訓釋文字，有些是為了講解音義，有些是為了解釋章句。

以上論述立足于《藝文類聚》對《史記》的征引，從細節處具體分析，意在對其征引情況進行考索，從而了解類書引文特點，促進類書引文研究。《藝文類聚》的引文模式雖然不符合今天的引文規范，但是其抄錄群書的特點，保存了所錄文獻，在一定程度上保存了先唐古本的面貌。

[1]馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，1986：1827.

[2]武良成.《藝文類聚》引《漢書》研究[D].桂林：廣西師范大學，2011：2-7.

[3]聞一多.唐詩雜論[M].北京：中華書局，2003：1-9.

[4]紀曉嵐.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：1141-1142.

[5]北京大學研究所.藝文類聚引用書目[J].國立北京大學二十五周年紀念研究所國學門臨時特刊，1931：23.

[6]韓建立.《藝文類聚》編纂研究[D].長春：吉林大學，2008：194-196.

[責任編輯 張 敏]

b.SchoolofHumanities,Xi’anUniversityofArtsandSciences,Xi’an710065,China)

Research on Quotation of Shi Ji in Yi Wen Lei Ju

LI Xiao-chenga， HONG Yu-tingb

(a.SchoolofChineseClassics,Xi’anUniversityofArtsandSciences,Xi’an710065,China;

YiWenLeiJuis considered as a general cyclopedia, having quoted many ancient books. Currently, it is said that relatively few documents and history books have been quoted inYiWenLeiJu, at first, its summary of quoting history books are mentioned, including history books and atlas as well as biographic books. Later on, quotation research on two history books ——GuoYuandHanShuappear, yet, so far, quite few researches onShiJihave been made. Compared the quoted passage with the original documents, it is found that there have existed quotations of its texts and annotations. Besides, differences in word choices have shown that these changes have strong subjectivity, having reflected the specific writing style and language style during a certain period, which might be of some help for literature research.

YiWenLeiJu;ShiJi; Three Annotations; research

I206.2

A

1001-0300(2016)06-0010-07

2016-06-13

李小成，男，陜西渭南人，西安文理學院國學研究所教授，文學博士，主要從事中國古代經學與文化研究。