本案B、C、D三個單位是否都違法

本案B、C、D三個單位是否都違法

案情回顧

《中國質量技術監督》2016年第1期“拋磚引玉”欄目刊登的《這批氧氣瓶該如何處理》介紹了這樣一起案例：2015年10月25日，根據群眾舉報，在A市安委會組織下，A市安監局和質監局聯合對B氧氣供應站（個人獨資企業，持有A市安監局發放的危險化學品經營許可證，經營范圍：氧氣銷售）進行檢查，發現該氧氣供應站儲存有60瓶氧氣（實瓶），氧氣瓶上未發現定期檢驗標志、充裝標簽和警示標簽，經現場向該氧氣供應站負責人了解，這批氧氣（實瓶）是C公司臨時儲存在這里，不是自己用來銷售，也沒有向C公司收取場租費。后經執法人員查證，C公司是從事石材加工的，因和B氧氣供應站平常有業務往來，又是鄰居，自己的氧氣瓶儲存場所正在建設，所以臨時把自己從D公司充裝來的氣瓶儲存在B氧氣供應站。在案件協商會上，A市安監局和質監局執法人員在對B氧氣供應站儲存這批氧氣（實瓶）是否構成違法，以及如何處理產生了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真或郵件闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認為：

本案違法行為及處置分析如下：

第一種違法行為B氧氣供應站儲存不符合安全技術要求的氣瓶。此種情況A市安監局和A市質監局都有權依法進行，但依據《行政處罰法》第二十四條規定對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰， 若A市安監局先對此進行了處理，A市質監局不得再以同樣理由作出行政處罰；同樣，若A市質監局先對此進行了處理，A市安監局不得再以同樣理由作出行政處罰。值得注意的是B氧氣供應站接受處罰后可向C公司追償。

第二種違法行為是D公司對不符合安全技術規范要求的氣瓶進行充裝。此種行為違反了《特種設備安全法》第四十九條充裝單位應當建立充裝前后的檢查、記錄制度，禁止對不符合安全技術規范要求的移動式壓力容器和氣瓶進行充裝的規定，若D公司在A市轄區內A市質監局可依據《特種設備安全法》第八十五條進行處罰，若D公司不在A市轄區內應移交到當地質監局進行處理。

針對第三種意見，說明如下：（一）作為氧氣供應站應該知道存放違規充裝的氣瓶的危害性，但是已接受了這批氣瓶，并存放在自己經營場所內，就應對該批氣瓶的安全負責，理應承擔相應責任。（二）《特種設備安全法》針對的是特種設備氣瓶，而《危險化學品安全管理條件例》針對的是危險品氧氣，針對的對象有所差別。

山東省濟南市市中區市場監督管理局王瑞文認為：

一、“儲存”行為不是“使用”行為。特種設備方面的法律法規未對“使用”作出專門定義，故應依常理理解。“使用”應當是指管領、支配并予以利用，其對象包括生產工具、加工對象及其他輔助材料。“使用”的對象存在于某一活動的過程之中，過程結束之后，或者退出，或者以另一改變的形態存在于目標之中。“使用”的對象在“使用”活動結束之后，不可能沒有形態改變就直接成為目標本身。故本案中B氧氣站的行為屬于“儲存”，不屬于“使用”。

二、本案中三個單位的行為性質應當這樣認定：B氧氣站有儲存行為，C公司可能有使用行為（文章中未提供是否有使用行為的確鑿證據），D公司有充裝行為。

三、三個單位的行為應當這樣處理：對B氧氣站的儲存行為，目前特種設備法律法規沒有明確禁止性規定，由質監部門予以處罰缺少明確的法律依據，但這并不表明其行為不違反安全生產法律法規，故應移交安監部門予以確認、處理；對于C公司的行為，如查實確有使用行為，應當予以依據特種設備法律法規，按照使用未經檢驗的特種設備予以處罰；對于D公司的充裝行為，亦應當依據特種設備安全法律法規，按照充裝不符合安全技術規范要求的氣瓶進行處罰。

福建省建寧縣質監局陳永遠、湖北省宜城市質監局肖劍認為：

氧氣瓶屬于壓力容器的一類，國家為保障氧氣瓶的使用安全，國家先后頒布了《氣瓶安全監察規定》、《氣瓶安全監察規程》、《永久氣體氣瓶充裝規定》等法規和標準，對氧氣瓶的設計、制造、檢驗、充裝和使用等都做了科學和明確的規定。其中，氣瓶充裝單位不得充裝未經定期檢驗和報廢的氣瓶，并應在所充裝的氣瓶上粘貼符合安全技術規范及國家標準規定的警示標簽和充裝標簽。氣瓶使用者不得使用不符合安全要求的氣瓶。

根據國務院《關于“先照后證”改革后加強事中事后監管的意見》（國發〔2015〕62號，以下簡稱《意見》）對于厘清市場監管職責的闡述，“誰發證、誰監管”是指依法享有行政審批許可權的行政主體，對其實施的行政審批事項進行事中事后監督管理；“誰主管、誰監管”是指依法享有行政管理權的行政主體，對其主管事項進行事中事后監督管理。將二者結合起來看，“誰發證、誰監管，誰主管、誰監管”（以下簡稱“四個誰”）原則把行政許可、行業主管作為聯結行政監管的紐帶，以權力與責任的一體化，帶動并形成許可與監管的一體化，對于規范市場行為具有重要意義。《意見》明確規定，法律法規明確市場監管部門和監管職責的，嚴格依法執行。

以本案為例，氧氣列入《危險化學品目錄（2015版）》，屬于危險化學品。國家對危險化學品經營實行許可制度。經營危險化學品的企業，應當依照本辦法取得危險化學品經營許可證（以下簡稱經營許可證）。未取得經營許可證，任何單位和個人不得經營危險化學品。同時國家安全生產監督管理總局負責指導、監督全國經營許可證的頒發和管理工作。省、自治區、直轄市人民政府安全生產監督管理部門指導、監督本行政區域內經營許可證的頒發和管理工作。

本案B氧氣供應站依法向A市安監局申請取得經營許可證，按照四個誰原則，A市安監局應依據《危險化學品安全管理條例》（以下簡稱《條例》）和《危險化學品經營許可證管理辦法》對B氧氣供應站進行事后監管。《條例》第十八條第三款明確規定，對重復使用的危險化學品包裝物、容器，使用單位在重復使用前應當進行檢查。

本案B氧氣供應站作為取得許可證的單位，明知不能使用沒有經過定期檢驗、沒有充裝標簽和警示標簽的氣瓶來盛裝氧氣，為了有助于與C公司的業務往來，置國家關于危險化學品法律法規之規定于不顧，構成對重復使用的氣瓶在重復使用前未進行檢查的違法行為，依據《條例》第八十條規定，生產、儲存、使用危險化學品的單位有下列情形之一的，由安全生產監督管理部門責令改正，處5萬元以上10萬元以下的罰款；拒不改正的，責令停產停業整頓直至由原發證機關吊銷其相關許可證件，并由工商行政管理部門責令其辦理經營范圍變更登記或者吊銷其營業執照；有關責任人員構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）對重復使用的危險化學品包裝物、容器，在重復使用前不進行檢查的。具體由A市安監局對B氧氣供應站進行處罰。同時C公司從D公司購進氧氣，使用不符合安全要求的氧氣瓶，也違反了第十八條第三款要求，要依據《條例》第八十條由A市安監局進行處罰。本案A市質監局配合A市安監局對B氧氣供應站進行聯合執法，符合《意見》要求完善協同監管機制的規定。在《條例》已經明確規定危險化學品監管部門和職責情況下，A市質監局不應根據《氣瓶安全監察規定》對B氧氣供應站和C公司進行處罰，但A市質監局應依據《特種設備安全法》第四十九條，追究充裝單位D公司的法律責任。