完善我國缺陷汽車召回制度的法律思考

摘 要 歐美國家缺陷汽車召回制度在缺陷產品召回制度的基礎上發展完善起來。而我國目前立法位階比較低，出現缺陷汽車需要召回的情況，消費者的權益得不到有效維護。本文通過研究國外有有關立法和理論實踐做法，闡釋我國的有關法律規定，從比較法的角度發現我國在這方面存在的問題，進而改善我國缺陷汽車召回制度。

關鍵詞 缺陷汽車召回制度 消費者 權益

作者簡介：石運光，山東交通學院交通法學院，講師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.313

一、缺陷汽車召回制度概述

所謂缺陷汽車召回，是指按照相關法律規定，由汽車生產商或進口商對缺陷汽車進行維修、更換或收回等途徑來消除汽車所存在的隱患的行為歐美國家缺陷汽車召回制度在缺陷產品召回制度的基礎上發展完善起來的，缺陷產品召回制度和產品責任制度都規制有關缺陷產品，但缺陷汽車召回制度是為了保障安全權而設立的特殊消費者保護制度，它屬于產品質量消費者保護特別法。

（一） 缺陷汽車召回制度與產品責任制度的不同點

缺陷汽車召回制度屬經濟法的范疇，產品責任制度屬民法中特別侵權法的特性。經濟法是在市場失靈情況下國家主動干預經濟的活動，而民法則采取不告不理原則。正是這樣，法院無法主動對缺陷汽車造成的損害主動行使裁判權，使眾多受害者的權益處于無法保護狀態。正因如此，就需要國家從社會公共利益出發對市場進行必要的干預和調控，以充分保證市場經濟機制能正常的發揮作用。

（二）缺陷汽車召回制度與產品責任制度的相似點

隨著經濟的高度發展產生了缺陷汽車召回制度與產品責任制度，兩者各自從不同的角度保護消費者的利益。產品責任制度發展已久，作為特別侵權法，其責任構成要件須有損害事實的實際發生，就決定了產品責任的主要功能是事后救濟。而缺陷汽車召回的主要從預防的角度出發，防止缺陷汽車所帶來的可能損害和危險。

從上可以看出，缺陷產品召回制度和產品責任制度是不同的角度出發，保護相關消費者權益的。

二、缺陷汽車召回制度在中國的相關立法情況

現行有關缺陷產品的法律規定主要有：86年《民法通則》第122條產品質量不合格應承擔民事責任；1999年《合同法》122條缺陷產品致害侵權責任與違約責任的競合；2000年新《產品質量法》第41條規定了缺陷產品責任制度；2010年《侵權責任法》對投入流通的缺陷產品警示和召回，這是我國在立法中首次明確缺陷產品召回制度。2014年新《消費者權益保護法》第18條安全保障義務及不當擔責。

各地人大制定的地方性法規如《上海市保護消費者權益條例》；部門規章有2004年10月由商務部和海關總署聯合頒布了《缺陷汽車召回管理規定》，由于內容比較抽象，接著頒布了《缺陷汽車產品調查和認定實施辦法》、《缺陷汽車召回信息系統管理辦法》等4個辦法來配合細化實施。2004年10月我國正式實施缺陷汽車召回制度。2012年國務院從更高的立法層次上頒布《缺陷汽車產品召回管理條例》。2013年10月1日國家質量監督檢驗檢疫總局通過《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》。2015年11月《缺陷消費品召回管理辦法》開始實施，同時《缺陷汽車產品召回管理規定》失效。

毋庸置疑，上述立法為消費者安全保護提供了有力保障，但行政法規、地方性條例和部門規章的出臺并不意味著我國已經完全建立了缺陷汽車召回制度，由于國務院法規、地方性條例和部門規章立法層次較低、規定的比較原則和處罰較輕等原因，還不能從整體調整我國目前存在的缺陷汽車召回問題。

三、西方相關缺陷汽車召回制度的比較研究

（一）西方缺陷汽車召回制度的立法現狀

1.美國缺陷汽車召回制度的立法現狀：

美國于1966年《國家交通與機動車安全法》確立了缺陷產品召回，按照該法規定汽車生產商發現汽車有缺陷時，應公布召回信息，告知汽車用戶和有關部門，并對汽車召回修理。美國1972年頒布的《消費者產品安全法》確立了行政機構對缺陷產品及其召回的執法管轄權，其中公路交通安全管理局負責機動車輛及其配件的質量和召回，消費者產品安全委員會指令缺陷產品召回。

2. 歐洲國家缺陷汽車召回制度的立法現狀：

英國汽車召回的主要法律為《汽車安全缺陷法》，法國的《消費者保護法》規定國務院在必要時命令缺陷產品召回、變更、退換或返還原價；相關部門制定汽車安全標準并負責監督召回情況，而歐洲風險預防中心也協調汽車召回的有關問題，其參照的法律是法國的消費者保護法。

（二）國外缺陷汽車召回的有關制度

1.缺陷汽車的認定標準：

在美國通常有三個判斷標準：

（1）消費者合理期待標準。如《第二次侵權行為法重述》規定公民對汽車安全的合理期待。

（2）相關利益分析標準。也即在相關利益的比較下來確認汽車是否采取了足夠安全措施的標準。

（3）貝克兩分法標準。產品未能如一般消費者對產品的安全期待性來運行；或原告表明產品設計導致他的傷害，并且被告不能證明其產品的安全性。

根據《歐共體理事會產品責任指令》相關規定，缺陷產品是不能滿足人們對某種產品安全的合理期待性的預期，超出這種預期的即是存有缺陷的。當然在這種合理預期期待性審查過程中，也會考慮產品的投入市場的時間和適用情況，以及生產商對產品的使用說明情況。

2. 缺陷汽車召回程序：

根據美國《消費者產品安全法》，其產品召回程序有一般性程序和簡易性程序。一般性程序有生產商對缺陷產品情況進行匯報，消費者產品委員會對缺陷產品問題進行評估，如需要召回，制定相關方案并負責監督和協助實施。簡易性程序是指生產商發現產品存在缺陷后，在相關部門的配合下主動召回的制度。

在英國如果發現產品存在缺陷，一般由生產商負責召回，時間為18個月，相關主管機關為英國汽車監察局。如果召回力度不符合預期計劃，監察局會督促生產商采取進一步措施。

3.懲罰性賠償的適用：

懲罰性賠償在美國法上是受到普遍承認的，從侵權領域到契約領域，再到產品責任領域都適用了懲罰性賠償。2000年美國制定了交通安全方面的相關法規，對于隱瞞缺陷產品信息的相關人員和企業處以重罰，包括15年的監禁和高達1500萬美元的罰金。

作為大陸法系國家的法國情況與德國大致相似，對懲罰性賠償態度比較曖味。盡管這些國家在實務中對懲罰性賠償在一定程度也適用，但在理論界，學者們對是否以及如何適用懲罰性賠償卻一直存在著爭議。但在司法實踐中，懲罰性損害賠償還是一直在使用的處罰手段。

四、缺陷汽車召回制度在我國如何改進的法律思考

（一）缺陷汽車召回制度在我國的立法現狀

比較研究國外對缺陷產品召回制度的相關規定以及理論研究成果，結合我國目前現狀，可以看出我國在缺陷汽車召回方面存在如下問題：

1. 到目前還沒有指定基本法律來規制缺陷汽車召回制度。

2. 懲處力度不大，缺乏相應的威懾作用。

3. 缺陷汽車召回立法層次低，無法面對各種缺陷汽車召回問題。

（二）完善我國缺陷汽車召回制度的法律建議

制定一部《缺陷汽車產品召回法》，從正式法律的層面保障缺陷汽車產品召回制度的合法性和權威性，將能更好地維護消費者的權益。

1.明確缺陷汽車召回標準：

目前我國采用的是國家標準、行業標準以及不合理危險標準，而且我國在司法實踐中前面兩種標準，而國外一般傾向于使用不合理危險標準，雖然對于“不合理標準”的具體認定在實踐中做法不一，但是目前其可接受美國的做法，建議引入不合理危險標準，對不同的個案結合國家標準和行業標準進行具體分析。

2.適用懲罰性賠償：

《缺陷汽車產品召回管理規定》對3萬元罰款來懲罰違法行為，但其性質為行政處罰。2012年10月公布的《缺陷汽車產品召回管理條例》中，行政處罰罰金最高可超過1億元。《缺陷汽車產品召回管理條例》也規定了1%以上10%以下的罰款；并處沒收違法所得直至被吊銷有關許可，但是難點還是在于貫徹實施問題。

缺陷汽車召回制度必須建立在民事懲罰性賠償理論基礎上，懲罰性賠償的缺失必然會使缺陷汽車召回制度失去其價值。

3.行政管理部門的法定化：

國外對缺陷汽車召回制度一般都有專門性立法規制，并且負責召回的部門也是相對獨立的，對不同的產品召回分工細化。我國應逐漸建立獨立的缺陷汽車召回機構，實現專業化分工，更好地維護消費者的權益。當然建立專門的機構進行缺陷汽車召回是一個長期的過程，就目前而言可以先加強相關召回部門的職能，實現召回制度的快捷性和靈活性。

4. 缺陷汽車召回程序的完善：

我國缺陷汽車召回啟動程序有兩種，一是生產者主動停止生產、銷售、進口缺陷汽車產品，并實施召回，筆者認為，主動召回過程中，國務院相關部門應發揮其積極作用，對產品召回情況進行監督，如果召回力度不夠或怠于作為，應對其進行警告直至罰款；二是國務院產品質量監督部門通知生產者實施召回，國務院產品質量監督部門應與生產商配合，采取合理措施召回。

然而消費者在缺陷汽車召回方面所起的作用不容忽視，因為發現汽車有質量問題之后，消費者能在最短的時間內發現并交付修理及問題上報。

五、結語

缺陷汽車召回制度涉及利益群體眾多，隨著汽車的普及，這個制度的重要性越發凸顯出來，我們必須從我國的現狀出發，從民法，主要是經濟法的角度對其加以完善，才能打破傳統的私法保護范疇，從宏觀公共秩序的角度切實保護消費者，希望本文能為缺陷汽車召回制度的改進帶來一定的思路。