以審判為中心：刑事訴訟制度的重大改革

卞建林

為貫徹落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的有關要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），對如何落實中央要求、扎實推進此項改革作出明確部署。

改革目標

推進以審判為中心的訴訟制度改革，具有明確的針對性和強烈的問題意識。近年來陸續發現和糾正的一系列冤假錯案，引起社會的極大關注，給司法制度造成巨大沖擊。習近平總書記深刻指出：“人民群眾每一次經歷求告無門、每一次經歷冤假錯案，損害的都不僅僅是他們的合法權益，更是法律的尊嚴和權威，是他們對社會公平正義的信心。”這些冤假錯案的發生揭示了我國刑事司法實踐存在的問題：一是有罪推定的思維定勢貫穿訴訟始終，未能實現疑罪從無。二是在證明標準上打折扣、降要求，作出留有余地的判決。三是輕信口供、依賴口供，以口供為認定有罪的主要依據。四是缺乏必要的實物證據，或忽視對實物證據的審查和運用。五是存在以刑訊逼供等非法方法收集證據的情形。六是庭審虛化，以案卷筆錄代替證人出庭，被告人質證權難以落實。七是阻礙律師依法履行職責，忽視律師辯護意見，使律師作用無法有效發揮。八是法外因素影響程序運作，領導意志、社會輿論干預司法。

由于職權配置、運行機制、程序設置等方面存在的不足，我國的刑事訴訟呈現以“偵查為中心”的實踐樣態。偵查機關滿足于破案抓人，不能全面客觀及時地收集證據，給后續的審查起訴和審判工作造成很大困擾。檢察機關對偵查監督乏力，法院對審前程序無所作為。檢察機關的審查起訴和法院的法庭審判，主要依據偵查收集的證據和形成的卷宗，實際成為對偵查結論的確認和維護。既造成審查和庭審走過場，流于形式，也難以防范和糾正冤錯案件，出現“起點錯、跟著錯、錯到底”的奇特現象。在此背景下，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。

改革路徑

“以審判為中心”的訴訟制度改革，涵義豐富，內容精深，其核心要義主要表現在以下方面：強調法官在定罪科刑方面的唯一性和權威性，法治國家唯有法官有權對被告人定罪并科以刑罰；強調審判特別是庭審在刑事訴訟中的核心地位，通過建立公開、理性、對抗的平臺，貫徹證據裁判原則，在證據審查的基礎上對指控進行判定，實現追究犯罪的正當性和合法性；強調法庭審理的實質意義，一切與定罪量刑有關的證據都要在審判中提交和質證，所有與判決有關的事項都要經過法庭辯論，法官判決必須建立在法庭審理基礎之上；強調對被告人辯護權的保障，特別是被告人對不利自己證人當庭對質的權利；強調重視律師的辯護作用，切實保障辯護律師合法權利，認真聽取律師辯護意見；強調發揮審判對審前訴訟行為的指引作用，規范偵查取證工作及審查起訴工作；強調推進案件繁簡分流，優化司法資源配置，實現公正與效率的統一。

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要明確以下幾點：首先，“以審判為中心”的前提是優化司法職權配置、健全司法權運行機制，重在理順偵查權、檢察權和審判權分工配合制約的關系，強調法官在定罪上的唯一性和權威性，保障法官獨立行使審判權，落實司法責任制。在司法實踐中，長期以來公檢法三機關配合有余，監督和制約不足，導致整個刑事訴訟的重心向偵查階段傾斜，形成所謂的“偵查中心主義”，許多案件在偵查階段實際上已經確定，隨后的審查起訴與法庭審判只是對偵查結論的確認和維護，法官權力被架空，審判程序被虛化。以審判為中心，應當健全偵查權、檢察權和審判權分工配合制約的體制，強化審判權在司法權力配置和運行中的核心地位。偵查和起訴必須為審判服務，是審判前的準備階段。定罪量刑問題只能由法官通過審判解決。未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。其次，“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在實現庭審的實質化，關鍵在于實現控辯有效對抗和當庭質證。以偵查為中心的訴訟造成法庭裁判過于依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，形成所謂“筆錄裁判”，使庭審流于形式或走過場。要扭轉此種現象，克服庭審的形式化，實現庭審的實質化，使法官裁判真正建立在親歷審理而形成的心證之上，發揮庭審在審查證據、認定事實、適用法律、定罪量刑方面的決定性作用。再次，“以審判為中心”在程序設置上要強調第一審程序在認定事實和適用法律方面的重要作用，完善二審、再審程序對第一審程序的權利救濟和糾錯功能。在刑事訴訟中，第一審程序是中心環節和主要階段，是審判的必經程序。要充分認識和強調第一審程序的重要地位和作用，科學界定第一審后的程序與第一審程序的關系和銜接，明確“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議，實現二審終審，再審重在解決依法糾錯，維護裁判權威。要注意發揮二審和再審對當事人實體權利和訴訟權利的救濟，以及對第一審程序的監督和糾錯作用。”最后，“以審判為中心”需要全面貫徹證據裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度。證據裁判是現代訴訟法和證據法的重要原則。在刑事訴訟中，認定被告人犯有指控罪行并課以刑罰，必須嚴格根據查證屬實的證據進行，沒有證據或者證據不能達到法定標準的，不能認定被告人有罪。法律明確規定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，同時檢察官承擔客觀義務，不僅要收集和提供被告人有罪和罪重的證據，還要重視證明被告人無罪和罪輕的證據。法官在注意審查證據真實性、關聯性的同時，還要重視證據合法性的審查，堅決排除以侵犯公民基本權利、嚴重妨礙司法公正手段獲取的證據。要嚴格遵照法律規定的定罪標準，切實把握證據確實充分的條件。對于證據不足，不能認定被告人有罪的，堅決疑罪從無，作出無罪判決。

改革重點

《意見》對如何推進以審判為中心的訴訟制度改革作出明確規定，特別是對如何提高偵查質量、規范偵查行為和實現庭審實質化、發揮庭審決定性作用增添了許多具體措施。擇其要者，簡述如下：

其一，所有定罪的事實證據都要經得起法律檢驗。所有定罪的事實證據都要經過法庭質證，確保偵查、起訴、審判的案件事實證據經得起法律檢驗。犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據說了算。偵查、起訴階段要向審判階段看齊，適用統一的法定證明標準。嚴格落實疑罪從無。審判階段要嚴格落實疑罪從無，對定罪證據不足的案件，要依法作出無罪判決。起訴階段，對經過兩次補充偵查后，證據仍然不足的，應當作出不起訴決定。其二，加強對偵查活動的指引和規范。偵查階段，要全面客觀及時地收集各種證據，盡可能查明案件事實真相。要求建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引，探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度，完善技術偵查證據的移送、審查程序，完善訊問制度，防止刑訊逼供，探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度等。其三，推進庭審實質化。推進庭審實質化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關鍵環節，對此《意見》作出了一系列規定，包括“規范法庭調查程序，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭”“完善對證人、鑒定人的法庭質證規則”“完善法庭辯論規則，確保控辯意見發表在法庭”“完善當庭宣判制度，確保裁判結果形成在法庭”“嚴格依法裁判”等等。確保通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎上決定被告人的定罪量刑，即“事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭”。其四，健全當事人和其他訴訟參與人權利保障制度。依法保障當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯論辯護權、申請權、申訴權。犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關有義務保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護。依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論辯護等權利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。充分發揮辯護人依法維護當事人權益、實現司法公正的作用，依法保障辯護人在庭審中的合法訴訟權利，認真聽取辯護意見。其五，推進案件繁簡分流。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。