靳雙雙
歷時5年6次上訴,借名購買經適房“物歸原主”
靳雙雙

原告:鄭某
被告:楊某、吳某、肖某
第一次,以返還原物為案由起訴
原告鄭某訴至回龍觀法庭稱:2004年2月,鄭某購買北京市昌平區東小口鎮天通西苑三區某號樓某單元某號經濟適用住房一套。由于鄭某與楊某、吳某、肖某的親戚關系,購房款由楊某支付,先由楊某居住,以解決楊某及其丈夫吳某在京經商暫時住房問題,故未立任何字據。
吳某及吳某之母肖某也居住在該房屋內。2007年鄭某因結婚需要住房,多次向楊某提出還款退房,但均遭到拒絕,甚至聲稱斷絕親情關系。有鑒于此,故訴至法院,要求:判令楊某、吳某、肖某將占有鄭某的位于北京市昌平區東小口鎮天通西苑三區某號樓某單元某號房屋騰空后交還給鄭某;楊某、吳某、肖某返還鄭某房屋的所有權證書及購房合同原件、購房發票;訴訟費用由楊某、吳某、肖某承擔。
楊某答辯稱:該房屋系我實際出資購買,只是借用了鄭某的名字,該房屋的所有權應歸我所有。我購買房屋后,對房屋花了30萬元進行了裝修,如果僅僅是借住,不符合常理。盡管該房屋的所有權證書上所有權人一欄記載的是鄭某,但是該房屋的購房款由楊某支付,所有手續是楊某辦埋的,房屋實際上也由楊某支配、占用,因此楊某就是該房屋的事實上的產權人。
經審理查明:2004年2月27日原告鄭某與北京順天通房地產開發有限責任公司簽訂《商品房買賣合同》,約定由原告購買其開發的位于北京市昌平區東小口鎮天通西苑三區第某幢某單元某號房屋,總價款為518738元。合同簽訂后,被告楊某向北京順天通房地產開發有限責任公司交納了全部購房款購得此房,并自房屋交付使用后與家人吳某、肖某一起在該房屋內居住。房屋所有權證書、商品房買賣合同及購房款發票在被告處保存。
回龍觀法庭認為:該房屋的所有權證書上登記的所有權人為鄭某,其享有該房屋的相關權利受法律保護。但基于系楊某向該房屋出賣人交納了全部的購房款,且與吳某、肖某一直在該房屋居住并對該房屋進行了裝修,雙方對此亦未作約定,故鄭某目前主張楊某、吳某、肖某為其騰房,本院不予支持。法院駁回鄭某的訴訟請求。

第二次:上訴,維持原判
鄭某不服,上訴至北京市第一中級人民法院,北京市第一中級人民法院認為房屋雖然登記為鄭某,但基于系楊某向該房屋出賣人交納了全部的購房款,且與吳某、肖某一直在該房屋居住并對該房屋進行了裝修,雙方對此亦未作約定,故鄭某目前主張楊某、吳某、肖某為其騰房,本院不予支持。一中院判決駁回上訴,維持原判。
第三次:申請再審仍被駁回
北京市高級人民法院以原審判決事實清楚,合法有據,駁回了鄭某的再審申請。
第四次:以所有權確認糾紛為案由起訴
鄭某在上述官司失敗后,找到了律師靳雙權,此時,鄭某的案件已經過了回龍觀法庭一審駁回請求,北京市第一中級人民法院駁回其上訴,北京市高級人民法院駁回其申訴。靳律師經過認真研究后,提出原案件的案由選擇上存在問題,原案由是返還原物,然而,該房屋雖然登記在鄭某名下,但是房款及裝修款都是由被告支付的,法院在房款及裝修款未解決的情況下,不能直接要求被告騰房。
因此,靳律師提出先以所有權確認糾紛為由起訴,案件勝訴后,再打物權保護糾紛。得到鄭某的同意后,靳律師以所有權確認糾紛為由請求確認該房屋所有權人為鄭某。因隸屬關于調整,該案由東小口法庭審理,該法庭于2012年判決支持了鄭某的訴訟請求。
第五次:對方上訴被駁回
北京市第一中級法院認為,該房屋登記在鄭某名下,根據物權法的規定,認定該房屋歸鄭某所有。
第六次:以物權保護為由起訴
靳律師代理鄭某以物權保護為由要求被告騰退房屋,法院受理該案。對方提起反訴,請求按市場價格賠償對方的房屋增值的損失。法院委托北京中評評估公司對房屋市場價值進行評估,該評估公司按市場比較法進行評估,結果為天通苑西三區的房屋單價為25000元每平米。
靳律師到天通苑地區房地產經紀機構及房屋管理部門調查,了解到該房屋由于戶型較大,單價僅21000元左右。評估報告結果出來后,東小口法庭繼續安排開庭,靳律師申請評估公司工作人員出庭接受質詢,該公司派兩名工作人員出庭。靳律師經過詢問,該兩名人員聲稱出現場及全部手續都由該二人完成,后靳律師要求其出示評估師執行證書,但該二人出示的是評估從業資格證書。根據評估規范的規定,出具評估報告的評估人員必須具備評估執業證書,并且必須出現場,該二人只有從業資格證書,并不是評估師,而在評估報告上簽字的人員,經查有評估師執業證書,但該人并未出現場。后靳律師申請重新評估,法庭認為評估存在重大瑕疵,委托另一家評估公司重新評估,評估結果為21000元左右。
法庭最終判決對方在判決生效后十日內將房屋返還給鄭某,鄭某按房屋市場價值賠償對方80%的損失。雙方均未提起上訴,鄭某通過各種途徑籌集資金賠償了對方損失,對方現以將該房屋返還給了鄭某。
(作者單位:安居房地產律師網)