“對仗不宜分解到單字”毋庸置疑

畢振東

鐘振振教授提出“對仗宜分解到單字”（以下簡稱“分解”），我卻說“對仗不宜分解到單字”。于是，圍繞對仗是“宜分解”還是“不宜分解”？便成了問題的爭論焦點。顧紳先生卻繞開爭論焦點，對詞、詞組、單句、復旬四類對仗的正格詩例與變格詩例置若罔聞，楞在四類對仗定義中強加“必須”二字，有意把我的觀點說成“未免片面”。甚至，把與“分解”一說并非相干的對仗常識，諸如“詞類演變、鄰對詩例、詞的變性、借對詩例、變格對仗”諸說，也羅列其中。請問，未免“文不對題”了吧？

盡管如此，我還要心平氣和，愿與顧先生研討，答其“四點質疑”。

質疑一：詞的對仗，是否必須同類？

答：我從來沒有說過“必須”二字。我認為，詞的對仗，即指同類詞（名詞、動詞、形容詞、方位詞、顏色詞、數目詞、代詞、副詞、虛詞）的相對。

但是，我同時聲明：“語法規則是固定的，實際使用可以靈活，給對仗留有一定活動空間”。這個“靈活”與“活動空間”，即指對仗允許變化。因為，王力先生在《詩詞格律》中說：“在一聯中，只要多數字對的工整，就是工對。”具體點說，五言對仗一字不工，七言對仗二字不工，仍為工對。譬如，杜甫《登高》“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，雖然“無邊”與“不盡”詞類相異，但仍為工對。如果各增加一字不工，便為寬對。譬如，劉長卿《餞別王十一南游》“飛鳥沒何處？青山空向人”，其中“沒何”與“空向”二字不工，即屬“寬對”。又如毛澤東《贈柳亞子先生》“三十一年還舊國，落花時節讀華章”，其中“三十一”與“落花時”三字不工，也屬寬對。即便分解，詞類也不相同，也不能把“寬對”變成“工對”。我認為，“工對”即“工對”，“寬對”即“寬對”，沒有必要依靠分解，把“寬對”變成“工對”。因此，分解一說簡直多余。

質疑二：詞組、單句、復句必須結構相同？

答：我再聲明一遍，從未說過“必須”二字。我認為，詞組對仗，即語法結構相同的詞組相對：聯合對聯合、偏正對偏正、動賓對動賓、補述對補述、主謂對主謂、專名對專名。

但是，為了避忌語言呆板單調、缺乏靈動和生氣，詩人有時越過詞組界限，有限度地異類相對。如杜甫《八陣圖》“功蓋三分國，名成八陣圖”，其中“分國”是動賓詞組，“陣圖”是偏正詞組，兩者結構并不相同。但為了突顯諸葛“三分天下”之功與“八陣圖”之奇，作者沒求同類詞組對仗。如果分解到單字，“分”是動詞，“陣”是名詞，也不相合。如此說來，分解何用？

單句對仗，是指詩句骨干成分主謂賓與附加成分定狀補各自相對：主語對主語，謂語對謂語，賓語對賓語；定語對定語，狀語對狀語，補語對補語。

但是，詩佛王維《送趙都督赴代州得青字》“萬里鳴刁斗，三軍出井陘”卻獨出心裁，把主語“刁斗”與賓語“萬里”倒裝，讓賓語與主語相對。也許是讓“萬里”與“三軍”形成數目對吧！讀起來倒也順口，覺得無妨。然而，畢竟是個例，特殊允許，推廣不宜。

復句對仗，是指聯合復句中的并列、連貫、遞進，選擇復句各自相對；偏正復句中的轉折、假設、條件、因果，目的復句各自相對；緊縮復句各自相對，三者不得混對。

但是，陸游《游山西村》“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”是轉折復句，其中“疑無”與“又一”詞類相異。即使分解到單字，詞類也不相同。因此，“對仗宜分解到單字”，作為論斷是不周嚴的。

王力先生在他主編的《古代漢語·唐詩的對仗》中確實說過：“近體詩的對仗，和駢體文的對仗一樣，句法結構相同的語句相為對仗，這是正格。但是我們也應該注意到，近體詩的對仗還有另外一種情況，就是只要求字面相對，不求句法結構相同。”并且還說：“字面相對也就是詞類相同互為對仗：名詞對名詞，代詞對代詞，動詞對動詞，形容詞對形容詞，副詞對副詞。虛詞對虛詞。”例如：

口銜山石細，心望海波平。

——韓愈《精衛填海》

永憶江湖歸白發，欲回天地入扁舟。

——李商隱《安定城樓》

上述二聯，出句與對句后三字句法結構不同。例一，“山石細”的意思是“細山石”，屬偏正結構；“海波平”，卻是主謂結構。“歸白發”的意思是“白發歸”，屬主謂結構；“入扁舟”，卻是動賓結構。但是，字面詞性字字相同，是標準的字面相對。這就說明，凡是字面相對，都具兩個屬性，既要保障字面相對詞性相同，又要曉得不受句法結構約束。由此可見，“分解”一說，純屬多此一舉。

質疑三：對仗不宜分解到單字嗎？

答：我可以斬釘截鐵地說，不宜分解。這才是我們要討論的正題。然而，顧先生卻繞開正題，遮遮掩掩地說什么“畢先生‘不宜分解到單字的命題，是針對鐘振振先生‘對仗宜分解到單字而提出來的。命題的主語是對仗，它是分解到單字的前提。如果分解到單字后不能構成對仗，那么分解就失去了價值。《畢文》所說的單純詞不宜分解，合成詞多數不宜分解，以及分解到單字后同類仍不相合等等情況，都沒有說到點子上。只有當分解到單字構成字面相對，分解才是有效的”。

由此可見，顧先生并沒完全明白“字面相對”的特有屬性。請問，上述二聯字面對仗，是詩人事先精心構架的，還是事后分解的呢？顯然是事先精心構架的。所謂事先精心構架，只要選擇詞性相同平仄相反的單字相對即可，不考慮語法結構，無須分解一說。既然無須分解，又哪里來的“只有當分解到單字構成字面相對，分解才是有效的”說法呢？顧氏以“分解一說”為論題，以“字面相對”為論據，構成天然一對矛盾，能夠自圓其說嗎？

另外還說：“鐘先生‘遷移曾活國，苦難只生民，也屬于這類作者自構短語而結構不相平行者”，“作者看重的是字面的對仗”。既已“字面相對”，不分自工，無須分解；既已“不拘結構”，不必分解；既已“單字互對”，沒法分解。基于上述三點，“字面相對”完全喪失分解理由，不宜分解。鐘氏卻說：“‘活國是‘使國家活起來，是一個動賓詞組”；‘生民則是‘人民，是一個集合名詞。語法結構與詞性都不同。但分解到單字，‘活對‘生，‘國對‘民，卻很工”。其論點與論據，豈不自相矛盾？畫足添蛇，弄巧成拙。

特別是，“分解”一說的最終結論：“對仗不必拘泥于語法結構與詞性，宜分解到單字”。這是以“變格特例”取代“正格范例”的武斷之說，也是不懂對仗固有屬性的偏見之談，同時否定正格與變格兩種對仗語法規則。試問，筆者所舉詞、詞組、單句、復句的四類對仗的正格詩例，哪一首不是“句法結構相同的語句相為對仗”（王力語）？如果“不必拘泥于語法結構與詞性”（鐘氏語），能夠創作如此規范的詩聯嗎？何況變格對仗，也是如此。僅以韓愈、李商隱“字面相對”兩大變例為準，雖然不拘語法結構，但須字面詞性相同。若不選擇同類詞性單字相對，還叫“字面相對”嗎？不管正格或是變格，凡屬對仗均受語法約束，只不過約束標準不同罷了。變格允許不拘結構，卻不允許不拘詞性，不拘詞性的“字面相對”是不存在的。何苦把話說的那么絕對？況且，我們爭論的根本問題，并非對仗有沒有“變格”，而是對仗宜不宜“分解”？莫把“分解”與“變格”混為一談，偷換概念。

老實說，“分解”一說的命題，已經超出對仗的范疇，與語法范疇、意義范疇直接相連，存在以下三大弊端：

一是，混淆“宜分解”與“不宜分解”詞的界限

眾所周知，詞包括單純詞與合成詞兩種。

單純詞，即由一個語素構成的詞，不管單音節、雙音節或多音節單純詞，均不宜分解。譬如，瑪瑙、蒙太奇、奧林匹克等，哪個宜分解呢？哪個也不宜。因為音節有音無義，分解后即或有義，也是別義。

合成詞，即由兩個或兩個以上語素構成的復合詞、派生詞、重疊詞、簡縮詞，大多數也不宜分解。譬如，由兩個詞根構成的并列型復詞“江山”，動賓型復詞“理發”，補充型復詞“放大”，主謂型復詞“海嘯”之類，一個也不宜分解。又如簡縮詞，即簡化縮寫多詞根專用名詞所構成的固定復詞，如奧運、北大、政協之類，也不宜分解。唯獨派生復詞“桌子”，重疊復詞“山山”，偏正復詞“信鴿”等等，一般宜分解。

但用副詞“不”修飾動詞“去”或形容詞“好”時，即使偏正復詞也不宜分解，分解會使詞義走向反面。

由此可見，不分“宜分解”與“不宜分解”詞的界限，籠統地稱謂“宜分解”，顯然是“以偏概全”的論斷，不宜采納。

二是，顛覆了詞類的劃分標準。

蘇聯語言學家謝爾巴早有精辟論斷，語法學詞類的劃分，應以“詞匯·語法范疇”為標準，既要注重結構關系，也要注重詞匯意義，兩者不可偏廢。然而，鐘教授卻主張兩者同時廢棄，把“活國”分解到單字。把一個復合詞，分成兩個單音字；把一個有機整體，分成兩個最小的音、義結合體；瓦解了“活”與“國”的復詞結構關系；改變了復詞“活國”的詞匯意義，從根本上顛覆了“詞匯·語法范疇”之標準。

三是，單憑“分解”巧合工對不具普遍性。

王力先生說：“一個規則建立起來，按本質的特點來說，應該是站得住腳的，偏偏有人煞費苦心地去收羅一些例外，說這個規則不能照顧全面”。因此，“區別一般和特殊還是必要的。否則讓非本質的特點與本質的特點分庭抗禮，恐怕沒有一條規則能夠建立起來，而我們的語法規范工作也就很難做了”（《語法的民族特點和時代特點》）。

鐘教授即是，把個例當范例推廣，欲建新的對仗語法規則。主觀愿望是好的，客觀實踐行不通。從杜甫“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，到陸游“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”，雖然均屬工對，分解后仍有二字不工。寬對也是如此。從劉長卿“飛鳥沒何處？青山空向人”，到毛澤東“三十一年還舊國，落花時節讀華章”，兩首寬對即便分解到單字，也不能變成工對。尤其是顧氏標榜的“字面相對”，更是“不宜分解”。因此，分解一說不具普遍性。

鑒于上述三點，對仗不宜分解到單字的論斷，毋庸置疑。

質疑四：關于兩例杜詩的品評？

我在挖掘王力詩律學“寶藏”的同時，也逐漸發現少許“沙粒”。針對“孤平定義、語義合掌、峴傭說詩、仄韻演變、律詩起源”諸說，寫出了《王力詩律學中的瑕疵》、《走出合掌的誤區》、《絕句并非從律詩演變而來》等文章，予以糾偏歸正，注釋全新概念。王力對于兩例杜詩的品評，恕我也不能茍同。

一，杜詩“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，若依意境考評，氣勢磅礴，千古絕唱；若依語法考量，略有不工。“無邊”與“不盡”，屬動賓與偏正相對，詞組結構不合。即便分解，“無”與“不”，乃動詞與副詞相對；“邊”與“盡”，乃名詞與動詞相對。雖曾見過，動詞與副詞相對；卻很罕見，名詞與動詞相對。王力先生卻說：“在詞性上雖不相對，也可認為相對。”此評，有失公允，未免牽強。

二，王力先生在《詩詞格律·語序的變換》中說：“‘香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝，有人認為是‘鸚鵡啄余香稻粒，鳳凰棲老碧梧枝，那是不對的。”對此，我持有異議。這一聯句，是《秋興八首》最后一首的頷聯，是詩人對長安郊區美坡景觀的回憶，借此抒發今昔大唐興衰之感。意思是說昔日大唐，美坡每到秋天即有，鸚鵡啄不盡的香稻粒，鳳凰棲不夠的碧梧枝。顯然，鸚鵡與鳳凰應是主語，詩圣卻硬要倒裝過來。請問，香稻如何啄余？碧梧如何棲老？何來鸚鵡粒？何來鳳凰枝？覺得有點語無倫次，不合常人邏輯思維。馬克思說：“語言是思維的直接現實。”語言學家呂叔湘也曾說過：“要把我們的意思正確地表達出來，第一件事情是要講邏輯。一般人所說的‘這句話不通，多半不是語法上有毛病，而是邏輯上有問題。”杜甫此聯對仗，即不是語法毛病，而是邏輯出了問題。要使語序變化適應邏輯思維，才能理順思維與語言的對應關系，運用詞或詞組明確地表示概念，運用句子恰當地表達判斷，運用復句或句群嚴密地進行推理，運用遣詞造句清晰地展示思維，既合乎語法，又合乎邏輯。為此，我選擇站在“有人”那邊，對王力先生的品評，行使否決權。

最近，林星煌先生提出，“借對”不屬“分解”嗎？

答：借對，當屬“雙關”修辭格，僅是借音、借義替代相對而已。如賈島“卷簾黃葉落，鎖印子規啼”，以“子”代“紫”，與“黃”構成諧音顏色對；杜甫“酒債尋常行處有，人生七十古來稀”，八尺為尋，倍尋為常，與“七十”構成諧義數目對。這種借對，只可雙關，不可分解，是語法與修辭高度統一的一種對仗形式，不可混入“分解”誤區。

最后，談點切身體會。講究平仄，為避忌“因聲害義”，才有變格拗救之說；講究對仗，為避忌“因辭害義”，才有正格與變格之別。唯有正格與變格雙軌運行，才能使其對仗從形式到內容走向完美。這一點是毫無疑義的。但是，不管正格或是變格，都會出現違反各自規則的個別詩例。過于渲染個例，即會亂了規則；過于強調規則，又會拘泥束縛。我們應力求在穩定而多變的藝術法則中，尋找嚴謹與寬松的結合點，正確處理范例與個例、正格與變格的關系。作為律詩，當然要遵守語法規則，偶爾違反一點也是允許的；但試圖改變語法規則，卻是不允許的。因為，古今中外語法規則大同小異，已經接軌，一般不宜改動。倘若改動，也要在保障語言結構、詞匯意義、完善語法體系的合理區間進行。