基于履約案例的內(nèi)保外貸風(fēng)險分析

文/王晨姝 周子煒 編輯/靖立坤

基于履約案例的內(nèi)保外貸風(fēng)險分析

文/王晨姝 周子煒 編輯/靖立坤

境內(nèi)企業(yè)可以利用內(nèi)保外貸“事實上”向境外無關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款，使之可能成為資金流出的新渠道。

《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)[2014]29號，下稱29號文）的實施，有效簡化了行政審批流程，規(guī)范了跨境擔(dān)保行為。但近兩年的業(yè)務(wù)實踐也表明，其并沒有完全消除消極“盡職審查”和資金轉(zhuǎn)移等風(fēng)險。本文以外匯局大連市分局轄內(nèi)某企業(yè)的內(nèi)保外貸履約為例，深入分析現(xiàn)行政策中的風(fēng)險點和政策模糊區(qū)，為完善政策和防范跨境資金異常流動提出建議。

內(nèi)保外貸履約案例

2012年，D銀行大連分行開立備用信用證，擔(dān)保D銀行新加坡分行向境外GT公司提供3.09億元人民幣貸款；2015年，M銀行大連分行開立備用信用證，擔(dān)保M銀行香港分行向境外LC公司提供6440萬美元貸款。這兩筆備證均由大連SQ公司申請開立，并以足額的人民幣存款質(zhì)押方式提供反擔(dān)保。被擔(dān)保的兩項貸款均用于收購澳大利亞KMG礦業(yè)公司的股權(quán)及后續(xù)經(jīng)營。然而由于GT公司和LC公司無力還款，D銀行新加坡分行和M銀行香港分行分別于2016年1月和3月向境內(nèi)開證行索賠，開證行隨即使用開證申請人SQ公司的質(zhì)押款進(jìn)行賠付。

上述同一家企業(yè)的兩筆內(nèi)保外貸履約有三處值得注意的“關(guān)聯(lián)”：一是開證行與受益人（債權(quán)人）分別為同一銀行的境內(nèi)分行和境外分行。二是境內(nèi)備證申請人與境外被擔(dān)保人“關(guān)聯(lián)”。被擔(dān)保人境外GT公司和LC公司均由自然人杜某絕對控股；……