新論

法律意見書的“正當用途”

7月3日，北京市競天公誠律師事務所邀請13位法學專家召開“萬科股權爭議論證會”；7月4日晚間，華潤集團在其官方微信號“華潤”發布了13位專家簽名的法學意見書；7月5日，萬科獨立董事華生發微博稱：華潤發布13位法學大佬全面支持其訴求是受人委托替人消災；參與論證的中國政法大學教授江平接受媒體采訪表示：“專家論證不應該公開的，也跟我自己本身的發言不完全一樣。”另一位不愿具名的參與者也表示：“他們很不道德。”

專家論證該公開嗎？這是一個讓人糾結的問題。法律意見書是以專家集體名義出具的，是每個人意見的“集合”，如果每個參與人都不反對，公開似乎并不存在障礙。但公開對事件走向的影響，卻不能不考量。拿萬科事件來說，鑒于13名專家的權威身份，對他們的意見，任何人都很難做到視而不見。法律意見書的發布，對委托方之外的其他利益方，本身就是一種壓力；如果將來走到訴訟這一步，也不排除專家意見對法庭裁判的影響。江平教授只說“專家論證不應該公開”，至于為什么不應公開，他沒說。我想，對于公正可能的不利影響，或正是這位一生致力于推進法治的老人所擔心的。

問題在于，對對方的壓力、對法庭的影響，正是一些人追求的，而法律意見書不公開，這些便無從實現。所以，對于“不公開”，委托方恐怕很難接受。這就需要專家愛惜自己的羽毛并自覺承擔社會責任，只有這樣，以公開為條件的論證會才會開不成。不公開，不提交法庭，有人問了：“花那么多錢弄份法律意見書，還有什么用？”有用。它可以成為委托人的法律主張，可以反映在代理律師的辯護書中，雖然效果可能不像以專家名義發布或提交那么顯著，但這才是你的“正當所得”。

——《檢察日報》明鏡周刊編輯部李曙明

“以審判為中心”訴訟制度改革的著力點

推進“以審判為中心”的訴訟制度改革所要解決的問題，即所謂的“以偵查為中心”及其所產生的問題，是長期影響我國刑事訴訟的問題，是對我國刑事司法制度有著深刻影響的問題，是對整個刑事訴訟都有影響且與其他諸多因素糾結在一起的問題。因此，推進“以審判為中心”的訴訟制度改革是一個復雜工程，也是一個系統工程，更是一個艱難工程。認識到這項改革的這些特點，有助于我們展開針對性研究，以確定這項改革的著力點，有效、有序、妥善處理改革所面臨的各種困難，積極穩妥推動改革。

——中國社會科學院法學研究所研究員王敏遠

政府對網絡平臺的監管和治理思路

大概的思路就是“以網管網”，而且隨著時間推移，網絡平臺的責任越來越重、義務越來越多，平臺企業感覺到壓力巨大。中國政府對于網絡平臺監管和治理的思路大概總結性就是這樣的。雖然有侵權責任法等民法上的責任分配問題，但許多的法律規范給網絡平臺施加了所謂的行政法上的第三方義務，行政法上的第三方義務是指，政府指定的私人主體，既不是所監督行為的主要實施者（第一方），也不是違法行為的受益者（第二方），但其承擔著必須將私人信息提供給行政機關，或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發生的義務。互聯網上的第三方義務，更多被稱為平臺責任。其特點在于平臺企業被迫從事違法行為的發現、阻止工作，如果未能實施該義務就會遭到法律上的制裁。

——中央財經大學法學院副院長高秦偉

法治教育該如何“從娃娃抓起"

教育部辦公廳發布《關于2016年中小學教學用書有關事項的通知》，要求自2016年起，義務教育階段小學和初中起始年級的“品德與生活” “思想品德”教材名稱將統一更改為“道德與法治”。這是1949年新中國建立以來，“法治一二字首次出現在義務教育的政治課程名稱中。

將小學、初中政治課本更名為“道德與法治”，無疑是教育主管部門對依法治國戰略和新的法治宣傳教育規劃的響應。但在一個全社會法治素養還普遍不高的情勢下，想要通過法治課讓中小學生變成“法治通”是不可能的，法律所包含的博大精深內容也很難在“道德與法治”課程中全面鋪開。法治課必須有所取合、有所講究，專注于培養孩子的公民意識、憲法意識、法洽意識，將權利觀念、程序公正等現代法治價值理念植入內心，把法治的種子撒播進孩子的心田，期待未來培育出法治的參天大樹。

——西安政治學院教授傅達林