一場大火導致鄰里對簿公堂

楊承慧　金江南

江蘇省鹽城市一居民擅自占用建筑物共用通道即樓梯間搭建簡易車庫，并在此車庫內外堆放大量易燃、可燃物品，導致火勢蔓延從而增加鄰居在火災逃生中的難度，被法院終審判決賠償受傷鄰居256000余元。日前，江蘇省高院公報將該案作為參閱案例向社會發布，該案對供電安全和擅自占用共用樓道的警示作用以及審判實踐意義深遠。

擅自搭建埋禍根 一場大火猛如虎

江蘇省鹽城市建湖縣某小學老師朱珊珊（1971年出生）和兒子劉海濤（1998年出生）居住在該縣近湖鎮太平路某小區1號樓1單元502室。

黎春宏居住在該樓道202室。黎春宏在搬入該房后不久就在一樓共用樓梯間安裝了鋁合金拉門作為簡易車庫使用，并在簡易車庫內存放摩托車、自行車、木地板、衣服等物品。在簡易車庫門口處即靠樓梯下方北側堆放瓷磚和磚頭，在瓷磚和磚頭上方還堆放塑料和木材等易燃、可燃物品。

因為供電和方便市民的需要，建湖供電公司在黎春宏的簡易車庫門口北側約0.5米處即一樓共用樓梯問西側墻面上安裝了電表箱。

2012年9月13日晚上，朱珊珊、劉海濤、黎春宏等居住樓道的樓梯間發生火災，朱珊珊、劉海濤在通過樓梯過道下樓逃生過程中被簡易車庫蔓延的火勢燒傷，黎春宏存放在簡易車庫內外的摩托車、自行車、木地板等物品及被告建湖供電公司安裝的電表箱、電表均被燒毀。

當日21時12分，建湖縣公安消防大隊接到報警后前往現場撲救，并于2012年11月12日作出建公消火認字（2012）第0008號火災事故認定書，對起火原因認定不排除該小區1號樓1單元1樓樓梯間西側墻上電表箱內電氣線路故障引燃南側車庫內可燃物品導致火災，不排除外來火種引起火災。

朱珊珊、劉海濤母子受傷后，被送至鹽城市第一人民醫院住院治療，均住院124天，期間分別花去醫療費499342.11元、404919.73元。朱珊珊又分別于2013年3月25日、7月1日在上海交通大學醫學院附屬第九人民醫院住院治療，共住院28天，期間共花去醫療費44252.91元，在上海第九人民醫院科技開發有限公司、上海華源大藥房連鎖經營有限公司、上?？盗秩屎图彝メt療保健用品有限公司、廣州百濟新特藥業連鎖有限公司等購買藥品共花去醫藥費22352元，以上朱珊珊共花去醫療費565947.02元。劉海濤于2013年7月1日在上海交通大學醫學院附屬第九人民醫院住院治療，共住院7天，期間花去醫療費14272.19元，以上劉海濤共花去醫療費419191.92元。

一場大火幾乎毀掉了朱珊珊和孩子今后的生活，朱珊珊面部中度毀容，劉海濤面部大量瘢痕75%以上。

2013年10月10日，朱珊珊、劉海濤的傷情經建湖縣人民法院委托南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定意見分別為：1.朱珊珊面部中度毀容構成人體損傷五級殘疾，皮膚損傷致瘢痕形成達體表面積50%以上構成人體損傷六級殘疾；其誤工期限以自受傷之日起至定殘前一日止為宜；護理期限共計以十個月為宜；營養期限共計以六個月為宜；后續治療費建議以實際發生額為準。2.劉海濤面部大量瘢痕75%以上構成人體損傷六級殘疾，皮膚損傷致瘢痕形成達體表面積40%以上構成人體損傷八級殘疾；其休息期限以自受傷之日起至定殘前一日止為宜；護理期限共計以十個月為宜；營養期限共計以六個月為宜；后續治療費建議以實際發生額為準。

鄰里反目對簿公堂 巨額損失情何以堪

面對身心和經濟上的巨額損失，朱珊珊、劉海濤向建湖縣法院起訴建湖供電公司和一樓鄰居黎春宏，請求法院判令被告建湖供電公司、黎春宏共同賠償兩原告因2012年9月13日的火災燒傷造成的各項損失合計1906906.72元；訴訟費用由被告負擔。

被告建湖供電公司在法院一審中辯稱，原告未能證明火災發生的火種來源及起火原因，我公司認為公安消防認定書中所認定的責任主體是不特定的，故原告要求我方承擔賠償責任證據不足。對火災現場勘驗筆錄、上海物證鑒定中心作出的火災現場地面殘留物的技術鑒定報告及火災現場配電箱和摩托車線路的技術鑒定報告均無異議。對建湖縣公安消防大隊出具的關于電氣線路火災中“一次短路熔痕”的情況說明真實性無異議，合法性和關聯性不予認可。其他購置藥品的發票有異議，請求法庭對原告擅自購買藥品的合理性進行查實；對原告朱珊珊的誤工期限有異議，因原告朱珊珊系在職教師，受傷后是否停發工資，需原告舉證證明；兩原告主張的精神損害撫慰金偏高，請求法庭酌情認定。

被告黎春宏辯稱，原告朱珊珊、劉海濤在火災逃生過程中避險行為不當，其自身應承擔責任。原告因火災受到的人身損害與我方沒有因果關系，原告未提供明確的證據證明我方應對原告的損失承擔賠償責任，請求法庭駁回原告對我方的訴訟請求。

法院審理中查明，朱珊珊、劉海濤受傷后在鹽城市第一人民醫院住院治療，分別花去醫療費499342.11元、404919.73元，后經建湖縣職工醫療保險基金管理中心分別已報銷200493.5元、257781.6元。

法院經過調查查明，2012年9月9日，公安部消防局上?；馂奈镒C鑒定中心受建湖縣公安消防大隊委托對建湖縣某小區居民樓1號樓1單元樓梯問的配電箱線路（物證一）和摩托車線路（物證二）作出NO.SHWZ12091704號技術鑒定報告，結論為：針對建湖縣公安消防大隊送檢的建湖縣某小區居民樓1號樓1單元樓梯間火災現場物證，從物證一中提取了20個試樣（編號1-1至1-20）；從物證二中提取了3個試樣（編號2-1至2-3），根據GB/T16840《電氣火災原因技術鑒定方法》進行了技術鑒定。據金相分析，試樣1-4，1-8為一次短路熔痕，其余均為火燒熔痕。

2014年6月24日，原告朱珊珊、劉海濤向法院提出申請要求建湖縣公安局消防大隊作出的火災認定書的依據及物證鑒定結論中“一次短路熔痕”的專業知識解釋。當日，建湖縣公安局消防大隊向法院提供一份關于電氣線路火災中“一次短路熔痕”的情況說明，其主要內容為：“縣人民法院：若在火災現場中提取的電氣線路物證中，能夠檢測出一次短路熔痕，即可作為因電氣線路故障引發火災的判定條件。根據GB/T16840《電氣火災原因技術鑒定方法》3.9條：一次短路熔痕定義是指在正常情況下，銅、鋁導線因本身故障發生短路，在導線上形成的熔化痕跡?！?/p>

法院判決二八分責被告不服提起上訴

建湖縣人民法院審理認為，公民的生命健康權受法律保護。黎春宏在共用樓梯間搭建的簡易車庫、被告建湖供電公司所有的安裝在一樓樓梯間西側墻面上的電表箱發生火災，導致原告朱珊珊、劉海濤在逃生過程中受傷的事實清楚，雙方無異議，足以認定。

雖然建湖縣公安局消防大隊認定火災發生的原因不明，但根據建湖縣公安局消防大隊向法院提供的一份關于電氣線路火災中“一次短路熔痕”的情況說明，結合建湖縣公安局消防大隊火災現場勘驗筆錄、建湖縣公安局消防大隊的火災事故認定書對起火點的認定，以及火災發生前現場可燃物的分布情況可以認定電表箱內電氣線路故障引燃南側車庫內可燃物品導致火災這一事實。

黎春宏私自占用建筑物共用通道即1樓樓梯間搭建簡易車庫，且將大量物品（易燃物、可燃物）堆放在簡易車庫內外，引起火勢蔓延從而增加原告逃生的難度，黎春宏也應負相應的賠償責任。

綜上，根據被告建湖供電公司、黎春宏各自的過錯程度及對事故發生的原因力大小，法院綜合認定由被告建湖供電公司、黎春宏對兩原告的損失分別承擔80%、20%的賠償責任。

被告黎春宏認為原告朱珊珊、劉海濤在火災逃生過程中避險行為不當，其自身應承擔責任的辯稱，因兩原告在火災發生后的避險行為不存在過錯，故對被告黎春宏的該項辯稱，法院不予采納。據此，建湖縣法院依照《中華人民共和國侵權責任法》相關規定，于2014年9月30日作出一審判決：

一、被告江蘇省電力公司建湖縣供電公司賠償原告朱珊珊因火災受傷造成的損失合計801200.12元中的80%即640960.1元；賠償原告劉海濤因火災受傷造成的損失合計524474.52元中的80%即419579.62元。

二、被告黎春宏賠償原告朱珊珊因火災受傷造成的損失合計801200.12元中的20%即160240.02元；賠償原告劉海濤因火災受傷造成的損失合計524474.52元中的20%即104894.9元。