保安見(jiàn)義勇為受傷應(yīng)為工傷

楊青

被告某縣人社局2014年3月20日作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人王大志系某商場(chǎng)的保安，2013年5月26日上午8：30左右，王大志在商場(chǎng)上班時(shí)，商場(chǎng)門(mén)口的路上行人劉明貴遭到搶劫，劉明貴急忙大聲呼救，王大志聽(tīng)到呼喊聲后不顧個(gè)人安危立即去追趕犯罪分子，在追趕過(guò)程中不幸踩空摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折；2.右側(cè)股骨頸骨折；3.左胸部軟組織損傷。2013年11月15日王大志提交了某縣社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰王大志同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，被告認(rèn)定王大志情形為視同工傷。

原告某商場(chǎng)訴稱(chēng)，被告適用法律錯(cuò)誤，見(jiàn)義勇為與《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第二項(xiàng)的規(guī)定有明顯區(qū)別，第三人見(jiàn)義勇為維護(hù)的只是個(gè)人利益，不屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)，也不是維護(hù)公共利益。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告根據(jù)第三人提供的某縣社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰王大志同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》，認(rèn)定王大志在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。王大志不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)及生命的安全，也維護(hù)了社會(huì)的治安管理秩序和法律的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。雖然王大志不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形。因此，被告認(rèn)定王大志受傷視同因工受傷適用法律正確。故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條確立了視同工傷制度，其中第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。

1.視同工傷制度的立法目的。勞動(dòng)者搶險(xiǎn)救災(zāi)、見(jiàn)義勇為等維護(hù)國(guó)家或者公共利益的行為，既不是發(fā)生在工作地點(diǎn)，也不是在工作時(shí)間，更不是勞動(dòng)者的工作職責(zé)范圍，無(wú)論從哪個(gè)方面都不符合“工傷”的語(yǔ)意射程，立法者將這類(lèi)情形另行處理，視同工傷并享受工傷待遇，意在彰顯社會(huì)對(duì)優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚行為的推崇。

2.視同工傷條款文義解讀。視同工傷條款規(guī)定，職工“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”，視同工傷。從立法技術(shù)上看，這是一條列舉與概括相結(jié)合的例示規(guī)則，從性質(zhì)上看，這是一條概括性條款。其中，“搶險(xiǎn)救災(zāi)”是列舉式規(guī)定，而“等”字后面的內(nèi)容是對(duì)前面列舉對(duì)象未能窮盡的一種概括性規(guī)定。根據(jù)例示規(guī)則原理，例示與概括雖相互區(qū)分，但又同在一個(gè)上位概念之下，因而它們具有某種一致性，但這種一致性并非例示與概括所指事項(xiàng)或事實(shí)層面的相似性，而應(yīng)理解為價(jià)值層面的一致性，否則會(huì)導(dǎo)致概括標(biāo)準(zhǔn)的窄化甚至虛化，進(jìn)而使得概括立法毫無(wú)必要。進(jìn)言之，立法對(duì)例示與概括的劃分正是基于它們的對(duì)象在事實(shí)特征上的差別，或者說(shuō)概括指示的事項(xiàng)不在例示的對(duì)象范圍，但卻位于例示事項(xiàng)所體現(xiàn)的中心價(jià)值范疇之內(nèi)。在本案中，視同工傷條款通過(guò)例示規(guī)則樹(shù)立了中心價(jià)值：為排除國(guó)家利益和公共利益所面臨的緊迫危險(xiǎn)而受傷，國(guó)家為其提供法律保護(hù)。這一中心價(jià)值也延伸于規(guī)則的概括部分，概括所指事項(xiàng)在事實(shí)特征上雖不同于例示事項(xiàng)，但只要符合相同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)為規(guī)則適用的對(duì)象。那么，本案可否直接適用本條款呢？搶劫發(fā)生在商場(chǎng)旁邊，人流量相當(dāng)大，因此，突發(fā)刑事犯罪是在光天化日之下，且在鬧市區(qū)，若不加以及時(shí)制止，不但公民財(cái)產(chǎn)權(quán)受到即時(shí)損害，而且公共治安秩序的受侵?jǐn)_將很難彌補(bǔ)，在社會(huì)心理當(dāng)中造成的惡劣影響很難修復(fù)，只有果斷采取措施才能遏制邪惡，彰顯社會(huì)治安秩序的莊敬與嚴(yán)肅。因此，事發(fā)當(dāng)時(shí)社會(huì)治安和社會(huì)公共利益面臨的危險(xiǎn)的嚴(yán)重性、緊迫性和突發(fā)性是顯而易見(jiàn)的。從行為人的目的來(lái)看，其挺身而出，并非基于自身利益的考慮，其行為效果或目的一是直接保護(hù)其他公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，二是對(duì)受侵?jǐn)_和妨害的社會(huì)治安秩序予以維護(hù)。行為人為排除公共利益所面臨的緊迫危險(xiǎn)而受傷，國(guó)家理應(yīng)為其提供法律保護(hù)和救濟(jì)。（本文人名均為化名）