保安見義勇為受傷應為工傷

楊青

被告某縣人社局2014年3月20日作出《認定工傷決定書》，認定第三人王大志系某商場的保安，2013年5月26日上午8：30左右，王大志在商場上班時，商場門口的路上行人劉明貴遭到搶劫，劉明貴急忙大聲呼救，王大志聽到呼喊聲后不顧個人安危立即去追趕犯罪分子，在追趕過程中不幸踩空摔傷。經醫院診斷為：1.右側股骨轉子間粉碎性骨折；2.右側股骨頸骨折；3.左胸部軟組織損傷。2013年11月15日王大志提交了某縣社會管理綜合治理委員會《關于表彰王大志同志見義勇為行為的通報》。根據《工傷保險條例》第十五條第二項之規定，被告認定王大志情形為視同工傷。

原告某商場訴稱，被告適用法律錯誤，見義勇為與《工傷保險條例》十五條第二項的規定有明顯區別，第三人見義勇為維護的只是個人利益，不屬于搶險救災，也不是維護公共利益。

法院經審理認為，被告根據第三人提供的某縣社會管理綜合治理委員會《關于表彰王大志同志見義勇為行為的通報》，認定王大志在見義勇為中受傷，事實清楚，證據充分。王大志不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了個人財產及生命的安全，也維護了社會的治安管理秩序和法律的尊嚴，應當予以大力提倡和鼓勵。雖然王大志不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險條例》規定的視同工傷的情形。因此，被告認定王大志受傷視同因工受傷適用法律正確。故判決駁回原告訴訟請求。

【點評】《工傷保險條例》第十五條確立了視同工傷制度，其中第一款第（二）項規定：職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。

1.視同工傷制度的立法目的。勞動者搶險救災、見義勇為等維護國家或者公共利益的行為，既不是發生在工作地點，也不是在工作時間，更不是勞動者的工作職責范圍，無論從哪個方面都不符合“工傷”的語意射程，立法者將這類情形另行處理，視同工傷并享受工傷待遇，意在彰顯社會對優良傳統和高尚行為的推崇。

2.視同工傷條款文義解讀。視同工傷條款規定，職工“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”，視同工傷。從立法技術上看，這是一條列舉與概括相結合的例示規則，從性質上看，這是一條概括性條款。其中，“搶險救災”是列舉式規定，而“等”字后面的內容是對前面列舉對象未能窮盡的一種概括性規定。根據例示規則原理，例示與概括雖相互區分，但又同在一個上位概念之下，因而它們具有某種一致性，但這種一致性并非例示與概括所指事項或事實層面的相似性，而應理解為價值層面的一致性，否則會導致概括標準的窄化甚至虛化，進而使得概括立法毫無必要。進言之，立法對例示與概括的劃分正是基于它們的對象在事實特征上的差別，或者說概括指示的事項不在例示的對象范圍，但卻位于例示事項所體現的中心價值范疇之內。在本案中，視同工傷條款通過例示規則樹立了中心價值：為排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家為其提供法律保護。這一中心價值也延伸于規則的概括部分，概括所指事項在事實特征上雖不同于例示事項，但只要符合相同的價值標準，也應為規則適用的對象。那么，本案可否直接適用本條款呢？搶劫發生在商場旁邊，人流量相當大，因此，突發刑事犯罪是在光天化日之下，且在鬧市區，若不加以及時制止，不但公民財產權受到即時損害，而且公共治安秩序的受侵擾將很難彌補，在社會心理當中造成的惡劣影響很難修復，只有果斷采取措施才能遏制邪惡，彰顯社會治安秩序的莊敬與嚴肅。因此，事發當時社會治安和社會公共利益面臨的危險的嚴重性、緊迫性和突發性是顯而易見的。從行為人的目的來看，其挺身而出，并非基于自身利益的考慮，其行為效果或目的一是直接保護其他公民的人身和財產安全，二是對受侵擾和妨害的社會治安秩序予以維護。行為人為排除公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家理應為其提供法律保護和救濟。（本文人名均為化名）