分家析產約定和公證遺囑哪個更有效力黃遷

張濤

年逾古稀的老人葉某根拿出多年前的分家析產約定到法院起訴，要求分割父母遺產，無奈有公證遺囑在后，訴請未獲支持。近日，南昌市西湖區人民法院審理一起物權確認糾紛案，判決駁回原告葉某根的訴訟請求。

原告葉某根訴稱，原告共有六兄弟姐妹，原告排行老大，第一被告葉某龍排行老六，第三人葉某真排行老二，妹妹葉某香、葉某鳳、葉某秀分別排行老三、老四、老五，父親葉某1969年死亡，母親吳某2007年死亡。1995年6月13日，母親吳某召集他們六兄弟姐妹開家庭析產會議。一致決定：房產的所有權和利益分開，繼承權歸三個兒子所有（即原告、第一被告和第三人葉某真）。坐落在西湖區的某房屋歸葉某根所有，另一房屋歸葉某真所有，葉某龍分得與葉某根、葉某真房產價值相當的3萬元現金，位于西湖區的某店面（面積38.73平方米）的所有權歸其兄弟三人共同所有；兄弟姐妹和母親七人共享利益，即店面租金7人均分。“任何時候任何人都不得擅自變賣店面據為己有。”被告違反分家析產約定和優良家規，惡意串通，弄虛作假，隱瞞原告和第三人私自去辦證，以合法形式掩蓋非法目的，侵占第三人的利益。

被告葉某龍辯稱，原告陳述不屬實。店面是母親的，她是要給她唯一孫子的，從來不存在店面由三個兒子繼承的說法。

法院經審理查明，被繼承人葉某與吳某生前育有子女六人，葉某夫婦二人死后遺留有南昌市西湖區兩房屋和一店面。南昌市西湖區公證處于2002年7月29日就其遺產作出繼承公證，載明：“葉某香、葉某鳳、葉某秀自愿放棄對上述遺產的繼承權，葉某的遺產由其妻子吳某、兒子葉某根、葉某真、葉某龍四人共同繼承。”2002年8月1日，吳某、葉某根、葉某真、葉某龍四人又在公證處公證《房產分割協議》一份，約定：“吳某、葉某龍共同分得本市西湖區某店面……”據此，吳某、葉某龍二人在房屋產權登記部門將西湖區某店面登記為其二人共有。同時，吳某在公證處訂立公證遺囑一份，載明：“位于南昌市西湖區某店面是吳某和兒子葉某龍兩人共有的房產，現吳某年事已高，為避免日后發生糾紛，特立遺囑如下：在我百年后，該店面屬于我的份額給我孫子葉某祥（葉某龍的兒子）……”吳某于2007年去世。公證處于2008年作出遺贈公證，確認吳某的遺囑內容真實有效，受遺贈人葉某祥及其法定監護人葉某龍、龔某均表示愿意接受吳某的遺贈，根據遺囑人的意愿，南昌市西湖區某店面屬吳某的產權部分由其葉某祥一人繼承。

法院審理認為，西湖區某店面為被繼承人葉某、吳某夫婦生前共有的財產。葉某去世之后，其繼承人對其遺留的份額已進行分割，即女兒葉某香、葉某風、葉某秀放棄繼承，在兒子葉某根、葉某真分別繼承另一處房屋的情況下，該店面僅由吳某、葉某龍二人繼承。原告葉某根認可《房產分割協議》中的簽字系其所為，且該協議經公證已生效。吳某、葉某龍依據公證將店面過戶登記在其二人名下，合法有效。吳某生前公證遺囑系其對自身遺產處分的真實意愿，其他繼承人亦未提交其他公證遺囑以否認該公證遺囑的效力，故吳某的遺產即其本人在店面所享有的份額應依該遺囑處理。原告葉某根要求按照法定繼承方式繼承葉某及吳某的遺產，無事實、法律依據。遂依法作出上述判決。

【點評】我國《物權法》規定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。

《繼承法》規定：公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的1人或者數人繼承。

公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。本案屬繼承糾紛案，被繼承人立有公證遺囑，依法應按公證遺囑辦理繼承。

本案中，店面由吳某、葉某龍二人繼承后，吳某后在公證處訂立公證遺囑，故吳某去世后，該遺產應依該遺囑處理。