訛人者得到懲罰好人才能不吃虧

張松超

2016年10月25日上午，南京市六合區(qū)的張老太騎車(chē)上街買(mǎi)菜穿梭在車(chē)流中，突然自行車(chē)輪打滑摔倒，后面的轎車(chē)司機(jī)劉某好心下車(chē)幫扶，不料被她賴上了，硬說(shuō)是劉某的轎車(chē)蹭了她的自行車(chē)，她攔在車(chē)頭不讓他走。劉某百口莫辯之時(shí)選擇報(bào)警，幸好，劉某后面的轎車(chē)行車(chē)記錄儀記錄了事發(fā)時(shí)劉某的車(chē)是靜止的。

這又是一起扶老人被訛詐的事件，慶幸的是，行車(chē)記錄儀還原了事發(fā)情形，給了劉某一個(gè)清白。否則，即便按“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，以避免誣賴好人，但在那種情形下，恐怕一些人還會(huì)懷疑肇事者冒充好人，逃脫責(zé)任。

即便“扶老人被誣賴”的新聞被不時(shí)曝出，但司機(jī)劉某仍舊沒(méi)有顧忌，以救人為先，這種表現(xiàn)實(shí)在難能可貴。需要思考的是：為何“老人摔倒后扶不扶”爭(zhēng)論了這么多年，仍舊有老人故意誣陷好人？

此前有專家認(rèn)為老人誣陷好人，屬于一種心理問(wèn)題。當(dāng)人們遇到困難時(shí)，趨向于找到一個(gè)觸手可及又能控制的原因，然后進(jìn)行攻擊和發(fā)泄。老人被撞倒后，假如不誣賴好人，那么在真實(shí)肇事者逃逸的情況下，就需要自己承擔(dān)經(jīng)濟(jì)成本和責(zé)任成本。這樣的分析是有道理的，這警示輿論必須要對(duì)此行為嚴(yán)厲譴責(zé)，以正“三觀”。

不得不說(shuō)的是，心理問(wèn)題固然需要心理干預(yù)，也需要社會(huì)整體風(fēng)氣的提升，可僅僅是道德層面的指責(zé)，始終無(wú)法從根本上杜絕被壞人訛詐。在巨大的經(jīng)濟(jì)成本負(fù)擔(dān)下，轉(zhuǎn)移成本乃是人之常情，更何況對(duì)老人而言，訛詐好人也是使得個(gè)人利益最大化的行為——訛詐成功，自己的醫(yī)藥費(fèi)有著落了；訛詐不成功，被譴責(zé)也無(wú)關(guān)痛癢。輿論譴責(zé)是一回事兒，但要想讓扶老人不被訛詐，僅靠譴責(zé)是不夠的。

壞老人誣賴好人，為何有恃無(wú)恐？看看當(dāng)?shù)鼐绞侨绾翁幚磉@一事件的——批評(píng)教育，并立即通知她的子女帶她去醫(yī)院檢查。老人誣賴好人僅被批評(píng)教育，完全不需要付出任何成本。別說(shuō)是老人了，換作年輕人，假如面臨后續(xù)巨額的醫(yī)療費(fèi)用，難道就不會(huì)故意誣賴好人？恐怕很難說(shuō)。

對(duì)于誣賴好人的人，無(wú)論是老人還是中年人、年輕人，絕對(duì)不能止于批評(píng)教育，還需要根據(jù)具體情形，讓訛人者付出相應(yīng)的代價(jià)。比如，除了道德譴責(zé)之外，訛人的行為是否侵害了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，是否涉嫌敲詐勒索，都需要根據(jù)法律，以相關(guān)程序進(jìn)行厘定。否則，潛在收益與處罰之間的巨大不對(duì)稱，會(huì)讓很多人選擇訛人。

對(duì)本已受傷的老人進(jìn)行處罰，有些人似乎有些于心不忍。其實(shí)不然，讓好人不吃虧，讓壞人受到應(yīng)有的處罰，才能構(gòu)建良好的社會(huì)秩序，讓社會(huì)公德得到最好的守護(hù)。

（編輯：王冠婷）