真正的“打假人”路在何方？

王羽

歷時兩年調查取證，曾經的“食品安全衛士”、“中國環保第一人”董金獅涉嫌敲詐勒索罪一案終于有了初步結果。4月27日，江蘇常州市鐘樓區法院一審判決董金獅敲詐勒索罪罪名成立，涉案金額約為650萬元，判決董金獅有期徒刑14年。

職業打假人，這一群體近年來一直爭議不斷。“惡意買假”、“拿錢私了”等使得曾經的“打假英雄”、“公益探路人”無一不被納入重新審視中。日前，在國家工商總局發布《消費者權益保護法征求意見稿》中，相關條文被解讀為“職業打假人”將失去生存空間。那么，職業打假真的沒有必要存在了嗎？真正應該發揮作用的“打假人”又在哪里呢？

敲詐勒索案值超650萬獲刑14年

從2001年至今，“食品安全與環保衛士”、“中國環保第一人”董金獅在十余年的“打假”歷程中，廣泛涉足發泡餐盒、方便面、食用油、飲用水等多個行業領域。2010年3月，董金獅起訴北京兩大知名餐飲企業使用劣質餐盒并勝訴，這讓他名聲大噪。但對其以打假為名，行盈利之實的質疑也不斷出現。

2014年5月21日，董金獅因涉嫌敲詐勒索罪，被常州市公安局鐘樓分局刑事拘留，同年6月27日經常州市鐘樓區人民檢察院批準逮捕，同日由該分局執行逮捕。

2015年3月24日，常州市鐘樓區人民檢察院依法以涉嫌敲詐勒索罪對被告人董金獅、侯劍鋒、黃隆濱、邢聯中、張金祿向常州市鐘樓區人民法院提起公訴。

據常州市鐘樓區人民檢察院起訴書顯示，被告人董金獅、侯劍鋒、黃隆濱、邢聯中、張金祿敲詐勒索公私財物，其中被告人董金獅、侯劍鋒、黃隆濱、邢聯中敲詐勒索數額特別巨大，被告人張金祿敲詐勒索數額巨大，其行為均觸犯了刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以敲詐勒索罪追究上述五被告人的刑事責任。

起訴書介紹，被告人董金獅于2009年8月至2014年5月期間，指使被告人侯劍鋒、邢聯中、張金祿等人利用“國際食品包裝協會”的名義，先后在北京、江蘇、河北、廣東等地，以舉報、曝光企業生產國家明令淘汰的一次性發泡塑料餐具或者質量不合格產品等相威脅，迫使相關企業交納“咨詢服務費”和“保證金”。

江蘇省常州浪濤塑業有限公司等企業為了不被舉報、曝光，被迫按照上述被告人的要求交納費用共計650余萬元。此外，被告人董金獅、黃隆濱于2009年9月至2010年上半年期間，先后在江蘇、浙江、安徽等地，以上述手段，迫使相關企業交納“回收處置費”和“保證金”。儀征市新天虹橡塑制品廠等企業為了不被舉報、曝光，被迫按照被告人董金獅、黃隆濱的要求交納費用共計77萬元。

今年4月27日，江蘇常州市鐘樓區法院一審判決董金獅敲詐勒索罪罪名成立，涉案金額650多萬元，判決董金獅有期徒刑14年，其余被告黃隆濱有期徒刑10年、侯劍鋒有期徒刑6年、邢聯中有期徒刑3年、張金祿有期徒刑2年6個月。

“打假”專家怎被“打假”？

公開資料顯示，董金獅1986年從西北大學化學系本科畢業，1989年獲中國科學院生態環境研究中心環境化學碩士學位，1989年至1995年在鐵道部勞動衛生研究所工作，從事環保餐具的研究與開發工作。1996年起，董金獅成立了北京凱發環保技術咨詢中心，從事包裝材料研究開發、廢舊塑料回收再利用及打假維權等工作。但漸漸地，“打假維權”工作變了味，董金獅“食品衛士”的黃金外衣變成了收取企業“保護費”、“好處費”的敲門磚。

中國經濟網報道指出，1999年，原國家經貿委發布（《淘汰落后生產能力、工藝和產品的目錄（第一批）》（國家經貿委令第6號，以下簡稱第6號令），將一次性發泡塑料餐具認定為落后產品，并發布了三個文件，禁止一次性發泡餐具的生產、銷售和使用。但由于市場需求大，以及對一次性發泡餐盒循環利用等工作的重新審視，2013年，國家發改委發布第21號令，在淘汰類產品目錄中刪除了一次性發泡塑料餐具。至此，長達14年之久的一次性發泡餐具禁令得以解除。

正是這樣的禁止和解禁，讓董金獅一面在大眾媒體前充當“環保衛士”，一面對企業進行敲詐勒索。據中國經濟網報道，近幾年尤其是在2008年至2014年，董金獅利用政策打“擦邊球”，變本加厲地“以黑打黑”。

據生產企業反映，董金獅收取1個月1萬元“保護費”，外加5萬元“質量保證金”，等于1年收取1個企業17萬元“保護”費用，承諾交了錢的就不會被檢查，不交錢的就舉報其違法生產。

中國食品包裝協會根據企業舉報的情況粗略統計，從2008年至2014年，董金獅收取的企業“保護費”可能遠不止幾百萬。然而，迫于董金獅“光環”的壓力，一些企業在董金獅被抓后仍不敢提供證據證明自己交過“保護費”，生怕董金獅會卷土重來。

國務院原全國包裝改進辦公室常務副主任、中國塑料餐具聯合辦公室主任李沛生指出，這些陳詞濫調均是反科學的不實之詞，學化學出身的董金獅未必不懂，而是別有用心，有意識地制造虛假理論、虛假新聞，引起老百姓恐慌，震懾生產企業，為繼續收取“保護費”鋪平道路。

被指靠“野雞協會”牟利

除了長期和一次性發泡餐盒斗爭，董金獅還通曉方便面、勾兌飲品、散裝油、轉基因等領域，成為媒體眼里的“萬金油”專家。新京報記者調查發現，董金獅有著名環境化學專家、食品安全專家，國際食品包裝協會常務副會長兼秘書長等超過50個頭銜。

2012年8月8日，董金獅所在的國際食品包裝協會，發布“食品包裝產品質量情況調查”報告，稱對方便面桶、奶茶杯、一次性紙杯、紙碗進行調查結果顯示，多款知名品牌所用的雙層紙制品外層紙的熒光性物質含量超標。

然而僅一天之后，中國食品科學技術學會面制品分會發表聲明：方便面容器可以確保安全。隨后，報告涉及的多家企業到國家工業和信息化部、國家工商總局等部門上訪，并提交報告稱：發布任何調查報告都應遵循科學、嚴謹、客觀和公正的原則，國際食品包裝協會的報告在媒體大肆傳播，給行業造成了嚴重傷害，懇請政府盡快妥善解決。

據媒體報道，當年企業提供的資料顯示，這份報告的調查主體是國際食品包裝協會聯合北京凱發環保技術咨詢中心（簡稱凱發中心）共同組成的調查小組。但兩家機構的網站顯示，它們的辦公地址、電話號碼相同。一家國際食品包裝協會會員企業向媒體提供的資料顯示，會員向國際食品包裝協會繳納會費的匯款單位，也是凱發中心。該中心為會員提供政策業務咨詢，每月收取一千至三千不等的咨詢費。

經記者查詢，國家工商行政管理總局網站上未找到國際食品包裝協會的注冊信息，在民政部網站上也未看到該協會登記信息。國際食品包裝協會的注冊地址在香港，注冊時間為2008年7月11日。這讓董金獅的國際食品包裝協會被認為是“野雞協會”。今年3月，民政部公布了203家山寨社團，“國際食品包裝協會”赫然在列。

實際上，董金獅的言行在數年前就曾引發行業內眾多專家的反對。對于董金獅這類“偽專家”為何層出不窮且屢屢得手，李沛生認為，這值得政府、媒體、行業協會深刻反思。首先，一些政府部門、行業協會工作人員的不作為、不敢擔當和當前的不良社會風氣，為董金獅這類團伙詐騙企業錢財大開方便之門。再次，國家科普工作的短缺，為詐騙分子敲詐老百姓錢財配置了良好的土壤。

消法將不保護“職業打假人”引爭議

日前，國家工商總局發布《消費者權益保護法征求意見稿》，其中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”。這一說法被解讀為“職業打假人”將徹底失去生存空間。消息一出，迅速引發熱議——職業打假真的沒有必要存在了嗎？真正應該發揮作用的、合法的職業打假人又在哪里呢？

1994年頒布的《消費者權益保護法》中“退一賠一”的規定造就了一大批職業打假人。1995年，22歲的王海在北京隆福大廈購買了假冒索尼耳機，并依消費者權益保護法獲得賠償，從此走上職業打假道路，他在北京各商場購假索賠，曾經有過50天時間獲賠償金8000元的經歷。王海無意間開創的“事業”，讓他成為中國職業打假的標志性人物。

《山東商報》報道顯示，現齡40多歲的王海已經是4家公司的老板，外界關于他商業的成功多有猜測——“低于30萬的案子不接”。市場流行的一個說法是，他現在接一個“案子”的起步價是30萬，最多的時候，一個“單子”曾經賺到400萬。

王海在接受新華社記者采訪時指出，以“營利”為目的是一個動機的考查，它的目的主要是針對“職業打假”。科學的制度設計應是趨利避害實現正義，而不考察參與者動機。比如吹哨人制度、賞金獵人制度，無論參與者是否追求正義，都能實現正義之果。

在新華社的調查中，有網民認為職業打假人的存在，一方面刺激了不正常的“職業打假”行業的出現，另一方面因此產生的訴訟也耗費了大量行政資源。但不可否認的是，職業打假因為民間的、自發的形式，一定程度上彌補了行政化打假的不足，對于整體市場環境的凈化，起到了積極的助推功能。

也有一些網民表示，對“職業打假”不可一棒子打死，而是應防止“職業打假”演變成“私了”，要讓“職業打假”在陽光下運作。對于“職業打假”適度規范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關系調整之本心。

鼓勵懲罰性賠償制度 淘汰失信產能

中國消費者協會律師團團長、北京市匯佳律師事務所主任邱寶昌律師認為，《消費者權益保護法實施條例》并沒有去限定打假人，原來的法律也沒有支持以營利為目的的購買者或打假人。只是實施條例第二條強調金融消費者以外的不受消法保護，細分來看是兩層含義：一是金融消費者以外的人以營利為目的不可以；二是金融消費者以營利為目的可以，實際上已經突破了原來消法的適用范圍。

邱寶昌指出，上述爭議深層次來說，涉及到修訂條例的指導思想問題，如果消法只對消費者的索賠進行保護，是不是有縱容造假賣假的傾向呢？畢竟普通消費者的維權成本很高，消費者對假的識別更難，在紛繁復雜的消費商品中消費者總有盲區，懂汽車的不一定懂房地產，這就是俗話說的“買的沒有賣的精”。所以多數時候都放棄了，造成造假賣假者有恃無恐。

邱寶昌認為，法律導向要嚴禁造假賣假，執行懲罰性賠償，對制假售假人員造成震懾，重點應落在對制假售假的懲罰上，而不應該關心購買者是不是職業打假。

中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授也認為，全面建設消費者友好型社會離不開懲罰性賠償制度，該制度具有嚴厲制裁失信者、充分補償受害者、慷慨獎勵維權者、有效警示全行業、全面教育社會公眾、慰藉公眾心理情感的六大社會功能。

劉俊海說：“我們要客觀、公正地認識疑假買假者的角色與功能。疑假買假對工商行政執法部門來說，能起到協同共治的作用，有助于促進社會公平正義。”

劉俊海建議，要有效遏制企業的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經營者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變為負數，確保失信成本高于失信收益，要有效降低維權成本，確保維權收益高于維權成本。