論我國信托業的剛性兌付

歐陽雪

【摘要】2007年以來，投資理財市場上最熱的投資產品莫過于信托產品。信托投資蓬勃發展，并在嚴峻的經濟形勢下增勢依舊強勁，究其原因無疑是多方面的，但其中一個重要的因素就是實踐中普遍存在的“剛性兌付”現象。而此現象帶來信托業非理性繁榮的風險也應得到重視。本文從分析“剛性兌付”現狀入手，著重探究此現象普遍存在的原因及風險，并對風險的防范機制做了初步的探索。

【關鍵詞】剛性兌付;金融監管

一、我國信托剛性兌付問題現狀

1、信托業相關法律規定

所謂“剛性兌付”從字面就可理解，就是信托公司保證信托計劃到期時分配給投資者本金及一定的收益，如發生兌付危機信托公司自行承擔。事實上，我國并沒有法律條文規定信托公司必須進行剛性兌付，這只是信托業的一個不成文規定。而現在，這個不成文規定已被判定為信托業發展的“毒瘤”。

2001年《信托法》頒發和2007年《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》正式實施，信托業通過嚴格和規范管理而走上了迅速發展的光明大道。并且自2001年《信托法》成立至今，信托投資者購買融資類信托產品，均能100%收獲本息。

《中華人民共和國信托法》規定，委托人投資者基于對受托人信托公司的信任，將自己的財產委托給信托公司，由信托公司按投資者自己的意愿，以自己的名義，為受益人的收益或者特定目的進行管理或者處分的法律行為。信托公司管理信托財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務，信信托公司不得將其固有財產與信托財產進行交易，因信托公司的原因造成本次信托計劃的財產受到損失，將由信托公司固有財產進行賠償，不足賠償時將由投資者自行承擔。

《信托公司管理辦法》規定，信托財產不屬于信托公司的固有財產，也不屬于信托公司對受益人的負債，信托公司終止時信托財產不屬于其清算財產。信托公司注冊資本最低限額為3億元人民幣或等值的可自由兌換貨幣，注冊資本為實繳貨幣資本。

《信托公司凈資本管理辦法》規定了凈資本計算的公式：凈資本=凈資產-各類資產的風險扣除額-固有負債的風險扣除額-中國銀監會認定的其他風險扣除額。風險資本計算公式：風險資本=固有業務風險資本+信托業務風險資本+其他業務風險資本。銀監會對不合規的信托公司的要求：限制分配紅利，限制信托公司開辦新業務，責令暫停部分或全部業務，責令調整董事、監事及高級管理人員，責令控股股東轉讓股權或限制有關股東行使股東權利，責令停業整頓，依法對信托公司實行接管和督促機構重組，直至予以撤銷。

《集合資金信托計劃管理辦法》規定，信托計劃財產獨立于信托公司的固有財產，信托公司不得將信托計劃財產歸于其固有財產，信托公司因信托計劃財產的管理、運用或者其他情形而取得的財產和收益，歸入信托計劃財產。信托公司因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產等原因進行清算的，信托計劃財產不屬于其清算財產。信托公司推介信托計劃付，不得以任何方式承諾信托資金不受損失或者以任何方式承諾信托資金的最低收益。不得進行公開營銷宣傳。

2、信托剛性兌付相關法律關系

“剛性兌付”直接違反了相關法律規定，《信托公司集合資金信托管理辦法》明確規定，信托計劃不承諾保本和最低收益。從信托法的基本原理上來看，受托人的受托業務是“中介”性質，不并是其資產或負債業務，受托人沒有能力也沒有義務確保某種收益水平。現在問題是，如果受托人承諾了“剛性兌付”，這個條款的效力如何？筆者認為，“剛性兌付”條款本身屬于無效條款，但是該條款無效的締約過失應該在信托公司一方，無論是從格式合同條款的解釋還是從通過該“固定受益”承諾產生良好的市場銷售效果和產品競爭力的角度來看，信托公司應該承擔損害賠償的責任。當然，必須說明的是，投資者雖然從締約過失的角度獲得賠償，但并不是肯定“剛性兌付”條款的效力。

（1）關于受托人義務和責任

受托人在信托計劃中其本質工作只是“管理服務”，其對委托人的“違約”主要是其沒有履行好管理職責，至于項目本身的風險并不屬于其“擔保”范圍，項目的損失或盈余歸屬于信托財產（賬戶）而不列入信托公司表內。除非有證據證明他沒有履行受托人職責，比如沒有審慎調查項目風險、在風險判斷上低于行業審慎標準，不能向投資者真實信息披露，或者存在關聯交易等損害投資者利益的行為等。

反觀我國目前的信托立法，實際上是變相承認了信托公司目前從事的回購承諾類的“名股實債”的貸款類業務的現狀。從投資者端是“剛性回報”，從投資標的又是“類貸款”的融資業務。針對這種“表里不一”的部門監管思路，筆者建議，未來的信托業立法之路線之一：①將此類“剛性兌付”的融資類業務納入“信托貸款”的監管范疇，即日本所謂的信托公司兼營銀行業務而納入商業銀行法范疇，即從產品本質上實行“功能監管”，投資者的信托資金應納入信托公司表內處理，由信托公司自擔風險;②按照信托法理界定受托人的中介地位，除非受托人違反“受托人義務”，否則由投資者自擔投資風險。因為，這些投資者本身即是“合格投資者”，當然應該對自己的市場行為所發生的風險負責。

（2）關于銀行的地位和責任

信托違約一旦把銀行牽扯進來，特別是通過判決形成既判力，那諸多商業銀行會不堪重負，最終結果是商業銀行成為為地方融資平臺、房地產項目提供無償貸款者。

當然，責任類型來源于關系類型。銀信合作由來已久，比較經典的案件有金新信托乳品計劃（交通銀行）、安信信托新陵公路貸款信托計劃（光大銀行）案件。就中誠信托事件來看，工商銀行是作為信托計劃的銷售方參與其中的，所以工商銀行撇清關系的主要論點是，工商銀行只是銷售方，而產品銷售在金融法上屬于代理關系，代理人行為的后果應由本人，即信托公司承擔。

二、我國信托剛性兌付現存問題及問題分析

1、我國信托剛性兌付現存問題

（1）投資者面臨剛性兌付條款被判定為無效的法律風險。信托兌付從法律意義上來說，實際上就是信托關系中的受托人向受益人支付信托利益的行為，我國信托法做出了明確規定：受托人有向受益人承擔支付信托利益的義務，另外，我國銀監會從信托公司經營規模的角度規定信托公司不得承諾信托財產不受損失或保證最低收益，然而，即便受托人圓滿履行了符合社會一般標準的善良人的注意義務，還是不能保證信托財產到最后一定會產生令人滿意的結果，有可能反而減少，由于剛性兌付條款違反了上述法律法規，存在被法院判定為無效的可能，這可能導致，一旦發生信托本金損失，對于投資者在尋求法律救濟時會產生巨大的阻礙。

（2）信托市場形成“劣幣驅逐良幣”趨勢，風險累積加速。在信托實務中，一般資金緊張或者項目運行出現困難時，融資方愿意支付更高的融資費用，在剛性兌付規則下，為應對投資者穩定的高收益投資需求，信托公司往往傾向于追逐更高的風險報酬來作為承擔風險的補償，信托公司也容易放松對融資項目的盡職調查和風險控制，讓雙高產品以更快的速度發售，從而擠占風險較小項目的空間，形成了信托市場之中的劣幣驅逐良幣。

（3）剛性兌付下信托市場個案風險可能演變為系統性風險。信托兌付只有從作為第一還款來源的信托財產投融資項目收益和作為第二還款來源的抵押物等風控保障措施的變現價款中實現，才算是真正兌付成功，對于大部分信托公司還款來源不能落實時，一般有如下幾種應對措施：延期兌付、借新還舊、第三方接盤或者利用固有財產兌付，不管是采取上述措施中的哪一種，信托公司所做的要么是將風險向后延遲要么是將風險向外轉移，它們都不能使兌付風險得以化解，因此，必須要打破剛性兌付這個怪圈，不能任其發展。

2、我國信托剛性兌付現象存在的原因分析

（1）剛性兌付現象普遍存在的制度原因。一是信托立法效力層級低，信托立法幾乎全部表現為行政機關或地方政府的行政規定和辦法，甚至充斥著大量的暫行辦法，整個信托立法體系缺乏權威性，普遍約束力及穩定性，在實踐中根本不能發揮更好的作用;二是，信托立法各個法規之間存在沖突和矛盾，對監管層對法規精神的誤讀，在信托風險處置中，監管層對投資者的過度保護強化了投資人的錯誤認識，導致隱性擔保和逆向選擇，投資風險被轉嫁到作為資產管理人的信托公司身上，致使信托公司如履薄冰，超出自己能力和責任的承擔剛性兌付的責任。

（2）剛性兌付現象普遍存在的觀念原因。信托制度作為一種舶來品，其制度形成與理念推行多來自于法律移植與立法層面的架構。由于缺乏制度形成的必要社會基礎，實踐中致使社會公眾對該制度倍感陌生以及對信托產品存在著普遍的誤讀。同時由于相關規定籠統原則并且效力低，相關主體違規操作嚴重，致使信托行業偏離了其應有的發展軌道，走向了剛性兌付的怪圈。

三、解決信托剛性兌付問題的措施

1、現有制度環境下解決剛性兌付問題的措施。一是信托公司要著力轉變業務模式，提高自身財產管理與風險防控能力，信托公司必須要結合宏觀經濟情況，行業周期，區域風險等因素來調整信托財產投向結構，避免上述風險蔓延傳遞到信托產品當中;二是多方聯動，提高投資者對信托的認識水平，提升投資者的風險意識，行業協會，基金公司，托管銀行以及銷售機構都需要參與進來，幫助投資者了解基金及其發展歷史，了解基金公司和基金市場，各個機構還要采取一定的保障措施以確保投資教育工作取得一定效果，投資者自己也要學習和掌握更多的信托知識，去市場體會剛性兌付的真正危害;三是充分發揮法院的司法能動性，為信托法兌付規則的實現和信托兌付糾紛的解決提供司法路徑，法院在打破剛性兌付的過程中扮演重要的角色，運用法律解釋問題，對相關案件進行審理，加快信托法的修改進程，以作為信托糾紛審理工作時的指導。

2、不斷完善信托法律制度。將所有的信托關系都納入信托法調整范圍，以避免因資產管理機構之間競爭規則不統一造成的金融秩序動蕩，隨著社會經濟的快速發展，符合信托特征的財產管理行為不斷出現，信托法律制度的供給不足必然會造成信托業之外的信托行為被其他制度俘獲，繼而最終導致財產管理機構競爭規則的不同，因此，必須要不斷完善信托制度，為信托公司與其他財產管理機構公平競爭提供平臺。要善于總結立法和司法經驗，為信托兌付糾紛的解決提供完備的裁判規則，規定信托投資者要承擔可能發生的信托財產縮水的風險，信托公司來要為其失職或背信行為承擔相應的法律后果，必須明確受托人違反信托義務的確定標準，這是我國信托法修改完善的必然要求。

四、小結

信托業作為金融業態之一種，應恢復其“受人之托”的本質功能，不能混淆其與商業銀行的角色分工。投資者來說需要有風險識別和擔責意識，政府應回歸其“監管服務提供者”的角色，嚴格依法辦事而不是動不動就把為市場托底作為本職工作。

【參考文獻】

[1] 羅志華， 著. 信托在我國金融分業體制下的定位研究[M]. 西南財經大學出版社， 2012.

[2] 康 ?銳， 著. 信托業發展困境的法律對策研究[M]. 廈門大學出版社， 2010.