抒情美典的追尋者：奚密現代漢詩研究述評

張森林

抒情美典的追尋者：奚密現代漢詩研究述評

張森林

美籍華裔學者奚密的現代漢詩研究獨樹一幟。本文以奚密的詩論集《臺灣現代詩論》為中心，圍繞其對臺灣現代詩的創作特質和文學思潮的細致論述，評述其學術研究思想，并提出個人的一些觀察思考和商榷意見。

奚密；現代漢詩；研究述評

引言

以現代漢詩和比較文學為研究領域的美籍華裔學者奚密（Michelle Yeh），其在文學研究領域中的成就之一，便是以“現代漢詩”作為一個批評術語和分析范疇來研究世界范圍內以中文書寫的、有別于古典漢詩的華文詩歌。①奚密的主要學術論著包括《現代漢詩：一九一七年以來的理論與實踐》《現當代語文錄》《從邊緣出發：現代漢詩的另類傳統》《芳香詩學》《誰與我詩奔》《臺灣現代詩論》等。主要編譯（含合譯、合編）著作包括《現代漢詩選》《不見園丁蹤影：楊牧詩選》《臺灣現代詩選》《海的圣像學：沃克特詩選》《航向福爾摩莎：臺灣詩想》《黃翔詩選》等。奚密認為，現代漢詩的最大貢獻“莫過于它勇于在古典經典傳統之外另辟蹊徑：從詩人何為到何謂詩，如何詩的反思，幾十年篳路藍縷，引發了多少爭議？又開創了多少新局面？現代漢詩最大的成就，莫過于對詩作為一個形式與內容之有機體的體認和實踐：沒有新的形式，哪能包容新的內容？沒有新的文字，哪能體現新的精神？所謂現代，所謂先鋒，如此而已”②［美］奚密著，奚密、宋炳輝譯：《現代漢詩：一九一七年以來的理論與實踐》，上海：上海三聯書店，2008年版，中文版自序第1頁。。

張松建總結過奚密現代漢詩研究的四個特色：現代漢詩的學術視野、從邊緣出發的研究方向、內在狀況的研究范式和四個同心圓的方法論③張松建：《邊緣性、本土性與現代性——奚密的現代漢詩研究》，《文心的異同：新馬華文文學與中國現代文學論集》，北京：中國社會科學出版社，2013年版，第283-305頁。，這對筆者頗有啟發。在這個基礎上，筆者嘗試以奚密的詩論集《臺灣現代詩論》④［美］奚密：《臺灣現代詩論》，香港：天地圖書有限公司，2009年版。為中心，圍繞其對臺灣現代詩的創作特質和文學思潮的細致論述，評述她的學術研究思想，并且提出一些個人的觀察思考和商榷意見。

《臺灣現代詩論》收入奚密自1996年至2005年發表的12篇論文。在這些論文中，有的以一位或數位詩人的作品為切入點，例如《燃燒與飛躍：1930年代臺灣的超現實詩》；有的以一本詩刊為切入點，例如《在我們貧瘠的餐桌上：1950年代的〈現代詩〉季刊》；有的以文學思潮展開論述，例如《邊緣，前衛，超現實：對臺灣1950-1960年代現代主義的反思》；有的以詩歌論戰展開論述，例如《臺灣現代詩論戰》。但毋庸置疑，全書的壓軸之作當推《臺灣新疆域：〈20世紀臺灣詩選〉導論》，其不只是《20世紀臺灣詩選》的導論，也可作為《臺灣現代詩論》這本詩論集的提綱挈領式的導論。從1917年現代漢詩的起源一直論述至當代臺灣現代漢詩的狀況，論述全面，引證有力，在臺灣洋洋大觀的現代詩論中獨樹一幟。①臺灣的其他詩論見諸簡政珍的《放逐詩學》《臺灣現代詩美學》、蕭蕭的“新詩美學三部曲”《臺灣新詩美學》《現代新詩美學》《后現代新詩美學》、羅任君的《臺灣現代詩自然美學》和阮美慧的《戰后臺灣“現實詩學”研究——以笠詩社為考察中心》等書。

一、界定“現代漢詩”

何謂現代漢詩？何謂現代漢詩研究？綜合中外各家論述，大致可以歸納為：在本質上，現代漢詩的命名在于取代1917年以來流傳于中國大陸和境外的 “新詩”“白話詩”“現代詩”“朦朧詩”等既有名詞，意指同一個時期的世界范圍內有別于古典詩歌的華文詩歌。既然命名為“現代漢詩”，奚密對于現代漢詩的現代性自然是有所期許的。她曾撰文討論過現代漢詩之現代性的兩個重要特點：第一，世界性和糅合性，這個特點暗示自我革新的新模式的建立；第二，反傳統和實驗精神，這個特點同樣體現在內容和形式、美學取向和藝術探索上。她認為現代漢詩對詩的本體論思考可以歸結為以下幾個問題：什么是詩？詩為誰而做？為什么用詩寫？②［美］奚密著，李章斌譯：《“〈可蘭經〉里沒有駱駝”——論現代漢詩的“現代性”》，《揚子江評論》2011年第2期。在對現代漢詩的現代性的認知上，奚密也很重視其前衛性，“現代漢詩的前衛性在于它的動力源自詩人對文學傳統幾乎全面的揚棄，及對‘新’或‘現代’的自覺與提倡，在精神上，早期現代詩是‘新文藝’的先鋒，強調新社會，新時代，新經驗的表現”③［美］奚密：《邊緣，前衛，超現實：對臺灣1950-1960年代現代主義的反思》，《臺灣現代詩論》，第78頁。。

至于現代漢詩研究，顧名思義，是在現代漢詩定義的基礎上所進行的與之相關的文學研究。由于奚密無法忍受過去現代詩論中“傳統”與“現代”、“中”與“西”、“寫實主義”與“現代主義”的二元思維模式的僵化對立，以及把主題題材與語言風格混為一談的做法，④［美］奚密：《在我們貧瘠的餐桌上：1950年代的〈現代詩〉季刊》，《臺灣現代詩論》，第42-43頁。她最終在1980年代末期舉起“現代漢詩”的研究大旗，積極響應并帶頭參與現代漢詩的研究工作，以此作為一種書寫策略。奚密的現代漢詩研究既可超越現代／當代的時間劃分，又可超越大陸／港澳臺／海外的地域疆界，在廣闊的文學視野中細查現代漢詩的淵源與趨勢；并且通過與“古典漢詩”的聯系和對照，凸顯“現代漢詩”作為一個文化實體的整體“現代性”。

二、現代漢詩邊緣性的語境化

“從邊緣出發”是奚密現代漢詩研究中的核心論述方向之一，也是《臺灣現代詩論》中著墨最多的研究面向。她曾用“詩的邊緣化”來形容現代漢詩的歷史語境與本體精神，并認為隨著20世紀初中國社會、政治、經濟、教育等結構性的改變，詩失去其原有的特殊地位，而必須重新建立其生存邏輯。⑤［美］奚密：《邊緣，前衛，超現實：對臺灣1950-1960年代現代主義的反思》，《臺灣現代詩論》，第76頁。類似從社會學的觀點來看待現代漢詩地位的論述比比皆是。例如：“20世紀以降，詩不再是社會主流的一部分，它只不過是眾多文學藝術類型中的一員。在‘文學革命’以后的數十年，現代詩的合法性和價值不時受到質疑，其正統性仍有待爭取?！雹蓿勖溃蒉擅埽骸杜_灣新疆域：〈20世紀臺灣詩選〉導論》，《臺灣現代詩論》，第207-208頁。

奚密的這種研究自覺使得她在檢視上世紀中期臺灣現代漢詩的收獲時，敏感且悲觀地發現，“新詩在出版市場里的劣勢持續于整個50年代和60年代”，“新詩在當時受到歧視（尤其是知識分子的歧視）的一個重要原因是：它和古典詩相比，顯得容易淺俗，好像不需要高深的文化素養即可為之”⑦［美］奚密：《在我們貧瘠的餐桌上：1950年代的〈現代詩〉季刊》，《臺灣現代詩論》，第47頁。。除了關注在臺灣詩壇起步艱難的現代漢詩之外，奚密也對另外兩種“邊緣詩學”給予重視——女詩人和海外漢詩，前者處于性別的邊緣而后者處于文化的邊緣，這很好地補充了她在前面的邊緣思考。

文學脫離不了所處時代的社會和政治背景，現代漢詩亦不例外。在突出臺灣現代漢詩的“邊緣化”地位之際，奚密更結合那個時代特有的社會和政治元素來論述現代漢詩的邊緣性。1992年，奚密在編選《現代漢詩選》時撰寫的導言中，以“邊緣”（periphery／margin）的概念來討論現代漢詩的歷史脈絡，認為“邊緣”可以觸及詩史上幾個重要的運動和爭議，并提供一種理論架構來分析現代詩（美學和哲學的）的現代本質：“邊緣”的意義具雙重的指向，它既意味著詩之傳統地位的喪失，亦暗示著新的空間的獲得，使詩得以與中心文體展開批判性的對話。①［美］奚密：《從邊緣出發：論現代漢詩的現代性》，《從邊緣出發：現代漢詩的另類傳統》，廣州：廣東人民出版社，2000年版，第1-55頁。1996年，奚密在討論1950年代和1960年代臺灣現代詩的“邊緣化”地位時，認為“戰后臺灣的現代詩所面對的困境又可進一步從三方面來看，即：官方意識形態所推廣的反共文藝，傳統文化對現代詩的反對與壓抑，以及與五四文學傳統的斷裂”②［美］奚密：《邊緣，前衛，超現實：對臺灣1950-1960年代現代主義的反思》，《臺灣現代詩論》，第77頁。。

三、強調“內在狀況”

東西方文化的影響研究歷來是學者們重視的研究方法之一，但奚密獨樹一幟，強調現代漢詩的“內在狀況”（internal conditions）多于強調來自西方詩的影響。她不考察西方詩對中國詩的沖擊和中國詩的回應，而是追問現代詩自我演變的機制和追求變革的內在動力。盡管在《臺灣現代詩論》中，有關“內在狀態”的論述相對而言比較少，但讀者還是可以從中找到蛛絲馬跡。例如，在探索臺灣詩人陳錦標早期詩作的主要精神和藝術資源時，奚密指出“它融合了西方存在主義的精神取向和中國古典詩詞的語言意境，來表現懷舊，再現故鄉”③［美］奚密：《鄉土花蓮與詩歌想象：四“陳”舉例》，《臺灣現代詩論》，第191頁。；在解讀楊牧的詩作《近端午讀Eisenstein》時，奚密指出這首詩“用了兩個端午節的典故，皆來自中國古典文學：屈原自沉與白蛇遭困”④［美］奚密：《楊牧詩評析》，《臺灣現代詩論》，第184頁。。

換句話說，在強調現代漢詩的現代性的同時，奚密也沒忘了重視現代漢詩的血緣傳統：“在實踐上，現代詩人的寫作并非抗拒傳統（against tradition），而是透過傳統（through tradition）。他們運用各種富有想象力的方式，重新改造著傳統，并從中尋找新的意義，表達新的理解。在這個意義上，現代詩人是沒有選擇的，他們必須和傳統對話，因為現代白話已經融合了各種古典文學的元素?！雹荩勖溃蒉擅苤?，李章斌譯：《“〈可蘭經〉里沒有駱駝”——論現代漢詩的“現代性”》，《揚子江評論》2011年第2期。

四、“四個同心圓”的方法論

奚密的現代漢詩研究在方法論上表現為“四個同心圓”，即從文本、文類、文學史、文化史研究的角度切入現代漢詩研究。對于奚密的這個研究特質，張松建深有同感：“奚密的‘四個同心圓’的命題，自內向外，層層推進，從微觀到宏觀，從個別到整體，既聚焦于文本自身，亦不忘外緣因素，既超越英美‘新批評’的人為藩籬，又避免庸俗社會學批評的‘化約論’危險，高屋建瓴，舉重若輕，把握住text與context之間的互動，打通了文學的‘內部研究’和‘外部研究’，確立了一種理智審慎的文化歷史觀?！雹迯埶山ǎ骸哆吘壭浴⒈就列耘c現代性——奚密的現代詩研究》，《文心的異同：新馬華文文學與中國現代文學論集》，第303-304頁。

在文學史和文化史的層面上，奚密曾一再強調臺灣現代漢詩的源頭，“毋庸置疑的，白話文運動為臺灣現代詩做了鋪路的工作。不僅如此，它更可以視為推動臺灣本土文學的初步努力，是70年代的鄉土文學運動及80年代以來臺語詩寫作的先聲”⑦［美］奚密：《臺灣新疆域：〈20世紀臺灣詩選〉導論》，《臺灣現代詩論》，第221頁。；“從一開始，臺灣現代詩就建立在兩個傳統上：中國大陸的新詩和日本現代詩。這兩個傳統不但不是對立的，反而有互補的關系，因為它們啟蒙的源頭相似（浪漫主義、象征主義、超現實主義等）”①［美］奚密：《臺灣新疆域：〈20世紀臺灣詩選〉導論》，《臺灣現代詩論》，第222-223頁。。

五、重視美學素質和本土性

除了上述四個面向的研究之外，奚密在《臺灣現代詩論》中對現代漢詩的研究與分析還可歸納為兩個層面的聚焦：臺灣現代漢詩的藝術表現手法，臺灣現代漢詩的本土性。

相對于詩的主題和內容，奚密的現代漢詩研究更表現出對詩的語言與表現手法的絕對重視，這一點在《臺灣現代詩論》諸篇章中有著立體呈現。我們不妨先來了解奚密對于現代漢詩的主體性的看法：“如果我們只能選擇一個詞來形容現代漢詩，我以為那就是‘革命’。現代漢詩是一全面的美學革命，企圖推翻原有的詩歌成規，包括形式、音律、題材、以及最根本的——語言。”②［美］奚密：《中國式的后現代？——現代漢詩的文化政治》，見2015年9月《蘇州大學海外漢學研究中心網》，網址：http：／／www.zwwhgx.com／content.asp？id=2333。

奚密深刻地意識到現代漢詩的語言的豐富性，因此，她形容現代漢詩是“一個包容了多種語言維度的混血兒，包括文言、古代白話、現代白話、日本歐洲的外來語、新造的詞語、中國方言、翻譯詞和短語、歐化句法以及西方現代標點符號”③［美］奚密著，李章斌譯：《“〈可蘭經〉里沒有駱駝”——論現代漢詩的“現代性”》，《揚子江評論》2011年第2期。。她指出，由于現代詩人擁有非常豐富的可供利用的語言，加上形式的自由、本土與外來的意象和思想寶庫，他們得以進行大膽的藝術實驗?！艾F代詩既可以表現古典詩的高密度，也可以有意地散文化或使用復雜的語法?，F代詩既可以是意象派式的‘表意符號’（ideogram），也可以表現高度的抽象”。④同上。所以，在2011年與學界的一次訪談中，她建議讀者在閱讀現代漢詩時應該從語言層面上來看，如果現代詩人能像古典詩人那樣，塑造一些新的詞句、意象，融入我們的日常語言，那就是很了不起的成就。⑤但凝潔、奚密：《現代漢詩的海外傳播與閱讀——“中國文學海外傳播”國際學術研討會奚密教授訪談錄》，《楚雄師范學院學報》2011年第11期。

基于此，我們不難理解為何奚密對臺灣詩人陳黎的詩作情有獨鐘，尤其是對其“本土+前衛”詩作《戰爭交響曲》《腹語課》，更是花大篇幅來加以解讀。⑥［美］奚密：《陳黎論》，《臺灣現代詩論》，第303-308頁。我們也不難理解為何奚密會以女詩人夏宇的詩作《連連看》作為詩人對現存詩歌模式的反叛的例子。⑦［美］奚密：《夏宇的女性詩學》，《臺灣現代詩論》，第299頁。

奚密對臺灣現代詩的思考維度，也表現在她對臺灣本土性的重視上。在追溯臺灣現代詩的演變進程時，奚密從歷史角度、種族結構、教育水平和“文化混血”等方面來剖析臺灣現代詩與大陸現代詩的不同之處：“臺灣除了豐富的原住民文化之外，又融合了漢人、歐洲、日本和美國等多樣元素。最早的臺灣現代詩是用兩種語言（中文和日文）寫的?！诹私馀_灣時，‘混血’提供了一個有用的觀念，有助于我們了解臺灣，因為這個島嶼的身份和其近四百年來的多元歷史的確是不可分割的?！雹啵勖溃蒉擅埽骸杜_灣新疆域：〈20世紀臺灣詩選〉導論》，《臺灣現代詩論》，第211-212頁?；趯ε_灣現代漢詩的本土性的認識，劉克襄 《遺腹子》和陳義芝 《破爛的家譜——川行即詩》成了奚密眼中兩首可讀性極高的本土詩作。⑨同上，第248-249頁、256-258頁。

六、發現現代漢詩的新傳統

除了《臺灣現代詩論》之外，《現代漢詩：一九一七年以來的理論與實踐》也凝聚了奚密對現代漢詩的許多獨到觀點。作者認為，現代漢詩作為一個私人的、內向的、與眾不同的世界，傳統詩歌中不能想象的藝術實驗可以輪番試行。經過不斷的研究與對比，在《詩的新向度：從傳統到現代的轉化》①［美］奚密：《詩的新向度：從傳統到現代的轉化》，《現代漢詩：一九一七年以來的理論與傳統》，第56-86頁。一章中，奚密具體演示了古典詩歌與現代漢詩的不同，并嘗試由此建構現代漢詩的“新傳統”。

從詩的內部結構而言，奚密指出，與中國古典詩歌相比，現代漢詩經歷了形式與意象上的轉化過程。古典詩歌都有固定形式，而且不斷行；現代漢詩沒有固定形式，也沒有規律化的押韻格式。中國古典詩歌運用古典意象，例如松、花、云、月；現代漢詩運用現代事物作為意象，例如汽車、郵筒、大街。此外，現代漢詩經歷了從預設主題到不預設主題的轉化過程。中國傳統詩學跨越了從偏重實效道德到偏重美學表現的范圍，詩是詩人與自然之道認同的體現。中國古典詩歌中預設的普遍性對現代詩人來說是不存在的，現代漢詩所傳達的不是一種預設主題的蓄意呈現，而是一個直接而自發的感受過程。

從讀者接受角度而言，奚密認為，現代漢詩經歷了從讀者被動接受到主動接受的轉化過程。中國古典詩歌的讀者必須具備豐富的文學知識和其他文化領域的背景，現代漢詩的讀者首先必須參與意義創造的過程，而不是被動地接受。中國傳統詩歌的作者和讀者基本上是一群具有高度文化素養的精英分子，在創作群（詩人）和詮釋群 （讀者）之間存在著一種相當密切的契合；但是，這種詩人和讀者的同質性（homogeneity），對現代漢詩來說，已不再是一個可以成立的前提。

談到現代漢詩建構新傳統的內在動力，奚密解釋說，盡管現代詩人沒有一個普遍性的價值系統和整齊同質的讀者群，他們卻擁有探索詩之內質的充分自由，詩人在古典傳統的范疇之外實驗和探索詩的形式、意象、韻律等。中國現代詩人一直在從事種種原創性實驗和理論陳述，盡管他們的努力有時顯得倉促而膚淺，有時是對西方思潮和風格不成熟的模仿，但不可否認，通過對與古典詩歌傳統有著根本差異的詩觀詩藝的探索，現代詩人已經邁進了一個新紀元。

奚密指出，現代漢詩在推進的過程中建構了詩的“非指涉性”（non-referentiality）理論概念。詩的 “非指涉性”即內容或信息本身非詩的重點，“怎么說”比“說什么”更為重要。作為一種理論概念，這一觀點為眾多的中國現代詩人，尤其是那些受象征主義和現代主義影響、不以與廣大社會交流為目標的詩人所接受。詩的最初和最終的目標就是完成其自我實現，將過程實現化，或創造一個完整世界，而不是提供一個經驗世界的指涉或相關信息。奚密進一步清楚地表明：“詩的價值跟主題的大小輕重完全沒有關系，完全看它使用的語言，語言的原創性。因為詩的目的不在傳達任何信息，信息不是詩最重要的層面；表達的方式本身才是詩的核心?！雹诘凉崱⑥擅埽骸冬F代漢詩的海外傳播與閱讀——“中國文學海外傳播”國際學術研討會奚密教授訪談錄》，《楚雄師范學院學報》2011年第11期。

縱而觀之，在奚密的論述中，中國古典詩歌和現代漢詩在詩歌前提和表現方式上的區別并非僅限于個別的詩人，它暗示漢詩從傳統向現代轉化的根本性。與傳統詩人力求個人名聲歷久不衰的愿望相反的是，現代詩人往往推崇詩本身的超越和不朽。換句話說，詩被理想化和抽象化了。

七、楊牧作為現代漢詩的“格局改變者”

在現代漢詩的版圖中，楊牧應該是奚密最為推崇的代表人物之一。她曾在一篇文章中以“Game-Changer”一詞作為對楊牧的文學影響力的概括：“評者曾從浪漫主義、古典主義、現代主義，甚至后現代主義的角度來闡釋楊牧的詩?！且粋€復合體，匯集了錯綜復雜的資源和資本，凝聚著主觀客觀的元素和能量。在回應、協商結構性的局限之同時，Game-Changer以其獨具原創性的介入轉變他所處的文學場域?！雹郏勖溃蒉擅埽骸稐钅粒号_灣現代詩的Game-Changer》，《聯合報》2014年9月5日。

在《楊牧：現代漢詩的Game-Changer》④［美］奚密：《楊牧：現代漢詩的Game-Changer》，《揚子江評論》2013年第1期。這篇論文中，奚密從四個大的方面——文學（詩文）創作、文論撰寫、叢書編纂、教學影響，以實例全面論述了楊牧60年來的文學實踐，并由此驗證楊牧改變現代漢詩格局的事實。在《浪漫與現代》這一節中，奚密指稱葉珊（楊牧）在詩歌創作上的浪漫主義具有一種獨特的異質性，這點表現在兩個面向上：第一，葉珊早期作品充滿了數字的奇想；第二，葉珊詩作運用了突兀錯愕的意象：異質的意象、奇異的意象、暴烈的意象。葉珊的語言融合了中外古典，他的書寫模式也以抒情為大宗，但是，他的意象超越了傳統的婉約或純粹的抒情。奚密總結說，葉珊同時擁抱浪漫主義和現代主義，作為一個游離在邊緣的現代主義者，葉珊對現代主義的局部吸收除了體現在觀察角度和書寫手法之外，主要表現在他對現代詩必須革新、必須具備現代性的認知上。①［美］奚密：《楊牧：現代漢詩的Game-Changer》，《揚子江評論》2013年第1期。

在《古典與現代》一節中，奚密指出，早在1970年代初期唐文標和關杰明點燃“臺灣現代詩論戰”之前的五六年，楊牧對現代詩西化的問題已有了自己的反思和回應，這一點從他的作品和文論里都得到印證。②同上。如果楊牧早期作品的古典印記來自它對中國詩詞語言和意象的熔鑄，那么，1960年代中期到1970年代中期的10年里，楊牧作品最突出的特色就是對古典題材的處理與古典資源的運用（“表演”和“改編”）。雖然題材是古典的，楊牧的詮釋角度和書寫方法卻是現代的。③同上。奚密對楊牧詩作的評價，一言以蔽之，就是浪漫主義、存在主義、古典主義與現代主義的結合體。

在《現代詩史的梳理》一節中，奚密臚列了楊牧關注臺灣現代詩發展的一些文論，例如楊牧對古典的重視和轉化使他對早年現代詩的某個面向提出質疑和否定，對前輩詩人紀弦1950年代“橫的移植”的批判也體現了他對現代詩史的重新梳理。④同上。楊牧曾強調，臺灣現代詩是本土詩人和1949年以后大陸來臺的外省詩人共同努力的成果，而他將笠詩社和戰后的三大詩社相提并論，也暗示著對本土新詩傳統的彰顯。他所持的歷史角度反映了1960年代后期以來對文學史的重新思考。除了徐志摩和鄭愁予之外，楊牧還評述過夏菁、商禽、痖弦等詩人的詩作，其中有幾篇是擲地有聲的長篇論述，有幾篇是珍貴的史料，生動地描繪了1950-1960年代的詩壇。⑤同上。

在《“學院派詩人”的代言人》一節中，奚密追溯至楊牧以新銳學者的身份主編新潮叢書的1970年代。當時楊牧對中國文化的認同，對過分西化的批判，反映在他執筆的《新潮弁言》中：“對于上一代的某些人，所謂‘新潮’曾經是‘西潮’；對于我們來說，‘新潮’并不完全如此意味。這個時代的文化是彼此撞擊互相建設的文化。我們肯定新生的廣義的中國文明?！雹尥?。除了叢書編纂工作之外，楊牧也參與雜志的編輯和詩選文選的編選工作，影響力無遠弗屆。

奚密還在同一節中指出，楊牧在1970年代中期于臺灣國立大學外文系擔任客座教授期間，一群年輕詩人追隨左右，包括楊澤、廖咸浩、羅智成、王裕仁（筆名苦苓）等，這些學生還成立了“臺大現代詩社”。楊牧不僅是他們的文學導師，更是他們的詩人楷模，他們的詩風在一定程度上受到楊牧的影響，“楊派”頭銜于焉形成。相對于1950-1960年代的詩作，1970年代的“楊派”對中國古典的深入研究和純熟運用，對文史哲傳統的認同，對現代詩人作為知識分子的期許，標志著一個不同的詩人形象的形成。⑦同上。

作為學院派詩人的創始人，楊牧的影響在1970年代中期達到高峰。除了詩、散文、學術論文的發表，以及雜志、叢書、文學選集的編輯之外，他還在報紙副刊寫專欄文章。同樣重要的是，楊牧為《人間》副刊薦選投稿詩作，因此發掘了不少新秀，例如陳義芝、向陽、焦桐等，深遠地改變了臺灣詩壇的生態。1976年，楊牧和花蓮老同學葉步榮共同創辦洪范書店，雖然規模不大，出版的書卻精致而高質，長期以來是臺灣一個重要的文學出版社。①［美］奚密：《楊牧：現代漢詩的Game-Changer》，《揚子江評論》2013年第1期。除了在臺大外文系擔任客座教授，楊牧還和侯健、姚一葦、葉維廉等學者在1975年創辦《文學評論》期刊，②同上。這無疑提升了楊牧對臺灣現代詩壇的影響力。

奚密把楊牧的文學實踐置于大的時代框架下加以論述，認為戰后臺灣的文化氛圍可以三者來概括：保守主義、國族主義和“反共抗俄”政策。對于被古典詩和當時的知識分子邊緣化的戰后新詩先行者如紀弦、覃子豪等人，奚密把他們視為一個集體的Game-Changer。透過文本和其他文學實踐，他們建立了新的文學習尚和文學價值。作為一個后來者，楊牧在這個特殊的時代背景下，在前人努力的基礎上，逐步建立起自己在臺灣詩壇的地位。在奚密的理解中，楊牧所強調的“冷靜的文學態度”和“健康的文學態度”，既是對“冷靜文明的現代詩人”前輩覃子豪的肯定，也反映了他作為詩人及學者的態度。

八、兩點商榷意見

在傳統的繼承與西方的影響之間，奚密曾不斷叩問和權衡輕重：“追溯文學影響的根源和接受的來龍去脈，當然有其重要的價值，但我們更應該關注那些使現代中國詩人開放接受某些外來影響的本土因素。換句話說，我們必須追問：在特定的中國文學語境中，哪些內在條件有利于外來模式的輸入？為什么在那么多可能的外來模式里，有些落地生根，有些卻曇花一現呢？”③［美］奚密：《詩的新向度：從傳統到現代的轉化》，《現代漢詩：一九一七年以來的理論與傳統》，第63頁。“‘五四’以來漢語詩歌的現代性應視為詩人在多種選擇中探索不同形式和風格以表現復雜的現代經驗的結果。盡管其中可能有來自外國文學的啟發，甚至是直接對后者的模仿，更重要的是來自內在的要求和在叩應這些要求的過程中所從事的可能類似于外國的本土試驗?！雹芡稀?/p>

很明顯，在縱的繼承與橫的影響之間，奚密選擇了前者。憑著這條自古而今的縱深研究思路，奚密的現代漢詩研究呈現出一種特有的魅力。然而，這種獨特的研究風格難免有其一定的風險，它就像一把雙刃劍，具有積極和消極的兩面。積極的一面是，奚密的現代漢詩研究超越了影響研究中的西方中心主義以及中西詩學對話之間的話語不平衡狀態，通過對文本解讀及其與古典詩傳統的聯系，細察現代漢詩80余年的內在理路、演變機制和創造源泉，從而推進了現代漢詩的學術研究；消極的一面則是，這個研究特征的根源在于她對“影響研究”的理解過于狹隘。

奚密在《楊牧：現代漢詩的Game-Changer》中滔滔不絕地評述了楊牧60年的文學實踐，“企圖分析楊牧如何透過這些實踐建立了新的文學習尚和文學價值，并進而改變了詩壇的生態，為日后深遠的影響打下基礎”⑤［美］奚密：《楊牧：現代漢詩的Game-Changer》，《揚子江評論》2013年第1期。；但是，她卻沒有很好地把楊牧的文學實踐與其作為“現代漢詩的格局改變者”的影響聯系起來?？v觀全文，只提及楊牧的幾首詩作如《當晚霞滿天》《屏風》，這實在不足以支撐楊牧作為一個 “現代漢詩的Game-Changer”的論題，作者之前所表明的寫作“企圖”并沒有獲得完整落實。除了描繪楊牧詩歌融入“浪漫與現代”的元素，以及兼有“古典與現代”的特征之外，該文并未具體描述楊牧崛起后的臺灣詩壇格局，例如跟隨楊牧學習的臺大學生群（楊澤、廖咸浩、羅智成、苦苓等）或者被楊牧發掘的臺灣詩壇新秀群（陳義芝、向陽、焦桐等），在現代詩創作上如何具體地被楊牧的詩風所影響。

無論是思想內容或者藝術追求，一個作家一生的作品是不可能全部完美無瑕的。該文自始至終只對楊牧的文學實踐給予積極正面的評價，更在《結論》中直言：“楊牧承襲了1950-1960年代現代詩運動對詩的宗教式投入。詩作為一種獨立的藝術，他賦之以最崇高，最純粹，最貼近生命的意義。不輟的實驗和創作數十年如一日。與此同時，楊牧也塑造了一個與1950-1960年代有別的詩人形象與角色。他對中國古典文學修養的提倡，既是個人氣質和知識取向使然，也是對現代詩運動及現代詩論戰的反思與回應?！雹伲勖溃蒉擅埽骸稐钅粒含F代漢詩的Game-Changer》，《揚子江評論》2013年第1期。這就絲毫沒有提供一己之商榷、異議和批評，給人的感覺是，楊牧儼然是巔峰在望、難以企及的一代宗師，現代漢詩之百川歸海的終極所在。這在一般的作家作品述評中是不可思議的，這種完全“一面倒”的論述有時或會欠缺說服力。

結語：現代漢詩研究的新境界

從傳統到現代的轉化，實際上就是從中心到邊緣的轉化。有論者對奚密“從邊緣出發”的現代漢詩研究策略表示支持：“邊緣化”不是一個短暫現象和特例，而是現代漢詩必然要承擔的命運和內在化了的現代本質，也是其美學和哲學特征的顯現，因此奚密使用“邊緣”這一詮釋、批評觀念來概括現代漢詩的本質特征。②彭松：《邊緣的探求者——奚密的詩學研究和詩學建構》，《鹽城師范學院學報》（人文社會科學版）2009年第3期。用“邊緣”的概念來討論詩史，確具睿見。奚密洞察現代漢詩從邊緣出發的歷史位階，在“實驗中摸索自身的規則，測定并維護自身與中心論述的距離”，從而可以看出現代漢詩近百年發展歷史的脈絡。③林淇瀁：《長廊與地圖：臺灣新詩風潮的溯源與鳥瞰》，見2014年8月《新詩風潮研究網》，網址：http：／／tea.ntue.edu.tw／～xiangyang／chiyang／poet1.htm。

奚密企圖形塑并建構現代漢詩的規范與傳統的想法，與重視文學內部結構的文學理論家勒內·韋勒克和奧斯汀·沃倫所一再強調的“今天的詩歌需要一種新的詩學、一種新的分析技巧，這種新的標準僅僅靠簡單地移植和套用美術的術語是不能取得的”④［美］勒內·韋勒克、奧斯汀·沃倫著，劉象愚等譯：《文學理論》（增訂版），南京：江蘇教育出版社，2005年版，第152頁。等前沿文學理念不謀而合。奚密曾語重心長地指出：“為了理解漢語詩歌這一根本新開端的廣度和深度，我們必須走出表面的影響研究，進一步考察1917年現代漢詩的主要前提和理論。由于它摒棄了大多數的傳統詩歌規范，現代漢詩很自然地、幾乎是不可避免地會通過對基本命題的反思來為詩重新定義，并嘗試建立一套新的詩歌規范?！雹荩勖溃蒉擅埽骸对姷男孪蚨龋簭膫鹘y到現代的轉化》，《現代漢詩：一九一七年以來的理論與傳統》，第63-64頁。奚密在嘗試分析詩歌規范根本變化背后的“不可控制的力量”時，考慮到某些詩歌以外的因素，并從社會政治和教育這兩個角度來討論，這就是從文化史的角度來解讀現代漢詩的具體表現。

作為一位抒情美典的追尋者，奚密的現代漢詩研究以前沿概念挑戰與顛覆既有的、權威的文學研究與欣賞傳統，以現代漢詩的歷史沿革與理論架構分析其藝術成就，并且以有代表性的詩人作品為線索，孜孜不倦地追述并梳理現代漢詩的發展脈絡，為現代漢詩研究開拓新的境界。她在這個研究領域的貢獻是有目共睹的。

【責任編輯 穆海亮】

張森林，新加坡華文作家，南洋理工大學中文系博士候選人，主要研究方向為新馬華文文學。