我國反腐倡廉研究的范式轉(zhuǎn)換與有效性提升

韋少雄

摘要：提升反腐倡廉建設的實效性與反腐倡廉研究范式的轉(zhuǎn)換息息相關(guān)。我國傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”范式關(guān)注反腐倡廉研究的應然性、規(guī)范性、普適性，成為長期反腐倡廉進程中的普遍選擇模式，對黨風廉政建設和反腐敗工作的研究產(chǎn)生了深遠影響。然而，傳統(tǒng)范式由于自身的局限，未能呈現(xiàn)出與時俱進的理想圖景，對實踐中出現(xiàn)的諸多事實或現(xiàn)象不能進行有效解釋?！斑^程—事件”范式則關(guān)注反腐倡廉研究的實然性、實證性、特殊性，較好地彌補了傳統(tǒng)研究范式的不足，是一種值得嘗試的、有效的新范式。

關(guān)鍵詞：反腐倡廉研究；“結(jié)構(gòu)—制度”范式；“過程—事件”范式；有效性

中圖分類號：D6309文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2016）12-0058-04

自美國科學哲學家托馬斯·庫恩在其著作《科學革命的結(jié)構(gòu)》中對“范式”概念和理論進行系統(tǒng)闡釋以來，“范式”一詞不僅在自然科學領(lǐng)域得到廣泛應用，而且也影響到人文社會科學領(lǐng)域，幾乎每個學科都有關(guān)于范式的研究和思考。在反腐倡廉研究領(lǐng)域，筆者試圖在對傳統(tǒng)反腐倡廉研究范式進行歸納的基礎上，分析其中的優(yōu)勢和不足，探尋新的研究范式，以期深化反腐倡廉建設研究。

一、反腐倡廉研究的傳統(tǒng)范式：“結(jié)構(gòu)—制度”范式

在反腐倡廉研究過程中，曾出現(xiàn)過“權(quán)力反腐”“制度反腐”“法制反腐”等不同的研究方法和研究路徑，盡管它們從不同的視角和維度對反腐倡廉進行了深入探討，但都遵循一個共同的模型或模式，即“結(jié)構(gòu)—制度”范式，并以此確立了反腐倡廉研究的基本范疇和分析框架。這種研究范式重點關(guān)注法律規(guī)則、道德規(guī)范、制度體系及其在反腐倡廉中的結(jié)構(gòu)、效應和價值，具有以下特點：

1.側(cè)重研究反腐倡廉的應然性。所謂應然，是指事物應該是什么樣子的。“結(jié)構(gòu)—制度”范式所關(guān)注的應然狀態(tài)，即反腐倡廉要從何處著手，所要達到的理想圖景是怎樣的。在這種研究范式下，研究者一般運用“只要……就”的思維方式，認為只要建立起“結(jié)構(gòu)合理、配置科學、程序嚴密、制約科學”的反腐倡廉機制，預防和懲治腐敗的目標就自然能夠?qū)崿F(xiàn)了。我國傳統(tǒng)的反腐倡廉思想以儒家倫理為核心，強調(diào)德政為主，崇尚以社會規(guī)則和道德規(guī)范來達到政治清明的目的。在西方，孟德斯鳩曾指出，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵1]他的“權(quán)力制約權(quán)力學說”成為后來西方反腐倡廉的制度基礎，在一些政府制度設計中得到較好貫徹，一些行之有效的制度性要素也應運而生。除此之外，一些流派還從不同角度出發(fā)，論述了各自的主張，如新制度主義認為腐敗與制度和結(jié)構(gòu)因素相關(guān)，要從權(quán)力制衡和制度設計入手，織密制度之網(wǎng)，制度反腐才是解決當前反腐敗成效欠佳的正確之路。[2]新經(jīng)濟社會學認為，社會的腐敗程度與信賴及道德規(guī)范相關(guān)，只要提高社會的信任度和強化道德約束力，就能減少腐敗。[3]人本主義則從人本身的目的出發(fā)，回答了反腐倡廉“為了誰”和“依靠誰”的問題。[4]在這些研究中，他們都遵循“結(jié)構(gòu)—制度”的分析范式，把法律規(guī)范、道德習慣、社會力量、制衡體制看成是反腐倡廉的基本條件，認為在這些必要條件下，就能產(chǎn)生“廉政”的必然“結(jié)果”。

2.主要運用規(guī)范分析法。規(guī)范分析，即社會是如何研究和處理問題的。“結(jié)構(gòu)—制度”范式研究中所用的規(guī)范分析方法，以一定的價值導向作為基準提出反腐倡廉的標準，并以此作為處理腐敗問題和制定反腐政策的依據(jù)，探討如何才能符合既定標準。在這種分析范式下，側(cè)重從反腐倡廉法律規(guī)范、權(quán)力結(jié)構(gòu)、倫理規(guī)則以及思想教育方式等諸因素入手，構(gòu)建多層次的反腐倡廉制度規(guī)范體系，旨在把“權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”。規(guī)范分析法認為，出現(xiàn)腐敗的原因在于法律規(guī)則和制度規(guī)范的缺失，當務之急就是要直面缺陷，研究諸如“制度虛置、制度短板、制度離散、制度沖突、制度盲區(qū)”等問題，[5]進而開展“制度反腐”。一些學者在分析如何進行反腐倡廉時，還習慣于從法規(guī)、規(guī)章以及監(jiān)、防、控、懲四項機制等尋找原因，認為只有創(chuàng)新這些體制、法制、機制才能遏制腐敗。如有的學者提出要“構(gòu)建以制度反腐為核心的反腐敗范式，通過反對領(lǐng)導干部特殊化、廣泛開展精神文明建設、健全黨政紀檢監(jiān)察機構(gòu)及法規(guī)制度”探討反腐倡廉的應對策略。[6]在規(guī)范分析法中，總體上偏向于在既有制度結(jié)構(gòu)體系內(nèi)，考察制度體制的鞏固和延續(xù)問題，把反腐倡廉寄希望在強化制度合力形成、增強制度剛性執(zhí)行力以及加大制度制裁力度等普遍性規(guī)范之上。

3.突出強調(diào)研究的普適性。普適性是指事物普遍適用于同類對象的性質(zhì)?！敖Y(jié)構(gòu)—制度”范式研究具有很強的普適性傾向，它給人們的行為劃定了一個明確的選擇空間，使人們在給定的空間內(nèi)明確自己的行為是否違反了既定規(guī)范和制度；無論是我國反腐倡廉的儒家倫理傳統(tǒng)，還是西方孟德斯鳩等思想家倡導的“三權(quán)分立”制度；無論是當前從事政策制定的政治界，還是從事理論研究的學術(shù)界，他們在論及反腐倡廉建設的時候，都十分注重強調(diào)普遍的、正式的規(guī)范和制度所具有的意義和價值，告訴人們可以、應該、必須做什么或者相反，論述的內(nèi)容多從宏觀、學理上闡述反腐倡廉制度建設的規(guī)律性。在此范式下，研究者盡管認為，當前的反腐倡廉要根據(jù)世情、黨情、國情的變化而不斷提出新的要求，但在具體論證時，往往將研究重心放在靜態(tài)的制度結(jié)構(gòu)和體系研究上，他們一般認為，反腐倡廉制度是從所作用的所有對象的共性中提煉的，既適用于所有具體領(lǐng)域，又不偏袒于任何具體問題。因此，反腐倡廉制度規(guī)范一經(jīng)形成，就應該維持它的相對穩(wěn)定性和普遍適用性，不能因為領(lǐng)導人的變化而變化。如有的學者認為，“制度主義是當前反腐的主流，良好的制度安排是反腐敗的一個重要向度，所謂良好的制度，就是本身得到完善、系統(tǒng)、穩(wěn)定、信仰的制度?！盵7]

二、傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式的優(yōu)勢及其局限

總體來看，上述的分析和歸納勾勒出了“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式的基本輪廓，它既有自身的優(yōu)點，同時也存在著難以克服的局限。

1.“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式的優(yōu)勢。作為傳統(tǒng)的研究范式，由于沿襲已久，“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式成為眾多學者研究思考反腐倡廉制度設計、腐敗行為監(jiān)督和懲處等相關(guān)問題的模式，對我國的黨風廉政建設和反腐敗工作產(chǎn)生了深遠影響。實際上，我國長期反腐倡廉歷程中的選擇模式，大多也是“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式下的產(chǎn)物。在具體實踐中，該種研究范式突出體現(xiàn)了三個方面的優(yōu)勢：其一，明確了權(quán)力的界限。就其本意來說，該范式研究的目的就是要通過系統(tǒng)的規(guī)則來規(guī)范掌權(quán)者的活動，明確他們的行為邊界，告訴他們哪些可以做，哪些禁止做，使他們知道自己的職權(quán)范圍，并在職權(quán)范圍內(nèi)進行有效的工作，而不用擔心越權(quán)或權(quán)力濫用。其二，促進了社會的有序化。腐敗的突出特點就是破壞社會秩序，造成人力物力財力的巨大浪費、政治效能低下、個人道德滑坡等，“結(jié)構(gòu)—制度”范式就是要通過制度結(jié)構(gòu)調(diào)整和制度規(guī)范設置來預防腐敗，形成秩序，使社會各領(lǐng)域、各方面處于穩(wěn)定、有序狀態(tài)。其三，提供了制度上的預期。反腐不應只關(guān)注事后的結(jié)果，事前預防更為重要，該研究范式通過制度的頒布，使人們預先知道違反了制度將會有什么樣的后果，受到什么樣的懲戒，這在很大程度上起到前景預期的作用。

2.“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式的局限。在看到“結(jié)構(gòu)—制度”范式優(yōu)勢的同時，我們也注意到，在反腐倡廉實踐中也常常會碰到一些難題，這些問題是無法完全用“結(jié)構(gòu)—制度”范式解釋的。例如“紅包”問題，這是當下中國較為普遍的一種行賄方式，但由于與中國的傳統(tǒng)文化習慣、人情世故息息相關(guān)，滲透到日常生活當中，收受“紅包”到底是人情往來，還是行賄受賄，不容易界定，因而成為一些掌權(quán)者的灰色收入。再比如“收費”問題，國家出臺各種法律法規(guī)、規(guī)章制度，目的是為了防止出現(xiàn)無規(guī)則的亂收費行為，遏制腐敗，但在具體的實施中卻成為一些部門亂攤派、亂罰款的工具，成為腐敗的重要源泉，是典型的“制度異化”。除此之外，還有“邊腐邊升現(xiàn)象”“貪內(nèi)助現(xiàn)象”“裸官現(xiàn)象” “期權(quán)腐敗” “炫耀性腐敗”等等。這些問題不同程度反映了反腐倡廉制度規(guī)范的有限性與現(xiàn)實生活無限性的矛盾，制度規(guī)范顯得滯后和不合理，無法滿足現(xiàn)實的需要，無法解釋實踐操作中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象。因此，“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式的局限也是十分明顯的，具體體現(xiàn)在三個方面：其一，傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式是闡釋的，而非解釋的，過多強調(diào)帶有宏大理論圖景的反腐倡廉理念、正式規(guī)則、正式制度對反腐倡廉的意義，對實然性重視不足，疏忽了反腐倡廉具體的、語境化的實踐。其二，傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式在價值尺度和行為規(guī)則上過于突出制度規(guī)范的高高在上、普遍適用，忽視了反腐倡廉的實際環(huán)節(jié)，使得反腐倡廉缺乏過程性，缺乏動態(tài)跟蹤，無法與變化了的實際情況相接軌，無法與群眾路線緊密結(jié)合，導致規(guī)章制度在實踐中落后于實際，得不到有效執(zhí)行。其三，傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”研究范式強調(diào)通過立制反腐，建立正式制度規(guī)范體系來制約腐敗，不失為一種低成本的約束機制，但它對本土化的特殊經(jīng)驗重視不夠，忽視了對非正式規(guī)范的運用，“最多只能成為一種偶然性的機遇”，[8]因而是不徹底的。由此可以看到，傳統(tǒng)反腐倡廉研究范式自身固有的局限性，已經(jīng)不能有效解釋現(xiàn)實生活中眾多的事實或現(xiàn)象，因此，有必要對其研究范式進行轉(zhuǎn)換。

三、反腐倡廉研究的有效性提升：“過程—事件”范式

“過程—事件”范式與傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)—制度”范式相對應，它從相反的視角對反腐倡廉進行研究，提出了與傳統(tǒng)研究重點集中在靜態(tài)結(jié)構(gòu)和制度方面的不同分析模型和框架，主張轉(zhuǎn)向?qū)討B(tài)“過程”和若干“事件”考察的新研究范式。

在當代中國，反腐倡廉是關(guān)系當前和今后國家政治民主、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重大現(xiàn)實課題。腐敗在本質(zhì)上是權(quán)力異化，腐敗的過程實際上一個權(quán)力不斷異化的過程，因此，要防止腐敗，就必須注重動態(tài)過程的研究，客觀剖析權(quán)力制約的過程。近些年，特別是黨的十八大以來，為了破解實踐難題，黨中央高瞻遠矚，大幅度強化了反腐倡廉建設的力度，一些新的做法不斷涌現(xiàn)，如“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子” “不能讓制度成為紙老虎、稻草人”“減少腐敗存量、遏制腐敗增量”“老虎、蒼蠅一起打”“不設指標、上不封頂”“用好巡視‘利劍”“堅持‘零容忍”“解決‘燈下黑問題”“‘常與‘長辯證關(guān)系問題”“制止‘舌尖上的浪費”“海外追逃”等，學界也對“網(wǎng)絡反腐”“科技反腐”“群眾反腐”“重拳反腐”等問題進行了深入探討?？傮w看，這些實踐反映出我國當前反腐倡廉的關(guān)注點更加注重實際行動，更多體現(xiàn)在有效性上，反腐倡廉開始進入到從依賴制度設計的被動防御為主轉(zhuǎn)向以突出行為管理的主動進攻為主的新常態(tài)。相應地，反腐倡廉研究要回應實踐的需要，要向日常生活滲透，要從傳統(tǒng)的描述性、靜態(tài)化轉(zhuǎn)到解釋性和可預測中去，這正是“過程—事件”范式所關(guān)注的重點。對照傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”范式，“過程—事件”范式的主要特點包括：

1.側(cè)重研究反腐倡廉的實然性。實然，要解決的是在實踐中如何去操作的問題。反腐倡廉研究從應然走向?qū)嵢?，其實質(zhì)是從基礎理論建構(gòu)走向?qū)嵱没僮鞯倪^程。區(qū)別于傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”范式，在“過程—事件”范式下，反腐倡廉研究不再局限于一般理論靜態(tài)結(jié)構(gòu)上的意義或價值，而“動真格”的實際行動是其在新態(tài)勢下的鮮明特征。從理論研究的過程看，反腐倡廉的行為、過程將被優(yōu)先研究，研究的起點是實踐，而不是“問題”。如果反腐倡廉研究始于“問題”，又歸于“問題”，那么這種研究就會缺乏實踐基礎，得不到實踐的檢驗，最終研究也成為無源之水、無本之木，“問題”也沒辦法得到解決。因此，“過程—事件”范式的研究不再是追求對理想圖景的宏大敘事。相反，“過程—事件”研究的起點是“反腐倡廉的實踐，特別是當代中國的實踐，它通過實踐的角度透視反腐倡廉在當代中國背景下的運作過程，主張用實踐的邏輯來分析反腐倡廉過程各種要素的功能”，[9]以及反腐倡廉過程中存在的癥結(jié)和問題。諸如對“大眾反腐的興趣和參與”“現(xiàn)代化反腐手段的引入和使用”等問題的研究，就滲透著豐富的“實踐素材”，也只有對這些“實踐素材”的行為過程進行研究，并通過重復多次的行為觀察，才能了解其變動規(guī)律，才能為反腐倡廉建設提供具體而有效的行動策略。

2.主要運用實證分析法。實證分析法強調(diào)知識的獲得必須建立在經(jīng)驗事實上，通過對大量研究對象的觀察、實驗，歸納出事物的本質(zhì)屬性和一般規(guī)律的研究方法?！斑^程—事件”范式主要使用實證分析法，而不是傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”范式中的規(guī)范分析法。在反腐倡廉領(lǐng)域的研究，存在兩種傾向：一種是先找規(guī)律，再做工作；另一種是先做工作，再摸規(guī)律。前一種使用的研究方法實際上是建立在龐大規(guī)則體系之上的規(guī)范分析法，這在傳統(tǒng)研究范式中已經(jīng)得到大量的運用，并在理論界產(chǎn)生了深遠影響。然而，反腐倡廉過程中的經(jīng)驗事實是層出不窮的，比如當前出現(xiàn)的“一把手腐敗突出”“蒼蠅式腐敗多發(fā)”“軍隊腐敗凸顯”等新特點新問題，是無法遵循“先找規(guī)律，再做工作”研究路徑的，是傳統(tǒng)“結(jié)構(gòu)—制度”范式無法有效解決的。而后一種研究傾向“先做工作，再摸規(guī)律”的研究方法，其實就是實證分析法，它強調(diào)要凸顯事實、事例和經(jīng)驗的價值，主張在系統(tǒng)的事實經(jīng)驗研究基礎上，對反腐倡廉建設作出推理解釋，尋找規(guī)律。大量的經(jīng)驗表明，只有緊跟鮮活的社會事實，才能增強研究的針對性，提升研究的有效性?！斑^程—事件”范式，揭示了傳統(tǒng)研究范式無法揭示的實踐經(jīng)驗這一研究向度，將反腐倡廉研究拓寬到瞬息萬變的社會活動中，豐富了研究的理路。同時，“過程–事件”范式，有助于將傳統(tǒng)理論研究和現(xiàn)階段的反腐實踐相結(jié)合，一方面可以有效促進反腐倡廉理論的與時俱進，使理論具有更強的操作性和現(xiàn)實性；另一方面有助于促進理論成果的實用化進程，增強黨和國家的反腐倡廉能力，提高反腐倡廉機構(gòu)的工作效率。

3.突出強調(diào)研究的特殊性。特殊性是與普適性相對應的一個概念。從理論上講，任何制度設計都應以實現(xiàn)為目的，但在反腐敗的實踐操作中，往往會出現(xiàn)“制度失靈”，掉入“制度陷阱”。在歷代的封建統(tǒng)治中，不乏試圖通過建立森嚴的法律和制度來懲貪治貪，如明朝的朱元璋就被譽為最嚴酷的帝王，其制定的制度不可謂不嚴，對制度執(zhí)行不可謂不果斷，盡管一開始能奏效，但長期看效果并不明顯，原因何在？這需要到制度之外去尋找，要到人的行為及其社會活動過程中去尋找，而這些行為和過程恰恰是在特定的社會活動中完成的。因為，無論反腐倡廉制度設計多么周密細致，多么全面詳實，它都不可能完全預料社會生活中的特殊“事件”，不可能完全羅列出種種腐敗現(xiàn)象，加之人的情感、動機、意志、性格、行為等因素摻雜其中，更是“結(jié)構(gòu)—制度”范式不能進行精確量化和描述的。在“過程—事件”范式下，研究者從發(fā)展變化了的實際出發(fā)，注重具體化的、特殊性的反腐倡廉過程研究，強調(diào)特定語境下時間、地點、條件對反腐倡廉過程的決定性影響。同時，在該范式下，研究者還特別注重對非正式規(guī)則的研究，揭示非正式規(guī)則對反腐倡廉的影響。例如實踐中出現(xiàn)的“抓小、 抓早、抓具體”的反腐措施，包括嚴禁公款送禮、嚴禁公款印制賀年卡，制止豪華辦晚會、嚴肅整治會所歪風等反腐活動，這些措施，盡管遠離宏大的制度體系之外，但由于其抓住了腐敗行為的特殊性，使往日的拉關(guān)系、公款吃請、鋪張浪費等不正之風得到有效遏制。

總之，腐敗的原因是復雜的，簡單、單一的制度研究是純粹的、碎片化的，如果將反腐倡廉研究劃分為兩個層次，那么“‘結(jié)構(gòu)—制度范式所關(guān)注的是靜態(tài)表層關(guān)系的研究，而‘過程—事件范式所關(guān)注的則是系統(tǒng)的深層關(guān)系的研究”，[9]它所具有的特殊意義是不容否定的。

四、余論

比較上述兩種研究范式，筆者認為，“過程—事件”范式較好地彌補了“結(jié)構(gòu)—制度”范式固有的缺陷，有助于反腐倡廉理論研究更加全面、真實反映實際情況，開辟了反腐倡廉研究的新境界，豐富了反腐倡廉研究的視角，提升了反腐倡廉研究的水準，因而不失為一種有益的嘗試。但同時必須指出的是，我們使用“過程—事件”范式并不是要否定或取代“結(jié)構(gòu)—制度”范式，而是為了拓展反腐倡廉研究的新空間，充分展現(xiàn)“結(jié)構(gòu)—制度”范式下難以涉足的若干角度和若干側(cè)面。其實任何研究范式都會有它的認識邊界，有其自身的限度，“過程—事件”范式也不例外，其研究限度主要表現(xiàn)為：其一，“過程—事件”范式與傳統(tǒng)靜態(tài)的制度結(jié)構(gòu)研究出發(fā)點恰好相反，在有助于彌補傳統(tǒng)研究不足的同時，可能會走向否定制度的極端，出現(xiàn)與傳統(tǒng)研究范式同樣的片面性。其二，反腐倡廉既要研究國家法律、國家機構(gòu)等制度性問題，又要研究反腐敗的國內(nèi)外環(huán)境變遷和行動關(guān)系機制的變化，而“過程—事件”范式可能會把行為過程作為唯一的研究對象，從而忽視了國家正式制度體系。其三，“過程—事件”范式過分推崇自然科學的實證研究方法，注重反腐倡廉的語境化、個別化、特殊性，可能容易出現(xiàn)根據(jù)個人喜好來隨意選擇個案，不一定能夠得出整體性映象，形成整體性經(jīng)驗。然而，不可否認的是，反腐倡廉研究的“過程—事件”范式尚處于起步階段，研究的成果也不多，與主流的“結(jié)構(gòu)—制度”范式相比，不可同日而語。盡管其有著這樣或那樣的局限性，但是筆者堅信，當下學術(shù)界對反腐倡廉的“過程—事件”研究，并不是一次簡單的熱點切換，而是一次重要的理論轉(zhuǎn)向，具有重要的方向性價值，預示著“過程—事件”范式具有極強的持續(xù)力和生命力，其豐富的學術(shù)資源必將獲得進一步開發(fā)。

參考文獻：

[1]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務印書館，1962∶154.

[2]劉守芬，許道敏.制度反腐論[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2000，（1）.

[3]約瑟·阿提拉諾·派納·洛佩茲.腐敗的社會根源——文化與社會資本的影響[J].經(jīng)濟社會體制比較，2015，（4）.

[4]丁潔.中國特色反腐倡廉的理論基礎[J].寧夏社會科學，2015，（1）.

[5]劉占虎.新世紀以來中國反腐倡廉研究進展：議題與范式[J].中州學刊，2014，（11）.

[6]侯勇.中國共產(chǎn)黨反腐范式的歷史演進、基本經(jīng)驗與現(xiàn)實啟示[J].甘肅理論學刊，2012，（6）.

[7]狄小華.社會轉(zhuǎn)型期的制度反腐機制研究[J].南京社會科學，2012，（3）.

[8]呂元禮，李超.以法制權(quán)：從權(quán)力反腐走向制度反腐[J].學習論壇，2006，（6）.

[9]喻中.從“法律—制度范式”到“行為—過程范式”——試論權(quán)力制約理論研究中的范式轉(zhuǎn)換[J].中共中央黨校學報，2006，（2）.

【責任編輯：張曉妍】