馬伯里訴麥迪遜案

王姝蘇+顧盈穎

2000年美國總統大選，最后的結果竟然是由最高法院大法官一錘定音。戈爾（Al Gore）盡管背后有多數普選選票的民意支持，但對于最高法院的權威，也不得不表示絕對的尊重和服從。美國最高法院這樣至高無上的政治權力，是誰賦予的呢？不是憲法也不是民意，這樣的權力竟是最高法院大法官自己賦予的。

1803年，最高法院首席大法官馬歇爾（John Marshall，1755-1835）通過對馬伯里訴麥迪遜一案的判決，確立了聯邦最高法院在美國政治中至高的權威。該案件成為美國憲法課上必不可少的經典案例。

午夜法官的任命

在1800年的美國總統選舉中，聯邦黨候選人亞當斯（John Adams，1735-1826）未獲連任，敗給了民主共和黨候選人杰弗遜（Thomas Jefferson，1743-1826）。在同時舉行的國會選舉中，聯邦黨也是一敗涂地。為了換回聯邦黨的劣勢，他們利用憲法賦予總統任命聯邦法官的權力，借此控制不受選舉直接決定的聯邦司法部門，以維持聯邦黨人在美國政治中的地位。1801年1月20日，亞當斯任命自己的國務卿馬歇爾出任最高法院大法官。隨即，聯邦黨人控制的國會又通過了《哥倫比亞特區組織法》（The Organic Act for the District of Columbia），正式建立首都華盛頓特區市，并授權亞當斯總統任命特區內42名治安法官（Justice of the Peace）。1801年3月2日，亞當斯提名了清一色的聯邦黨人出任治安法官。次日夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準了對42名治安法官的任命。因而，這批法官被人們戲稱為“午夜法官”（midnight judges）。

委任狀引發的棘手案件

由于正是新舊總統的交接之際，工作的忙亂難免出現疏忽。一些治安法官的委任狀未能在亞當斯卸任之前發出，案件的原告馬伯里就是其中之一。次日，杰弗遜宣誓就職，對于亞當斯卸任前的做法大為不滿，當聽聞還有聯邦黨人的委任狀滯留時，他立刻命令新任的國務卿麥迪遜（James Madison，1751-1836）扣押了這批委任狀。并示意麥迪遜將它們像廢紙一樣處理掉。盡管杰弗遜后來任命了很多被亞當斯提名的法官， 但他沒有任命已經被亞當斯任命過的馬伯里和其他三人。馬伯里已得到了任命，卻又沒有收到正式委任狀，自然十分不滿。于是他拉上另外三人，向最高法院提起訴訟，要求最高法院下達執行令，命令麥迪遜按法律程序交出委任狀。

麥迪遜立刻請杰弗遜內閣的司法部長萊維·林肯（Levi Lincoln）寫了一份書面辯護送交最高法院，稱馬伯里訴麥迪遜案只是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，與法律無關，與最高法院無涉。馬歇爾接受控辯雙方的書面材料后，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因。但麥迪遜對此要求毫不理睬。這樣一來，馬歇爾就處于一種尷尬的境地：他當然可以簽發一份執行令，可如果共和黨人拒不執行， 他也毫無辦法，但這樣一來，最高法院的權威將無從談起。然而，如果拒絕馬伯里的合理訴訟請求， 那就等于自甘失敗， 等于承認在同共和黨的權力角逐中全面落敗了。這當然是聯邦黨人所不甘心的。因此，如何解決這一兩難的困境成了令馬歇爾極為頭疼的問題。

一石數鳥之絕妙判決

馬歇爾首先將整個案件的爭議分解為了邏輯上層層遞進的三個核心問題：

第一，馬伯里是否具有得到他所要求委任狀的權利？

第二，如果他有權利， 并且這項權利受到侵犯， 國家的法律是否應為他提供救濟？

第三，如果法律確實應該為他提供救濟， 是否應由本法院下達強制執行令？

對于第一個問題，馬歇爾首先認為，馬伯里完全有擔任聯邦法官的權利。因為委任狀已經由總統簽署，并且由國務卿加蓋了合眾國國印，即馬伯里已經被任命了，而且此項任命不可撤銷。所以，拒絕發給他委任狀，就是侵犯了他的合法權利。

接著，馬歇爾對第二個問題也作出了同樣肯定的回答。他的論證是，每一個人的權利受到侵害時，他都有權要求法律的保護。政府的首要責任就是提供這種保護。馬伯里的合法權利被侵害無疑是可以獲得法律救濟的。

最后的一個問題，也是此案最關鍵的問題。前面的義正詞嚴、鞭辟入里的分析， 幾乎讓所有的共和黨人都以為官司必輸無疑的時候， 馬歇爾最后的陳述， 可謂峰回路轉了。他印證了美國憲法第三條的規定，對于涉及外國使節和以一州為一方當事人的案件，最高法院擁有初審管轄權；對于其他一切案件，最高法院都只享有上訴管轄權。也就是說馬伯里訴麥迪遜一案既不是外國使節，也不是州政府的代表，所以最高法院對此沒有初審管轄權。但同時，馬伯里之所以將此案向最高法院起訴是依據國會1789年9月通過的《1789年司法條例》，在這個條例中，又規定了最高法院的初審權包括對聯邦官員發出強制令。這樣一來，如果按《1789年司法條例》最高法官就有對該案的初審管轄權，但如果依據憲法，則沒有。

針對這一沖突，馬歇爾斬釘截鐵地說，憲法是最高的法律，具有最大的權威，即為明顯而不容置疑的一個結論就是：憲法取締一切與之相抵觸的法律。在這個案件中，《1789年司法條例》的規定實際上是擴大了憲法所規定的最高法院的管轄權限。如果最高法院按照《1789年司法條例》的規定來判決，也就等于承認了國會可以任意擴大憲法所規定的權限。這就從根本上違背了憲法至高無上的地位。因此，《1789年司法條例》對最高法院初審管轄權的規定是無效的，“必須被撤銷”。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。

馬歇爾通過這樣的判決，肯定了聯邦黨人的政治行為，又保全了共和黨人的面子，更通過此案確立了最高法院對憲法進行解釋的權力。可謂是一石數鳥。

違憲審查制度的確立

馬歇爾傳記的作者史密斯（Jean E.Smith）說：“如果說華盛頓創建了美國，那么馬歇爾就確立了美國的制度。”單單從案件的結果來看，聯邦黨人馬伯里并未拿到委任狀，似乎是馬歇爾認輸了。但事實上，馬歇爾卻是這一案件的最大贏家。

馬歇爾通過該案宣布，不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法，這個至關重要的問題不屬于立法機構管轄，只有最高法院才是一切與法律有關問題的仲裁者。同時，司法部門有權判定行政機關的行為和規定是否違憲，有權對違憲的行為和規定進行制裁和糾正。并且聯邦法院，特別是聯邦最高法院，有權審查州法院的刑事與民事程序法規，以確定這些程序法規是否符合聯邦憲法的要求。這樣一來，最高法院不僅擁有了司法審查權，而且在某種意義上擁有了“最終立法權”。正如美國學者梅森（Alpheus T. Mason）形容的，和英國王權相比，美國最高法院不僅是權威的象征，它還手握實權，能使國會、總統都俯首稱臣。

但與此同時，有許多美國學者也認為馬歇爾對馬伯里訴麥迪遜一案的判決實際上只是當時黨派政治斗爭的產物，并且這個判決也有自身矛盾之處，因為如果按憲法規定最高法院對此案沒有初審權，馬歇爾就不應做出任何判決。

無論如何，這個案件及其所確立的司法審查制成為美國憲政史上的里程碑卻是不爭的事實。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

違憲審查制度的發展

通過“馬伯里訴麥迪遜”案，美國聯邦最高法院通過創造性地行使違憲審查權，宣布了違憲的法律無效這一違憲審查的重要原則，明確了憲法作為根本法所具有的法律效力。

違憲審查制度在不斷發展的過程中，逐漸地發展出不同的制度模式。20世紀初期，在歐洲大陸發展出以審查違憲案件為主要目標的專門的憲法法院。憲法法院制度在第二次世界大戰后得到了迅猛發展，并在保障憲法的實施中起到了非常重要的作用。

目前，違憲審查制度主要存在兩種模式：一種是美國式的附帶型違憲審查模式，即由普通法院在審理普通案件的過程中，對違憲問題進行附帶審查；另一種是德國式的憲法法院模式，即普通法院不能審查違憲問題，必須由憲法法院來處理違憲問題。此外，還有法國憲法委員會式的違憲審查制度。就目前的違憲審查機制來說，主要是針對立法機關制定的法律進行的違憲審查。這種對法律的違憲審查通常分為事前審查（如法國憲法委員會在法律正式生效之前進行的審查。但2008年的憲法修改也引入了美國的事后審查）和事后審查（包括美國的普通法院和德國的憲法法院都是基于具體的案件來進行審查）。許多國家正在將事前審查與事后審查兩種制度結合起來使用，并以此來作為保障憲法實施的重要機制。