突然撞向高架立柱的公交車

章偉聰

2015年6月10日中午11時36分許，上海延安西路上，一輛正常行駛中的44路公交車突然偏離車道，連續撞擊中心隔離護欄和高架立柱后驟然停止……事故造成2名乘客死亡、16名乘客和3名行人不同程度受傷，司機沈某身負重傷被困車內。

中午時分竟然發生如此嚴重的單車事故！是為了躲避亂闖紅燈的行人？是車輛突然發生機械故障？還是司機突發疾病？抑或是司機“酒駕”甚至“毒駕”？一時間，人們猜測紛紛……

今年9月27日，上海市長寧區人民法院公開開庭審理被告人沈某涉嫌犯交通肇事罪一案，隨著庭審步步推進，上述疑團逐一解開。

事實焦點：有沒有“犯困”

下午2點，審判長敲響法槌，法庭審理開始。

公訴人宣讀起訴書后，被告人沈某表示，對起訴書指控的犯罪事實及罪名沒有異議，自愿認罪。隨后，庭審依次進入公訴人、辯護人發問，法庭補充發問及控辯雙方舉證質證環節。公訴人向法庭提供了在車禍中受傷的15位乘客、3位行人的陳述，被告人沈某的妻兒、同事等多名證人的證言，案發時公交車車內及道路上的監控視頻等證據。隨著這些證據的逐一出示，事發當天的情形及被告人沈某的基本情況漸漸明晰起來……

44路公交車的運營區域位于上海中心城區的西南部，運營線路呈南北略偏東西走向。由東南向西北設28個站點，反向設27個站點，單向全程15.4公里，計劃運營時間60分鐘。事發當天，沈某上早班。凌晨4點多出門趕往始發站龍華西路龍恒路站，5點鐘準時發車開始一天運營。上午10點30分左右，沈某跑完2個往返，在始發站休息、用午餐。飯菜是隔夜準備好從家里帶來的，一個葷菜兩個蔬菜。11時許，沈某吃完午飯開始跑“最后一圈”，跑完這個來回，他就可以下班回家了。

中午11點35分許，沈某駕駛公交車從定西路由南向北右轉進入延安西路，行駛至近番禺路西約200米處時，在遇道路偏轉的情況下，沒有安全掌控車輛并及時修正行駛路線，致使車輛偏離車道，駛入中心人行隔離帶并先后撞擊隔離護欄及延安西路高架立柱，造成2名乘客死亡，16名乘客（其中1人為2歲多一點的小孩）及3名行人不同程度受傷……

中午11時36分許，沈某公交車司機的職業生涯定格在沒有跑完的“最后一圈”的中途……

1958年出生的沈某，初中畢業后先到市郊農場務農，后回城進色織廠當工人。1993年，紡織行業從上海這座城市逐漸淡出，沈某轉崗進入公交公司當售票員。4年后，公交車實行無人售票，沈某再次轉崗成為駕駛員。在同事眼里，他是個老實、本分的人，平時話不多，也不太愛參加同事間的聚會，喜歡抽煙但不喝酒，不打牌也不搓麻將。上班開車，下班回家，生活簡單而有規律。到這次重大事故發生前，沈某開公交車已整整18年。期間碰碰擦擦的事故在所難免，但致人傷亡的事故從未發生過。本來，再有兩年半，他就可以退休了。但這場突如其來的嚴重車禍，在給乘客帶來死亡和傷痛的同時，也給他自己帶來了難以承受的身心創傷。

2015年9月1日，事故發生兩個多月后，沈某第一次在醫院接受警方詢問時，兩次提及事發當時他有點“犯困”。但庭審中回答公訴人相關發問時，沈某表示，“在定西路轉彎出來走延安西路時，我腦中一片空白。”公訴人問：“從監控錄像看，36分05秒，車子偏離車道撞上隔離欄，在這之前，你有點瞌睡的動作。”沈某答：“交通肇事罪這個責任我是承擔的，但是我沒有打瞌睡。”

辯護人問沈某：“案發當日，你幾點上班？”沈某答：“4點多起床，5點鐘上班。到案發時，我已經開了五六個小時了。”

審判長問：“案發當日，你在駕駛過程中有沒有特別疲勞？”沈某答：“沒有，跟平常一樣。”

當庭播放的監控視頻顯示，事故發生前，公交車前方道路路況正常；11時35分45秒，沈某打方向盤車輛右轉；11時36分05秒，沈某有點頭動作；06秒，沈某雙手控制方向盤在并無急打方向的情況下車輛撞上了高架立柱……

鑒定人說明：是不是“犯病”

針對監控視頻，辯護人提出，在車輛撞到護欄時，以沈某18年的駕駛經驗，他應當有所反應，但實際情況是沈某沒有做出任何反應。辯護人認為，“很有可能在事發前幾秒鐘的時間，沈某可能處于無意識狀態。”

繼續舉證。公訴人向法庭出示了一組鑒定機構出具的司法鑒定意見書和檢驗報告書。其中，對被告人沈某是否因自身疾病影響機動車駕駛能力的鑒定意見，公訴人申請傳鑒定人出庭，對相關鑒定意見當庭予以說明。法庭傳鑒定人到庭后，鑒定人首先簽署了“保證向法庭如實說明鑒定意見，如有虛假愿負法律責任”的保證書。隨后，鑒定人回答了公訴人關于如何作出鑒定意見的提問。鑒定人表示，鑒定意見的依據是委托方提供的沈某2014年的體檢報告和事故發生后沈某的治療報告。兩份材料顯示：沈某2014年體檢時查出有高血壓，但車禍發生后的治療記錄顯示，沈某血壓正常；沈某入院心電圖檢查提示完全性右束支傳導阻滯，其后臨床未診斷沈某有心梗等其他心臟疾病；頭顱CT片提示多發腔隙性梗死灶，但未見其顱內存在新鮮腦缺血及腦出血等征象。綜合以上各項，沈某上述疾病影響其機動車駕駛能力的依據不足，可以排除沈某自身疾病對其機動車駕駛能力的影響。

公訴人問：“如果病人有腦梗、心梗，會有什么表現？”鑒定人答：“如果是急性腦梗死或者心肌梗死，臨床會有意識改變，腦梗有肢體功能障礙，心梗會有胸痛。這些在入院后通過CT檢查等都可以查出的，但沈某入院后的病例資料顯示沒有心梗或腦梗的情況。”

辯護人問：“鑒定報告中提到的‘腔隙性梗死，這個病如果發作，對人體會有什么影響？”鑒定人答：“‘腔隙性梗死是由腦部小血管出現病變引起的，如果發作，一般沒有頭痛或者意識障礙，嚴重的會引起病灶腦部控制區域的運動障礙。”

審判長問：“被告人沈某的‘腔隙性梗死嚴重嗎？”鑒定人答：“并不嚴重。”審判長再問：“鑒定意見提及的兩種疾病，從監控視頻看，沈某有沒有這兩種疾病發作的可能？”鑒定人答：“心臟方面，我們認為沒有發病；腦梗方面，從視頻資料及之后的病例資料看，沒有新鮮的梗死病灶，我們認為可以排除其腦梗死發作影響其駕駛能力。”

公訴人提供的其他鑒定意見書和檢驗報告書包括：2名死亡乘客的司法鑒定意見書，證實兩人因該起事故分別造成胸部和胸、腹部損傷而死亡。20名傷者的司法鑒定意見書，證實司機沈某及1名乘客的傷勢構成重傷，其余18名傷者的傷勢，14人構成輕傷，4人構成輕微傷。被告人沈某的檢驗報告書，證實事發當日送檢的沈某的尿液、血液中，均未檢出嗎啡、氯胺酮、甲基苯丙胺等苯丙胺類興奮劑成分，也未檢出其他常見藥物、殺蟲劑及毒鼠強成分。肇事公交車的司法鑒定意見書，證實肇事車輛安全技術狀況符合有關規定；事故發生地，肇事車輛前行方向的道路向右彎曲（道路內向弧度為0.1396）；事發前肇事車輛的行駛速度為40-43公里/小時之內；肇事車輛車頭左角先與隔離欄發生碰撞，車頭左側再與高架立柱發生碰撞。

法庭辯論：能不能“減輕”

庭審進入法庭辯論階段，控辯雙方基于各自對案件事實的認識，圍繞沈某所犯罪行的輕重和應予刑罰的輕重，展開了針鋒相對的辯論。公訴人首先發表公訴意見。公訴人說，案發后，沈某一開始稱自己“犯困”，后來說自己“腦子一片空白”，這其實是沈某對自己行為的供述和辯護。公訴人指出，醫院的搶救記錄反映，沈某在發生事故三小時后意識狀態正常；監控錄像表明沈某在車輛碰到左側隔離帶以后，即向右側避讓，右手去抓方向盤，這些都表明案發時沈某并沒有失去意識，事故原因就是沈某最先說的“有點犯困”。公訴人表示，本案后果嚴重，社會危害性較大，建議法院在有期徒刑三年以上、五年以下進行量刑。

辯護人開宗明義為沈某作“罪輕辯護”。辯護人說，沈某從業近20年，表現一貫良好。本案屬于過失犯罪，沈某是初犯、偶犯。由于受傷昏迷，事故發生后沈某不可能自首，但到案后作了如實供述，并對事故的發生一再表示愧疚之情，一再表示愿意認罪。辯護人指出，事故中重傷二級的沈某，既是本案的被告人，也是本案的受害者，在接受長期治療的同時承受了巨大的心理壓力。辯護人接著指出，本案除了沈某本人因素，也存在行業的特殊性。44路公交車途經交通繁忙路段，車隊大多是中老年人，沒有新人加入使得車隊處于老齡化狀態。同時，車隊對駕駛員如何應對緊急狀態并沒有進行教育，平時的安全培訓只是開開會。辯護人認為，盡管沈某對本案有不可推卸的責任，但行業的特殊性也為事故的發生埋下了隱患，因為這種事故可能發生在任何一位駕駛員身上。最后，辯護人希望法庭考慮沈某妻子身患重病這個因素，對沈某從輕、減輕處罰，在有期徒刑三年以下量刑，條件許可的話適用緩刑。

被告人沈某在公訴人、辯護人堅持各自意見的第二輪辯論后作了最后陳述：“我向遇難者家屬和被我傷害的人表示沉重的哀思。出事到現在，我飽受煎熬。案發當日，我正常開車，事故發生讓我深感震驚，尤其是被我傷害的那些人，我絕對沒有傷害你們的心，讓你們遭受骨肉分離的苦難，我悲痛萬分。千古罪人向大家贖罪。請法庭、受害者家屬對我網開一面，給我一個減輕罪刑的機會。”

審判長：“被告人的陳述是真誠的悔罪，法庭希望被告人的最后陳述可以告慰死者、傷者以及他們的家庭。”

法槌敲響，審判長宣布休庭。合議庭進行評議。

屬于“其他特別惡劣情節”

庭審繼續。在簡要回顧案件審理過程后，審判長對被告人沈某在本案中具有的從輕情節以及公訴人、辯護人對本案的公訴意見和辯護意見逐一進行了點評。隨后，審判長當庭宣判：“被告人沈某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。”聽到判決結果，站在被告人席上的沈某流淚了，旁聽席上，部分事故受害者及家屬也流淚了……

在之后發送的刑事判決書中，關于本案的判決理由，判決書如此表述：被告人沈某違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致二人死亡、一人重傷、多人輕傷，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，且情節特別惡劣，依法應予懲處。

判決書稱，公訴機關當庭播放的監控錄像以及宣讀的鑒定意見和鑒定人出庭所作的證言，足以排除沈某因自身疾病的因素而導致其不能安全駕駛；結合交通事故認定書、司法鑒定意見書，可以認定被告人沈某在本起事故中因未安全掌控車輛，在遇道路向右偏轉的情況下未及時修正行駛路線，因而發生重大交通事故，造成二人死亡、多人受傷，應對該事故負全部責任。據此，應當認定被告人的行為構成交通肇事罪。但被告人沈某到案后能如實供述自己的罪行，依法從輕處罰；案發后及庭審中具有較好的認罪、悔罪表現，酌情從輕處罰。辯護人與此相關的辯護意見，合法有據，本院予以采納；但建議對被告人減輕處罰的意見，因被告人不具有法定的減輕處罰情節，本院不予采納。鑒于被告人沈某在駕駛公交車過程中發生重大交通事故，造成嚴重后果，屬于該罪中“其他特別惡劣情節”的情形，不宜對其宣告緩刑。對辯護人的該項辯護意見，本院不予采納。

2015年11月13日，沈某因涉嫌犯交通肇事罪被取保候審。2016年9月27日，庭審結束后沈某被依法逮捕，送看守所羈押。9月30日，沈某在法院送達上述刑事判決書的“送達回證”上簽字。10月10日，十天上訴期屆滿，沈某沒有提出上訴。10月11日，上述一審判決生效，沈某被收監執行有期徒刑。

11月1日，長寧區法院向沈某所在公交公司發出司法建議，建議公交公司從目標管理向過程管控轉變，切實提高安全管理水平；向有關方面呼吁，適當提高駕駛人員薪酬待遇，吸引更多年富力強的駕駛人員進入公交行業；深入研究駕駛人員疲勞規律，合理排班，充分保障駕駛人員的休息時間，避免長期作息不正常和疲勞駕駛。

編輯：薛華 icexue0321@163.com