BEPS行動計劃8最終報告：經濟學家的看法（上）*

德洛里斯 R. 賴特 哈里 A. 基茲 賈斯汀·路易斯拉納·奧滕著 陳 新譯

BEPS行動計劃8最終報告：經濟學家的看法（上）*

德洛里斯 R. 賴特 哈里 A. 基茲 賈斯汀·路易斯拉納·奧滕*著 陳 新#譯

? 2016 IBFD。本文原文為英文，刊登于荷蘭國際財稅文獻局（IBFD）期刊《國際轉讓定價雜志》第23卷第2期。《國際轉讓定價雜志》可在線瀏覽，網址為www.ibfd.org。本文的翻譯和刊登已得到許可。

? 2016 IBFD. The original English-language work was published in 23 Intl. Transfer Pricing J. 2， Journals IBFD. International Transfer Pricing Journal is available online， please visit www.ibfd. org. Translated and reproduced with permission.

本文是對OECD行動計劃8最終報告涉及跨國企業（MNE）內部無形資產轉讓部分所做出的評論。具體而言，本文針對最可能受影響的跨國企業和最終報告設想的激勵結構提出了看法。另外，本文還討論了最終報告中諸如無形資產的定義和認定等若干要求的實際運用，以及與功能分析相關的問題，并針對轉讓定價方法和估值方法提出了看法。

一、引言

近來，一些企業將具有較高價值的無形資產轉讓給其他法律實體，這些實體除了為無形資產的研發提供資金以外，在無形資產的開發、提升、維護、保護和利用等過程中，極少發揮作用，甚至完全不發揮作用。這些企業的做法已經接近甚至超越了法規允許的限度。實施轉讓之后，這些企業從功能分析來看極少創造價值，卻申報存在大額利潤。其他企業則完全罔顧轉讓定價法規，其立場缺乏可靠的依據，如，其聲稱極少擁有或根本不擁有無形資產。可是，如果對其經營活動進行合理的評估，就可以明顯看出，它們實際上擁有具有較高價值的無形資產。①關于這一立場更為詳細的討論，請參見下文。這些企業還有可能存在著內在不相一致，且顯然不符合獨立交易原則的轉讓定價政策。企業對此進行辯解的部分理由是，在“東窗事發”之前，并不存在耗費人力物力以改變其政策的理由。

與此同時，不少國家的政府采取了完全不切合實際的估值方法，例如斷定：

——所有無形資產都是在其國內創造的，這就意味著其他稅收管轄區所能獲得的無非僅限于在成本之上的微薄加成；

——由于不存在跨境轉讓無形資產的商業原因，因此不應將利潤轉至審計者國家以外；

——不存在足以解釋在其國內出現虧損的市場情形。

以本文作者的觀點來看，對于當今之混亂局面，各國政府和納稅人都難辭其咎。因此，是時候要有所作為了。最新的建議之一來自OECD/G20 BEPS 項目行動計劃8-10的最終報告（本文作者在此僅分析討論關于行動計劃8的相關要點，在本文中提及時簡稱其為“最終報告”或“指導意見”）。②OECD，確保轉讓定價結果與價值創造相匹配——行動計劃8-10最終報告，OECD/G20稅基侵蝕和利潤轉移項目（OECD 2015年10月5日），IBFD國際組織文獻集。具體而言，最終報告涉及跨境轉讓之無形資產的定價。總的來說，最終報告設想，對于跨國企業集團中各成員的補償，應基于各成員通過其所履行的功能、使用的資產和承擔的風險，在無形資產的開發、提升、維護、保護和利用等過程中所創造的價值。

在本文中，作者對最終報告的一些具體內容提出了看法。最終報告事關如何對跨國企業（MNE）給予補償，總體而言給人以耳目一新的感覺。與納稅人和政府眼下的許多公開立場相比，最終報告顯得更為均衡。從經濟的角度來看，本文作者認為指導意見的如下闡述是正確的，即對各實體的補償應該以其對企業經營活動所獲成功的貢獻為基礎。剝離風險，或將無形資產的法律所有權置于殼公司，而其經濟實質卻并不能支撐該無形資產的所有權，對于通過諸如此類的做法，從而人為轉移利潤的種種法律伎倆，不能允許其大行其道。指導意見強調了應予強調的內容，即各法律實體履行的功能、使用的資產、承擔的風險，以及所擁有的無形資產。至關重要的是，要在把握全局的基礎上，確定無形資產價值的實際創造、其管理和維護的所在地。換言之，最終報告提出了一種均衡和合理的方法，使稅務機關得以專注于應該重點關注的問題。此外，最終報告在對事實的分析評價方面，與獨立交易標準完全一致。實際上，本文作者關于最終報告的惟一批評意見在于，指導意見關于估值方面內容的范圍有時顯得過大，下文對此會有討論。

對于最終報告的解讀，必須采取謹慎的態度。為了恰如其分地解釋任何企業的轉讓定價結構，需要做到：

——理解相關行業中利潤的驅動因素。在不同的行業中，利潤的驅動因素各不相同；同一行業中，對于不同的產品，利潤的驅動因素也有差異；

——理解跨國企業的管理方式。例如，不會任由子公司自行全面決定其業務運作。如果目標是要根據各法律實體的附加價值，對其予以適當的補償，那么要求子公司自行其是的轉讓定價方法就是不切合實際，并且是不必要的；

——進行完整和理性的功能分析，專注于整個交易——而不僅僅是作為審計對象或轉讓定價籌劃對象的法律實體。

在全面厘清并恰當解釋事實方面，關鍵是不能將范圍擴大化。例如，如果主張擁有無形資產的“現金盒”應該僅就該無形資產取得無風險回報，那么，需要進行審慎的功能分析，并以此為依據，才能得出這一結論。而且，值得注意的是，在關于現金盒的這個極其簡單的處理方法與成本分攤規定或許可規定之間存在著重疊，需要慎重考慮，不應在叫停顯然過分的稅收籌劃方案的同時，推翻這些合法的無形資產結構。

最終報告對無形資產價值構成的解釋清晰易懂，但無形資產估值的復雜性是很突出的。本文作者的預估是，最終報告將使原本已經相當復雜的估值局面越發復雜。估值方法中的許多內容是不切實際的，本文稍后對此會有討論。對于談判桌雙方訓練有素且理性公平的人來說，最終報告的內容對圍繞無形資產轉讓的討論助益良多。不過，這些益處主要體現在幫助企業認定無形資產。在估值方面，指導意見要求的復雜性，以及其被各國政府濫用的可能性，都不容小覷。即便各國政府有心努力實現公平公正和不偏不倚，各種法規制度之復雜，也會使得政府和納稅人都極難照章辦事。

簡而言之，本文作者認為，指導意見朝著正確的方向邁出了極有意義的一步，但這一步能否取得成功，將取決于納稅人和政府在各種個案分析中所體現的誠意。本文作者希望，雙方能夠進行仔細透徹的分析，分析的目的是探尋正確的答案，而不僅僅是為了（在納稅人一方）使總體稅率最小化，或者是為了（在各國政府一方）使當地應稅所得最大化。

本文將討論最終報告的部分要點，并對其提出看法。

二、無形資產的定義

多年以來，界定無形資產一直是一個充滿紛爭的話題。經濟學家傾向于在企業產品或服務進行交易所在的市場上，找到價值的驅動因素。在本文作者的經歷中，一些律師的立場是，無形資產如果沒有受到法律保護，就不成其為無形資產，經濟學家在估值時就不應向其歸屬價值。①這些律師通常極少擁有轉讓定價經驗。比較有經驗的律師不會采取這種極端的做法。另一方面，會計師們則傾向于認為，無形資產如果沒有體現在資產負債表上，那就等同于并不存在，就不應向其歸屬價值。

針對這一問題，最終報告提供了很有幫助作用的指導意見。第A節明確指出，無形資產不一定必須受到法律保護，才可以具有價值；也不一定必須記錄在企業資產負債表上，才可以被視為無形資產。這意味著，可以對相關市場上的價值驅動因素給予補償。從商業/經濟的角度來看，這當然是正確的答案。市場上的價值驅動因素本質上幾乎總是可以產生利潤的，①如下文的討論，并非所有無形資產都可以增加利潤。無論其是否受到法律保護，或是否記錄在企業資產負債表上，均應對其予以補償。

有許多項目都可以構成無形資產，以下所列只是其中的幾個例子，在某些情況下，它們已被明確認定為無形資產（需要理解的是，并非所有市場中都包含全部這些類型的無形資產；這里列舉的只是在合適的情形下，可以被視為無形資產的例子）：

——專有技術和商業秘密；②OECD，確保轉讓定價結果與價值創造相匹配——行動計劃8-10最終報告，OECD/G20稅基侵蝕和利潤轉移項目（OECD 2015年10月5日），IBFD國際組織文獻集，第A.4.2節，第6.20段。

——客戶關系；③同上，第A.4.3節，第6.23段。

——根據政府許可和優惠所取得的權利；④同上，第A.4.4節，第6.24段。

——根據與供應商和主要客戶的合同所取得的權利。⑤同上，第A.4.4節，第6.25段。

與此同時，某些項目不是無形資產，其他項目可能是、也可能不是無形資產。以下是對其中幾個項目的說明和討論。

（一）商譽和持續經營價值（going concern value）⑥同上，第1.4.6節，第6.27-6.29段。

如最終報告所述，商譽和持續經營這兩個用語源自于估值誤差，⑦同上，第6.27節。即它們是“經營性企業總體價值與所有可單獨認定的有形資產及無形資產價值之和之間的差額。”如果對于資產（包括硬資產和無形資產）的估值可以做到毫無偏差，那么商譽和持續經營價值將為零。這兩個用語僅僅說明了“計量誤差”，應將其歸屬于和其相關的無形資產，即所考慮的特定市場上的價值驅動因素。

最終報告還指出，商譽和持續經營價值可以反映與不能逐個識別和單獨認定的營業資產相關的未來經濟利益。⑧同上，第A.4.6節。本文作者認為，在這種情況下，相應的價值會相對較低，因為重要的無形資產可以通過適當的功能分析和行業分析得到認定。另外，最終報告指出，商譽也可以指對和現有客戶之間未來業務往來的預期。這一價值應該體現在對無形資產的適當估值之中。

商譽和持續經營價值如果存在，不能獨立于和其相關的無形資產而單獨轉讓。這意味著進行所謂的合理性檢查十分重要。有時也將此稱為對估值能否得出合理結果加以檢驗。在所有轉讓定價分析中，很重要的一點是要分析整體情況，以確保針對交易所涉及的所有法律實體，都能得出符合獨立交易原則的結果。例如，可以利用利潤分割或可認定資產的收益實現這一目的。

（二）集團協同效應⑨同上，第A.4.7節。

集團協同效應有時被稱為縱向整合的回報。這一用語另外還可以指作為大型企業之組成部分的回報，大型企業有能力將管理費用分攤在大量銷售之上。最后，該用語可用來表示對壓低成本的能力的回報，即跨國企業大量制造其供應市場的產品/服務的成本。最終報告稱，此類協同效應不是無形資產，本文作者對此表示同意。但是，本文作者的看法是，從其自身的經驗來說，集團協同效應可能是正面的，也可能是負面的；也就是說，在某些情況下，一家企業可能變得“過于龐大”，存在著負面的協同效應，因為越大并非總是越好。在這些情況下，企業可能需要剝離部分業務，以達到更有效力的規模。

實際觀察到的協同效應也可能來自于計量誤差。例如，以利潤率相對較低的產品為對象所進行的轉讓定價分析，有可能會“言過其實”，其結果就是對無形資產估值過高。⑩以本文作者的經驗來看，之所以會如此，其原因在于可公開取得的可比企業，不能用來針對低利潤產品進行準確的估算。在這些情況下，轉讓定價利潤高于集團范圍內的實際利潤，負面的集團效應就可以解釋這一現象。解決這一問題的辦法在于對無形資產做更好的估值。

（三）特定市場條件?OECD，確保轉讓定價結果與價值創造相匹配——行動計劃8-10最終報告，OECD/G20稅基侵蝕和利潤轉移項目（OECD 2015年10月5日），IBFD國際組織文獻集，第A.4.8節。

本文作者曾經接觸到一些國家進行的轉讓定價審計。這類審計會主張，例如，由于在這些國家中，勞動力價格較低或產品價格較高，所以納稅人應該在當地申報較高的利潤，其理由是上述特點屬于無形資產，應該使在其國家中開展的經營活動取得高于常規水平的利潤。最終報告對此的解釋是，這些并不屬于無形資產，任何特定市場情形實際上都應體現在獨立交易補償的分析之中。

在許多情況下，這些所謂的“優勢”根本不會產生更高的利潤；也就是說，這種“優勢”在競爭過程中即已逐漸淡化，或者以較低價格的形式，被轉移給了客戶。例如，假定位于高成本市場的一家企業（A公司）將部分職能（例如后勤事務服務）外包給位于低成本市場的一家企業（B公司）。在此情形下，B公司的成本低于A公司的成本。B公司提供服務的轉讓價格是否應該等于A公司的成本加上某個加成呢？答案無疑是否定的。如果B公司雇傭位于低成本市場的非關聯第三方，那么為此服務所收取的價格應該以當地成本為基礎，再加上某個加成。如果第三方供應商試圖收取的成本等同于高成本市場，那么A公司很有可能能夠找到多家企業，它們都會愿意按照（低成本市場）當地的成本加上一個合理的加成，以提供同樣的服務。在這個例子中，是客戶（A公司），而不是服務供應商（B公司），得到了較低成本的利益。

換言之，是位于低成本市場所在國家以外的實體，獲得了上述“優勢”的價值。還有一種可能性是，對于跨國企業而言，并不存在純粹的優勢（除了保持廣泛意義上的競爭力以外），因為是其第三方客戶得到了較低成本的利益。上一節中的舉例還可以稍稍變換一種方式：假設位于X國的一家實體提供呼叫中心服務。納稅人之所以選擇設在該國，很大程度上是因為當地的低工資。然而，這種低工資并沒有產生高于常規水平的利潤，因為有許多企業在爭相提供這些類型的服務（或許是因為開展這類經營活動的門檻很低），于是這種低工資水平的利益最終歸于服務的購買方，而不是服務的供應方。對于這類問題的處理，應該通過分析可比交易/企業，而不是通過分析無形資產來進行，這正是最終報告準確指出的。

（四）企業名稱

是否因為子公司使用了企業名稱和標識，而向子公司收取費用，這是多年來一直存在爭議的問題。部分企業認為，應該為此種無形資產收取費用，而其他企業則認為無需收費。最終報告指出，一般情況下，如果使用企業名稱只是為了顯示某個實體屬于跨國企業集團成員，那么就不宜為企業名稱支付費用。但是，如果企業名稱產生了經濟利益，那么為使用該名稱而支付費用，或許就是合適的了。從本質上來講，是否需要支付費用，與企業名稱的使用者通過使用該名稱而取得經濟利益的數額有關。

（五）無形資產的法律所有權與回報

最終報告指出，單憑法律所有權并不能決定有資格取得因利用無形資產而產生的回報；也就是說，與無形資產相關，提供了資金但未履行相關功能的實體，應該就其資金提供，向其歸屬經過風險調整的回報。提供了資金，但不控制風險的實體，應該取得無風險回報。本文作者認為，在一般情況下，這是正確的。然而，在了解事實的過程中必須謹慎從事，要確認法律所有者沒有創造價值。困難之處在于，最終報告允許法律實體外包某些功能。①OECD，確保轉讓定價結果與價值創造相匹配——行動計劃8-10最終報告，OECD/G20稅基侵蝕和利潤轉移項目（OECD 2015年10月5日），IBFD國際組織文獻集，第B.2.1節。將功能外包當然是符合獨立交易原則的，但是，問題涉及外包的程度。一家只有一名（在職）董事的殼公司，是否能夠將為管理其在法律意義上擁有的無形資產所需要的全部功能外包？如果答案是否定的，那么將相關功能外包的程度是多大時，該實體仍然有理由獲取無形資產的所得？為了確定無形資產所有者的回報，如果該所有者除了將功能外包以外，僅是一個空殼而已，那么上述問題一直是一個難題，今后很有可能依然如此。

準確說明一項企業間交易中所涉及的無形資產，是頗具挑戰性的任務。下文將對此有所思考。

三、無形資產的認定

最終報告第B節第6.34段是本文作者迄今為止所看到過的，針對認定無形資產的適當過程的較好闡述。如果能夠落實此處述及的這一過程，就能得出正確的答案。本文作者并不打算討論這一過程，只是提醒讀者注意，上述過程極好地勾勒出了為使我們所進行的分析經得起推敲而必須開展的工作。不過，本文作者在此還是要針對無形資產的認定過程，提出一些自己的思考。

（一）行業分析

首先，至關重要的是，應該以細致的行業分析作為每一項轉讓定價調查（尤其是涉及無形資產的轉讓定價調查）的起點。行業分析應著重于企業間交易所涉及的產品/服務，確定產品市場上的利潤驅動因素（例如專利、客戶關系）。行業分析的目的在于指導功能分析的推進，以便能夠恰如其分地發現跨國企業內部所有的重大價值驅動因素，并確認跨國企業內部負責這些價值驅動因素的法律實體。

（二）功能分析：功能

功能分析的目的（在本文所討論的范圍內）在于確定哪些功能與無形資產的開發和利用相關，以及在跨國企業內部哪些法律實體負責履行這些功能。本文作者認為，重要的是要專注于所謂的“頭腦與四肢”。“頭腦”是指制定相關產品/服務的生產及銷售戰略的人員/法律實體。這些法律實體負責確定無形資產開發的方法，以及制造、營銷和銷售產品/服務的方法。“四肢”指的是執行既定戰略等的法律實體。例如，一種常見的做法是將針對全球性經營活動的營銷加以集中。營銷材料（廣告、宣傳冊等）和營銷戰略均集中制定（通常會收集銷售產品的各個市場的相關情況）。上述各項一旦確定，各銷售公司則分頭在各自的市場上加以落實，可能也會有所修改，以符合當地市場的需求。集中化的營銷實體有可能創造無形資產，各個銷售公司可以在其各自當地的市場上使用這些無形資產。

最終報告突出了兩面分析的重要性。本文作者強烈贊同。一家跨國企業內部的所有法律實體，但凡參與相關交易者，均應進行功能分析訪談。①重要的是要與相關業務人員進行訪談。對于具體業務操作人員，經常建議采用調查問卷的方式，可以盡可能減少所需要的時間。但是，調查問卷極少能夠達到適當的功能分析所需要的詳盡程度。此外，負責具體業務的雇員也很少能夠全面地回答相關問題。同樣，跨國企業內部的所有重要職能部門均應予以了解，以確保把握整體情況。只有全面理解在相關市場上履行的功能、產生的風險和使用的無形資產，分析人員才能在此基礎之上開展轉讓定價分析，并得出符合獨立交易原則的結論。遺憾的是，許多跨國企業認為，功能分析應局限于設立在開展轉讓定價調查的國家之內的法律實體。這樣一來，分析的效果通常就會很差，因為分析人員只能推測跨國企業內部其他實體的相關情況。其結果就是，分析時常流于表面化，不能在一個恰如其分的背景中解釋在當地創造的價值。也就是說，讀者不能夠確定作為分析對象的子公司所創造的價值。

涉及功能履行和控制的章節②OECD，確保轉讓定價結果與價值創造相匹配——行動計劃8-10最終報告，OECD/G20稅基侵蝕和利潤轉移項目（OECD 2015年10月5日），IBFD國際組織文獻集，第B.2.1節。中包含一些頗為有趣的概念。在討論功能的履行時，最終報告明確指出，無形資產的法律所有者可以將與無形資產的開發、提升、維護、保護和利用等有關的功能，外包給關聯或非關聯法律實體。③同上，第6.51段。該章節接著指出，這些功能必須在法律所有者的控制之下具體實現。如果這些功能系由法律所有者以外的實體所控制，那么，法律所有者應補償履行控制功能的實體。如果法律實體不控制或履行與無形資產相關的功能，那么它就沒有資格獲得可歸屬于這些被外包了的功能的利益。④同上，第6.54段。不履行或控制與無形資產相關功能的法律實體，無權獲得與這些功能相關的收入。法律實體所取得的收入，系基于其履行的功能、使用的資產以及承擔的風險。

關于功能和風險的討論，其總體核心在于，應該按照無形資產法律所有者為相關交易實際創造的價值，向其支付報酬。這當然是向跨國企業之中的法律實體給予補償的正確途徑。由此產生的問題，涉及對事實的解釋。本文作者擔憂的是，各國稅務機關可能會制定完全不可理喻的標準，用以判定是哪個法律實體針對創造、利用和維護無形資產價值所必須的功能，提供了資金、實施了控制，以及實際履行了這些功能。對某個實體的補償，應該針對“其實際履行的功能、其實際使用的資產，以及其實際承擔的風險”。⑤同上，第6.57段。從理論上來說，這絕對是正確的。在實際工作之中，對商業和跨國企業實際情況的把握，加上對尋求正確答案（不僅僅是為分析人員提供最佳稅收解決辦法的答案）的一點點興趣，是實現符合獨立交易原則的結果所必須的。本文作者注意到，雖然上述種種已經受到關注，但轉讓定價談判桌上面對面的雙方都存在這些問題。

（三）功能分析：風險

功能分析必須包括一個重要的部分，即識別與無形資產所處市場相關的風險。最終報告強調了風險的重要性，值得花相當的時間理解其中采用的方法。總體來看，本文作者認為，這部分內容的論述尤為充分。

如上所述，在確定跨國企業中哪個法律實體承擔風險時，最終報告強調了兩面分析的重要性。主要涉及資產使用與風險承擔的章節強調了這樣的要求，即由于承擔風險而取得回報的集團成員“應實際承擔責任，在相關風險確實產生時，采取必要的行動，并負擔可能發生的費用”。和關于功能的建議類似，該章節主張，在確定哪個法律實體有資格取得與風險相關的回報時，風險控制和風險責任是主要因素。

風險可能并不歸屬于其財務結果直接受風險結果影響的法律實體，或者擁有資產法律所有權的法律實體。最終報告建議，控制風險的一方，即擁有權限和資源，能夠做出決策并管理風險，并有能力承擔與風險有關的負面結果所致任何代價的最終責任的一方，可以獲得相應的回報，無論其是正面或是負面的。

在確定哪個法律實體有資格取得與承擔風險對應的回報時，主要因素是風險的控制。最終報告建議，控制這些決策的集團成員應該承擔風險。這是一個合理的主張，必須在功能分析的過程中，逐步形成關于控制方面情況的判斷。

本文作者惟一的擔憂涉及各國稅務機關，它們可能會大而化之地處理控制方面的問題，例如認定母公司總是負責作出全部各項決策。舉例來說，假設某一特定產品由于市場低迷，故而造成了虧損，母公司只是產品的經銷商，產品由受控公司制造，該受控公司擁有與產品相關的無形資產。一般而言，虧損應存在于制造實體，因為其擁有無形資產。稅務機關依據最終報告的建議，或許會認定，即使制造商擁有無形資產，可是由于經銷商（即母公司）作出決策，且控制風險，所以母公司應該承擔虧損。顯然，需要進行詳細的功能分析，以確定跨國企業之中的哪個法律實體實際控制著相關風險。

如果母公司確實發揮了其作為母公司的相應職責，被認定控制著跨國企業內部的所有決策，那么總是應該由母公司承擔全部風險，無論其各個關聯公司的貢獻如何。到目前為止，在確定哪個法律實體實際控制著與企業相關的風險時，許多轉讓定價分析人員總是將涉及母公司對于其股東的受托責任的決策和跨國企業各家企業的管理相分離。最終報告對于這一問題的解釋并不十分清晰。

（四）應該由誰進行這些分析？

最終報告并未觸及應該由誰進行這些分析的問題。但是，適當地實現其中所包含的方法非常重要。分析人員至少必須具備以下特點：

——分析人員必須理解企業是如何運作的（即他必須懂得跨國企業通常是如何管理的）、市場是如何發揮作用的、哪些功能和風險對于無形資產的開發和利用最為重要，例如在無形資產開發過程中制造和銷售的作用。

——風險人員必須思維開放、善于探索，并且在經濟學領域訓練有素。這些素質將使其能夠在開展功能（和行業）分析時，找準問題，并恰如其分地探尋答案。

——分析人員必須尋覓“正確的答案”，而不是能視而不見者一概忽略，對其他事實的解釋則一概以有利于向分析人員發放薪酬者為準。本文作者曾遭遇過無數這樣的情形：分析人員的所作所為，無不以其雇主（企業或稅務機關）的愿望為宗旨，這樣做的結果就是損害了獨立交易標準的恰當執行。

——如果分析人員不具備這些特點，最終報告將無助于我們更為合理地運用獨立交易標準。事實上，最終報告內容的使用，很容易造成甚至比目前更為眾說紛紜、莫衷一是的局面。最終報告是否能夠改善對于獨立交易標準的遵從，將完全取決于如何對其加以解釋和執行。但是，如果能夠具備充分的能力，并且不偏不倚，最終報告將會助益良多，有助于與無形資產轉讓有關的轉讓價格的確定。

（未完待續）

* 本文作者均供職于科羅拉多州萊克伍德的賴特經濟公司（Wright Economics Inc）。

# 陳新，現工作單位為江蘇省蘇州工業園區國家稅務局。

責任編輯：韓 霖