阻礙我國法治社會建設的深層次原因

◎左 佳

阻礙我國法治社會建設的深層次原因

◎左 佳

法治是社會秩序和安全的有效保證，只有建立在法治基礎上的社會，才能是長治久安、有序自治的社會。我國提出法治社會建設以來，遇到過很多問題，阻礙了法治社會的建設，發掘其深層次原因，主要可以歸結為兩大方面：

公民權利意識覺醒與維權理性不足的矛盾

法治社會的標志之一即是對權利的尊重和保護。

首先，我們必須認識到：權利唯有主張才能被確認，需要捍衛才能得以保持。在依法享有的權利被他人違法侵害時，如果權利人能依法維護其權利，以合法手段與違法者抗爭并尋求適當的救濟，則其權利才能得到保持，法律的效力才能彰顯。所以，權利人努力維權，實質上可以達到擁護法治的效果。相反，如果權利人不維權，不與違法侵害者抗爭，則這樣的行為等于拋棄了權利。如果權利人每次被違法侵權時都予以容忍，則在侵害者看來，將逐漸視違法侵害為一種正當行為，而權利人依法本應享有的權利則名存實亡，法律亦成為一紙空文。所以，人民不維護權利，相當于毀棄法治，法治便徒有其名。

其次，我們要承認：現階段我國公民在維權方面存在各種問題，比如：一方面，公民希望法律可以成為保護自己的武器，另一方面，卻不喜歡被法律的各種程序或條件所束縛；一方面，公民希望法律可以解決糾紛和矛盾，另一方面，有時候又可能選擇以極端的方式解決問題；一方面，對他人的侵權行為感到氣憤和不甘，另一方面，當自己面對法律漏洞的時候，卻可能坦然違法、鉆空子。有些時候，很多人仍然在遇到問題的時候喜歡找政府解決，信訪不信法，而且訴求更加多元化；與此同時，由于公民對公權力能夠實現公平正義這一目的信任缺失，對其的服從、配合程度越來越低，而這反過來也會減弱公權力機關解決公民矛盾糾紛問題的能力和資源。

一方面公民權利意識有所覺醒，另一方面伴隨著在維權過程中法律意識淡薄，這就構成了我國建設法治社會過程中的一對障礙。

政府法治意識淡薄與法治常態化治理模式的欠缺

不可否認，現階段政府的法治意識是欠缺的：政府依法行使職權的權力邊界在哪里？權力的實質是什么？行使職權的法定程序是怎樣的？對于這些問題，我國相當數量的行政官員并不確切了解。可以說，現代我國很多行政官員，沒有無依法行政的觀念，又如何能期望他們有依法行政的實質？這樣怎能期望有真正的法治呢？

舉個例子說明，在2016年3月16日，閬中市法院將8名因討薪未果轉而采取涉嫌妨害公務罪行為的農民工拉出來在廣場上公開宣判，并組織一大批當地群眾到現場觀摩、接受所謂的法治教育。閬中市法院的這一場公審公判大會在社會上引發了廣泛關注。

這種公審公判大會，在形式上更像是一種“儀式”，在這場儀式的上演中，我們能夠看到的是“被俘獲的個體”、“流動的權力”以及“消逝的權利”。首先，“被俘獲的個體”，這些普通的農民工，男男女女都有，被拉出來五花大綁，面對陌生的人群看客，任憑鄙視和譴責，被迫低頭認罪，露出猥瑣驚恐的表情，這和過去舊社會罪犯坐囚車游街示眾并無二意。再看“流動的權力”，穿著制服的公訴人、法官、荷槍實彈的法警、廣場化的司法場景、飄揚在空的官方語言等等，這些使得公訴人、法官、法警以及其他公職人員的職業差別已經十分模糊，他們已經共同形成了一個統一的獨立主體——一個“公共的大我”，共同來聲討和懲罰犯罪分子。最后，“消逝的權利”，在這場雙方力量對比懸殊的儀式中，當事人的人格尊嚴權、隱私權、辯護權已經消失殆盡。這種儀式般的懲罰不僅僅針對的是犯罪嫌疑人，更針對的是廣大公民。與其說是對犯罪者嚴厲的懲罰，不如說是對人民群眾廣泛的宣傳教育。正如韓非所說得：“且夫重刑者，非為罪人也……重一奸之罪而止境內之邪……報一人之功而勸境內之眾也。”這是一種“殺雞駭猴”、“殺一儆百”的方式。因此，這種思維下的審判注重的是儀式感，重點不在于要懲罰的主體。正如我們的司法俗語中所說的：“不殺不足以平民憤”，目的是平息公民的憤怒，具體懲罰誰不是重點，重點是要有懲罰的形式。這是典型的“維穩式的思維”。

我們不從道義和倫理的角度探討這次公審公判，我們從法律角度分析，至少有3點是違法的：

第一，無視法律對人權的保障。我國《憲法》第三十三條規定“國家尊重和保障人權”，這不應是一紙空文，不能將人權保障簡單停留在口頭宣傳上、單純寫在法條里，而必須落實到具體司法實踐的點點滴滴中去。無論多么罪大惡極的犯罪嫌疑人，也無論犯下多重的罪行，他們只要是人，就應該享有最基本的人權，他們做人的基本人格和尊嚴應該被尊重和保護。閬中法院的公審公判行為，不僅在審判中沒有體現人權保障的法律規定，反而走向了人權保障的反面。顯然與憲法所要求的人權保障精神相悖！

第二，變相剝奪了被告人依法享有的上訴權。依法保障犯罪嫌疑人的程序性權利，是法院完善司法改革、構建公信力的重要途徑，也是通往實體正義的必由之路。作為本案的一審法院，閬中市法院轟轟烈烈地將犯罪嫌疑人帶到法庭之外的廣場上公開宣判，其實等于已經公開認定了犯罪嫌疑人的“罪犯”身份。如果這樣，如何保證犯罪嫌疑人的上訴權？如何讓上級法院再依法獨立公正審判？

第三，不符合《刑法》關于罪刑法定的基本原則。犯罪嫌疑人所受懲罰應該與他所犯罪責相符合，懲罰不能超過法律規定的界限，這是基本法治常識。2003年，最高法院公布的《關于推行十項制度切實防止產生新的超期羈押的通知》中明確規定不準公審公判，堅決反對集中宣判和執行，這條規定對一些地方動輒開展所謂“集中公審公判”等運動式審判活動予以了否定。我們的法院、地方政府不能置刑法的基本原則于不顧，更不應該對法律規定等視若罔聞，不能以公權力的暴力隨性羞辱犯罪嫌疑人的人格尊嚴，使他們遭受法律規定之外的非法侵害。

另外，就一般的情形而言，只要一個人還顧忌生存的尊嚴和“面子”，這種公然的“侮辱刑”給其帶來的負罪感和仇恨很可能將會伴其一生。這種仇恨，除了對其自身行為的悔恨，還可能包括對社會的仇恨。當我們的公權力在自以為目的的驅動下，用某些這種極端的手段懲戒罪犯的時候，在我們以為強有力地打擊犯罪、警示公民的同時，是否也同時埋下了犯罪者對社會仇恨的種子？從這個意義上說，我們每一個身處社會當中的人，都可能會成為這種公權力暴力的潛在受害者。

從閬中公審事件我們不難看出，法治建設離不開政府的推導、司法獨立的保障、民意的認同和支持。事實上，“法治”不僅僅是“通過法律的治理”，更重要的是“法律人的治理”，就是由頭腦中具備法律思維的人來治理。對于我們建設法治社會來講，社會的精英及領導層，頭腦中的法律思維、法律意識比書本上和法條文本中的法律規定更加重要。

另一方面，我國現在處于治理模式轉換階段，我們的治理模式，很多時候是典型的“運動式治理”，這種運動式治理的依據和動因，往往并不是源于法律的明文規定，而是來自于外界的觸動和壓力，比如媒體的一則曝光或者群眾的一個微博，或者來自于領導層的權力施壓，甚至因為某位領導的一句話，就足以引發一場轟轟烈烈的運動式治理的展開。比如環境污染事件也好，食品安全案件也罷，很多都是先有媒體曝光，從而凝聚社會關注度，形成巨大的社會輿論壓力，啟動了運動式治理模式。在領導的重視、媒體的曝光、群眾的關注之下，可能問題解決了，但這種解決方式并不具有可復制性和長效性。然而，隨著社會輿論壓力的減弱，或者上級領導注意力的轉移，這種運動式治理就會虎頭蛇尾，最終不了了之。可是，環境污染的形成，是一個日積月累的復雜過程，如果忽視日常的法律治理，從而則導致污染日益嚴重，則一個本來通過常規執法重視就能化解的問題，最終卻需要花大力氣長時間來特別治理，這就正是說明了，在我們的治理模式中，法律并沒有成為主角，人才是主角。

和“法治”所主張的慣常性不同，“人治”的特點在于，權力的運行是“人”在主導，而不是“法”在主導，因而人治具有更多的隨意性和沖動性。因此，很多污染或者安全事件在“熱鬧”治理一段時間之后，依然是污水繼續排，黑煙持續冒，問題食品依然不安全，可是卻問人問津了。這種惡性循環的做法，會導致環境污染或者食品安全的持續加重，更嚴重的是，人們對對法律的信心沒有了，認為法律治理不解決問題。如果長此以往，逐漸形成公民對法律信仰的缺失，則對建設法治社會而言，危害是相當巨大的！

相比較而言，法治的常態化治理模式，是要求在法律規則的框架下展開社會治理，強調的是依法嚴肅日常性執法，而不是試圖通過一種轟轟烈烈的集中性的、短期的運動式治理來實現預期的目標。從運動式治理走向法治常態化治理，是我國法治社會建設的努力方向。

我國提出建設法治社會，必須致力于從根本上解決以上兩大深層問題，才能摒除障礙，使我國法治社會建設之路越走越遠。尤為重要的是，注意培養領導干部的法治思維和法律意識，這是當前推進我們法治社會和法治國家建設的關鍵所在。

（作者單位：中共遼寧省委黨校）