乞討現(xiàn)象的法社會學解讀

◎喻名峰 李牧翰 瞿行鍵

乞討現(xiàn)象的法社會學解讀

◎喻名峰 李牧翰 瞿行鍵

乞討作為一種普遍存在的社會現(xiàn)象，它與文明相悖但又長期共存。當下中國社會，從理論上來講乞討產(chǎn)生的根本原因已經(jīng)不復存在，但有關乞討現(xiàn)象的報道頻頻見諸于媒體。這與乞討發(fā)生的場域、乞討行為的內在關系結構以及乞討本身的功能密切相關。

乞討作為當今世界普遍存在的社會現(xiàn)象，其存在的歷史最早可以追溯到文明社會早期。早在公元前11世紀至9世紀的古希臘,乞討已成為較普遍的現(xiàn)象,對此在《荷馬史詩》中多有記載。中國古代關于乞討最早的文字記載見于《呂氏春秋季秋紀·精通》“聞乞人歌于門下而悲之,動于顏色。”這也充分說明周代就己經(jīng)有沿街唱歌乞討的現(xiàn)象。

作為一種具有久遠歷史傳統(tǒng)的社會現(xiàn)象，乞討產(chǎn)生的根本原因是由于生產(chǎn)力水平的不發(fā)達。在文明社會早期及傳統(tǒng)社會中，一旦失去土地這一最基本的生存保障手段，當出現(xiàn)較大的自然災害或較為劇烈的社會動亂，人們將被迫離開自己賴以生存的土地。在商品經(jīng)濟不發(fā)達的時代里，流落異鄉(xiāng)的人們不得不選擇乞討作為謀生手段。進入到現(xiàn)代社會以后，由于生產(chǎn)力水平的進步和發(fā)展，人們抵御自然災害的能力得到提升，國家在社會保障方面的投入也逐漸增強，乞討現(xiàn)象發(fā)生的根本原因應該說是已不復存在。但近年來，中國大陸地區(qū)有關乞討問題的報道頻頻見諸于媒體報道，乞討現(xiàn)象又再次引起了社會各界的廣泛關注。人們在不斷反思：為什么在乞討現(xiàn)象發(fā)生的根本原因不復存在的前提下，依然有相當數(shù)量的乞討行為發(fā)生？仔細思考乞討現(xiàn)象發(fā)生的場域，剖析其內在結構及其相互關系，對我們如何正確看待這一現(xiàn)象會有所裨益。

乞討現(xiàn)象發(fā)生的場域

近年來，有關乞討行為的報道頻頻見諸于媒體，據(jù)《云南日報》報道，昆明市救助站通過近半年的調查摸底，初步掌握了目前在昆明的乞討人員大約有4000多人。位于改革開放前沿的廣東省，在吸引著內地數(shù)百萬農(nóng)民打工的同時，其相對發(fā)達的經(jīng)濟發(fā)展水平也同時吸引了成千上萬的乞討者。根據(jù)廣東省對該省的流浪乞討人員進行的調查，經(jīng)過詢問和甄別共清理乞討人員67702人。揚子晚報、重慶晨報等其它各地媒體都曾進行過類似的報道。

乞討現(xiàn)象發(fā)生的場域大都發(fā)生于城市社會，這固然與城市生活更加容易引起媒體關注有一定的聯(lián)系，但更為根本性的原因在于城市社會本身所具有的異質特征。城市社會的異質性是社會分化所帶來的必然結果。社會分化可以從兩個維度來加以考察:一個是橫向的分化即社會分工，通常意義上的社會分化是指城市居民在種族、民族、語言、文化、宗教、職業(yè)等領域的特征差異加大；二是縱向分化即社會分層，指城市居民在收入、財富、教育等資源占有上的差異加大。

在橫向方面，城市社會是一個商業(yè)社會，客觀上要求生產(chǎn)要素的合理搭配。這就意味著資金、技術以及勞動力將要進行充分合理的流動，因此城市社會的社會流動頻次明顯高于鄉(xiāng)村社會。為了獲取更多的發(fā)展機遇，贏得更為豐厚的社會報酬，人們紛紛走出以往的熟人社會，去探尋更為廣闊的發(fā)展空間。傳統(tǒng)社會中基于血緣、地緣形成的聚合因此被打破，建立在不同種族、民族、文化、職業(yè)基礎之上的新的聚合得以形成。在新的聚合環(huán)境影響下城市社會成為了一個陌生人的社會，陌生性質的社會場域更容易催生乞討行為的發(fā)生。因為“乞討行為所付出的成本主要是丟面子或來自道德譴責,只要對這樣的成本負擔無所謂,那么就可以借助人的惻隱之心,慈悲之心而獲得嗟來之食”，在陌生的城市社會中乞討能夠淡化乞討者的恥辱感，消解由此帶來的道德方面的壓力。

縱向方面，在城市社會生活中，不同群體的社會成員在收入水平、成長經(jīng)歷以及知識結構表現(xiàn)出明顯的差異性特征，階層分化十分顯著。不同階層的社會成員在生活方式、價值觀念等方面完全不同。生活方式的多樣性和價值觀念多元化不僅使得個體自由選擇行為方式的空間大大拓展，同時客觀上要求對其他社會成員生活方式的選擇加以足夠尊重。這也就意味著，城市社會接受異質文化的可能性大大增加。在鄉(xiāng)村社會難以被認同的乞討行為，在城市社會中更有可能被接納。同時我們不容忽視的是，相對于鄉(xiāng)村社會來講，城市社會更加富裕，社會成員物質財富占有量相對較高，乞討目的更加容易實現(xiàn)。

與此相反，鄉(xiāng)村社會是同質性社會，所謂同質性就是指“互動雙人組在某些屬性上的相似程度?！编l(xiāng)村社會的同質性體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會成員有著相同或相似的生活方式、價值觀念以及基本均等的社會財富占有量。其一，從生活方式的角度來看，鄉(xiāng)村社會成員有著共同的生活環(huán)境和生產(chǎn)條件，“日出而作，日落而息”是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會成員真實的生活寫照，大多數(shù)鄉(xiāng)村社會成員都是通過自己的勞動過著簡單樸素的生活。追求幸福生活目標的實現(xiàn)必須通過自身的辛勤勞動。乞討行為往往被認為是“好吃懶做，不勞而獲”的現(xiàn)實表現(xiàn)，與勤勞樸實的生活方式形成根本對立，以乞討為生很難被鄉(xiāng)村社會成員所認同和接受。其二，在價值觀念方面，由于“鄉(xiāng)村生活不易變動，需要接受外來經(jīng)驗與事物相對較少，”傳統(tǒng)價值觀念在鄉(xiāng)村社會有著更為強大的生命力與現(xiàn)實的影響力。一旦違背鄉(xiāng)村社會千百年來共同遵循的基本價值觀念，行為者必將失去所擁有的社會信用以及他與鄉(xiāng)村社會成員之間的親密關系，以至于進入到一種孤獨、不信任的生活環(huán)境里。而在傳統(tǒng)價值觀念的構成中，“不飲盜泉之水,不受嗟來之食，”是重要的組成部分，以乞討為生屬于“受嗟來之食”，理應承受為人所不齒的后果。其三，眾所周知，乞討的根本目的在于獲得一定數(shù)量的金錢或實物幫助。但是在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會中，經(jīng)濟基礎相對薄弱，普遍處于相對不發(fā)達的經(jīng)濟水平，并且鄉(xiāng)村社會成員之間的物質占有量基本相當。生活在相同經(jīng)濟環(huán)境下的鄉(xiāng)村社會成員，沒有額外的經(jīng)濟能力對乞討者進行物質上的幫助，乞討者的目的也就難以達到。

乞討現(xiàn)象中的關系結構

在乞討關系中，涉及的主體主要包括乞討者、乞討對象與政府管理部門，隱含的社會關系種類主要有乞討者與國家之間的關系以及乞討者與乞討對象之間的關系。

從乞討者與國家之間的關系來看，它們也當然屬于公民與國家的關系范疇?，F(xiàn)代社會中，公民與國家的關系無外乎如下四種類型：一是對國家管理的服從關系，此時公民被賦予的是義務；二是在自由領域中對國家權力的排拒關系。此時公共權力不得隨意進入，表現(xiàn)為公民被賦予大量自由；三是在社會領域中對國家的請求關系。此時公民獲得的是勞動權、受教育權、社會保障權，對于這些權利，國家應以積極作為的方式滿足公民的需求；四是在國家生活中的公民參與關系。表現(xiàn)為政治上的參與權，如知情權、選舉權、監(jiān)督權等。對于這些權利，國家有義務為其實現(xiàn)創(chuàng)造條件。

在乞討行為中，國家不負有積極的作為義務，乞討行為本身也與政治生活無關，所以不存在對國家的請求關系和政治參與關系。這也就是說，乞討者與國家之間的關系只涉及一定程度上的管理服從關系和自由領域中對國家權利的排拒關系。前者是現(xiàn)代社會中任何公民都負有的義務。因此，本文主要探討的關系就是公民在自由領域中對國家權力的排拒關系，表現(xiàn)為公民擁有選擇自己生活方式的自由。

在理論界，有學者曾提出乞討是一種和勞動權、受教育權、社會保障權等相并列的權利,認為乞討者和國家之間存在著請求關系。特別是隨著國務院出臺的《救助管理辦法》實施，乞討是一種權利的觀點更加具有一定的市場。林喆在《“行乞權”之爭的法理誤區(qū)》中曾明確指出：“對于乞討這一自古就有的社會現(xiàn)象,從人們對它長期默認的態(tài)度來看,其本質上己經(jīng)成為一項習慣權利或法外權利?！标愜娫凇镀蛴懯且豁棛嗬麊帷敢暢鞘衅蛴懍F(xiàn)象》中也提出：“作為乞討者所選擇的生活方式和其特殊利益的承載, 乞討行為作為一項法律權利有其現(xiàn)實的必要?！钡灰覀冋J真分析就不難發(fā)現(xiàn)這種觀點很難成立。因為現(xiàn)代社會中，任何權利的存在都必須有憲法依據(jù)。我國憲法規(guī)定了公民廣泛的政治、經(jīng)濟、文化等多方面的權利，但乞討并沒有在憲法規(guī)定的權利范圍之內。一般說來，憲法所確定的權利必須是指向正當積極的事物，權利的正當性和積極性的首要標準是社會共同體的成員對某種行為的認可和贊同。“流浪行乞從來都不是一種被社會道德或國家法律所倡導的行為”。作為一種消極的社會現(xiàn)象，無論在任何時期，乞討行為都沒有得到提倡與鼓勵。乞討不能成為憲法所規(guī)定的權利還在于，任何法定的權利都具有可救濟性的特征，即“有權利就有救濟”。乞討如果是一種權利，法律就應該規(guī)定該權利無法實現(xiàn)時的救濟途徑。然而縱觀古今中外，沒有任何一個國家在任何時期對此做出過明確規(guī)定。這也就意味著“乞討權”的存在是缺乏歷史的與現(xiàn)實的法律救濟制度作為支持的。

在法理學上，對于公民而言，凡法律未明確禁止的，均可為之。公民可為的行為包含兩個方面內容：一是法律以明確的權利或自由形式表現(xiàn)出來的行為方式，法律對待這類行為的態(tài)度是肯定、提倡并予以保護的;二是法律不反對的行為。對于該類行為法律的態(tài)度是不加評價，即不做肯定評價，也不對其進行制裁，全憑行為人自由意志決定是否行使。對于乞討者來講，現(xiàn)行法律沒有對乞討行為做出禁止性規(guī)定，意味著他可以從事這種行為。這屬于公民個人對生活方式的自由選擇。任何機關和個人都無權干涉或強制，更加不能隨意剝奪。

就乞討者與乞討對象的關系角度來看，乞討是乞討者自愿選擇生活方式的自由，在不違背現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，乞討者可以按照自己的意愿來決定乞討地點、乞討對象、乞討時間以及乞討方式來滿足乞討目的。對于乞討對象來講，面對乞討者的乞討行為所承擔的是一種不作為義務，即乞討對象負有不得妨礙乞討者乞討的自由。與乞討行為相對應，乞討對象同樣擁有施舍與否以及施舍多寡的自由。

乞討現(xiàn)象的功能

按照結構功能主義的觀點，社會的各組成部分以有序的方式相互關聯(lián)，并對社會整體發(fā)揮著自己的功能。當同一種事物面對不同的對象時，有可能發(fā)揮出不同的功能。以往的功能主義理論僅考慮到發(fā)揮功能的事物本身即正功能，而忽略這些事物發(fā)揮功能的對象是誰的問題。在此基礎之上默頓提出了“負功能”的概念，“負功能是機制被分析的項目很可能具有減少系統(tǒng)調適的后果”。乞討現(xiàn)象的負功能主要表現(xiàn)在衣衫襤褸、蓬頭垢面的乞討者游蕩于街頭巷尾，嚴重影響了城市的形象；另一方面還表現(xiàn)在乞討是一種不勞而獲的生活方式，與勤勞致富的價值觀念和善良樸實的社會風俗的要求背道而馳，容易產(chǎn)生反向的示范效應。但不容我們忽視的是，乞討除了負功能以外也具有一定的正功能。

乞討的正功能主要表現(xiàn)在如下幾個方面。首先，乞討現(xiàn)象可以激發(fā)人們的同情心。按照彼得·布勞的結構交換理論，“社會交換關系存在于關系密切的群體或社區(qū)中,是建立在相互信任的基礎之上的。社會交換是一種有限的活動,它指個人為了獲取回報而又真正得到回報的自愿性活動。”[]從交換論的觀點來看,針對于乞討而言，乞討者與乞討對象之間能夠建立起一種在雙方自愿基礎上的交換行為。乞討者在情感上普遍是被認為應該受到援助的，他與社會之間可以架起一座橋梁。乞討者在乞討過程中付出的是人格與尊嚴,得到的是食物與金錢等收益,而施舍者付出的是財物，“這些受到幫助的乞討者們，同時向對他們進行幫助的人提供一個滿足精神心理的機會，可以讓他們表露出利他主義、慈善、恩惠及同情心。”這意味著當施舍者個人在給予乞討者幫助的同時，往往得到的是同情心、慈愛心或者說心理上的安慰與滿足。從整個社會層面來看，表達是一種對弱勢群體的關愛，弘揚的是一種社會正能量。

其次，乞討行為能夠有助于人們平等觀念的形成。乞討作為一種客觀存在的現(xiàn)象，是乞討者自由選擇生活方式的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是乞討者的自由意志。在法理學上，自由是指主體的行為與法律的既有規(guī)定相一致或相統(tǒng)一，自由也就意味著主體在法律規(guī)定的范圍之內可以自主的進行選擇?，F(xiàn)代社會中，任何自由都必須建立在平等的基礎之上。“沒有平等，自由便不能存在”，這是因為，當不平等成為社會現(xiàn)實的時候，統(tǒng)治和壓迫就不可避免。不平等將勢必引起優(yōu)勢者轉而謀求并占據(jù)支配地位，劣勢者的自由必然會受到損害。“不平等的雙方之間之間永遠是進行著一場公共自由的交易:一個購買自由，另一個出賣自由”。自由的存在實則依賴于平等，無平等則絕無自由可言。對于乞討者來說，以乞討為生是其自由選擇生活方式的體現(xiàn)，同時該行為得到其他社會成員的普遍尊重。乞討者與乞討對象之間其法律地位上是相互平等的，否則乞討行為也就難以持續(xù)發(fā)生。從這個意義上說，乞討現(xiàn)象的存在說明了社會成員平等的觀念更加根植于人們的內心深處，在一定程度上有助于平等觀念的普及和發(fā)展。

最后，乞討是一種特殊的自救生存形式。乞討行為的運行機制是一種明顯不同于其它正式的社會性救濟手段。乞討者不依靠政府和社會組織的救助力量,而是自己走上街頭,主動尋求幫助。因此乞討行為不需要借助國家的制度性安排和籌劃，在一定程度上也減少國家的財政負擔。

(作者喻名峰系湖南師范大學法學院教授；李牧翰系湖南師范大學法學院碩士研究生；瞿行健系中央民族大學附中學生)