反壟斷法與反不正當競爭法關系分析

葉婷婷

(華中師范大學法學院，湖北 武漢 430079)

1 競爭法體系概說

競爭法是經濟法體系的重要構成部分，同時也是最早出現的經濟法法律。經濟法產生的社會根源在于市場失靈，而競爭法則源于市場缺陷中的“市場障礙”。

市場障礙關系競爭秩序問題，生產社會化引起壟斷的形成和發展，自由競爭秩序受限，市場機制運行受阻，國家開始干預經濟生活。但在當時崇尚自由主義的西方資本主義國家，除了反壟斷之外，國家不習慣、也不為社會所允許去對經濟做過多的干預。因此，反壟斷法作為競爭法體系的一部分是在西方資本主義國家最早出現的經濟法法律，甚至長期成為這些國家的經濟法核心。這一點從美國的競爭法淵源中也可以看出。

相比之下，反不正當競爭在競爭法形成初期常表現為私法上的對公平正義和誠實信用原則的維護，生產高度社會化才使得國家擴大其干預經濟生活的范圍，競爭法體系的另一部分——反不正當競爭法就此產生。

兩法共同構成競爭法的體系，其間關系密切。

2 反壟斷法與反不正當競爭法的聯系

反壟斷法與反不正當競爭法的聯系主要體現在兩法在某些方面的一致性或交叉性，總結起來有以下幾點：

第一，兩法的價值取向一致。

一方面，從上述競爭法體系產生的社會根源可以看出兩法均是為了維護正常有序的競爭秩序；另一方面，從競爭法實踐著手，以我國競爭法的法律規定為例，《反壟斷法》與《反不正當競爭法》第1條均明確提出了“促進和保障社會主義市場經濟健康發展”的立法宗旨。兩法價值取向的一致性保證了競爭法體系的內部穩定性，使得競爭法能夠持續有效地作用于經濟生活。

第二，兩法的實施機關一致。

一方面，兩法的實施機關均是主要包括三種情況：一是特別設立的專門機關；二是相關的國家行政機關；三是司法機關。另一方面，許多國家在設立專門機關時也常都采用統一設立的方式，如美國的聯邦貿易委員會、英國的公平貿易局、日本的公正交易委員會等。

第三，兩法的違法制裁方式相似。

兩法在制裁方式方面均主要包括民事制裁、行政制裁與刑事制裁三個方面。其中，民事制裁主要是損害賠償，行政制裁主要是責令停止違法行為和罰款，刑事制裁主要是監禁和罰金。

第四，兩法存在交叉關系。

這一點在世界各國的競爭法立法中多有表現。首先，在立法體例上，一些采取法典化的國家直接將兩者合并立法，如匈牙利的《禁止不正當競爭法》以及中國臺灣的《公平交易法》；更有甚者，在一些采用分別立法形式的國家，兩法依舊存在交叉。究其原因，不是立法者的疏忽，而是兩者的規制對象存在重疊或交叉；學界對不正當競爭行為、限制競爭行為和壟斷行為之間的界限也存有爭論。例如，我國《反不正當競爭法》第11條規定的“低價銷售”既可歸入限制競爭行為的范疇而受反壟斷法的調整，也可納入不正當競爭行為之列而受反不正當競爭法的規制。

3 反壟斷法與反不正當競爭法的區別

反壟斷法與反不正當競爭法是競爭法的兩個不同領域；雖然兩法的價值取向一致，但具體到法的功能上，反壟斷法是確保競爭的存在即存在保護，而反不正當競爭法是抑制惡性競爭即質量保護。這也是兩法存在差別的根本原因。

第一，兩法的規制對象不同。

上述兩法功能上的差別決定了兩法在規制對象上有所差異，如前所述，反壟斷法規制壟斷行為和限制競爭行為，反不正當競爭法規制不正當競爭行為。至于如何界定這三種行為的范疇，各國立法實踐也有不同規定，此處不再贅述。

另外，反壟斷法中存在適用除外制度，對于一些特殊的壟斷行為予以豁免，如自然壟斷、國家壟斷；相反，不正當競爭行為因其危害的客觀性均須受到反不正當競爭法的規制。

第二，兩法的規范形式不同。

從立法層面，反壟斷法只對具有社會危害性的壟斷行為和限制競爭行為加以約束，所以法律中包含相當的任意性規范，甚至含有許多鼓勵中小企業發展的提倡性規范。而且反壟斷法的政策性較強，不同時空下的反壟斷法內容均有不同；這一點從德國、日本反壟斷法的歷史沿革中也可以看出。相比之下，反不正當競爭法的規定更為具體明確。

從實施層面，反壟斷法更多的是從宏觀的角度對市場競爭秩序進行維護，更加關注的是社會公共利益，主要采用事前管制的方式，偏重行政手段；而反不正當競爭法其實是傳統私法在生產社會化程度提升后，向公法領域的一種自然延伸，多表現為事后救濟，以民事制裁和行政手段為主。

當然，兩法在法律原則、實施程序等其他方面也都存有差異，其關鍵還是要把握兩法的本質差異，即功能差異。

4 完善我國的競爭法立法

與西方資本主義國家不同，我國《反不正當競爭法》產生在先，主要針對的是市場經濟初期的不正當競爭行為，但為了兼顧打擊初露端倪的壟斷現象，在具體規定了市場混淆(第5條)、商業賄賂(第8條)、虛假宣傳(第9條)、侵犯商業秘密(第10條)、不正當有獎銷售(第13條)和商業詆毀(第14條)六種較為典型的不正當競爭行為之外，還對一些限制競爭行為加以規制，即限定購買(第6條)、行政壟斷(第7條)、低價銷售(第11條)、搭售(第12條)、串通投標(第15條)。在《反壟斷法》出臺之后，關于《反不正當競爭法》中是否還應當包括受反壟斷法規制的限制競爭行為等問題備受學界關注。

2016年，工商總局綜合各方意見，對現行《反不正當競爭法》進行修改，形成《中華人民共和國反不正當競爭法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱送審稿)上報國務院。比較之下已經反映出工商總局又或說是國家統治階級對上述爭議的態度：其中，《送審稿》將現行法第6條中“獨占地位”的相關內容更換成“相對優勢地位”，在擴大不正當競爭行為范圍的同時也更加明確了其界限。另外，《送審稿》與《反壟斷法》更加銜接，刪除了限定購買、不正當附條件銷售、低價銷售、行政壟斷等規定，進一步純化了《反不正當競爭法》的內容。

《送審稿》內容的變化是立法進步的體現，進一步純化《反不正當競爭法》是完善我國競爭法體系的必經途徑，這不僅有利于正確執法，而且能夠更加有序地維護經濟秩序，保障社會主義市場經濟健康發展。

[1] 張世明，胡潔.反壟斷法與反不正當競爭法關系論[N].內蒙古師范大學學報，2015，(3).

[2] 潘靜成，劉文華.經濟法[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[3] 楊紫煊.經濟法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，1999.

[4] 漆多俊.經濟法基礎理論[M].武漢：武漢大學出版社，2000.

[5] 漆多俊，馮果.經濟法學[M].武漢：武漢大學出版社，2012.

[6] 種明釗.競爭法[M].北京：法律出版社，2005.