“民俗人”與體驗性研究初探

徐 鵬

(中國社會科學院研究生院，北京 102488)

?

【辨風正俗】

“民俗人”與體驗性研究初探

徐 鵬

(中國社會科學院研究生院，北京 102488)

本研究從一位與會代表哭泣這一事件出發，運用自己前期積累的知識結構，并置身于與會代表、會議組織方和與會專家的立場，對她為何哭泣的原因進行闡釋，對論壇組織方所存在的唯名現象進行揭示與解釋和對與會專家可能出現的尷尬境地進行分析。然后，將這一分析方法提升到民俗學的一般研究方法即基于較完備的知識體系的積累之上的與研究對象感同身受的體驗性研究，并提出了“民俗人”這一范疇。

民俗人；體驗性；唯名；尷尬

引言

“首屆民族文學研究博士后論壇”于2014年9月18-19日在北京順利舉行。我很榮幸以一名旁觀者的身份參與了此次論壇的全部過程，并全程享受到了與正式代表一樣的自由發言與提問的權利。在閉幕式上的最后一個環節“與會代表發言”中，一位來自青海的與會代表非常激動地講道，“各位老師好，我是來自青海民族大學。因為，我在那工作了14年，今年是陜西師范大學博一新生。因為就是剛才談到這次來的目的，就是想拜見各位老師。真的是這樣。因為，青海民族大學比較偏僻，然后，交流的機會很少……對不起……所以說是非常感謝有這樣高規格的一個平臺……然后，我就是看了許多同學成長的經歷，就覺得大家的機會非常的好。因為，我看大家本科、碩士、博士、博士后，而我在這中間走了許多的彎路，所以，我就是非常羨慕大家。我看像祝鵬程他們這么年青，但是學術已經非常的成熟，所以，將來的前途就非常的廣闊。但是，像我還是在尋找、摸索……今年我是一年級，然后，就是我們家孩子也是一年級。所以，就是我覺得就是非常想跟大家學習。希望大家有這么好的平臺和起點，要好好珍惜。以后有這種機會，我希望能提交更成熟的論文，希望老師們提出中肯的建議。但是，這次我覺得之前簡單的目的達到了，謝謝大家。”*詳見2014年9月19日下午，社會科學院民族文學研究所關于“首屆民族文學研究博士后論壇”的錄音。

言語中，她幾度哽咽，最后終于泣不成聲。這一突發事件讓在場的所有人無不為之動容，把此次論壇的氛圍推向高潮，也使其在達到“最理想的效果”后圓滿結束。但是，當我們冷靜下來后會發現，這一意外事件的背后所折射出的復雜問題值得每一個民俗學者深思。

我相信當時在場的每一個人都會對這位代表哭泣的真實原因有不同的理解和闡釋。這種理解和闡釋的正確與否并不是完全取決于他們所掌握的知識體系的完整和水平，而是根據每個人前期所積累的生活體驗。如果說，前者為我們提供了不同的理解視角和可能性的話。那么，后者則無疑要求我們在其復雜的生活語境下進行換位思考。而對其以不同角色參與的生活語境的感知力的大小在一定程度上決定了我們所思考的內容與事實的契合度。我們所擁有的生活體驗(直接或間接的)越是與所研究的對象越接近，對其生活語境就了解得越具體，對其內心的真實想法就理解得最透徹和深入。

一、與會代表的主體訴求：學術追求V.S.價值追求

首先，從語言學的角度上看，這位代表的發言至少有這樣幾層意思：第一，她對學術權威的頂禮膜拜與自己所處的不利學術環境的不滿。第二，她對有著不間斷學習經歷并取得較高學業頭銜的人的羨慕與對自己蹉跎學業的自責。第三，表達了自己現在努力學習、并迎頭趕上的決心。這三層意思看似毫無關聯，實際上都與其對學術追求與價值追求的關系的理解有關。

按照社會學家馬克斯·韋伯的劃分標準，學術權威是一種感召權威。[1]它是建立在人們對學術領袖個人的魅力和超凡品質的崇拜之上。人們服從領袖是基于崇拜領袖個人的魅力，并認為領袖的言行是神圣的，具有理所當然的權威。在此次論壇的整個過程中，我們可以切身地感受到參會的學術領袖的這種權威。每當這些學術領袖點評發言時，全場鴉雀無聲，大家生怕錯過個中的字字珠璣。聽完他們的點評，發言人的反應驚人相似，無不對老師的點評表示稱贊和感謝，聽不到任何質疑的聲音。以至于后來，大家倒并不在意發言人說了什么，而更期待這些大師們的精彩點評。最后，他們反倒成為論壇的主角。對于從未親眼見過這些大師尊容的代表們來說，能近距離地一睹其尊容，并獲其指點，實乃人生之幸事。尤其對于那些受地理不便等學術環境制約的人來說，這也許會成為他們畢生追求的目標。我不知道，這種宗教式的狂熱崇拜是基于對這些大師們所創造的學術成果與學術地位的認可，還是基于這些學術成果背后的學術價值的認同。但是，我非常清楚，一個人的學術追求越高，一個人對學術價值認可度越高，他對學術權威的崇拜意識就會越強。如果學術追求成為他人生的唯一目標的話，這些學術權威無疑會成為他心目中的神。

對于一個學術追求至上的人來說，能夠不間斷地學習與追求學術，并逐步獲得代表學業成績的學位，無疑會成為他們的理想目標。他或許并不曾質疑這些學位與學術價值之間的對應關系。當面對生活的各種壓力，他不得不抽出大部分精力去追求其它東西或完全拋開自己的學術追求時，這塊追求學術的領域無疑會成為他隱藏內心深處的圣地。而那些仍然堅守在這個領域的追求者無疑會成為他羨慕的對象，尤其是對那些取得他夢寐以求的學術成績的人來說。相比之下，他就會自慚形穢。如果這種人出現在身邊越多，對其刺激就會越大，他的心態就越有可能失衡。一方面，在這種不斷地自責中，他會對自己的學術能力和學術追求產生質疑，且有可能上升到對個人的綜合能力和價值的質疑，并產生悲觀情緒。另一方面，對于一個自信并堅持學術追求的人來說，他會對自己所處的不利學術環境表示不滿，對學術追求之外的來自生活和工作的壓力表示抵觸，并常常做出當自己身處同樣的學術環境且獲得成功的各種假設。在這種假設中，獲得心理補償。這時候，他可能會無視人生無法重來，生命沒有假設的生理規律。他更會忽視除了環境因素之外，決定個人成功與否的主觀努力、悟性等因素。而一旦當他歷盡艱苦，沖破重重阻力而置身于所憧憬的學術環境中時，就會試圖通過自己的努力來復制別人的成功。

以上就是結合自己所積累的知識結構對這位代表的話語進行的可能性的分析和理解。那么，這是否與這位代表的真實想法相契合，需要結合自己的生活經驗，并置于其復雜的生活語境下，進行換位思考。我和這位代表有著極其類似的工作、學習和生活經歷。當我2008年獲得芬蘭赫爾辛基大學博士生資格時起，如何順利畢業并獲得學位就成了我學術追求的目標。2009年，迫于生活的壓力，我回到了國內，開始了與民俗無關的英語教學工作，并承擔照顧家庭的責任。2010年初，在家人的支持下，我來到中國社會科學院民族文學研究所訪學。期間，拜訪了大量民俗學圈內的學術權威，并就畢業論文的選題與內容論證進行交流。結果是，前期脫離研究實踐的畢業論文研究計劃因缺乏可操作性被全盤否定，而新的研究計劃又沒能完成。2010年底，帶著遺憾我提前結束了這次訪學。直到今天，我的畢業論文題目還末確定，離最初確定的學術追求漸行漸遠。在過去的這幾年里，我都盡量地把自己的時間安排得滿滿的，努力干好教學工作，經營好自己的家庭。可是，每當夜深人靜的時候，我總是不免在思考：我應該選擇一個什么樣的畢業論文選題，并重新開始自己學術追求的道路。到年底時，我該如何向導師匯報自己的畢業論文進展？尤其是當身邊越來越多的人紛紛拿到博士學位后，家人和周圍人開始對我是否能夠拿到學位及學術能力提出質疑。隨著質疑的聲音強化，我最初的學術自信和學術追求開始動搖了。常常在想：自己根本就不是搞學術這塊料？我選擇民俗學這條路也許是錯的嗎？如果是，那我人生追求的目標應該是什么？當一個好英語老師，教育好自己的孩子，還是多向社會提供服務？與此同時，我還得不斷地編織各種理由向別人解釋自己為何還沒有畢業的理由。漸漸地，我開始自暴自棄，并力圖回避與自己的學術追求相關的問題。但是，在日益激烈的高校工作環境中，因沒有博士學位而產生的諸如職稱評定、課題申報和工資晉升等一系列問題卻不斷地困擾著我，并讓人產生生存危機感。在這種巨大的危機感和一些學界同仁的鼓勵下，我今年重新踏上了學術追求的道路，成為中國社會科學院研究生院博士一年級新生。在這里，我更多的并不是來復制別人的成功，而是通過自己的努力來重拾自信，證明自己。哪怕我最后失敗了，沒能順利畢業，我也就沒有什么遺憾了。因為，我明白，學術追求并不是價值追求的全部，也不是衡量自我的唯一標準。生活中，除了學術追求以外，還有和它一樣重要或是更重要的東西。人生的價值追求除了求真之外，還有正義、公平等善和美的追求。當我們在追求學術的過程中，只有保持學術追求與其它價值追求之間的平衡，才能擁有一顆穩定而健康的心態，傳遞社會生活的正能量。當這位代表在羨慕別人年輕有為、前途無量的學者們時，殊不知他們也在羨慕你所擁有的幸福家庭以及豐富的生活經歷。

二、主辦方的內容組織：唯名V.S.唯實

唯名論與唯實論是西方的哲學思潮。在古代、中世紀與近現代哲學中均有所表現，但其形式有很大差異。我在這里談的唯名與唯實倒不是嚴格意義上的哲學命題，而是形式至上還是內容至上的問題，及強調形式重于內容，還是內容重于形式的問題。從此次論壇的整個過程來看，不難看出主辦方對一問題的看法與取舍。

從這次論壇官方發布的征文啟事來看，此次論壇的征文時間是2014年6月6日至2014年8月25日止。然后，官方在8月26日發布了一個重要公告將征文截止日期從8月25日延遲到9月1日。*首屆民族文學研究博士后論壇“當代社會口頭傳統的再認識”，2014年9月18日-19日，http://meeting.ethnicliterature.org/meeting.php?mid=3。而且，在兩次征文啟事里，對此次論壇的“與會資格”有清晰的說明，即全國博士后流動站民族文學、民俗學和民間文學專業的在站博士后均可報名參加。很明顯，這里“專業”和“在站博士后”應該是“與會資格”的兩個重要標準。下面，我們不妨看一下這次論壇的與會代表的相當信息統計：

從表1中，不難看出，如果把諸如中國現當代文學、古典文獻學、文化產業、文化遺產等交叉學科算在符合“與會資格”的專業要求在內的話，符合以上兩個重要標準的與會代表只有10人，占此次論壇的與會代表總人數的約為34%。而在讀博士的與會代表人數的比例高達41%。如果再加上已經畢業的博士人數，則占總人數的59%。顯然，這種以只占1/3的人數為主體而命名為“博士后論壇”顯然是“名實不符”的唯名做法。我不知道這種現象是否已經成為目前整個學術界的潛規則。當然，我們不應該對這種“首

表1 與會代表專業及學位情況登記表

屆”論壇過于苛刻。因為，它肯定會受到諸如本專業博士后站點少、宣傳力度不夠、影響不大等客觀條件限制。放寬與會資格也許是組織方不得已的苦衷，但是，這種放寬應該是以一種公開、公正和透明的方式告之示世。這樣，既給更多渴求學術交流和滋養的學界同仁以公平的機會，同時，也給與會論文的質量把關提供更多選擇的機會。據此次論壇的官網統計，本次論壇共收到論文39篇。*首屆民族文學研究博士后論壇“當代社會口頭傳統的再認識”，2014年9月18日-19日， http://meeting.ethnicliterature.org/meeting.php?mid=3。我不知道這其中的10篇論文被刪掉的原因是什么，但是，除了文章的質量之外，論文作者所來自的單位以及其所屬民族應該也是組織方進行考量的標準。這樣至少可以在形式上體現參會代表結構的多樣性，以響應“民族文學研究博士后論壇”的口號。正如此官網在會后所作的介紹，本次論壇的29位與會代表來自十余所高校和科研機構，來自漢、滿、傣等8個民族。但是，這種形式上的多樣性在一定程度上是以犧牲論文的質量為前提的，難免就會出現正如與會專家所指出的論文水平參差不齊的現象。在這種不對等的交流過程中，處于下方的人員難免會產生心理失衡，并最終出現文章開頭所指出的情感失控的場面。對于這種“唯名的”形式多樣性背后是否隱藏著特殊的利益訴求，我們不得而知。但是，從參會代表和學者們的角度思考，這種形式的多樣性不僅會給參會代表帶來一定的傷害，也會給參會的專家學者們帶來某種程度的困難和尷尬。

三、學術權威的尷尬：固守傳統V.S.與時俱進

正如前面所介紹的，與會的專家學者們大多是這個領域的學術權威。他們受到來自全國各地的與會代表們的頂禮膜拜。作為公眾人物，他們舉手投足、一言一行得非常注意。會前，他們需要先仔細閱讀與會代表提交的論文。會上，要認真聽取他們的匯報發言并進行點評。會后，要應付來自眾多崇拜者的追捧。論壇期間連續兩天從早上9點到下午6點，高強度、超負荷的工作真讓我們替他們的身體捏一把汗。尤其對那些年過半百、身體不適的學者們來說，更是實屬不易。然而，他們中的許多人卻試圖沖破形式上的藩籬，搭建與年青后輩的溝通橋梁，傾聽他們的心聲，指點他們的論文得失，分享其治學經驗，并為他們今后的發展指明方向。言談之中所流露的用情之深、治學之專、為人之寬令人感動不已。但是，置身于這些專家學者的語境中，我們卻能明顯地感受到這種論壇組織的形式上的多樣性給他們所帶來的尷尬。首先，形式上的多樣性必然產生內容上的復雜性。正如表1所示，與會代表的專業

構成除了論壇所規定的民俗學、民間文學和民族文學之外，還包括中國現當代文學、古典文獻學、文化產業、文化遺產等6個交叉學科和建筑人類學這個相關學科。從內容上看，與會代表的論文涉及漢、滿、達斡爾、傣、錫伯、蒙古、土家、畬、侗、土等10個國內民族的民間文學作品以及伊朗和美索不達米亞等國外口頭敘事傳統。如此，寬泛的研究內容對與會代表來說，可謂是享受到了一場知識的盛宴。而對于參加點評的專家學者們來說，帶來了不小的難度。好在他們經驗豐富，久經沙場，總能從這些不能全算是“雞蛋”里面挑到“骨頭”。其次，形式上的多樣性必然帶來內容的參差不齊。面對這些來自受崇對象的水平層次不同的作品，點評專家必然會陷入迎頭批評、溫和鼓勵和“打一下、摸一下”的選擇尷尬。我們看到，大多數專家們選擇了后面這兩種較溫和的態度，對與會代表的論文內容提供拾遺補缺的增被刪減意見。但是，反而前面偶然出現的這種“良藥苦口”的批評更能激起與會代表們的好感。雖然，當事人心里上承受了巨大的壓力，但是，卻使他們獲得了恍然大悟般的思想收獲。也讓我們這些旁觀者因聽到不一樣的真實聲音直呼過癮，覺得不虛此行。最后，與會代表們在其提交的參會論文中大量地引用了與會專家們在他們早期的著作或論文中提出的觀點。面對這些被受崇者們信奉的觀點，這些專家學者必然會陷入固守傳統還是與時俱進的兩難選擇尷尬境地。因為，隨著客觀環境的變化和知識系統的更新，這些早期的觀點所具有的適用性和說服力不免大打折扣甚至出現名不符實的境況。如果，固步自封地堅持早期的觀點，可能會受到來自同行專家的批評和指責。如果，拋棄前期觀點，必然會對自己神圣的學術權威形象產生影響。或許，對自己的早期思想內容進行審慎批評與重新解讀是一明智之舉。但是，這需要一個學者具有拋開個人利益的學術勇氣。呂微老師在會場上對民間文學內在性與外在性的重新解讀塑造了一個學者應有的學術品格，也為在場的年青學者就如何撥開迷霧，研讀學術經典提供了具體的范例。

結語

以上是筆者就自己所掌握的知識結構，站在此次論壇的組織者、與會代表和與會專家的語境下，對文章開頭的這位與會表為何哭泣的原因進行闡釋，對論壇組織方存在的唯名即形式主義現象進行揭示與解釋和對與會專家可能出現的尷尬境地進行分析。這種邏輯思考不僅適用于學術論壇這件事件本身，也有可能同樣適合于民俗學的其他研究內容。這種基于研究對象的不同角色的生活體驗研究突破了以往我們只注重從自己的知識結構出發，選擇一個或幾個具體的維度和視角對研究對象進行分析的做法。在這種傳統的研究中，我們可能把研究對象中的人視為“自然人”“政治人”[2]“經濟人”[3]等范疇。而在這種體驗研究中，研究主體和研究客體高度統一并成為一種“民俗人”的視角。如果說，民俗是一種生活文化的話。對于研究民俗的學者來說，他既要保持客觀中立，獲取關于研究對象的求真認知。作為和研究對象同處一個生活世界的人來說，它又要求研究者能設身處地地進行換位思考。也就是說，他既要用其學術積累的知識望遠鏡來透視研究對象的生活實踐，達到 “活魚要在水中看”*首屆民族文學研究博士后論壇“當代社會口頭傳統的再認識”，2014年9月18日-19日， http://meeting.ethnicliterature.org/meeting.php?mid=3。，以便取得保持價值中立的客觀認識，還要盡可能地入乎其內，力求“我和活魚一起游” 來體驗其所處的生活實踐。這就是基于完備的知識體系的積累之上的與研究對象感同身受的體驗性研究。當然，關于“民俗人”的范疇以及這種體驗性研究只是我目前的一點初步想法與初步嘗試，關于其特定內涵和應有之義以后當另有專述，希望能夠引起學界同仁的注意與廣泛批評，以求達到拋磚引玉之效！

[1]李強.當代中國人的心理困擾[M].北京:科學出版社,2004.68.

[2]西摩·馬丁·李普塞特.政治人[M].郭為桂,林娜譯.南京:江蘇人民出版,2013.23.

[3]亞當·斯密.國富論[M].楊敬年，譯.西安:陜西人民出版社,2001.18.

【責任編輯：董麗娟】

K890

A

1673-7725(2016)12-0047-05

2016-10-18

徐鵬(1979-)，男，湖北鄂州人，博士研究生，主要從事民俗學理論研究。