基于AHP法的醫(yī)療器械供應(yīng)商評價系統(tǒng)

王湘杰，應(yīng)悅，王志康，婁海芳

浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院 臨床醫(yī)學(xué)工程部，浙江 杭州 310009

基于AHP法的醫(yī)療器械供應(yīng)商評價系統(tǒng)

王湘杰，應(yīng)悅，王志康，婁海芳

浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院 臨床醫(yī)學(xué)工程部，浙江 杭州 310009

本文應(yīng)用層次分析（AHP）法，選擇重要影響因素對供應(yīng)商進行定性和定量分析，計算各影響因素權(quán)重的得分，在此基礎(chǔ)上建立了醫(yī)療器械供應(yīng)商評價系統(tǒng)，為醫(yī)院擇優(yōu)選擇供應(yīng)商提供參考依據(jù)。

評價方法；AHP法；供應(yīng)商評價系統(tǒng)；醫(yī)療器械采購

隨著醫(yī)療的發(fā)展，醫(yī)用耗材的產(chǎn)品、質(zhì)量、供應(yīng)商錯綜復(fù)雜，參差不齊。目前醫(yī)院對供應(yīng)商的選擇及評價多依賴主觀判斷，沒有定量的分析評價。供應(yīng)商的送貨及時性、產(chǎn)品質(zhì)量、價格、服務(wù)態(tài)度、供應(yīng)商信譽及綜合實力都影響到醫(yī)院對耗材的選擇及后續(xù)的使用質(zhì)量，關(guān)乎病人的治療進展。

根據(jù)我院耗材供應(yīng)商管理情況，基于層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）建立供應(yīng)商評價系統(tǒng)，對供應(yīng)商整體情況進行評定，為醫(yī)院醫(yī)療器械的招標和供應(yīng)商的選擇提供參考意見。旨在定量選擇綜合實力最好的供應(yīng)商，選擇更好的醫(yī)療器械，為臨床診斷治療提供有力的保障。

1 供應(yīng)商評價方法

供應(yīng)商的評價方法數(shù)不勝數(shù)，各有利弊。大多數(shù)醫(yī)院對供應(yīng)商的評定都是人為的、感性的來決定，其結(jié)果并不能準確地體現(xiàn)供應(yīng)商在各個方面的表現(xiàn)。馮錚[1]對模糊QFD方法的供應(yīng)商選擇評價進行了綜述。張振慶[2]描述了集中采購供應(yīng)商評價指標模型方法。馬雙雙等[3]介紹了灰色關(guān)聯(lián)度分析法的應(yīng)用。孟林麗等[4]介紹了遺傳算法的BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型。郭彬等[5]介紹了綠色供應(yīng)鏈環(huán)境下基于ANP-TOPSIS的供應(yīng)商評價與選擇研究。鐘映竑等[6]介紹了模糊程度層次分析法與模糊理想點法的低碳方法的運用。韓慶元等[7]在《基于改進AHP的供應(yīng)商評價與選擇研究》中證實了該方法的可行性。

AHP一般可作為采購前的供應(yīng)商評價方法，本文對基于AHP的供應(yīng)商評價系統(tǒng)進行討論。

2 基于AHP建立供應(yīng)商評價系統(tǒng)

AHP是美國運籌學(xué)家SAATY T L教授于20世紀70年代初期提出的，AHP是對定性問題進行定量分析的一種簡便、靈活而又實用的多準則決策方法。其特點是把復(fù)雜問題中的各種因素通過劃分為相互聯(lián)系的有序?qū)哟危怪畻l理化，根據(jù)對一定客觀現(xiàn)實的主觀判斷結(jié)構(gòu)（主要是兩兩比較），把專家意見和分析者的客觀判斷結(jié)果直接而有效地結(jié)合起來，將一層次元素兩兩比較的重要性進行定量描述[8]。

2.1 建立層次結(jié)構(gòu)模型

AHP法首先是建立層次結(jié)構(gòu)模型，根據(jù)我院實際情況及與主管人員討論，將供應(yīng)商的送貨及時性、產(chǎn)品質(zhì)量、價格、服務(wù)態(tài)度、供應(yīng)商信譽及綜合實力5個項目列為影響因素。在層次分析法中，利用成對相比法，即通過影響目標兩因素之間的相對重要比率，然后將指標重要程度綜合起來，得出各個影響因素的權(quán)重[9]。

2.2 構(gòu)造兩兩對比矩陣

在層次分析法中，“1、3、5、7、9”分別代表因素的重要程度，見表1。

表1 各因素重要程度參照表

現(xiàn)在取“X、Y、Z、G、H”分別代表“送貨及時性、產(chǎn)品質(zhì)量、價格、服務(wù)態(tài)度、供應(yīng)商信譽及綜合實力”，建立矩陣（表2）。

表2 比較矩陣A

2.3 計算各個影響因素的權(quán)重

先計算矩陣各列的總和。然后把兩兩比較矩陣的每一元素除以其相應(yīng)列的總和，所得商組成的新的矩陣稱為標準兩兩比較矩陣，最后得出各行平均值即為各因素權(quán)重（表3）。

表3 行平均值計算表

2.4 檢驗一致性

2.4.1 由被檢驗的兩兩比較矩陣乘以其特征向量得出賦權(quán)和向量

2.4.2 計算得出平均值

2.4.3 計算一致性指標CR

CR=CI/RI，RI為自由度指標（表4）。

表4 自由度指標

說明此判斷矩陣具有可以接受的一致性，所以各影響因素的權(quán)重為C=（0.153、0.268、0.411、0.092、0.076）。

2.5 根據(jù)因素權(quán)重得出各供應(yīng)商的理想度

在得出5個影響因素的權(quán)重后，決策層或主管需根據(jù)日常工作情況，對各個供應(yīng)商進行評定。再分別乘以此元素在總目標中的權(quán)重系數(shù)，得到各供應(yīng)商的綜合得分。根據(jù)得分高低，評定供應(yīng)商的工作質(zhì)量。

假設(shè)有甲、乙、丙、丁4家供應(yīng)商，決策層評定的最后得分（表5）。

表5 四家供應(yīng)商評定得分

那么甲對{送貨及時性}的貢獻度為0.455×0.153=0.070，甲對{產(chǎn)品質(zhì)量}的貢獻度為0.356×0.268=0.095，甲對{價格}的貢獻度為0.521×0.411=0.214，甲對{服務(wù)態(tài)度}的貢獻度為0.458×0.092=0.042，甲對{供應(yīng)商信譽及綜合實力}的貢獻度為0.359×0.076=0.027，所以供應(yīng)商甲的最終評分為0.070 +0.095+0.214+0.042+0.027=0.448。

依次類推供應(yīng)商乙的得分為0.305，丙為0.348，丁為0.404。所以供應(yīng)商得分評定從高到低依次為甲丁丙乙。

3 總結(jié)

目前，我院正在研究各種方法的利弊，基于AHP法的供應(yīng)商系統(tǒng)已初步實施，為供應(yīng)商的選擇提供了重要的參考依據(jù)。以上述甲乙丙丁4家供應(yīng)商為例，即可得出評分。AHP法是把對象作為一個系統(tǒng)，按照分解、比較的方法進行決策。其缺點在于指標過大時，權(quán)重難以確定，所以一般只用于采購前的醫(yī)療器械供應(yīng)商評價選擇。單一的計算方法優(yōu)缺點并重，往往不夠全面。多種方法結(jié)合使用，可以提高系統(tǒng)的全面性及說服力。

[1] 馮錚.基于模糊QFD方法的供應(yīng)商評價選擇研究[J].商場現(xiàn)代化,2014,(6):34-36.

[2] 張振慶.集中采購供應(yīng)商評價指標模型研究[J].北方經(jīng)濟,2010, (8):20-21.

[3] 馬雙雙,鄭建華.灰色關(guān)聯(lián)度分析法在供應(yīng)商選擇中的應(yīng)用[J].物流工程與管理,2015(6):129-130.

[4] 孟林麗,鄭寧,汪沁.基于遺傳算法的BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商評價模型研究[J].物流技術(shù),2015,(7):199-201.

[5] 郭彬,梁江萍,劉引萍.綠色供應(yīng)鏈環(huán)境下基于ANP-TOPSIS的供應(yīng)商評價與選擇研究[J].科技管理研究,2015,(6):229-234.

[6] 鐘映竑.基于模糊程度層次分析法與模糊理想點法的低碳供應(yīng)商評價與選擇[J].物流技術(shù),2014,(10):340-343.

[7] 韓慶元.基于改進AHP的供應(yīng)商評價與選擇研究[J].中國制造業(yè)信息化,2009,(6):12-14.

[8] 蘇暢,吳蘊蘊.基于AHP-模糊綜合評價模型建立醫(yī)療設(shè)備生命周期評價體系[J].中國醫(yī)療設(shè)備,2015,30(10):135-137.

[9] 王秀明,陳明銳.AH P層次分析法在高校師資隊伍綜合評價系統(tǒng)中的應(yīng)用[J].海南大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2012,(9):277-278.

Medical Instrument Supplier Evaluation System based on the Method of Analytic Hierarchy Process

WANG Xiang-jie, YING Yue, WANG Zhi-kang, LOU Hai-fang
Department of Clinical Medical Engineering, the Second Hospital Affiliated to Medical College of Zhejiang University, Hangzhou Zhejiang 310009, China

With the application of the method of analytic hierarchy process (AHP), this paper conducts qualitative and quantitative analysis of the most important factors that influence the selection of medical equipment suppliers. The paper calculates the weighting score of each influencing factor, which lays the foundation for the establishment of the medical instrument supplier evaluation system. The system can provide references for the selection of more qualified suppliers.

evaluation method; AHP method; supplier evaluation system; medical equipment procurement

R197.39；F253.2

C

10.3969/j.issn.1674-1633.2016.03.041

1674-1633(2016)03-0144-02

2015-10-08

2015-10-28

作者郵箱：wxj8864@126.com