創(chuàng)新金融審判機制系統(tǒng)性解決金融審判難題
——從立、審、執(zhí)等多角度觀察

北京市第四中級人民法院民庭庭長 馬 軍

創(chuàng)新金融審判機制系統(tǒng)性解決金融審判難題
——從立、審、執(zhí)等多角度觀察

北京市第四中級人民法院民庭庭長 馬 軍

面對金融審判中所呈現(xiàn)的諸多難題。北京市各級法院通過構(gòu)建體系化制度建設(shè)，拿出相互配合銜接的解決方法，從而不斷促進了審判質(zhì)效的提升。這種依靠審判運行制度系統(tǒng)性地解決審判難題的思路，其大致可從以下幾個角度進行零距離觀察。

從立案角度觀察。原有難題是“立案難”，實際上我們已經(jīng)通過立案登記制的落實初步得以解決。金融案件的周期性較強，如在年底案件會大量增加，而由于涉及證據(jù)多、當事人多以及急于財產(chǎn)保全，所以時效性與規(guī)范性要求非常高。比如委托貸款案件中，委托方與放貸方的銀行如何列原告地位，如果均作為原告起訴如何明確各自的訴訟請求，沒有作為原告的是否以第三人身份參加訴訟，應(yīng)以誰作為申請人申請財產(chǎn)保全等都需要規(guī)范性的釋明。北京四中院率先制定并發(fā)布了《登記立案分類指南》和《立案釋明規(guī)則》，確保當事人在立案階段得到充分、規(guī)范、有效的釋明，使案件證據(jù)材料提交、財產(chǎn)保全申請等能夠更加完整、及時。

從保全角度觀察。審判中難題在于擔保的提供。由于當前司法實踐中擔保門檻過高、方式局限單一，使民事訴訟保全制度成為了一項“成本高昂”的制度，也給債務(wù)人違法轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)留有了可乘之機，最終導致案件“執(zhí)行難”問題。

探索將保險公司責任保險擔保方式引入財產(chǎn)保全工作中，為當事人提供更為充分的訴訟權(quán)利保障，擴寬了當事人通過司法獲取有效權(quán)利救濟的途徑，有效降低保全成本、提高保全效率，受到社會各界廣泛好評。

我舉一起案例：2016年距離春節(jié)只有兩個星期時，某公司向法院提出財產(chǎn)保全申請，要求對價值人民幣5042萬元的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等訴訟財產(chǎn)保全措施。如果讓原告提供與5042萬元相等的巨額資金的擔保，壓力很大，該原告咨詢擔保公司時，對方所要的擔保費在7‰到8‰，比保險費高了許多（保險費約2‰到3‰），而且擔保公司還要對原告進行資產(chǎn)評估，大約需要兩三周的時間，再加上法院的程序，至少需要一個月，由于保全的是小麥，時間長了就可能造成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。引入財產(chǎn)責任保險，總用時僅5天，不但防止了被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而且促成被告積極應(yīng)訴，最終在3個月左右調(diào)解進入執(zhí)行程序。

從送達的角度觀察。“送達難”是長期困擾審判的難題。在我國尚未建立普遍意義上的送達地址申報與變更制度的情況下，約定送達地址、明確法律責任至關(guān)重要，這樣就可以直接郵寄送達，案件審理期限會大大縮短。

經(jīng)過調(diào)研，北京四中院對解決“送達難”問題提出的主要建議內(nèi)容是：在合同中約定送達地址并確認其法律責任，通過規(guī)范化、模板化的合同條款約束當事人履行誠信義務(wù)和承擔法律責任。通過合同約定送達地址并將其適用范圍覆蓋非訴階段與仲裁、訴訟程序，在訴訟中包括一審、二審、再審和執(zhí)行程序。同時，該司法建議可以適用于所有合同類型案件，這意味著解決“送達難”有了新的方法與路徑。目前我們向北京市銀行業(yè)協(xié)會發(fā)送司法建議，并附加合同條款建議模板，建議發(fā)出后得到金融主管部門、行業(yè)協(xié)會與銀行高度認可。北京市銀行業(yè)協(xié)會已經(jīng)向全市90余家銀行推薦使用北京四中院提供的約定送達地址合同條款建議模板。隨著約定送達地址的規(guī)范，在合同案件中解決“送達難”問題有了新的方法與路徑，從而也為推動解決“訴訟難”問題消除了障礙。日前《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》肯定了上述作法。

從審理角度觀察。金融審判的主要難題是各種合同簽訂、擔保登記不規(guī)范的歷史問題如何解決,金融創(chuàng)新帶來的法律問題如何解決,金融機構(gòu)的風險防范與訴訟能力如何提高。

通過案件審理我們發(fā)現(xiàn)，金融機構(gòu)在相關(guān)經(jīng)營活動中存在一些不嚴格不規(guī)范的問題是導致重大金融借款合同糾紛頻發(fā)、引發(fā)審理難問題產(chǎn)生的重要原因。這些問題主要包括：一是金融機構(gòu)對貸款的審查不嚴格，擔保合同約定不明確，擔保登記行為不規(guī)范，導致金融風險增大，部分金融機構(gòu)對保證人審核流于形式，難以起到保證作用，影響債權(quán)的實現(xiàn)。二是部分金融機構(gòu)訴訟行為不規(guī)范，訴訟能力有待提高，如在起訴時訴訟準備不充分，訴訟請求不合理、不明確或有遺漏，舉證程序不符合證據(jù)規(guī)則，有些金融機構(gòu)拖延提交、遺漏涉及證據(jù)，導致重復開庭。三是部分金融機構(gòu)對金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)風險預判不足，法律規(guī)則意識有待增強。近年來金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)不斷增多，但部分金融機構(gòu)對新業(yè)務(wù)當中產(chǎn)生的新問題研判不足，準備不充分，導致工作風險增大。四是部分金融機構(gòu)存在訴訟不誠信或不配合法院審判工作等問題，妨礙法院依法公正審理案件，如在審理重大金融貸款合同糾紛案件計算利息罰息過程中，部分金融機構(gòu)以系統(tǒng)多次更新、信貸員屢次更換為由，怠于配合法院查清賬目，導致反復休庭反復重新計算，拖延審理期限。以上訴訟中反映出的金融機構(gòu)在工作中存在的問題，值得引起高度關(guān)注和重視。對此我們發(fā)布了《金融借款糾紛審判白皮書》對金融機構(gòu)提出了相關(guān)建議，以促進金融機構(gòu)規(guī)范審查與簽訂合同，提高訴訟能力，預防金融風險。

從立審執(zhí)的協(xié)調(diào)配合與合理分工角度觀察。執(zhí)行階段難題往往要從訴前與訴訟階段的“源頭”入手，有無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，以及在保全、執(zhí)行中的行為是否得當，有無損害當事人或案外人的權(quán)益都是當前金融審判中的重要問題。

法院針對重大金融合同借款糾紛中存在的財產(chǎn)難尋、人難找，被訴當事人為逃避債務(wù)規(guī)避執(zhí)行，故意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、拖延訴訟等問題，建立“立保同步、保調(diào)對接，立審執(zhí)相銜接”工作機制，使法院在重大金融借款合同糾紛案件審理過程中打破了部門間的壁壘，使案件流轉(zhuǎn)、財產(chǎn)保全等在相關(guān)部門共同參與、協(xié)調(diào)配合下高效完成，著力解決“執(zhí)行難”問題。

本著審執(zhí)分立、裁執(zhí)分離的原則，將執(zhí)行實施與執(zhí)行裁判進行分離。保全案件由立案與審判庭作出裁定，執(zhí)行局負責執(zhí)行，避免法官在有序安排審理案件與緊急申請保全案件中相沖突，實現(xiàn)保全的有序?qū)彶椋焖俦Ｈτ诋斒氯恕⒗﹃P(guān)系人在執(zhí)行階段提出的執(zhí)行行為異議與案外人提出的實體執(zhí)行異議，一律交由民商事審判庭審理，確保執(zhí)行實施與執(zhí)行裁判徹底分離，通過有效的“裁執(zhí)分離”全面平衡地保障各方利益。用不久前調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，北京市集中由北京四中院審理的重大金融借款合同糾紛案件審理中一系列關(guān)鍵指標呈現(xiàn)出明顯向好的發(fā)展趨勢，上訴案件比例從2014年的35.11%下降到2016年的15.38%，公告案件占比從2014年的13%下降到2016年的5%，管轄異議案件從2014年的占比28.72%下降到2016年的11.86%。