SCL-90的因素結構：傳統因素模型與雙因素模型*

廣東醫科大學人文與管理學院心理學系，生命質量與應用心理研究中心（523808）

曾偉楠 全 鵬 辜美惜 李鶴展 萬崇華△

SCL-90的因素結構：傳統因素模型與雙因素模型*

廣東醫科大學人文與管理學院心理學系，生命質量與應用心理研究中心（523808）

曾偉楠 全 鵬 辜美惜 李鶴展 萬崇華△

目的比較SCL-90的單因素模型、二階因素模型、九因素模型和雙因素模型。方法對2835名大學生為研究對象，進行SCL-90的測驗，采用Mplus 7．0的WLSMV參數估計法對以上四種模型進行檢驗。結果四種模型的擬合指數CFI分別是：0．906、0．928、0．930、0．940；TLI分別是0．904、0．926、0928、0．937；RMSEA分別是0．045、0．040、0．039、0．037。雙因素模型82．8%的公共方差被一般因素解釋，9個因素各自解釋的方差比例介于0．5%至4．8%之間，一共占17．2%的方差解釋比例。結論雙因素模型是SCL-90較合適的因素結構模型。

SCL-90 雙因素模型 模型比較

SCL-90（symptom check-list 90）由Derogatis編制于1973年，1984年我國王征宇翻譯并引入國內，隨后在國內得到廣泛的應用。在我國很多的高校進行的學生心理健康普查中，SCL-90是主要的測驗工具，國內學者也常常使用該量表作為心理健康的研究工具。然而，在廣泛的應用與研究過程中，國內外學者也對該量表的結構穩定性方面提出了一些質疑。第一，研究者對量表進行探索性因素分析時，可得出數量不等的因素，因素的個數取決于所采用的標準，而且未經旋轉的第一個因素所解釋的變異比率明顯高于其他因素。第二，有較多條目存在跨因素負荷的情況［1－6］，這些情況的出現似乎暗示該量表可能存在一個一般因素。第三，關于量表的因素結構的驗證性因素分析的研究中，主要的擬合指數也難以達到基本的要求［4］。

總之，目前研究者對SCL-90的因素結構的驗證還未達到一致的意見。造成這一情況的原因主要可能有以下兩個方面，一是樣本，二是參數估計方法。有研究發現，SCL-90的因素結構與樣本成員的精神癥狀診斷類別、性別、年齡等［1，6］因素有關。在對SCL-90進行驗證性因素分析的研究中得不到良好的擬合指數，可能的原因在于部分研究者誤用了參數估計方法，比如極大似然估計（maximum likelihood，ML），這是很多結構方程建模軟件默認的參數估計方法，但這種方法的適用條件是多元正態分布的連續變量的數據［7］。但是對于在普通群體獲得的SCL-90數據，數據的分布形態明顯是非正態的，存在地板效應，即大多數的對象分數集中在低分一側，而從各條目的選項（無、輕度、中度、相當重、嚴重）來看，所得的數據也不是連續變量的數據，而是順序變量的數據。對于這種非正態的順序數據，如果采用極大似然參數估計法進行模型擬合檢驗，所得到的卡方值將會膨脹［8］，同時擬合指數NNFI（non-normed fit index），GFI（goodness-of-fit index）和CFI（comparative-fit index）將會低估［9］，從而容易造成模型的擬合指數達不到最低的要求值，增大了犯第I類錯誤的概率［10］。對于非正態的順序數據，較好的參數估計方法應該是使用穩健加權最小二乘法（WLSMV）［11－12］，這也是本研究所用的方法。

鑒于學界對SCL-90的因素結構存在較大的分歧，有必要繼續就此問題深入探討。很多研究在對量表數據做探索性因素分析時都發現，大部分的變異都由未經旋轉的第一個因素所解釋，因此，我們推斷，SCL-90存在一個一般因素，這個一般因素對所有的條目均有較高的負荷。另外，我們不應該純粹地從數據驅動的思維方式來決定因素的數量，量表原編制者基于精神癥狀學理論所定義的9個因素應該被保留。從這個角度來思考SCL-90的因素結構，我們推測，雙因素模型可能是比較適合SCL-90的因素結構模型。

雙因素模型在70多年前即有所介紹［13］，但最近幾年又重新受到研究者們的關注。雙因素模型的獨特之處在于，不同內容領域的條目負荷于一個組因素（或稱群因素），同時允許所有條目負荷于一個一般因素，此時，一般因素和組因素之間是彼此不相關［14－15］。很多研究都發現雙因素模型擬合數據要明顯優于傳統的結構模型，例如，在韋氏成人智力量表［16］、注意力多動障礙量表［17］、貝克抑郁量表［18］、Young網絡成癮量表［19］的因素結構研究中，在選用了雙因素模型后均獲得了較佳的擬合指數。這幾年國內也開始有研究者采用雙因素模型分析量表結構，如黎志華等比較了特質樂觀的雙因素模型與傳統的因素模型［20］，蔡杰等分析了青少年學習倦怠量表的雙因素結構［21］。鑒于雙因素模型在解釋量表結構方面的應用價值以及傳統因素模型在解釋SCL-90結構時遇到的分歧，國外開始有研究者嘗試使用雙因素模型分析SCL-90的因素結構。Róbert Urbán［22］、Thomas，M ichael L［23］比較了SCL-90或者其簡版量表BSI的單因素模型、一階多因素模型以及雙因素模型，發現雙因素模型有最佳的擬合優度。

SCL-90在國內得到廣泛應用，不但在臨床精神癥狀診斷中使用，在普通大學生的心理健康普查中也是首選的測量工具。目前國內對量表的結構存在較大的分歧，而且尚沒有使用雙因素模型對該量表進行結構驗證，因此有必要就此問題進行研究。

對象與方法

1．研究對象

由于SCL-90在我國廣泛用于大學生的心理健康普查，因此本研究對象設定為大學生。對我校2015年入學的部分新生共2835名進行量表調查，由學校心理咨詢中心組織學生以班為單位在學校圖書館計算機室集體進行網上填寫問卷，并當場提交。由于活動組織高效，本次調查有效回收率達100%，其中男生1246人，女生1589人，平均年齡19．25歲。

2．研究工具

采用癥狀自評量表SCL-90作為研究工具。該量表共有90個項目，包含有較廣泛的精神癥狀學內容，每一項目均采取5級評分制，從1～5計分，分別對應的選項是“無、輕度、中度、相當重、嚴重”。該量表共包括9個因素，分別是軀體化（主要反映主觀的身體不適感）、強迫癥狀（反映臨床上的強迫癥狀群）、人際關系敏感（主要指某些個人不自在感和自卑感）、抑郁（反映與臨床上抑郁癥狀群相聯系的廣泛的概念）、焦慮（明顯與焦慮癥狀相聯系的精神癥狀及體驗）、敵對（主要從思維、情感及行為三個方面來反映受檢者的敵對表現）、恐怖（與傳統的恐怖狀態或廣場恐怖所反映的內容基本一致）、偏執（指猜疑和關系妄想等）、精神病性（反映精神分裂樣癥狀），另外還有7個項目未能歸入上述因素，這些項目主要反映睡眠及飲食情況，在本研究中，這7個項目不納入研究范圍。

3．數據分析

采有Mplus7．0對量表現存的各種因素結構模型進行驗證與比較，這些因素結構模型分別是單因素結構、二階因素結構、九因素結構、雙因素結構。由于本研究以普通大學生作為研究對象，根據過往的研究結果以及本次調查數據的初步分析（各條目的偏度普遍大于1）可知，本量表的數據存在明顯的地板效應，即大部分的對象得分都偏低，呈正偏態的分布，而且本量表的數據類型實際上是順序數據，所以我們在模型驗證時選用穩健加權最小二乘法（WLSMV）的參數估計方法。模型是否能擬合數據主要看三個擬合指數，分別是CFI、TLI和RMSEA，如果CFI和TLI大于0．90，說明模型能較好地擬合數據，如果小于0．90，即可拒絕所設的模型。RMSEA小于0．05，說明模型能對數據擬合良好，如果小于0．08，則模型尚可接受，如果小于0．10，則模型對數據的擬合較差，應拒絕所設的模型。

為了考察SCL-90的雙因素模型的單維性，我們計算一般因素在公因素方差（一般因素方差與組因素方差之和）中所占的比例，如果這個比例較大，則可以說明量表的單維程度較高［24－25］。

結 果

1．SCL-90各模型的比較

表1列出了SCL-90量表各種模型的擬合指數。從CFI、TLI和RMSEA三個主要的擬合指數來看，各模型都達到了擬合的要求（CFI＞0．90，TLI＞0．90，RMSEA＜0．05）。由于我們采用的是WLSMV的參數估計方法，通過WLSMV估計得到的卡方差異不服從卡方分布，因此不適合采用傳統的比較經χ2和自由度差異的方法進行模型的比較。同時，由于這幾個模型也不存在嵌套關系，所以也不能采用Mplus提供的DIFFTEST命令進行模型的比較。在進行非嵌套模型的比較中，可以采用模型的信息指數AIC和BIC進行比較［26］，但基于WLSMV的參數估計法并不能提供這兩個數值。就目前的結構方程的文獻來說，我們尚未找到針對WLSMV估計的非嵌套模型比較的文獻。因此，在數據統計層面，我們尚沒有足夠證據可以說明某一模型顯著比其他模型更好。但從χ2、df、CFI、TLI和RMSEA的擬合指標初步綜合來看，雙因素模型的各項指標都是最理想的，而單因素模型的CFI和TLI只處于劃界值0．90的邊緣位置。

表1 各模型的擬合指數匯總表

2．雙因素模型的標準化因素負荷

表2列出了雙因素模型的標準化因素負荷。在雙因素模型中，各條目都顯著負荷于一般因素，因素負荷系數介于0．422至0．82之間。大部分的條目也顯著負荷于各自相應的組因素，但有10個條目的負荷系數不顯著，這10個條目是9、6、73、5、14、71、80、16、84、85。這10個條目與一般因素的關系更密切，而與各自相應的領域相關不大。從公共方差解釋比例來看，82．8%的公共方差被一般因素解釋，9個因素各自解釋的方差比例介于0．5%至4．8%之間，一共占17．2%的方差解釋比例。這個結果支持了SCL-90存在一個總的一般因素，存在單維性的特點。

表2 雙因素模型的標準化因素負荷表

討 論

本研究以普通大學生為研究對象，使用Mplus7．0檢驗了SCL-90的四種主要因素模型的擬合程度。我們選用了目前最適合于非正態分布的順序數據的參數估計方法WLSMV法，避免了過去某些因忽視SCL-90數據特點誤用參數估計方法而導致第一類錯誤的情況（即因模型擬合指數達不到指定的數值而拒絕了一個正確的模型）。從我們的驗證性因素分析的結果來看，SCL-90原作者所認為的九因素結構得到了我們數據的支持（CFI＝0．930＞0．90，TLI＝0．928＞0．90，RMSEA＝0．039＜0．050），而過去有研究認為SCL-90的九因素結構得不到驗證［27－28］，其中可能的原因是那些研究誤用了參數估計方法。過去有研究采用探索性因素分析方法發現SCL-90的第一個未經旋轉的因素解釋了絕大部分的變異而認為此量表是一個單維度的量表，本研究檢驗了SCL-90的單因素模型，盡管其擬合指數CFI和TLI剛好達到0．90的劃界值，但在我們檢驗的四種模型中，模型擬合度是相對較低的，而且從理論上來說，單維度與量表原作者基于精神疾病的癥狀理論所設定的九個因素也不相符，因此，我們認為單因素模型并不是SCL-90最理想的結構模型。

在雙因素模型中，我們發現，各個條目都顯著負荷于一般因素，而且一般因素解釋了82．8%的公共方差，這個比例是考察雙因素模型的單維性的依據［24］，因此可以說明SCL-90存在單維性的特點。與單因素模型不同的是，雙因素模型還能分別考察9個因素的作用大小，9個因素各自解釋的方差比例介于0．5%至4．8%之間，一共占17．2%的方差解釋比例。盡管九因素模型的擬合指數也達到基本要求，但其因素結構沒有體現量表的單維性的特點，有可能會夸大具體因素在解釋變異方面的作用。二階因素模型實際上是通過一個高階的一般因素將9個因素建立了相關關系，但在引入其他變量時，這種因素結構將很難分析每個因素對特定的其他變量的關系。雙因素模型各條目直接負荷于一般因素，體現了量表的單維性，另一方面，9個因素獨立不相關，繼承了原作者根據精神癥狀理論編制量表的設想，因此，就目前的數據而言，雙因素模型是SCL-90較理想的結構模型。

有研究指出，SCL-90的因素結構隨著研究對象的不同而有不同的表現。本研究以普通大學生作為研究對象，這個群體的大多數人并沒有典型的精神癥狀，這可能是導致9個因素解釋的變異比例遠小于一般因素的解釋比例的原因，相當于SCL-90應用于普通大學生時，其主要測量的是一般因素，這個一般因素，我們可以命名為“心理痛苦水平”。在雙因素模型中，我們還發現有10個條目的相應因素負荷系數不顯著，說明這些條目對相應因素的特異性不足。如果將來簡化量表，可成為刪除該部分條目的理由之一。

本研究存在一些局限與不足。本研究以普通大學生作為研究對象，比較了SCL-90的幾種因素模型，解釋了雙因素模型是SCL-90的較理想的結構模型。但這個結論尚不能推廣到其他群體。未來應該在多種群體如精神癥狀群體、少數民族群體、其他年齡群體等進行模型的驗證。

［1］Vassend O，Skrondal A．The problem of structural indeterminacy in multidimensional symptom report instruments．The case of SCL-90-R．Behaviour Research and Therapy，1999，37（7）：685-701．

［2］Hoffmann NG，Overall PB．Factor structure of the SCL-90 in a psychiatric population．Journal of Consulting and Clinical Psychology，1978，46（6）：1187-1192．

［3］Brophy CJ，Norvell NK，Kiluk DJ．An examination of the factor structure and convergent and discrim inant validity of the SCL-90R in an outpatient clinic population．Journal of Personality Assessment，1988，52（2）：334-340．

［4］Hafkenscheid A．Psychometric evaluation of the symptom checklist（SCL-90）in psychiatric inpatients．Personality and Individual Differences，1993，14（6）：751-756．

［5］Schm itz N，Hartkamp N，Kiuse J，et al．The symptom check-list-90-R（SCL-90-R）：a German validation study．Quality of Life Research，2000，9（2）：185-193．

［6］Prunas A，Sarano I，Preti E，et al．Psychometric properties of the Italian version of the SCL-90-R：a study on a large community sample．European psychiatry，2012，27（8）：591-597．

［7］邱皓政，林碧芳．結構方程模型的原理與應用．中國輕工業出版社，2009．

［8］Green SB，Akey TM，Flem ing KK，et al．Effect of the number of scale points on chi-square fit indices in confirmatory factor analysis．Structural Equation Modeling：A Multidisciplinary Journal，1997，4（2）：108-120．

［9］Hutchinson SR，Olmos A．Behavior of descriptive fit indexes in confirmatory factor analysis using ordered categorical data．Structural E-quation Modeling：A Multidisciplinary Journal，1998，5（4）：344-364．

［10］Finney SJ，Distefano C．Non-normal and categorical data in structural equation modeling．Structural equation modeling：A second course，2006，10（6）：269-314．

［11］Muth NB，Dutoit SH，Spisic D．Robust inference using weighted least squares and quadratic estimating equations in latent variablemodeling with categorical and continuous outcomes．Psychometrika，1997，75（1）：40-45．

［12］Brown TA．Confirmatory factor analysis for applied research．Guilford Publications，2015．

［13］Holzinger KJ，Sw ineford F．The bi-factor method．Psychometrika，1937，2（1）：41-54．

［14］王孟成．潛變量建模與Mplus應用（基礎篇）．重慶大學出版社，2014．

［15］Reise SP．The rediscovery of bifactor measurement models．Multivariate Behavioral Research，2012，47（5）：667-696．

［16］Gignac GE，Watkins MW．Bifactor modeling and the estimation of model-based reliability in theWAIS-IV．Multivariate Behavioral Research，2013，48（5）：639-662．

［17］Martel MM，Roberts B，Gremillion M，etal．External validation of bifactor model of ADHD：Explaining heterogeneity in psychiatric comorbidity，cognitive control，and personality trait profiles within DSM-IV ADHD．Journal of abnormal child psychology，2011，39（8）：1111-1123．

［18］Al-turkait FA，Ohaeri JU．Dimensional and hierarchical models of depression using the Beck Depression Inventory-II in an Arab college student sample．BMC psychiatry，2010，10（1）：60．

［19］Watters CA，Keefer KV，Kloosterman PH，et al．Examining the structure of the Internet Addiction Test in adolescents：A bifactor approach．Computers in Human Behavior，2013，29（6）：2294-302．

［20］黎志華，尹霞云，蔡太生等．特質樂觀的結構：傳統因素模型與雙因素模型．中國臨床心理學雜志，2013，21（1）：45-47．

［21］蔡杰，彭亞風．雙因子模型與傳統因素模型在青少年學習倦怠量表上的比較．通化師范學院學報，2013，34（9）：140-141．

［22］Urb NR，Kun B，Farkas J，et al．Bifactor structural model of symptom checklists：SCL-90-R and Brief Symptom Inventory（BSI）in anon-clinical community sample．Psychiatry research，2014，216（1）：146-154．

［23］Thomas ML．Rewards of bridging the divide between measurement and clinical theory：demonstration of a bifactor model for the Brief Symptom Inventory．Psychological assessment，2012，24（1）：101-105．

［24］Bentler PM．Alpha，dimension-free，and model-based internal consistency reliability．Psychometrika，2009，74（1）：137-143．

［25］Tenberge JM，Socan G．The greatest lower bound to the reliability of a test and the hypothesis of unidimensionality．Psychometrika，2004，69（4）：613-625．

［26］Vrieze SI．Model selection and psychological theory：a discussion of the differences between the Akaike information criterion（AIC）and the Bayesian information criterion（BIC）．Psychological methods，2012，17（2）：228-230．

［27］Hafkenschid AJ，Maassen GH，Veeninga AT．The dimensions of the Dutch SCL-90：more than one，but how many？．Netherlands journal of psychology，2007，63（1）：25-30．

［28］Hartkamp N，Kiuse J，Franke G，etal．The Symptom Check-List-90-R（SCL-90-R）：A German validation study．Quality of Life Research，2000，9（2）：526-530．

（責任編輯：郭海強）

Factor Structure of SCL-90 in Students Sam ple：Traditional Factor Structure Model and Bifactor Structure

Zeng Weinan，Quan Peng，Gu Meixi，et al．
（Psychology Department，School of Humanity and Management，Research Center for Quality of Life and Applied Psychology of Guangdong Medical University（523808），Dongguan）

ObjectiveThe current study focused on comparing the difference of four factor structure models of SCL-90 such as single factor model，high order factor model，nine factors model and bifacor model．Methods2835 students from our college were tested with SCL-90，and the collected data was conducted with Mplus7．0 with the estimator of WLSMV to test the four models of SCL-90．ResultsThe goodness of fit indexes of the four models were 0．906，0．928，0．930 and 0．940 respectively in CFI，0．904，0．926，0．928 and 0．937 respectively in TLI，0．045，0．040，0．039 and 0．037 respectively in RESEA．Explained common variance（ECV）by the general factor of bifactor model was82．8%，while the ECV by the nine factors was between 0．5%and 4．8%and composed 17．2%variance totally．ConclusionBifactor model is the most suitable model for SCL-90．

SCL-90；Bifactor；Model Comparisons

湛江市科技攻關計劃（2014B01017）；廣東醫科大學科研基金（M2014059）

△通信作者：萬崇華，E-mail：wanchh＠hotmail．com