非手術治療在Ⅳ級 Ⅴ級閉合性肝破裂中臨床應用

陳剛紅 江克翔 陳鐵炯 許秀麗

非手術治療在Ⅳ級 Ⅴ級閉合性肝破裂中臨床應用

陳剛紅 江克翔 陳鐵炯 許秀麗

目的 觀察非手術治療在Ⅳ、Ⅴ級閉合性肝破裂中應用價值。方法 分析從2011年1月至2013年1月連續27例Ⅳ級、Ⅴ級閉合性肝破裂患者，根據入院時血流動力學情況及腹膜炎情況分為非手術治療組和急診手術治療組，比較兩組患者年齡、性別、輸血量、肝破裂分級情況、并發癥及病死率的差異。結果 （1）27例患者中，非手術治療組9例，平均年齡（42.78±15.25）歲，急診手術組18例，平均年齡（28.45±6.74）歲，兩組比較差異無統計學意義（t=1.94，P=0.064）；（2）非手術治療組男、女比例為3∶4，急診手術組男、女比例為15∶5，兩組比較差異無統計學意義（P=0.175）；（3）AAST分級Ⅳ級12例、Ⅴ級15例。非手術治療組Ⅳ級5例、Ⅴ級4例，手術治療組Ⅳ7例、Ⅴ級11例，兩組比較差異無統計學意義（P=0.448）；（4）非手術治療組輸血量0-16U，平均（3.56±2.53）U，手術治療組輸血量3-34U，平均（15.27±4.66）U，兩組比較差異有統計學意義（t=3.31，P=0.003）。（5）非手術治療組并發癥2例，手術治療組術后并發癥11例，兩組比較差異無統計學意義（P=0.103）；（6）非手術治療組無死亡病例，急診手術組死亡8例。結論 對于Ⅳ級和Ⅴ級閉合性肝破裂，如患者生命體征穩定，無明顯腹膜炎癥狀，非手術治療是可行的，可以減少輸血和病死率，但嚴重肝破裂出現并發癥的幾率較高，需要使用有創方法比如肝動脈栓塞、穿刺引流或者ERCP等甚至手術的介入。

閉合性肝破裂 非手術治療 肝動脈栓塞

肝臟是人體重要的器官，肝臟質地脆，是腹腔最易受外力致傷的器官之一，肝臟破裂常發生嚴重的出血、休克、膽汁性腹膜炎等。與肝破裂相關的病死率為10%～15%［1］。AAST分級＞Ⅳ級的嚴重肝破裂常合并多處損傷，出血量大、病死率高，是基層醫院外科醫師面臨的急危重癥之一。在過去的十幾年間，人們發現對于血流動力學穩定，無腹膜炎體征的閉合性肝損傷的患者，非手術治療是安全有效的。但對于＞Ⅳ級嚴重肝破裂是否行非手術治療目前仍有爭議。本文回顧性分析2011年1月至2013年1月連續閉合性Ⅳ、Ⅴ級肝破裂患者臨床資料，報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 本組肝破裂患者27例，男20例，女7例；年齡3～75歲。受傷原因：交通事故19例、高處墜落傷7例、重物砸傷1例，肝臟損傷根據1994年美國創傷外科學會（AAST）提出的分級標準進行分級，Ⅳ級12例、Ⅴ級15例。

1.2 方法 根據患者入院時及經過急診室最初的液體復蘇后血流動力學情況分為非手術治療組和急診手術組。非手術治療組入組標準：血流動力學穩定，無明顯腹膜炎體征，急診檢查CT，明確肝破裂的程度。急診手術組入組標準：入院時血流動力學不穩定或者合并腹膜炎癥狀及經短時間（＜6h）液體復蘇血流動力學仍不穩定或腹部體征加重。

1.3 治療 非手術治療組：絕對臥床1～3周，禁食、胃腸減壓、抗炎止血補液、保持大便通暢等對癥支持治療，定期復查CT，密切注意患者腹部體征及生命體征，對于生命體征不穩定，急診行介入治療，若介入治療后仍不能控制出血的行手術治療，手術治療視為非手術失敗。急診手術組：急診行剖腹探查，根據肝破裂的情況，行壞死組織清除、部分肝切除或損傷控制性手術肝周紗布填塞等。

1.3 統計學方法 采用SPSS 19.0統計軟件。計量資料以（x±s）表示，組間比較用t檢驗，計數資料比較用Fisher 檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 27例患者中，非手術治療組9例，年齡9～75歲，平均（42.78±15.25）歲。急診手術治療組18例，年齡3～63歲，平均（28.45±6.74）歲。兩組比較差異無統計學意義（t=1.94，P=0.064）。非手術治療組男、女比例為3：4，急診手術組男、女比例為15：5，兩組比較差異無統計學意義（Fisher檢驗,P=0.175）。

2.2 27例中，AAST分級Ⅳ級12例、Ⅴ級15例。非手術治療組Ⅳ5例、Ⅴ級4例，手術治療組Ⅳ7例、Ⅴ級11例，兩組比較差異無統計學意義（Fisher檢驗P=0.448）。

2.3 非手術治療組輸血量0～16U，平均（3.56±2.53）U，手術治療組輸血量3～34U，平均（15.27±4.66）U，兩組比較差異有統計學意義（t=3.31，P=0.003）。

2.4 非手術治療組合并腹腔內其他臟器損傷2例，合并脾臟破裂、右腎破裂各1例。手術治療組合并腹腔內臟器損傷6例，合并脾破裂4例，膽囊破裂1例，腸系膜破裂1例。

2.5 非手術治療組并發癥2例（2/9），為遲發性出血，均行經皮肝動脈栓塞治療（TAE），1例TAE術后情況穩定，另一例TAE術后血流動力學仍不穩定，行手術治療，術后并發肺部感染、腹腔感染，呼吸衰竭，予ICU氣管插管等對癥治療后好轉；非手術治療組無死亡病例，非手術治療成功率為89%；手術治療組術后并發癥11例。術后死亡8例，7例為術后短期內出血，DIC合并多器官功能衰竭死亡，1例為肝破裂行肝部分切除術后7d，肝功能衰竭合并多臟器功能衰竭死亡。3例并發癥中2例并發腹腔感染、腹腔膿腫，行穿刺后好轉；1例術后出現膽汁瘤，行膽汁瘤穿刺+ERCP放置鼻膽管后，癥狀好轉。非手術治療組和手術治療組雖然兩組術后并發癥差異無統計學意義（P=0.103），但急診手術組病死率高。總體病死率為29.6%。

3 討論

肝臟是腹部外傷中最容易受損的器官之一，隨著醫療水平的提高，肝損傷的病死率最近有大幅下降，對于生命體征穩定，無彌漫性腹膜炎癥狀的低等級閉合性肝損傷（AAST gradeⅠⅡ）患者采用非手術治療已漸成共識。但對于嚴重的肝損傷，特別是Ⅳ級和Ⅴ級閉合性肝損傷是否行非手術治療，仍有爭議［2］。

非手術治療的理論基礎主要為肝臟的再生能力，靜脈出血的方式及自發止血。非手術治療可減少非治療性的手術探查及其相關的病死率和并發癥，縮短住院時間、減少輸血［3］，本文顯示非手術治療組的輸血量明顯低于急診手術組，且非手術治療組無死亡病例。文獻報道對非手術治療，無論AAST分級，只要患者生命體征穩定，無彌漫性腹膜炎，均有較高的成功率和相對較少的并發癥發生率，Zago等［4］對Ⅳ級肝損傷研究發現，NOM對于Ⅳ級，血流動力學穩定的閉合性肝損傷有較高的非手術成功率及相對較少的并發癥。Christmas等在一份多中心的研究中發現，對于選擇性的患者非手術治療的成功率為98.5%，非手術治療的成功率與AAST分級無關［5］。Kozar對嚴重肝損傷研究發現，非手術治療失敗率為12%［6］，本資料顯示對于＞Ⅳ級的嚴重肝損傷，非手術成功率與AAST分級無關，非手術失敗率為11%。

非手術治療過程中需要密切監測患者的生命體征、定期復查B超及CT，監測患者腹腔積血有無增加，血常規、凝血譜及肝功能指標以及放射介入治療。非手術治療由于不能立即控制出血，有遲發性出血可能。遲發性出血是非手術治療最常見的并發癥，發生率為0%～14%，但與脾破裂不同，約69%的遲發性出血可以選用非手術治療［7］。動脈性的遲發性出血可以經過選擇性肝動脈栓塞治療，肝動脈栓塞可以提高非治療手術治療成功率，一些文獻表明，早期的肝動脈栓塞可能減少手術和輸血，挪威的一項前瞻性研究表明，對于重度肝損傷（AAST分級Ⅲ～Ⅴ級）患者中，預防性肝動脈栓塞治療可以減少手術比例（24%VS49%），減少輸血、并發癥及死亡率［8］。本文中有一例患者因動脈性遲發性出血經過短時間液體復蘇后經肝動脈栓塞治療而非手術治療成功。

非手術治療過程中還可能出現膽瘺、膽汁瘤、肝膿腫、肝壞死、凝血功能障礙及遺漏腹腔內其他臟器損傷等并發癥可能，特別是在嚴重的肝損傷患者中，并發癥發生幾率更高，Kozar 報道230例嚴重肝損傷（Ⅲ～Ⅴ級）采取非手術治療，Ⅳ級肝破裂并發癥發生率為21%，Ⅴ級為63%，而Ⅲ級肝破裂并發癥＜1%［6］，本文顯示Ⅳ級、Ⅴ級肝破裂非手術治療并發癥為22.2%。Schunriger研究發現Ⅳ級和Ⅴ級肝損傷非手術治療有11%肝臟相關的并發癥及17%腹外并發癥［9］。非手術治療失敗患者術后并發癥發生率更高，本文非手術失敗一例術后并發肺部感染、腹腔感染，呼吸衰竭。本資料顯示，對于Ⅳ級和Ⅴ級閉合性肝破裂，如患者生命體征穩定，無明顯腹膜炎癥狀，非手術治療是安全有效的，可以減少輸血和病死率。但在非手術治療過程中需嚴密監測患者病情變化，嚴重肝破裂出現并發癥的幾率較高，需要使用有創方法比如肝動脈栓塞、穿刺引流或者ERCP等甚至手術的介入。

［1］ Parks RW, Chrysos E, Diamond T. Management of liver truma. Br J Surg 1999,86(9)：1121-1135.

［2］ Cirocchi R, Trastulli S, Pressi E, et al. Non-operative management versus operative management in high-grade blunt hepatic injury. Cochrane Database of Systematic Review 2015, issue 8. Art No：CD010989.

［3］ Stassen NA, Bhullar I, Cheng JD, et al. Eastern Association for the Surgery of Trauma. Non operative management of blunt hepatic injury： an Eastern association for the surgery of trauma practice management guideline. J Trauma Acute Care Surgery, 2012, 73(5)：288-293.

［4］ Zago TM, Tavares Pereira BM, Araujo Caldern TR, et al. Nonoperative management for patients with grade IV blunt hepatic trauma. World Journal of Emergency Surgery, 2012, 7(Sl 1)：S8.

［5］ Christmas AB, Wilson AK, Manning B, et al. Selective management of bunt hepatic injuries including non operative management is a safe and effective strategy. Surgery, 2005, 138：606-610.

［6］ Kozar RA, Moore JB, Niles SE, et al. Complications of nonoperative management of high-grade blunt hepatic injuries. Journal of Trauma, 2005,59：1066-1071.

［7］ Kozar TA, Moore FA, Moore EE, et al. Western Trauma Association critical decisions in trauma： Nonoperative Management of adult blunt hepatic trauma. J Trauma, 2009,67：1144-1149.

［8］ Gaarder C, Naess PA, Eken T, et al. Liver injuries-improve results with a formal protocol including angiography. Injury, 2007, 38：1075-1083.

［9］ Schnüriger B, Inderbitzin D, Schafer M, et al. Concomitant injuries are an important determinant of outcome of high-grade blunt hepatic trauma. British Journal of Surgery, 2009,96：104-110.

Objective To evaluate the role of nonoperative management（NOM）for patients with grade Ⅳ and Ⅴ blunt hepatic injuries. Methods A analysis was made on patients who presented with grade Ⅳ and Ⅴ blunt hepatic injuries were admitted at our institution between January 2011 and January 2013.The patients who with hemodynamic stability and no sings of peritonitis were nonoperative management，and the others were operative management（OM）. The age，gender，grade of injury according the American Association for the Surgery of Trauma（AAST），blood transfusion，the complications，and the mortality were analyzed. Result Between January 2011 and January 2013，27 patients were admitted with grade Ⅳ and Ⅴ blunt hepatic injuries. Nine patients（33%）were treated with NOM and eighteen patients were with OM. The age（42.78±15.25 years in NOM vs 28.45±6.74 years in OM，t=1.94，P=0.064），the gender（m/f，3/4 in NOM vs. 15/5 in OM，Fisher's test=0.175），the grade of AAST（Ⅳ/Ⅴ，5/4 in NOM vs. 7/11 in OM，Fisher's test=0.448）and the complications（2/9 in NOM vs.11/18 in OM，Fisher's test=0.103）were no significant differences. The blood transfusion（3.56±2.53U in NOM vs. 15.27±4.66U in OM，t=3.31，P=0.003）was significant differences. No death occurred in NOM，and there was 8 deaths in OM. Conclusion NOM is a safe and effective method for patients with hepatic injury who were hemodynamic stability and no sings of peritonitis. NOM can reduce the number of transfusions and the mortality，but complications in grade Ⅳ andⅤinjuries should be anticipated and may require a combination of nonoperative management strategies and operative management.

Blunt hepatic injuries Nonoperative management Angioembolization

2012浙江省紹興市科技計劃（2012d10013）

311800 浙江省諸暨市人民醫院