如何面對“史料”：歷史書寫的不同文體與敘事特征

特邀主持人 劉后濱

如何面對“史料”：歷史書寫的不同文體與敘事特征

特邀主持人 劉后濱

[主持人語] 在實證史學中，史料決定著歷史學的視界，研究者只能借由史料了解已成逝川的歷史。因此，實證史學的發(fā)展也正是不斷擴充史料范圍、打開視界的過程。僅就中國史學而言，由傳統(tǒng)史籍、金石之學擴展到甲骨卜辭、簡牘文書，進而將歌謠傳說、族譜鄉(xiāng)約、考古遺存、民族志與子集兩部文獻等其他學科的核心研究對象納入視野，并將相關(guān)的社會科學方法一并接納。這些作為“他山之石”的研究方法涌入史學各領(lǐng)域后，對今日的史學家而言，一個需要面對的難題是：如何用史學自身的方法與話語方式描述過往事實？

事實上，任何史料都有其敘事特征，娜塔莉·戴維斯通過其極富創(chuàng)造力的著作如《馬丁·蓋爾歸來》、《檔案中的虛構(gòu)》等已經(jīng)說明了這一問題。不同史料所各自具有的敘事傾向與應用場合，也形成了史料的視界。史學家若未突破史料的視界，就永遠無法窺見被其描述的歷史本身。而史學的最終目的就是認識歷史，并建立一種歷史敘事。回到史料視界的原點、考察其敘事特征、分解其敘事結(jié)構(gòu)，從而重建歷史敘事，應是史學自身方法的核心。

歷史編纂學是這一核心方法的重要表現(xiàn)，在中國傳統(tǒng)史學中所占分量尤為重要。但長時間以來，實證研究與歷史編纂學研究似乎漸行漸遠，實證研究者在重視古代史著中的史料信息時，對史著的纂集與編寫過程、編排體例與敘事邏輯——即傳統(tǒng)史學所具有的敘事特征——卻關(guān)注不夠。碑志材料與民族志也處于同樣的境地，它們被視為“證史”之材料，其編纂特點與敘事特征亦多被忽視。事實上，其書寫情境和文體特征本身就參與了歷史的構(gòu)建，在這種構(gòu)建的背后，歷史的真相如何呈現(xiàn)？這是近來歷史學和人類學一個共同的追問。

綜括言之，作為構(gòu)建歷史記憶的不同文本和載體，史籍、碑志和民族志的文體特征、書寫宗旨和敘事視角都各不相同，所呈現(xiàn)的歷史面貌也各有側(cè)重。面對這些不同性質(zhì)的史料，在追索其史源或書寫情境的同時，如何去探索或者觀測歷史的真相？我們將從不同角度來回答這個問題，并在個案分析的基礎(chǔ)上提出不同史料敘事研究的方法論。

張耐冬、劉后濱在《〈資治通鑒〉敘事中的史事考訂與歷史重述——基于唐太宗即位之初“諸將爭功”事件書寫的個案分析》一文中，以中國古代史學史上最具代表性的編年體通史《資治通鑒》為研究對象，結(jié)合敘事實例，分析其不同于此前各類編纂史料的敘事結(jié)構(gòu)與敘事手法。文章認為，編纂史料具有明顯的史事重構(gòu)色彩，但也仍然保留了豐富的史實或相關(guān)信息，對于《資治通鑒》的敘事研究，不能僅在文本層面做語言學或修辭學方面的考察，也不能僅停留在史源學層面對其敘事加以議論，還應充分重視其敘事背后存在的基于考訂史事所做的重述歷史的技術(shù)與方法。

馬利清撰寫的《紀功刻石的文本傳統(tǒng)與〈任尚碑〉反映的“歷史事實”》，針對紀功刻石這一特殊的歷史敘事載體，探討了東漢紀功碑《任尚碑》的刻立作為歷史事件的意義、紀功刻石文本傳統(tǒng)由此發(fā)生的轉(zhuǎn)型，以及這一轉(zhuǎn)型背后隱含的特殊歷史事實和深層歷史脈絡(luò)。文章還探索了碑志類史料的研究方法論，提出將史學視角與文獻學研究在碑志材料所承載的文本信息中結(jié)合起來，并在文獻中做田野研究。

伍婷婷在《文本編纂與敘事解讀——基于涼山奴隸社會調(diào)查報告形成過程的分析》一文中，針對作為“新史料”的調(diào)查報告，對此類型文本的編纂過程和敘事特征進行了分析。文章指出，調(diào)查報告的編纂過程受寫作者政治傾向、價值觀念、知識背景等主觀因素的影響，產(chǎn)生調(diào)查報告的社會情境也會對其文本的敘事意義進行塑造。這是對民族志建構(gòu)的歷史敘事所做的還原式反思。