文本編纂與敘事解讀*
——基于涼山奴隸社會調查報告形成過程的分析

伍婷婷

文本編纂與敘事解讀*
——基于涼山奴隸社會調查報告形成過程的分析

伍婷婷

后現代史學思想揭示出的史料主觀性，同樣存在于作為史料新來源的調查報告中。調查報告的編纂過程包含了寫作者的政治傾向、價值觀念、知識背景等主觀因素的影響，并且其文本的敘事意義與產生它的社會情境密切相關。今天的歷史學不應僅將自己定義為復原歷史事實的史料搬運工，還應對史料文本敘述的內在意涵以及產生該史料的社會情境做出恰當的分析和解釋。結合20世紀50年代四川社會歷史調查組針對涼山社會性質前后形成的兩份調查報告，可以透視在文本編纂過程中，如何通過材料選擇讓傳統涼山社會的等級制和等級關系成為判別涼山奴隸制社會的關鍵證據。形成這一歷史事實的社會情境是多重的，不僅是應當時少數民族民主改革之需，也是新的社會理論及意識形態的訴求，乃至與傳統以來的華夏中心史觀與國族主義史觀一脈相承。

調查報告；文本編纂；敘事解讀；社會情境；涼山奴隸社會

一、問題提出：敘事主義史學的反思

19世紀末20世紀初西方社會科學傳入中國以后，一種新文類——社會調查報告大量問世。這些報告涉及的范圍廣泛、內容多樣且目的不一，共同為建立現代中國社會科學學科體系奠定了有效的知識基礎。另外，對歷史學而言，調查報告又成為史學研究者理解現當代中國社會變遷、文化轉型、社會結構、邊緣人群等議題的新史料來源。在實證主義歷史學看來，歷史事實蘊含于史料當中，受過專業訓練的歷史研究者若以中立的姿態處理史料，便能借助史料重構出過去的真相。篤信史料能客觀反映歷史事實，源于實證主義歷史學認為史料的客觀性是由其制作過程的客觀性保證的。蘭克的名言“如實直書”即是對此直接的詮釋。在這個意義上，調查報告完全符合實證主義歷史學對史料的要求：調查者親臨現場，借助科學化的手段，如抽樣調查、數據統計、定量及定性分析等完成資料的搜集和分析，并運用社會科學化的修辭規范和論證邏輯寫作調查報告等。可以說，調查報告制作過程的社會科學化，確保了事實得以客觀呈現。然而，20世紀70年代以后，來自后現代理論的挑戰卻讓史料的客觀性命題受到了學界的廣泛質疑。

以1973年海登·懷特的《元史學：十九世紀歐洲的歷史想象》為代表，后現代思潮引發史學理論界的范式從分析性史學轉向了敘事性史學。敘事主義史學將歷史學的文本性視為學科的特征之一。對史料而言，歷史學的文本性意味著，史料的制作者會使用特定的語言模式，在記錄事實的同時也必然滲透進基于自身價值判斷、政治立場、情感喜惡、倫理取向等因素而對事實做出的解釋。海登·懷特指出：“歷史編纂是一個意義產生的過程。認為歷史學家僅僅想講述有關過去的事實，這是一種錯覺。”[1](P24)也就是說，史料的制作過程本身不可避免地充斥著選擇及創造等成分，這些決定了史料的性質絕非全然的客觀中立。后現代史學關于史料文本性的闡述，亦有論者常以此會造成歷史不可知論加以批評。但正如理查德·艾文斯所說：“在其更具有建設性的方面，后現代主義鼓勵歷史學家更貼近地閱讀文獻，更嚴肅地對待文獻之表面呈現，在新的方面來思考文本和敘述……它也迫使歷史學家前所未有地質疑他們自己的研究方法和研究程序，在質疑中，讓他們更具有自我批判精神。”[2](P248)后現代史學的史料觀提示我們，正因為史料是被附著了意義的文本，歷史學者所做的不過是“解釋之解釋”，因而歷史學者必須對“有意義”的史料做出積極回應。歷史學不應僅將自己定義為復原歷史事實的史料搬運工，還應對史料文本敘述的內在意涵、史料文本的語境，也就是產生該史料的社會情境做出恰當的分析和解釋。

若以敘事主義歷史學的眼光去看待調查報告，毫無疑問，調查報告曾經宣稱的客觀性便值得重新推敲。調查報告傳遞出的特定歷史圖景不只是表面上給定的某類明確的歷史事實，其中也蘊含了撰寫者的政治傾向、價值觀念、知識背景等。文本的敘事特征、傳遞出的隱晦信息、敘事的意義皆與產生它的社會情境相連。事實上，文本意義的生成與文本的編纂過程之間關系緊密。無論是主題選擇或結論得出，無論是敘事語言或材料組織，在建構調查報告的過程中上述主觀因素都可能顯性或隱性地影響報告編纂。*民族志作為一種調查報告類型，其文本性自20世紀80年代開始已被討論。主要成果參見喬治·馬庫斯、米開爾·費徹爾：《作為文化批評的人類學》，北京，生活·讀書·新知三聯書店，1998；詹姆斯·克利福德、喬治·馬庫斯：《寫文化》，北京，商務印書館，2006。正因如此，考察調查報告的編纂，我們不僅可以了解到文本所描述的歷史事實，還可以進一步探求那些隱藏于文本背后的意義密碼，即它們通常與產生文本的語境(context)相關聯。

本文將從調查報告編纂過程中的材料選擇如何影響文本結論生成入手，去理解調查文本背后關涉的意義何在。本文的案例發生在1956年10月至1957年3月間，其時四川組調查涼山彝族社會性質并撰寫了調查報告。由官方資助的涼山社會調查早在1928年以楊成志的涼山之行開始，四川組所屬的全國少數民族社會歷史調查是同類調查中規模最大的一次。四川組下轄七個小組，日常調查由小組承擔并各自形成調查報告，小組報告匯總后形成綜合報告初稿。再在綜合報告初稿的基礎上，以集體名義于1958年公開發表綜合報告的濃縮版——《四川涼山彝族地區民主改革以前的社會面貌》*《四川省涼山彝族自治州社會調查綜合報告》正式出版于1985年10月，其初稿當年未公開，《民族研究》上發表的報告是當時唯一公開可見的四川組關于涼山社會性質調查的內容。因此，本文選擇以該報告而不是初稿為分析對象。(以下簡稱《涼山社會面貌》)。該報告指出，涼山傳統的等級制及等級關系明顯帶有奴隸制社會的階級關系的特征。

在親歷調查者看來，當年的調查是一個科學客觀的過程，因而奴隸社會的結論是嚴謹準確的。“本來涼山奴隸制解剖一兩個麻雀就行了，我們解剖了十幾個麻雀，前前后后那么長時間，花了那么大力量，就是為了要最終確定涼山的社會性質。”[3](P165)然而，檢視這些調查報告則發現，《涼山社會面貌》對各小組提供的素材做了較大幅度的裁剪及取舍。究竟哪些材料被舍棄了？為什么舍棄它們？其意義何在？本文將對這些問題給予回答。

二、涼山“成為”奴隸制：最終的呈現

搜集《涼山社會面貌》寫作所用的材料要經歷如下程序：“首先是現場調查即時記下的素材(包括普查和典型、專題調查)，再依基層地區和材料性質匯編成以鄉為單位的調查報告，然后整理成綜合性的資料。”[4](P1)這說明文本的最終呈現經歷了材料層層選擇的過程。最初現場速記下的素材過于繁復零散且其全貌如今難以復原，以下的論述主要分析一份“以鄉為單位的調查報告”,即全國人民代表大會民族委員會辦公室編印的《涼山彝族自治州布拖縣則洛鄉社會調查(初稿)》(以下簡稱《則洛鄉(初稿)》)。本節說明的是，小組報告提供的材料如何支持得出奴隸制的結論。

《則洛鄉(初稿)》完成于1957年2月，4月在四川組內部刊行。則洛鄉的調查報告撰寫的重點一個是彝族傳統的等級制和等級關系，另一個是生產關系。報告指出，則洛鄉有五個隸屬關系明確的等級(則洛鄉的五個等級分別是黑彝、曲諾、萌柱、赤黑和呷西。萌柱與赤黑相當于下文的瓦加——筆者注)。隸屬等級必須為其主子承擔各種義務。主子有權限制其活動范圍，或將其轉讓、出賣甚至殺掉，并決定其婚配及后代的歸屬。[5](P4-8、11-17)除等級關系外，《則洛鄉(初稿)》還描述了這里的生產關系。報告指出，則洛鄉的土地分為自有地、娃子耕食地、租佃地三種。黑彝是這里占有生產資料——土地——最多的，也是從土地經營中獲益最大的等級。相比之下，其余等級的經濟權益被黑彝部分或是全部剝奪了。[6](P22-23)

整份報告并未出現與奴隸制相關的描述詞匯，如“奴隸”、“奴隸主”。但《則洛鄉(初稿)》表達的觀點是清楚的：等級隸屬關系的存在讓黑彝與其他等級之間構成統治與被統治、剝削與被剝削的關系。為說明這一事實采用的事例和統計數據不久之后將繼續被充分地展現在四川組的綜合報告中，成為判定涼山奴隸制社會的寫作材料。

在《涼山社會面貌》中，傳統涼山的社會結構被總結為由黑彝(包括“茲莫”和“諾合”)、“曲諾”、“瓦加”和“呷西”四個等級構成。黑彝之下的所有等級均可稱為“娃子”。除了被視為主子的財產外[7](p31)，涼山的娃子大都喪失人身自由，被任意驅使、買賣和屠殺。為此報告舉例如下：

黑彝恩扎茲哈賭錢輸去21戶曲諾及4支槍，后又賣出三戶曲諾才還清槍賬……巴普一黑彝主子侵吞了瓦加黃張氏的銀子后，當黃張氏提出時還罵她：“連你都是我的，那天要賣你就把你賣了，還說這些。你的一切東西都是我的”……解放前夕一匹好馬可賣銀230錠，而一個呷西的身價最高也不過十余錠銀子……美姑縣巴普鄉黑彝阿竹魯提經常生病，后接受黑彝恩托夫也的建議，用槍打死一個呷西送鬼治病。[8](P30-31)

什么是奴隸？“奴隸就是沒有人身自由，可以被主人買賣甚至屠殺的會說話的生產工具，是主人財產的一部分。”[9](P77)只要閱讀上述事例，讀者都會相信涼山確實存在奴隸。基于這些事例，報告寫道：“呷西的階級地位就是奴隸地位”，而“瓦加絕不是農奴，它的階級地位和無可置疑的呷西的奴隸地位并無本質的不同”[10](P33-34)。

當然，有奴隸僅是判定奴隸社會的必要條件而非充分條件。按馬克思主義社會形態理論，社會性質取決于該社會的主導生產關系。報告寫作者詳細描述了涼山的生產關系，其列舉的所有材料都表明，黑彝不僅人均土地占有量遠超其他等級，而且是占有主要勞動力——娃子最多的等級。此外，農業的生產模式也說明，一種無償占有所屬娃子生產勞動的經營方式——娃子耕種地普遍存在于涼山地區，是該地區最主要的土地經營方式。毫無疑問，指出娃子耕種地的普遍存在，其意圖是要表明，正如奴隸主無償占有奴隸全部勞動所得是奴隸社會的主導生產關系，娃子耕種地的存在將有力地證明涼山的生產關系正是奴隸制的。不僅如此，寫作者還特別強調了一種情況，即部分名為出租地的土地實際是主子租入用作娃子耕種地的：

雷波拉里溝鄉的曲諾奴隸主曲比陸什，自己沒有田地，卻有呷西五人，他租入了土地21.6畝，完全用來做娃子耕作地……布拖則洛鄉阿布依德村黑彝吉狄拉黑有地50畝，又租入了25畝，原因是他有二戶瓦加和二名呷西。[11](P29、30)

第一個來自雷波拉里溝鄉的例子，我們尚可理解成為賺取娃子勞動所得，無地的曲諾曲比陸什要租入土地驅使娃子耕種。但第二個來自則洛鄉的例子則讓人難以理解有地的黑彝吉狄拉黑還要租地的動機。遺憾的是，報告中沒有提供更多信息，而只把原因全部歸結為主子的貪婪本性，目的是為占有娃子更多的無償勞動。

通過描摹等級制和等級關系、繼而描述其生產關系，寫作者在涼山發現了奴隸和奴隸制生產關系。由此報告得出最后結論：全部的呷西和瓦加等級都屬于奴隸階級。而不事生產又最大化占有生產資料和娃子勞動所得的黑彝屬于奴隸主階級。正因如此，涼山是奴隸制社會的現代遺存。

三、被舍棄的材料：涼山社會的多種面向

然而，得出上述結論的過程，事實上是寫作者取舍小組調查報告中部分材料的過程，而這些材料主要集中在涼山等級制和等級關系上。可以說，四川組正是通過材料取舍之間的靈活操作，最大限度地實現了判定奴隸制的邏輯自洽與周整。以《則洛鄉(初稿)》為例，被舍棄的材料一方面包括“等級與階級之間錯動”的復雜表現，另一方面還有等級之間的雙向互動。本節將分析材料的取舍及其中隱含的意義。

(一)等級與階級錯動

之所以能將黑彝、娃子與奴隸主、奴隸相提并論，是因為《涼山社會面貌》的寫作者認為等級與階級內在吻合：“涼山彝族社會中存在過的四個等級不僅是血緣集團的區分，更主要的還是它含有一定的階級實質，等級關系也就是不同社會集團在生產中的地位以及他們的相互關系，即生產關系。從這個意義上講，我們認為把等級關系放經濟結構中來處理是可以的。”[12](P25)這一表述說明將等級關系理解為經濟關系的復制是可以的，因為涼山的黑彝與娃子(包括曲諾、瓦加和呷西)的財富占有量的確大致按等級結構自上而下遞減。

同時，報告提到另一個問題，即等級與階級存在錯動。所謂錯動，是指等級內部出現不同的階級分化。對此，寫作者從經濟關系的角度解釋道：“是由于等級內部，尤其是上中層等級內部，占有生產資料和在生產中的地位的不平衡的結果。”[13](P26)但是，事實上，生產地位的分化并未導致等級的升降甚至解體，報告反復指出這一點，遺憾的是，寫作者卻無意深究其因。錯動的問題說明什么？該如何解釋它？報告為何如此處理？恰恰是可供理解的材料被棄之不用，才導致了我們的困惑。

第一，富裕的娃子不一定能夠成功贖身。比如，“特木里鄉赤黑且迪，自己土地達到30架，家庭經濟極為富裕，由于其主人不允許贖身，就以自己所占有的呷西去頂替(勞役)。”又如，“日庫拉打(堡子)昂格拉黑說，本人愿意十錠銀子為妻贖身，但主人不允，因主人無人為他勞動。”[14](P17、46)第二，部分已贖身且晉升為曲諾的赤黑，仍被冠名“赤黑曲諾”，以表示這類人萬不能取得與曲諾等同的待遇或稱號。第三，一些與黑彝財富相當甚至超過個別“窮黑彝”的曲諾、萌柱和赤黑，其傳統的等級義務并未因經濟地位上升而被廢除，反而可能因此需要承擔更多責任。[15](P54-64、69-70)這些材料表明，經濟關系不應成為理解涼山等級的唯一標準。涼山的等級結構一方面具有超強的穩定性，另一方面黑彝之外各等級盡管存在上下變動的可能，但娃子的財富增加并不必然導致其等級地位上升。決定權在主子手中亦說明等級變動及其隸屬關系的實現并非以財富擁有量為第一位，經濟地位必須服從于等級結構的其他面向。

事實上，其他的報告佐證了《則洛鄉(初稿)》的描述。民國時馬長壽記述：“涼山中之貴者不一定為富者，而賤者不一定為貧者。貧困黑彝絕不因貧而喪失其地位。富之白彝亦絕不因富而崇高其卑賤身份。作者在補支勒陀時，與黑彝首領什達相處最久，彼則為一貧困而有地位之人物。數年前，彼因酒醉之后，縱火焚其住宅，至今未修，而與妻子蜷伏于一微小茅屋之中。又在越嶲河畔遇到阿祿畢摩為嚴潤土司作禰。阿祿年約七十，披破羊皮，狀若丐者。然土司家禰，非黑彝畢摩不能作。越嶲河流域畢摩之中無此老尊榮者也。反之，在小涼山盧家寨，遇一富戶白彝，耳懸珊珠，手帶銀鐲，由其衣飾觀之，頗似黑彝。一日來請作者等赴宴，同行黑彝阻之，曰：‘此一白彝也。赴白彝宴，恐黑彝將蔑吾等。’于是改至一較貧之黑彝家晚餐。”[16](P342)

不僅如此，20世紀50年代末國家開展“民改復查補課”，準備按照財產狀況，把某些黑彝的身份劃分從“奴隸主”糾正為“勞動者”，卻遭到部分黑彝自身的極力反對。彝族學者潘蛟認為，黑彝此舉是為了避免來自等級內部的歧視。[17](P6-7)這一例子同樣表明，在經濟剝削和人身支配已經徹底退出歷史舞臺的社會主義階段，等級身份維護仍然受到相當重視。

那么，什么決定了涼山的等級？《則洛鄉(初稿)》已提到血緣、族屬以及居住時間等因素。[18](P4-6)馬長壽的調查材料還提示我們，涼山等級的形成還受到本地財富觀、貴賤觀、道德觀等一系列觀念形態的深刻影響。應該說，涼山社會等級的形成是一個復雜的歷史過程，其間雖也受到現實的政治—經濟因素影響，但這層影響絕非唯一的。

(二)等級間的雙向互動

《涼山社會面貌》突出了等級關系中的對抗性——剝削與被剝削關系——構成了奴隸主與奴隸之間的內在矛盾。與《則洛鄉(初稿)》對照后卻顯示，論證階級矛盾的不可調和性，要建立在徹底忽略將等級關系視為一種權利和義務雙向互動機制的基礎上。

其一，黑彝主子將保護娃子的生命財產安全視為己任。曲諾阿補家和井姆家“打冤家”械斗事件中，阿補家很多成員一致認為自己的主子曾經幫過大忙，盡到保護自己的責任，甚至認為如果沒有主子的保護，自己很容易就被捆去降級當了別人的娃子。*打冤家時兩家都請自己的黑彝主人幫忙。幫井姆家的黑彝有吉狄阿什支、波什家、吉維家。幫阿補家的黑彝有吉狄比依支、吉狄蘇呷支。蘇呷家吉狄俄約提供給阿補家子彈，不僅帶三百多人參加助戰，還親自指揮戰斗。井姆家也說阿補家除自己有50～60支槍外還有黑彝的百余支槍。參見全國人民代表大會民族委員會辦公室編:《涼山彝族自治州布拖縣則洛鄉社會調查(初稿)》附錄十一《白彝家支間打冤家的兩件事例》，88頁， 1957。當然，除了武斗場合，保護娃子的意識也貫穿于彝人的日常生活。林耀華1943年考察涼山時對此印象深刻：考察團入涼山時的保頭黑彝里區打吉的兩個娃子被人重傷后，打吉因此不愿再率團前行而要留在雷波處理娃子被傷一事。打吉的說辭是：“我帶娃子從涼山來雷，若不帶領他們回去，他們母親問我要人，我有何辭相對？”林耀華評論說：“語雖簡短，其愛護娃子并負責之心溢于言表。”[19](P68)

其二，關照娃子生活。《則洛鄉(初稿)》的描述如下：

很多赤黑是主人給其配婚安家的，在某些赤黑安家時，主人給予耕食地。在我們了解43戶赤黑中，有13戶得到耕食地，占30%。

某些主人也給赤黑一些賞賜，如過年時送六、七塊肉，據說是為了“表示對赤黑勞動的謝意”(赤黑赤拉語)。結婚時，按照習慣送三斤酒、一升蕎面。赤黑家里死人時，有的主人甚至打羊、打牛，款待赤黑的家門和朋友。

赤黑生病時，曲諾和個別黑彝主人有時也來幫助勞動一、二天，有的自帶伙食，有的在赤黑家里吃飯，赤黑要以肉相待。赤黑缺糧時，有的主人送糧來，或喊赤黑孩子到自己家里吃飯。

有的主人不打不罵赤黑。赤黑受人侵犯時，主人維護他們的利益(這實際是維護主人自己的利益，因為赤黑是主人的財產)。

赤黑母色洛、赤黑瑪惹、赤黑阿巴等都認為主人對他們好，像父母一樣。[20](P80)

這一系列日常生活片段中，最值得注意的是耕食地。耕食地即娃子耕種地，它被認為是涼山存在奴隸制生產關系的關鍵證據，是奴隸主剝削奴隸無償勞動并維持地位的重要手段。然而，上述記載顯示，耕食地非但不是主子剝削娃子的手段，反而是主子在經濟上照顧娃子的慣用形式。

對主子而言，作為支援娃子經濟生活的形式，耕食地的使用權可由娃子后人繼承，主子一般不收回。彝族諺語稱：“吐出去的口水，吃不回去，吃回去害羞啊！” 對娃子而言，作為帶有救濟性質的耕食地，娃子不能自行轉賣、轉租或典當，否則會被認為“忘恩負義”。當娃子已有足夠土地，生活能夠維持，或死亡時，有時主人會收回該地，或由娃子出錢購買。[21](P28)以上材料沒有為《涼山社會面貌》采納，但現在它們至少說明，耕食地的存在和使用受到涼山道德習俗的制約，作為主子對所屬娃子應盡的義務被嵌入涼山的日常生活中。在掌握這些材料后，我們才可以理解《涼山社會面貌》里則洛鄉有地黑彝吉狄拉黑租地賜予所屬娃子的內在動機。

由于僅僅突出主子的特權，從而使《涼山社會面貌》完全從階級對立角度來理解等級關系。但《則洛鄉(初稿)》呈現的材料卻說明，除了特權之外主子也身負義務。正是因為這一權利和義務相制衡的關系模式，使得涼山等級結構長久地穩定不變。林耀華對此深有感觸：“白夷娃子若有困難問題產生，主人必極力謀解決的方法，充分表示娃子事情自己應當負責，使白夷坦心服從，所以涼山迄今從未聞白夷對黑夷叛變的事情。”[22](P68)

毋庸置疑，四川組充分意識到等級制和等級關系是認識涼山社會的起點和關鍵，所以將之作為報告的重點。但報告著重選擇符合階級分析的材料，而將與之不完全相符的其他材料或裁剪使用或徹底放棄。通過對材料的處理，呈現出的文本在最大限度上滿足了階級分析的需要，涼山的等級及其關系被作為奴隸制社會的典型特征由此凸顯。然而，上述被棄用的材料不僅能讓我們厘清《涼山社會面貌》中含混曖昧的描述，而且也確認涼山的等級制和等級關系不能純粹用階級分析的視角來解釋。涼山等級制和等級關系的產生和延續是一個復雜的歷史過程，是一個集一系列地方觀念形態共同作用的結果。20世紀90年代，安·麥克斯韋·希爾通過獨立的民族志調查，并結合小涼山地區社會歷史調查材料和其他學者的研究，認為小涼山彝族是一個“有奴隸的社會”，而非“奴隸社會”，甚至可以進一步說，彝族不是等級社會而是以親屬為基礎的社會，家支在其中扮演了最重要的角色。[23](P54-62)另一位彝族學者馬爾子也持類似看法。[24](P38-48)當然，此處辨析的目的不是為了論證涼山究竟是奴隸社會、等級社會抑或家支社會，而是說明在展現并考察更完整的材料之后，認識涼山社會可以有更多的維度。

四、小結：文本中的社會情境

盡管《涼山社會面貌》中有著待進一步探究和發現的“本相”，但這個文本本身并不會阻礙我們追問文本編纂背后的社會情境。正如王明珂所說：“一個事件的歷史重要性(它如何影響歷史)不只是此事件本身的性質，也在于(或更在于)它為何被人們記得，以及如何在敘事中被人們與其他事件以時、空及因果關系相聯結，已成為一傳遞特定訊息的社會記憶……文本分析要問的仍是：什么樣的情境產生此歷史事件？”[25](P177-178)《涼山社會面貌》的調查、寫作、出版過程，正是新中國成立不久，國家處于如何深入認識及治理邊疆少數民族地區的重要階段。此外，新的社會理論及意識形態，乃至傳統以來的華夏中心史觀與國族主義史觀，也以各不相同的方式潛在影響了這一報告的形成過程。

首先，判定涼山社會性質與現實的民主改革需求是緊密聯系的。1956年2月涼山州人代會第三屆第一次會議通過《四川省涼山彝族自治州民主改革實施辦法》，明確提出涼山改革的目標是：“廢除奴隸制度，解放奴隸，實行人民的人身自由和政治平等；廢除奴隸主階級的土地所有制，實行勞動人民的土地所有制，解放生產力，發展生產，為實現社會主義改造、開展合作化運動創造條件”[26](P64)。 這說明該地區已在四川組調查之前被認定為奴隸制社會并著手改革。然而，1956年初涼山民主改革試點工作剛開始，叛亂就打亂了原計劃。為此全國人大民委3月份迅速派張英達等人前往涼山展開調查，結果出人意料，涼山被認為是封建制社會。這一結論意味著按奴隸制制定的改革方案可能屬于誤判。正因如此，四川組成立后的唯一任務是重新核實奴隸制的判斷。[27](P7-9)在這個意義上，四川組的調查不是發現涼山社會性質的過程，而是在預判前提下再確認的過程。出于直接為民主改革服務的目的，《涼山社會面貌》必須選取能夠最大限度展現奴隸制特性的材料，其中的核心就是處理涼山的等級制及等級關系的材料。由于等級及其關系本身的復雜內涵難以放在政治—經濟分析框架下自圓其說，因而只能選擇使用單向度的材料，對涉及該領域其他面向的內容予以忽略。可以說，基于上述背景，材料的取舍是《涼山社會面貌》一種無奈的敘事策略。

其次，張英達之外對涼山社會性質有不同看法的學者不在少數。*贊同封建制的還有江應樑：《涼山彝族社會的歷史發展》，載《云南大學學報》(人文科學)，1958(1)；束世澂：《論涼山彝族解放前的社會性質》，載《新建設》，1961(6)等。持并存論的參見張向千：《西康省大涼山彝族的社會經濟制度》，載《教學與研究》，1954(3)；持過渡論的參見施修霖、陳吉元：《對民主改革前涼山彝族地區社會性質的探討》，載《民族研究》，1959(9)。那么，為什么必須是奴隸制？這與20世紀50年代國內思想界，尤其與歷史學界古史分期的爭論分不開。

當時古史分期的討論中，關于中國社會有無奴隸社會、奴隸社會的特征、奴隸社會形成的條件等問題學界展開了廣泛爭論。盡管多數學者認同奴隸社會是人類社會普遍經歷過的歷史階段，但也有少數學者，如童書業、雷海宗、李鴻哲等認為中國不存在奴隸社會，該形態不是每個社會的必經階段。在這個問題上，涼山的社會性質之爭與中國古史分期爭論中是否存在過奴隸社會間接相關。[28](P247-248)奴隸制涼山的存在支持了奴隸社會是人類社會必經階段的觀點，用事實證明中國社會的發展符合五種社會形態規律的理論闡釋。

這場爭論是隨著馬克思主義唯物史觀在全國范圍內普及，國內知識界熱烈學習馬克思主義理論并接受思想改造的背景下進行的。與20世紀二三十年代中國社會史論戰是要解決中國革命往何處去的問題一樣[29](P17)，新中國成立后繼發的討論一方面證明了馬克思主義五種社會形態發展規律的普世性，另一方面也證明了新中國走上社會主義社會道路的必然性，并為正在進行的社會主義改造和建設提供了歷史的合法性。

最后，涼山社會性質的調查及判定，與有史以來主流族群對邊疆少數民族社會的想象及形象制作有關。王明珂注意到，傳統時期華夏人群已借助對戎狄的另類描述來實現自我認同*此觀點參考王明珂：《華夏邊緣》，北京，社會科學文獻出版社，2006。；晚清民國以來，在建立現代民族國家的過程中，以漢人為主體不斷發展出對少數民族及其社會的客位認識。李列在討論現代彝族研究建立過程后尖銳地指出：“(民國時期的)考察報告更多的是注意到政治權利和文化權力如何在彝區施展，各種改革以怎樣的方式在彝區推行，基本上以拯救者的姿態來關注彝民生活。彝族的文化傳統自然就被扭曲為欠缺理性，幼稚不堪，野蠻，落后……其實曾經就彝族文化價值進行思考的官員或者學者們，始終都不曾放棄以漢民族的價值評價標準來圈套彝族的文化經驗，對彝族文化的關注，說透了，有一種強烈的民族文化權力意識在起作用。”[30](P433)郝瑞(S. Harell)也曾指出，現代國家利用修辭手段來完成對邊疆族群的另類形象塑造：將邊緣人群視為陰柔的女性、未開蒙的兒童，以及原始落后的古人，以此來推行“文明化工程”。[31](P3-36)同理，《涼山社會面貌》敘事背后的深層意涵實則也是在強調涼山與漢地的差異。涼山既代表著野蠻落后的人群(好斗、任意傷害他人、農業生產水平低下)，又代表著與現代國家格格不入的前現代社會(奴隸制社會)。通過描述邊緣的“異質性”，達到強調中心的“同質性”的目的，在此基礎上，在晚清民國時期，是實現對邊緣的同質化過程，在新中國階段，則是借助社會改造最終實現各民族“團結、平等、共同繁榮”的政治理想。

[1] 海登·懷特：《舊事重提：歷史編纂是藝術還是科學？》，載陳啟能、倪為國主編：《書寫歷史》，第一輯，上海，上海三聯書店，2003。

[2] 理查德·艾文斯：《捍衛歷史》，桂林，廣西師范大學出版社，2009。

[3] 李紹明口述：《變革社會中的人生與學術》，北京，世界圖書出版公司，2009。

[4] 全國人民代表大會民族委員會四川省少數民族社會歷史調查組編：《四川省涼山彝族自治州社會調查綜合報告(初稿)》，1958。

[5][6][14][15][18][20][21] 全國人民代表大會民族委員會辦公室編印：《涼山彝族自治州布拖縣則洛鄉社會調查(初稿)》，1957。

[7] 胡慶均：《大涼山彝族社會概貌》，載中央民族學院研究部編：《中國民族問題研究集刊》，第二輯，北京，1955。

[8][10][11][12][13] 夏康農、程賢敏、劉炎、羅運達：《四川涼山彝族地區民主改革以前的社會面貌》，載《民族研究》，1958(1)。

[9] 全國人大民委會編印：《社會性質調查參考提綱》，1956。

[16] 馬長壽遺著，李紹明、周偉洲等整理：《涼山羅彝考察報告》，成都，四川出版集團、巴蜀書社，2006。

[17] Pao Jiao. “The Maintenance of the Lolo Caste Idea in Socialist China”.InnerAsia:OccasionalPapers，1997，2(1)6-7.

[19][22] 林耀華：《涼山夷家》，昆明，云南人民出版社，2003。

[23] 安·麥克斯韋·希爾：《小涼山的俘虜、親屬和奴隸》，載《廣西民族學院學報》(哲學社會科學版)，2005(5)。

[24] 馬爾子：《對舊涼山彝族社會結構的再認識及“黑彝”“白彝”的辨析》，載《涼山民族研究》，1993。

[25] 王明珂：《反思史學與史學反思：文本與表征分析》，臺北，允晨文化實業股份有限公司，2015。

[26] 秦和平：《四川民族地區民主改革研究——20世紀50年代四川藏區彝區的社會變革》，北京，中央民族大學出版社，2011。

[27] 李紹明口述，王林整理：《我與涼山彝族奴隸制研究》，載《當代史資料》，2003(4)。

[28] 郭沫若：《奴隸制時代》，載《郭沫若全集·歷史編》，第三卷，北京，人民出版社，1984。

[29] 羅新慧：《二十世紀中國古史分期問題論辯》，南昌，百花洲文藝出版社，2004。

[30] 李列：《民族想像與學術選擇——彝族研究現代學術的建立》，北京，人民出版社，2006。

[31]StevanHarrell(ed.). Cultural Encounters on China’s Ethnic Frontiers.Seattle,London:UniversityofWashingtonPress, 1995.

(責任編輯 張 靜)

The Text Compilation and the Interpretation of Historical Narration: A Case Study on the Formation of the Investigation Report of the Slave Society in Liangshan

WU Ting-ting

(School of History, Renmin University of China, Beijing 100872 )

Investigation report has become an important type of historical data in contemporary history. Based on the idea of postmodern history, investigation report is believed to be subjective, especially when we take the following fact into consideration: The authors of investigation report hold different political stand, ethic value, and knowledge background. Further, the social context, in which investigations are conducted and report is compiled, also deeply influences the output of the report. In this case, contemporary history should be dedicated to the appropriate interpretation and analysis of the social context and the connotative meaning of historical data. In this paper, I make a comparison between the two pieces of investigation reports on the ethnic group of Yi (彝族) in Liangshan, Sichuan, both completed in 1950’s by the same investigation team, one relatively original and the other officially published. It is found that, in the published report, due to the existence of the unique hierarchical system, the Yi society was determined as a typical slave system, and this was achieved mainly by the authors’ abandonment of some key features of the Yi, which might have led to a completely different understanding. I argue that the following multi layers of the social context had jointly formed the result: In the 1950’s, the new state was keen to carry out a social reform in the borderland areas of minorities; the Marxist social theory and ideology needed to be verified in the domestic situations; and historically the Han-Chinese had judged the ethnic peoples as socially, culturally and politically different.

investigation report; text compilation; interpretation of historical narration; social context; the slave society in Liangshan

*本文為中國人民大學“決策咨詢及預研委托項目團隊培育計劃”資助項目“民國時期少數民族社會調查對新中國民族工作的意義——以藏彝走廊地區為考察核心”( 16XNQ012)階段性成果。本文寫作得到羅楊、侯深、梁永佳、鄭少雄等師友的寶貴意見，特此致謝。

伍婷婷：法學博士,中國人民大學歷史學院講師(北京 100872)