陣發性房顫射頻消融術后電復律與胺碘酮復律的對比研究

張 芳 夏振偉 馮 磊 王小斌

陣發性房顫射頻消融術后電復律與胺碘酮復律的對比研究

張 芳 夏振偉 馮 磊 王小斌

目的比較電復律和胺碘酮復律治療陣發性心房顫動(房顫)射頻消融術后復發的效果。方法42例陣發性房顫射頻消融術后患者, 術前常規停用抗心律失常藥物, 術中采用環肺靜脈隔離方法,術后第一次復發時隨機分為電復律組(行電復律治療)和胺碘酮復律組(行胺碘酮復律治療), 各21例。比較兩組患者成功率、轉復時間、住院時間以及不良反應情況。結果兩組成功率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。胺碘酮復律組轉復時間為(4.09±0.23) h, 住院時間為(4.65±0.85)d。電復律組轉復時間為(3.02±0.16) h, 住院時間(3.18±0.57)d。電復律組轉復時間、住院時間均短于胺碘酮復律組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。兩組不良反應發生情況比較差異無統計學意義(P＞0.05)。結論電復律成功率與胺碘酮復律組相同, 轉復時間短于胺碘酮, 所以電復律有效、快速。

陣發性房顫；射頻消融；電復律；胺碘酮

心房顫動是臨床最常見的一種心律失常。它不但增加了患者心力衰竭和腦卒中的風險, 而且增加了患者的死亡風險［1］。近年來, 雖然房顫導管消融技術發展迅猛, 但是其總體成功率還不盡如人意［2］。陣發性房顫導管消融術后多出現快速性房型心律失常, 可反復發作, 患者耐受性差, 并且容易引起血流動力學變化, 因此需要盡快轉律。術后復發的患者多采用電復律和藥物復律。本文通過對照研究, 分析電復律和藥物復律的成功率、轉復所需時間。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 對2014年11月～2015年8月本院連續收治的42例陣發性房顫行射頻消融術治療后3個月內復發房顫、房速的患者。其中男28例, 女14例, 年齡50～74歲。術后第一次復發時隨機分為電復律組和胺碘酮復律組, 各21例。所有復發患者發作時均行12導心電圖檢查, 快速性房性心律失常持續時間5 min～24 h；無血鉀異常(4.0～5.0 mmol/l)；無肝腎衰竭；無甲狀腺功能異常；QTc<550 ms；復律時所有患者行心電監護、簽署復律同意書。

1.2 方法

1.2.1 手術方法 所有患者術前常規停用抗心律失常藥物1周, 所有患者術前行超聲心動圖檢查排除瓣膜性心臟病,行肺靜脈增強CT明確有無左房血栓。對發作頻繁或發作持續時間較長者需經食管超聲除外心房血栓, 其他術前準備同普通射頻消融術。所有患者在三維標測系統指導下, 在肺靜脈外口0.5～1.0 cm的左心房完成環狀消融。消融終點是消融線兩側雙向傳導阻滯。對復發的患者進行再次消融時, 都再次行電生理檢查, 術中所用標測及消融設備相同, 并由同一術者完成。所有病例未發生心包填塞。術后華法令抗凝3個月, 維持國際標準化比值(INR)1.8～2.5。

1.2.2 復律方法 胺碘酮復律組在開始10min內給予負荷量(3 mg/kg)靜脈推注, 然后維持24 h(前6 h 1 mg/min, 后18 h 0.5 mg/min)。電復律組靜脈推注地西泮(5～10 mg), 如患者睫毛反射消失, 雙向波同步直流電復律, 起始能量為200 J,放電兩次仍為房顫的患者則放棄。即刻復律成功的定義:復律后轉為竇性心律并持續24 h以上。

1.3 觀察指標 復律治療成功后, 心電、血壓監測持續2 h,沒有異常情況可于24 h后出院, 如出現異常情況則停藥并持續監護至異常情況消失后24 h。異常情況包括嚴重的心動過緩、高度房室傳導阻滯、血栓栓塞性疾病、嚴重出血。多次復律的患者只統計第一次復律情況。復律后胺碘酮復律組患者可繼續口服胺碘酮3個月。

1.4 統計學方法 采用SPSS11.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 成功率 電復律組成功率為85.7%(18/21), 其中2例在復律后24 h內再發房顫, 1例因房速難以終止, 于2 d內再次行射頻消融術, 成功終止房速。胺碘酮復律組成功率為85.7%(18/21), 其中2例在復律后24 h內再發房顫, 1例在持續用藥24 h后自行轉為竇性心律。兩組成功率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2 治療時間 胺碘酮復律組轉復時間為(4.09±0.23) h, 住院時間為(4.65±0.85)d。電復律組轉復時間為(3.02±0.16) h,住院時間(3.18±0.57)d。電復律組轉復時間、住院時間均短于胺碘酮復律組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 不良反應 胺碘酮復律組患者均采用頸外靜脈途徑給藥, 未發生靜脈炎。1例患者復律后出現竇性心動過緩, 最小心律38次/min, 停藥后逐漸恢復。電復律組1例復律即刻出現交界性心律, 持續約20 s, 最長RR間期2.62 s, 患者無不適感覺。所有患者未出現血栓栓塞性疾病、嚴重出血性疾病、高度房室傳導阻滯。兩組不良反應發生情況比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

目前, 射頻消融是治療陣發性房顫的Ⅰ類適應證, 也是國內外多個心臟電生理中心的研究熱點。隨著消融技術和經驗的積累, 術后遠期復發的原因也越來越清晰。常見原因有消融徑線不完整、肺靜脈電連接傳導的恢復以及肺外靜脈起源的房顫［3,4］。此外, 由于消融時肺靜脈或心房肌受損、迷走神經受破壞、交感神經被激活, 術后患者可在3個月(空白期)內出現房顫、房速發作, 少數患者可出現心室率較術前更快、發作更頻繁的“電風暴”。因此, 迅速恢復竇性心律不但改善患者癥狀, 而且減少血栓栓塞性疾病等多種常見并發癥的風險。臨床研究也證實, 對于術后3個月內復發的患者, 早期接受復律治療, 可阻止心臟電生理重構, 改善預后［5］。

既往研究顯示, 對于心房顫動患者, 電復律的成功率在80%～100%, 其影響因素有房顫或房撲的持續時間、左心房內徑及射頻術后心肌的炎癥狀態等［6-8］。目前, 在復律藥物中,胺碘酮應用最廣泛。ESC指南中因其安全性好, 將其作為Ⅰ類推薦。胺碘酮靜脈給藥10～30 min起效, 半衰期長, 即使是停藥后的清除半衰期也長達50～60 d, 少數人長達3～4個月［9］, 因而, 多數研究顯示胺碘酮可以減少射頻術后的早期復發, 而不影響晚期復發［10,11］。本研究中電復律的成功率較高,可能與入選的患者要求嚴格相關。

本研究中電復律組的成功率較高, 可能與入組標準嚴格相關。從兩組的數據來看, 兩組成功率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。電復律組轉復時間、住院時間均短于胺碘酮復律組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。兩組不良反應發生情況比較差異無統計學意義(P＞0.05)。此外, 為避免胺碘酮所致靜脈炎, 本研究均采用頸外靜脈輸注, 護理難度高于普通靜脈輸液。

射頻術后患者復發時應盡快轉復。目前多數指南推薦房顫射頻消融術后電復律和藥物復律, 兩者的推薦級別無差異。本研究結果提示：相對于藥物復律, 電復律安全、有效、轉復時間短、不良反應少、費用少、易于廣大醫護人員掌握,推薦用于房顫射頻消融術后的心律轉復。

對于第一次復律即刻成功, 在隨后持續觀察的24 h中有再次復發的患者繼續行復律治療, 或者在術后口服胺碘酮3個月的期間出現復發的患者, 立即行電復律治療, 是否提高轉復的成功率, 將納入后續研究。此外, 電復律對射頻消融遠期成功率的影響也將在后續研究中繼續進行。

［1］ Januray CT, Wann LS, Alpert JS, et al.2014 AHA/ACC/HRS guideline for the management of patients with atrial fibrillation: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guideline and the Heart Rhythm Society.J Am Coll Cardiol, 2014, 64(21):e1-e76.

［2］ Calkins H, Kuck KH, Cappato R, et al.2012 HRS/EHRA/ECAS expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation: recommendations for patient selection, procedural techniques, patient management and follow-up, definitions, endpoints, and research trial design.Heart Rhythm, 2012, 9(4):632-696.

［3］ Solheim E, Hoff PI, Off MK, et al.Significance for late recurrence of atrial fibrillation during long-term follow-up after pulmonary vein isolation.PACE, 2007(30):108-111.

［4］ Hsieh MH, Tai CT, Lee AH, et al.The different mechanisms between late and very late recurrences of atrial fibrillation in patients undergoing a repeated catheter ablation.J Cardiovasc Electrophysiol, 2006, 17(3):231-235.

［5］ Wang X, Liu X, Shi H, et al.Early recurrences after paroxysmal atrial fibrillation ablation: when is the proper timing for reab lation.Pacing Clin Electrophysiol, 2011, 34(6):709-716.

［6］ Houghton AR, Sharman A, Pohl JE.Determinants of successful direct current cardioversion for atrial fibrillation and flutter: the importance of rapid referral.Br J Gen Pract, 2000, 50(458):710-711.

［7］ Caputo M, Urselli R, Capati E, et al.Usefulness of left ventricular diastolic dysfunction assessed by pulsed tissue Doppler imaging as a predictor of atrial fibrillation recurrence after successful electrical cardioversion.Am J Cardiol, 2011, 108(5), 698-704.

［8］ Oral H, Knight BP, Ozaydin M, et al.Clinical significance of early recurrences of atrial fibrillation after pulmonary vein isolation.J AmColl Cardilo, 2002, 40(1):100-104.

［9］ 郭繼鴻.胺碘酮的藥代學與作用(一).中華臨床醫師雜志:電子版, 2007, 1(2):71-77.

［10］ Turco P, De Simone A, La Rocca V, et al.Antiarrhythmic drug therapy after radiofrequency catheter ablation in patients with atrial fibrillation.PACE, 2007, 30:S112.

［11］ 湯日波, 馬長生, 董建增, 等.心房顫動導管消融術后抗心律失常藥物與復發的關系.中國心臟起搏與心電生理雜志, 2009, 23(3):222-225.

Comparative research of electrical conversion and amiodarone conversion after radiofrequency ablationfor paroxysmal atrial fibrillation

ZHANG Fang, XIA Zhen-wei, FENG Lei, et al.Department of Cardiology, Liaoning Dalian City Central Hospital, Dalian 116033, China

ObjectiveTo compare effects by electrical conversion and amiodarone conversion in the treatment of recurrence of paroxysmal atrial fibrillation after radiofrequency ablation.MethodsA total of 42 patients with paroxysmal atrial fibrillation after radiofrequency ablation received preoperative conventional antiarrhythmic drugs withdrawal and intraoperative circumferential pulmonary vein isolation.They were randomly divided during first postoperative recurrence into electrical conversion group (received electrical conversion for treatment) and amiodarone conversion group (received amiodarone conversion for treatment), with 21 cases in each group.Comparison was made on success rate, conversion time, hospital stay time and adverse reactions between the two groups.ResultsThere was no statistically significant difference of success rate between the two groups (P＞0.05).The amiodarone conversion group had conversion time as (4.09±0.23) h and hospital stay time as (4.65±0.85) d.The electrical conversion group had conversion time as (3.02±0.16) h and hospital stay time as (3.18±0.57) d.The electrical conversion group had all shorter conversion time and hospital stay time than the amiodarone conversion group, and their difference had statistical significance (P＜0.05).The difference of adverse reactions had no statistical significance between the two groups (P＞0.05).ConclusionElectrical conversion shows the same success rate as amiodarone conversion, while it has shorter conversion time than amiodarone conversion.Therefore electrical conversion is effective and quick.

Paroxysmal atrial fibrillation; Radiofrequency ablation; Electrical conversion; Amiodarone

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.07.009

2017-02-21］

116033 遼寧省大連市中心醫院心內科