嶺南醫家蘇世屏《金匱要略原文真義》學術特點初探

廣州中醫藥大學(廣州，510006) 舒海濤 鄭 洪

嶺南醫家蘇世屏《金匱要略原文真義》學術特點初探

廣州中醫藥大學(廣州，510006) 舒海濤 鄭 洪

廣東近代名醫蘇世屏的《金匱要略原文真義》發揚仲景雜病學術，是重要的《金匱》文獻。其學術特點有如下幾點: 逐節串注，直貫全論；對比串解，貫通前后明經義；論《金匱》與《傷寒》為虛邪與正邪之異；悟仲景言外之旨，舉一反三論病。

蘇世屏 金匱要略原文真義 學術特點 嶺南

蘇世屏(1894- 1961年)，號離塵，新會縣小崗梅崗鄉人。1920- 1924年師承于時廣東四大名醫之一黎庇留門下。學成后，曾懸壺于江門、新會、開平、新昌等地。1958年在新會縣人民醫院中醫科工作，1959年新會縣中醫研究院成立(新會中醫院前身)，任副院長。曾為縣開辦中醫班及中醫進修班，并親自選材講學，為中醫教育及中醫人才培養做了大量工作[1]。而據《新會市衛生志》記載[2]，蘇氏治病，每起沉疴，聲名遠揚，其擅長內科、婦兒雜癥，治病四診合參，八綱俱備。晚年就診者遠至省、港、澳、佛，近至鄰近縣境，病人慕名接踵而來，治愈者眾。診余之暇，或閱覽各家著作，或撰著醫籍，一生著有《傷寒論原文真義》、《金匱要略原文真義》、《痙病真義》、《醫藥論文選》、《經絡新韻》、《舌診要訣》、《醫史提要》、《中醫撥云集》、《蘇世屏醫案選》等，其著述以經勘經，言必有據，文詞簡樸，不以辭害義。

作為傷寒派醫家，蘇世屏在學術上尤宗仲景之說，《傷寒論原文真義》、《金匱要略原文真義》二書可謂是蘇世屏對仲景學術研究的畢生心血。其中《傷寒論原文真義》寫成于抗戰期間，其既成之后蘇世屏一度計劃從此休息，“絕智棄學，游心于玄默，隨巖壑以老去”，但繼而又覺得有必要完成對《金匱要略》的詮解，他說：“繼思《傷寒》與《金匱》，原為一表一里，如車之有兩輪，鳥之有兩翼，相輔為用，缺一不可。且《金匱》為醫雜病之祖，文深義古，頭緒甚繁，有簡略不詳者，有異同錯綜者，有文氣不屬者，有理路潛通者，較之傷寒，尤為難讀，豈可無注乎？”(《金匱要略原文真義》自序)于是又寫成《金匱要略原文真義》。《傷寒論原文真義》曾于1960年由新會縣中醫院印行，而《金匱要略原文真義》只有手稿存世，最近才由其弟子方恩澤整理出版。筆者有幸參與部分整理工作，研讀全書之后就其主要內容作一簡單概括，并對其學術特點作一初步探討，不揣淺陋，求正于方家。

《金匱要略原文真義》主要內容

《金匱要略原文真義》全書分4卷，共22篇，其中卷一有5篇，分別為“臟腑經絡先后病脈證第一”、“痙濕暍病脈證并治第二”、“百合狐惑陰陽毒病脈證并治第三”、“瘧病脈證并治第四”、“中風歷節病脈證并治第五”；卷二有6篇，分別為“血痹虛勞病脈證并治第六”、“肺痿肺癰咳嗽上氣病脈證并治第七”、“奔豚氣病脈證并治第八”、“胸痹心痛短氣病脈證并治第九”、“腹滿寒疝宿食病脈證并治第十”、“五臟風寒積聚病脈證并治第十一”；卷三有5篇，分別為“痰飲咳嗽病脈證并治第十二”、“消渴小便不利淋病脈證并治第十三”、“水氣病脈證并治第十四”、“黃疸病脈證并治第十五”、“驚悸吐衄下血胸滿瘀血病脈證并治第十六”；卷四有6篇，分別為“嘔吐噦下利病脈證并治第十七”、“瘡癰腸癰浸淫病脈證并治第十八”、“跌蹶手指臂腫轉筋狐疝蛔蟲病脈證并治第十九”、“婦人妊娠病脈證并治第二十”、“婦人產后病脈證并治第二十一”、“婦人雜病脈證并治第二十二”。

《金匱要略原文真義》對《金匱要略》作了一定的刪減和補充。蘇世屏認為《金匱要略》原書自經絡臟腑至婦人雜病共22篇皆為仲景原文，而其后3篇則可能為后人所加，為避免目珠之混，蘇世屏將此3篇加以削之，不予注解。

對于《金匱要略》的附方，說法不一，有云為后人所增補，亦有云出自仲景。蘇世屏認為無論附方是否出自仲景，因其具有歷史價值，并且能為治病提供更多方法，所以對附方也進行了詳細地串注。此外，蘇世屏還另附其醫案5則穿插在注釋或其按語中，在卷末轉附了陳修園所載考古2則以便今人考量。

此書以《內經》、《難經》、《神農本草經》、《傷寒論》、《諸病源候論》、《備急千金要方》等經典醫籍為依據，加以己見，力圖闡發《金匱要略》原旨。

學術特點初探

1.逐節串注，直貫全論

蘇世屏在全書多處強調要謹遵仲景本意，主張力保原書本貌，發揚圣道。故全書以“串注”為基本特色，即將自己的語言串聯在《金匱要略》原文中，以逐節串注的方式貫穿全文論注，在保證語句通暢連貫的前提下，將注文與原文相結合，而又能闡發經旨，以“務求與仲師心法契合無間”(《金匱要略原文真義》凡例)。

這種注法與陳修園《金匱要略淺注》有所相似，即注解都是以注文與原文相融合的形式呈現，但又有不同之處。陳修園《金匱要略淺注》是將注文以小文字的方式襯加在《金匱要略》原文中。而蘇世屏《金匱要略原文真義》則是在逐節條文下再將注文與原文進行串解。相比之下，各有不同亦各有千秋。陳修園的“淺注”極具特色，其以小文字注文襯加在大文字原文中的方式使得“深入淺出”的意味尤為突出，而蘇世屏的“逐節串注”也頗為獨特，其“逐節”而又連貫，注重章節聯系，前后對照皆從注中說明，一線到底，方便學者閱讀領會，其“串注”而又流暢，全文所注，簡繁得當，義取分明。全書之中雖有多處提及注家所注之欠妥，如《臟腑經絡先后病脈證第一》 “問曰：經云：‘厥陽獨行’，何謂也？師曰：此為有陽無陰，故稱厥陽。”蘇世屏注曰：“此節注家，說得惝恍迷離，全無是處，試玩‘故稱’二字，乃假定之詞，非三陰三陽之外，身內另有個厥陽氣體也，又注家每以寸為陽，尺為陰，如此，是寸有脈，尺無脈。”諸如此類的論述，似有用辭過激之嫌，但亦無可厚非，細讀蘇世屏所列諸注家不妥，確可發現其中尚存牽強附會之弊，故筆者認為蘇世屏借此旨在告誡學者對經文理解要注重考據的重要性，而不能故為高深，說理空滑。

2.對比串解，貫通前后明經義

對比手法，歷代注家也都有使用，不同于其他注家的是，蘇世屏《金匱要略原文真義》將此手法作了一定的發揮，不僅對比的方面多樣，在數量上也是相當之多，而其對比視角亦是頗為獨特，往往在細微之處給人以啟迪。

以對比釋字義 如《中風歷節病脈證并治第五》中：“邪入于臟，舌即難言，口吐涎。”其中“臟”字，蘇世屏釋為腎臟，其注云：“邪入于腎臟，腎脈通于舌下，氣厥不至，舌即強而難言。廉泉穴不能收攝，則口吐涎，臟指腎臟而言。”為進一步說明，蘇世屏引《婦女妊娠病脈證并治第二十》所論以相參照，其云：“《妊娠篇》有少腹如扇，當以附子湯溫其臟，少腹子臟，皆屬于腎，故用附子湯，可以比例而明。今人用地黃飲子，治風痱舌強不能言，注重治腎。亦頗有效，其義可思。”蘇世屏運用本證以比類相照，再結合臨床相關，使得對條文字義的理解更加深刻明朗。

以對比明辨證 如《腹滿寒疝宿食病脈證并治第十》：“按之心下滿痛者，此為實也。當下之，宜大柴胡湯。”蘇世屏特引《傷寒論·辨太陽病脈證并治下第七》所云：“若心下滿而鞕痛者，此為結胸也，大陷胸湯主之；但滿而不痛者，此為痞。柴胡不中與之，宜半夏瀉心湯。”通過對比辨證可知，前者之證，按之心下滿痛，滿而不鞕，則非結胸，滿而有痛，則非為痞，非痞則可用柴胡，因其為熱實證，所以當下之，故用大柴胡湯。

以對比闡病機 如條文“寸口脈浮而遲，浮脈則熱，遲脈則潛，熱潛相搏，名曰沉，趺陽脈浮而數，浮脈即熱，數脈即止，熱止相搏，名曰伏，沉伏相搏，名曰水”，此為水氣病脈論，蘇世屏在注中云：“消渴第二節，有寸口脈浮而遲，趺陽脈浮而數，與此同一脈法，彼則因營衛虛竭，胃氣強而消水過速，則成消渴，此則因營血下潛，胃氣強而生熱，熱阻其水，則成水腫，經文奧晦難通，參看消渴所注，比例其義。”由此可看出，蘇世屏將脈象相同的兩種疾病進行對比，同中求異，進而闡發其二者間病機的不同。

以對比論方藥 如《婦女雜病脈證并治第二十二》中用狼牙湯治療陰中蝕瘡爛，蘇世屏注云：“狼牙根以苦能燥濕，寒能清熱，濕熱除，則蟲自消滅。”并將其與苦參湯作對比，苦參湯用于治療狐惑證，其氣味亦屬苦寒，蘇世屏認為：“狐蝕于下部，其熱循任脈上挾咽喉，故有咽干一證，苦參功同黃連，能折火熱下降，與狼牙之具有毒性專事劫奪濕熱殺蟲者，頗有不同也。”即論述了兩方藥間作用機理的不同。

3.論《金匱》與《傷寒》為虛邪與正邪之異

歷代學者皆公認張仲景之《傷寒論》與《金匱要略》一論傷寒，一論雜病，既有聯系也有區別。正如陳修園所言：“《金匱要略》，仲景治雜病之書也，與《傷寒論》相表里。然學者必先讀《傷寒論》，再讀此書，方能理會。”[3]陳伯壇在論述兩書關系時亦有云：“詩三百，孔圣蔽之以一言。長沙全集，原序則蔽之以一‘合’字。論合卷亦合，分之則書亡。”[4]由此可看出《傷寒論》與《金匱要略》二書須相互對參，密不可分，主要表現在證候、病機、治法和方藥等方面既存相通又有差異。

蘇世屏亦將《金匱》與《傷寒》比作車之兩輪，鳥之兩翼，其二者之間的比類參觀在全書中彰明顯著。蘇世屏在認識《傷寒》與《金匱》二者之間內在聯系的基礎上，更注重兩者之間的區別，其中最為強調的是二者之間存有虛邪與正邪之異。

《靈樞·九宮八風第七十七》有云：“風從其所居之鄉來為實風，主生長養萬物；從其沖后來為虛風，傷人者也，主殺主害者。”這里講的“實風”即為“正邪”，“虛風”即為“虛邪”。蘇世屏則概括為：“大氣之變化，合時令方向而來者，謂之正邪實風；不合時令方向，從沖后而來者，謂之虛邪賊風。”因此，蘇世屏認為，《金匱》皆論雜病，是虛邪賊風傷形，《傷寒》所論則正邪實風傷氣，為經氣自病。其在《金匱》開宗明義第一篇中即提出了此學術觀點：“《傷寒》所說者，是以三陰三陽無形之經氣為基礎，其經氣自病，卒遭者是正邪實風，以正邪能傷人經氣也，其病源一致，故統稱三陰三陽之為病，更從證狀上別之，則名曰傷寒，名為中風。《金匱》所說者，是以臟腑骨肉、經絡血脈、營衛腠理等有形之體質為基礎，若逢身形之虛，所患者是虛邪賊風，以虛邪能傷人身形也，其病源復雜，各證有各證之不同。”并以此為總述，將此學術觀點貫穿在整個論注中，如在《瘡癰腸癰浸淫病脈證并治第十八》篇中，蘇世屏在篇首即論述了瘡癰與傷寒之區別，其釋曰“本節為論瘡癰之總綱。有初起似傷寒而實非傷寒者，以傷寒乃正邪實風，病在無形之經氣；瘡癰乃虛邪賊風，病在有形之體質。”并在篇末總結中再次強調：“本篇論諸瘡，為病在有形之體質，與經氣自病無關，故以營衛為系統，營衛無處不達，稽留于肌肉，則生瘡癰；稽留于大小腸，則生腸癰；稽留于皮膚，則皮膚潰爛浸淫。”

可見蘇世屏分別從病邪的屬性、病邪所侵犯的部位、病源及證候的規律性等角度論述了《金匱》與《傷寒》存有虛邪與正邪之異，不僅加深了對仲景學術的認識，更為臨床辨證提供了新的思路。

4.悟仲景言外之旨，舉一反三論病

“注家自明以來，能遵守原文為解者少，勇于改經就我者多……試思自漢至宋，上智賢哲，大不乏人，未有敢自作聰明刪改移易者，何故乎？”(《金匱要略原文真義》凡例)由此“遵古守經”則成蘇世屏立注之根本，然而蘇世屏雖遵古，但絕非泥古，誠如其所言：“治分多法，學貴圓通，未有執一板法而可以御無窮之變者。”故對《金匱》的注釋，蘇世屏常悟仲景言外之旨，其基于仲景所論之上加以總結而舉一反三，又成其發仲景未發之特點。

如對痙病的論治，原書中只出三方，蘇世屏以原文為基礎，認為文內已指出的多種致痙原因即暗示著多種治法，并加以總結提出了治痙六論：如表虛兼挾熱者，用竹葉湯；表實挾熱者，則用麻杏石甘湯加葛根，以開太陽之闔；表邪已過，燥氣內盛，須瀉陽救陰從下奪論治；賊風化熱，陰液愈虛，宜補陰瀉火，方用黃連阿膠湯加竹茹；上身發熱而又有惡寒，忌用下法，而宜清燥舒筋，方用竹葉石膏湯，去半夏粳米加羚角鉤藤治之；血虛致痙，宜補血，血虛有熱者，用當歸散去白術加生地治之；血虛有寒者，用膠艾湯加炮姜治之。

又如論暑篇，原書只出二方(白虎加人參湯，瓜蒂湯)，張仲景獨以汗出惡寒，身熱而渴為暑病之正證，蘇世屏在此基礎上加以延伸，認為暑病由傷寒所致，亦不出傷寒之治法，除汗出惡寒，身熱而渴四證外，又提出：若出現心煩脈虛，唏噓溺赤等證，重則用白虎加人參湯，輕則用竹葉石膏湯；若譫語懊，反復顛倒，煩躁不得眠，則用梔子豉湯；心中煩，不得臥，則用黃連阿膠湯；熱利不止，則用葛根芩連湯。

再如《嘔吐噦下利病脈證并治第十七》篇，蘇世屏對吳茱萸湯見證進行總結：“仲師用吳茱萸湯，凡四見，一曰食谷欲嘔者，屬陽明也；二曰少陰病吐利，手足厥冷，煩躁欲死者；三曰干嘔吐涎沬頭痛者；四曰嘔而胸滿者。此皆陰寒化濁，濁氣上乘之病，用之即效。”在此基礎上，蘇世屏則加以推廣其治法，認為：“凡陽虛之人，雷龍之火上升，頭痛如破，大暈欲倒，目腫如桃，眉棱骨痛，耳鳴迫塞，目昏清淚等，皆獲奇效，不可不知。”

綜上所述，蘇世屏《金匱要略原文真義》全書詳略得當，取義鮮明，其學術特點與歷代《金匱要略》注家有所不同，為豐富嶺南醫學文獻，發揚仲景學說理論作出了一定的貢獻，其更多的學術思想尚待深入研究。

(本文引文除參考文獻外皆據《金匱要略原文真義》稿本。)

[1] 方恩澤.蘇世屏先師學術思想及其辨證用藥特點[J].新中醫,1984,(4)：17.

[2] 新會市衛生局.新會市衛生志[M].廣東：新會市衛生局，2000：265- 266.

[3] 林慧光.陳修園醫學全書[M].北京：中國中醫藥出版社，1999：185.

[4] 陳伯壇.陳伯壇《讀過金匱卷十九》：附《麻痘蠡言》[M].何麗春校注.北京：中國中醫藥出版社，2013：2.

R222.3

A

1006- 4737(2017)02- 0022- 04

2016- 12- 13)