石韋性味與功效演變考證*

山東中醫藥大學(濟南，250300)

胡淵龍

石韋性味與功效演變考證*

山東中醫藥大學(濟南，250300)

胡淵龍

通過分析歷代本草學著作，考證石韋性味，理清從《本經》到現代本草學著作中對石韋藥效認識的演變過程，提示對石韋藥效認識的演變呈現由簡單到復雜、由模糊到詳細的特點。

石韋 性味 功效 中藥 本草 考證

石韋為水龍骨科植物廬山石韋Pyrrosio,sheareri(Bak.)Ching、石韋Pyrrosialingua(Thunb.)Farwell或有柄石韋Pyrrosiapetiolosa(Christ)Ching的干燥葉。其原品首載于《神農本草經》(簡稱《本經》)，言其性味為苦平，功效為“主勞熱邪氣，五癃閉不通，利小便水道”。但此記載與現代記載的性味、功效有較大出入，為探討這種變化是否可以更好地解釋石韋性味和功效的本質，以及更好地指導實驗研究和臨床應用，對其進行考證如下。

以“石韋”、“石葦”、“石皮”、“石樜”為關鍵詞，在中醫E百中醫古籍全文數據庫[1]中檢索，篩選相關論述，提取性味與功效信息。共納入20本本草學著作，秦漢時期的《神農本草經》，三國、兩晉、南北朝時期的《名醫別錄》、《本草經集注》，隋唐時期的《新修本草》、《千金翼方》，宋、金、元時期的《開寶本草》、《證類本草》、《湯液本草》，明代的《雷公炮制藥性解》、《本草蒙筌》、《滇南本草》，清代的《本草備要》、《本草逢源》、《本草從新》、《本草崇原》、《本草求真》、《本經疏證》、《得配本草》、《本草述鉤元》、《本草分經》。

味的考證

《神農本草經》首載其“味苦”，可見石韋首次出現于正式記載時并非是復合藥味。從記載石韋“味苦”的歷代本草典籍的論述來看，味的記載主要可分為“苦”、“苦甘”、“甘”三種形式。

認為石韋味“苦”的著作有《本經》、《滇南本草》、《本草逢源》、《本草述鉤元》、《本草崇原》。如《滇南本草》言“味苦，性寒，入小腸經。利小便，通五淋，止玉莖痛。根消胸膈橫氣作脹，退蒸熱”。《本草逢源》言“苦微寒，無毒”。

認為石韋味“甘”的著作有《名醫別錄》，后世再未見相同觀點的典籍。

認為石韋味“苦甘”的著作最多。如《本草經集注》言“味苦、甘，平，無毒”。《本草備要》言“甘、苦，微寒”。味“苦甘”首載于《本草經集注》。陶弘景“以朱書神農，墨書別錄”，但其記載綜合了兩本著作的觀點，故言味“苦甘”。其后的醫家多沿用此觀點。

自古至今，對石韋“味苦”的認識基本一致，分析后，筆者認為原因有二。一，口嘗為《本經》時代對藥物的主要認識方法之一，有文獻稱口嘗后的味道與本草記載藥味一致者占43.5%，說明五味與滋味確有一定相關性[2]。這提示石韋的味可能根據其真實的味而定。二，《本經》對藥物的認識受儒家思想的影響[3]。《本經》云 : “上藥一百二十種為君，主養命以應天；中藥一百二十種為臣，主養性以應人；下藥一百二十五種為佐使，主治病以應地。”所以，石韋首載有補益之功，但并未記載其味甘。

性的考證

《本經》首載其“性平”，明代以前的著作皆采用此觀點。但明代之后，出現了不同的觀點，即“性微寒”與“性寒”。

認為石韋“性寒”的著作只有《滇南本草》，而認為其“性微寒”的著作有《本草備要》、《本草逢源》、《本草從新》、《本草求真》、《得配本草》、《本草述鉤元》、《本草分經》、《本草蒙筌》。如《本草從新》言“苦甘微寒，清肺金以滋化源(凡行水之藥必皆能先清肺火)，通膀胱而利水道”。

對于石韋性偏寒涼的觀點，筆者認為可能的原因有二。一為與石韋的生長環境有關。《本草崇原》記載“石葦生于石上，凌冬不凋”，所以認為其“稟少陰之精氣”。二為與石韋的功效有關，石韋可“除勞熱”，故其氣為寒。

功效的考證

關于石韋功效的記載主要可分為四個方面，一是清熱，二是利水，三是補益，四是下氣。“清熱”與“利水”功效首載于《本經》，“主勞熱邪氣，五癃閉不通，利小便水道”，“補益”和“下氣”功效首載于《名醫別錄》，“下氣……安五臟……益精氣”。

“清熱”功效的發展經歷了從模糊到專用的過程。《本經》提出“主勞熱邪氣”，《名醫別錄》提出“主止煩”。隨后醫家皆采用這兩種觀點，并進行拓展。如明代以后的著作提出“療癰疽發背”，而《滇南本草》提出“退蒸熱”，但隨后的著作并未再見“退蒸熱”的記載。清代《本草逢源》認為“勞熱”指“勞力傷津，癃閉不通之熱邪”。清代的著作多認為石韋為入肺經，清肺熱，如《本草從新》言“清肺金以滋化源”。至此“清熱”功效演變為“清肺熱”專用。

“利水”一直為石韋的主要功效，并未發現有未記載“利水”功效的本草著作。而到清代，有著作將“清肺熱”和“利水”聯系在一起，提出“凡行水之藥必皆能先清肺火”的觀點，如《本草從新》、《本草備要》。而“下氣”可看做“利水”，但明代《滇南本草》提出“根消胸膈橫氣作脹”的觀點，此前和此后的著作均未見此觀點。

關于“補益”，歷代著作均有提到，但清代《本草從新》言“《別錄》謂其補五臟、益精氣，亦止清熱利濕之功，非真有補性也，無濕熱者勿與”，認為“補益”實為“清熱利濕”。

對于石韋作用于肺腎，筆者認為主要與其形態和歸經理論的發展[4]有關。石韋的藥用部位為葉，其“生葉如皮”，皮應肺，“葉背有金星，有黃毛”，金應五行之金，肺屬金，所以石韋被認為入肺。而石韋因生于石上，故得名“石韋”[5]。其在《本經》中屬石草類，而“水草、石草皆主在腎”，所以被認為入腎。并且歷代記載中又有“用之去黃毛，毛射人肺，令人咳”，“不聞水及人聲者良”，“水聲泄腎氣，人聲泄肺氣” 之說，皆體現了祖國醫學的象思維特點。

綜上，石韋藥效認識的演變呈現由簡單到復雜、由模糊到詳細的特點。功效從最初模糊地認識為“除勞熱，止煩”，再到各種擴展應用，最后確定為“清肺熱”。味的認識從最初的單味發展到最后的復合藥味。性的認識從最初的理論性的“平”發展到結合臨床的“微寒”。

[1] 中醫E百中醫古籍全文數據庫[DB/OL].[2008- 6- 27]. http://www.tcm100.com/Search/tcmbook/default.aspx.

[2] 王家葵,張瑞賢.《神農本草經》研究[M].北京:科學技術出版社，2001:90- 91.

[3] 王家葵.論《神農本草經》成書的文化背景[J].中國醫藥學報，1994,9(3):7- 10.

[4] 潘正文. 淺論“藥物歸經”[J]. 光明中醫，2010,25(8):1520- 1521.

[5] 黃霖,熊繼堯.中藥命名淺析[J].光明中醫，2014,29(6):1317- 1319.

Progress Research on Features and Effects of Shiwei

HU Yuan-long

(Shandong University of Traditional Chinese Medicine, Jinan 250300, China)

By analysis of works on materia medica, this paper is to study features of Shiwei(Folium pyrrosiae), to reorganize its study progress intheBenJing, suggesting the characteristics from vague simplicity to detailed complex.

Shiwei(Folium pyrrosiae); features; effects; Chinese medicine; materia medica; textual research

山東中醫藥大學大學生研究訓練計劃(SRT)項目“千金方石韋散煎劑對小鼠的出、凝血時間的影響”(編號：NO 2016074)

R282.71

A

1006- 4737(2017)03- 0013- 02

2016- 11- 02)