直絲弓矯治技術兩種關閉拔牙間隙方法比較

濮中勇

作者單位：226631 江蘇 南通，海安縣李堡中心衛生院口腔科

直絲弓矯治技術兩種關閉拔牙間隙方法比較

濮中勇

作者單位：226631 江蘇 南通，海安縣李堡中心衛生院口腔科

目的 比較在采用直絲弓矯治技術對需拔牙矯治的各類錯 畸形時，關閉拔牙間隙分別采用滑動法和關閉曲法兩者的矯治效果。方法 2009年1月—2016年10月，李堡中心衛生院口腔科采用直絲弓矯治技術矯治43例需拔牙矯治的各類錯 畸形患者，根據回收前牙時所使用的方法分為滑動法組22例和關閉曲法組21例。根據矯治前、后拍攝患者正中 位X線頭顱側位片，比較治療前后上頜第一磨牙的近中前移量；記錄兩組患者內收4顆上頜前牙的療程。結果 矯治結束后，滑動法組上頜第一磨牙近中前移量為(3.3±1.7)mm，內收4顆前牙療程為(6.0±2.2)個月；關閉曲法組上頜第一磨牙近中前移量為(3.0±1.6)mm，內收4顆前牙療程為(6.3±1.9)個月，組間差異均無統計學意義(P＞0.05)。結論 采用0.46 mm直絲弓矯正裝置，在關閉拔牙間隙時，采用滑動法和關閉曲法兩種方法，對上頜第一磨牙近中移動距離及內收4顆前牙時間的影響差異無統計學意義。正畸醫生可根據個人習慣及患者意愿選擇。

直絲弓矯治技術；關閉拔牙間隙；滑動法；關閉曲法

固定矯治技術用于錯 畸形的矯正已有長久歷史。直絲弓矯治技術由標準方絲弓矯治技術發展而來，是目前臨床上固定矯治技術中應用最為廣泛的方法之一，具有操作簡便、矯治效果好等特點[1]。關閉拔牙間隙、矯治磨牙關系，以獲得理想的矯治目標是直絲弓矯治技術的一個重要內容[2]?；瑒臃ㄅc關閉曲法是正畸治療中關閉拔牙間隙常用的兩種方法[3]。2009年1月—2016年10月，我院采用直絲弓矯治技術矯治43例需拔牙矯治的各類錯 畸形患者，在關閉拔牙間隙時分別選擇滑動法和關閉曲法，本研究旨在比較兩者的矯治效果，為兩種方法的臨床應用提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 43例需拔牙矯治的各類錯 畸形患者納入標準：安氏Ⅰ類或Ⅱ類1分類錯 畸形患者，所有患者均拔除4顆第一前磨牙或上頜2顆第一前磨牙；上頜第二恒磨牙已完全萌出。根據回收前牙時所使用的方法分為兩組，滑動法組22例，其中男7例、女15例；矯治前年齡12～18歲，平均(15.5±5.4)歲；安氏Ⅰ類錯 畸形16例、安氏Ⅱ類錯 畸形6例。關閉曲法組21例，其中男6例、女15例；矯治前年齡12～18歲，平均(15.3±5.1)歲，安氏Ⅰ類錯 畸形15例、安氏Ⅱ類錯 畸形6例。兩組患者一般資料差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 采用0.46 mm OPA-K直絲弓矯治裝置，在治療過程中不使用特殊增強支抗的裝置。充分排齊整平包括上下頜第二磨牙在內的上下牙列，采用兩步法關閉拔牙間隙。①拉尖牙向遠中：選取0.41 mm×0.56 mm不銹鋼方絲，先用彈力鏈拉尖牙向遠中，力值為0.49～1.47 N，平均約0.98 N，一直到尖牙與第二前磨牙接觸后，以結扎絲對尖牙、第二前磨牙和第一磨牙進行連續結扎。②內收前牙：滑動法組放置一弓絲牽引鉤于側切牙遠中部位，在弓絲上加10°搖椅形曲，在第二磨牙和弓絲牽引鉤之間以彈力鏈加力，與此同時內收4顆切牙，初始力值為0.78～1.76 N，平均1.27 N，更換彈力鏈，每月1次；關閉曲法組彎制高7 mm、寬3 mm的淚滴曲，放置于側切牙與尖牙之間，前后臂各加相當于10°后傾彎的搖椅形曲，回抽弓絲，每次回抽1.0～1.5 mm，末端加力，初始力值為1.96～2.74 N，平均2.35 N，每月加力1次。

1.3 觀察指標 于矯治前、矯治后拍攝患者正中位X線頭顱側位片，比較治療前后上頜第一磨牙的近中前移量；記錄兩組患者內收4顆上頜前牙的療程。

1.4 統計學處理 采用SPSS 22.0統計學軟件進行統計分析，計量資料用均數±標準差表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

矯治結束后，上頜第一磨牙近中前移量滑動法組為(3.3±1.7)mm、關閉曲法組為(3.0±1.6)mm，組間差異無統計學意義(t=0.24，P＞0.05)；內收4顆前牙，滑動法組療程為(6.0±2.2)個月，關閉曲法組療程為(6.3±1.9)個月，組間差異無統計學意義(t =1.13，P＞0.05)。

3 討論

安氏Ⅰ類或Ⅱ類1分類錯 畸形患者在正畸治療時，為解決前牙擁擠，提供間隙，內收前牙，解決雙頜前突問題，多需要拔除4顆第一前磨牙或2顆上頜第一前磨牙[4]，因此，其拔牙間隙關閉范圍較大，便于測量研究。

直絲弓關閉拔牙間隙可選擇滑動法和關閉曲法?；瑒臃ǔC治無需彎制關閉曲，弓絲彎制簡單易行，無弓絲彎制過程中產生的應力，縮短了臨床操作時間和椅旁操作時間，也減少了彎制各種曲所造成的弓絲損耗，節約弓絲[5]。弓絲在口內較穩定，易清潔、刺激性小。同時使用適當的力即可使牙齒沿弓絲滑動，矯治過程穩定而易于控制，患者感覺較舒適。但滑動法弓絲滑動時，弓絲可與托槽和頰管之間產生摩擦力，當摩擦力較大時，不容易滑動[6]。同時，如果患者與醫生配合欠佳，不利于醫生控制牙齒移動速度。再次，也可能發生患者自行增減牽引力情況，導致牙齒移動異常。

關閉曲法牙齒移動時弓絲與托槽之間基本無摩擦，每次加力弓絲回抽1.0～1.5 mm，拔牙間隙關閉1.0～1.5 mm，易精確控制，關閉拔牙間隙相對可靠[7]。但彎制關閉曲相對復雜，增加椅旁操作時間。且弓絲在口內易變形，較難維持口腔衛生，且易刺激口腔軟組織[8]。

臨床上對于兩種方法消耗支抗方面一直存在著爭議。本研究結果顯示，矯治結束后，滑動法組和關閉曲法組患者上頜第一磨牙近中前移量差異無統計學意義，與王嵩等[9]研究結果一致，提示兩種方法在關閉拔牙間隙時對支抗的消耗沒有明顯差別。本研究通過使用頜內及頜間牽引，對需要移動的牙齒分次移動，使用適當的矯治力，納入第二磨牙等措施，控制支抗，以保證矯治效果。

一般觀點認為，在不使用特殊增強支抗裝置的情況下，使用50～150 g的持續輕力是回收前牙時支抗控制的關鍵點[10]。但在臨床治療過程中，這點可受到弓絲與托槽之間摩擦力的大小及力的衰減速度兩個因素制約。摩擦力的大小和力的衰減均可削弱矯治器提供恒定輕力的能力。滑動法力的衰減很少，可產生恒定的輕力，在克服力的衰減方面有明顯的優勢。關閉曲法在克服摩擦力方面具有優勢，但所使用的初始力值一般較大，隨著牙齒的移動，力的衰減速度較快。此外，關閉曲法存在應力弱點，在關閉拔牙間隙過程中，前后牙齒易向間隙方向傾斜，形成“滾筒滑動”效應，不利于弓形的控制，因此，關閉曲法組在不銹鋼絲上前后臂各加10°搖椅形曲，減少前牙覆合的加深。

綜上所述，采用0.46 mm直絲弓矯正裝置，在關閉拔牙間隙時，采用滑動法或關閉曲法對于上頜第一磨牙近中移動距離及內收4顆前牙時間方面的影響均無明顯差別。正畸醫生可根據個人習慣及患者意愿選擇。

[1] 肖瑞，王雷．恒牙期骨性Ⅲ類錯 畸形及其固定矯治研究進展[J]．中國實用口腔科雜志，2012，5(4)：245-248．

[2] 陳世穩，周嫣，方志欣，等．差動直絲弓與傳統直絲弓矯治技術在牙列排齊整平階段牙移動效率的臨床比較研究[J]．廣西醫學，2011，33(10)：1296-1297．

[3] 楊新海，曾祥龍．直絲弓關閉曲法和滑動法的比較研究[J]．中華口腔醫學雜志，1999，34(6)：172-174．

[4] 趙媛，邵玶，閆偉軍，等．哈爾濱地區安氏Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類錯 畸形患者唇形態的比較[J]．華西口腔醫學雜志，2010，28(1)：52-56．

[5] 夏小玲．直絲弓矯治應用滑動法關閉拔牙間隙的療效觀察[J]．廣東牙病防治，2010，18(8)：426-428．

[6] 張冰，梁瑋雄．滑動直絲弓矯治技術的臨床應用[J]．河北北方學院學報(醫學版)，2010，27(5)：57-58．

[7] 肖遙，黃素華．關閉曲法和滑動法對牙根吸收影響的比較研究[J]．實用口腔醫學雜志，2015，31(1)：92-95．

[8] 鐘小龍，丁學強，馬迅，等．直絲弓治療安氏Ⅱ類錯 兩種關閉間隙方法的比較[J]．中山醫科大學學報，2002，23(z1)：130-131．

[9] 王嵩，秦科．直絲弓矯治技術兩種關閉拔牙間隙方法比較研究[J]．中國實用口腔科雜志，2011，4(6)：359-361．

[10] 楊慶慧，何欣，劉松林，等．兩種直絲弓支抗形式矯治上頜前突的臨床比較研究[J]．臨床口腔醫學雜志，2016，32(8)：490-493．

Comparison of Two Methods for Closure of Extraction Space with Straight Arch Appliances

PU Zhongyong
(Department of Stomatology of the Central Hospital of Libao Town, Hai’an County, Nantong 226631,Jiangsu Province, China)

Objective To compare the outcomes of sliding mechanics and closing-loop mechanics when using straight arch appliances for malocclusion corrections that require extraction treatment. Methods According to the methods used for retraction of the anterior teeth, the 43 patients treated during January, 2009 to October, 2016 with straight arch technique for malocclusion corrections that require tooth extraction were divided into two groups: the group managed with sliding mechanics (22 cases) and the group managed with closing-loop mechanics (21 cases).The mesiolabial advancements of the maxillary fi rst molars were compared with reference to the lateral skull radiographs of the centric occlusions prior to and after the correction and the treatment courses for retraction of the four maxillary anterior teeth were recorded. Results After correction, in the sliding mechanics group, the mesiolabial advancement of the maxillary fi rst molars was (3.3±1.7) mm and the course for retraction of the four maxillary anterior teeth lasted for (6.0±2.2) months. In the closing-loop mechanics group, the mesiolabial advancement of the maxillary fi rst molars was (3.0±1.6)mm and the course for retraction lasted for (6.3±1.9) months. No statistically signif i cant inter-group difference was observed. (P＞0.05) Conclusion When closing the extraction space with straight arch appliances of 0.46 mm, no statistically signif i cant difference is found in the mesiolabial advancement of the maxillary fi rst molars and in the courses for retraction of the four anterior teeth by using sliding mechanics and closing-loop mechanics. The orthodontic doctors can choose the methods according personal habit and patient’s preference.

Straight Arch Technique; Closure of Extraction Space; Sliding Mechanics; Closing-loop Mechanics

R78

A

1672-7185（2017）09-0064-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.09.023

2017-06-27)