全數字化乳腺攝影、數字化乳腺斷層攝影評估乳腺導管原位癌大小的準確性比較

劉 穎，蘆春花

(南昌大學第二附屬醫院放射科，江西 南昌 330006)

全數字化乳腺攝影、數字化乳腺斷層攝影評估乳腺導管原位癌大小的準確性比較

劉 穎，蘆春花*

(南昌大學第二附屬醫院放射科，江西 南昌 330006)

目的比較全數字化乳腺攝影(FFDM)與數字化乳腺斷層攝影(DBT)評估乳腺導管原位癌(DCIS)大小的準確率。方法分析30例病理確診為乳腺DCIS的女性患者，由2名放射科醫師在FFDM、DBT圖像上測量病灶的大小，并與病理結果作對比。采用Pearson相關分析比較兩種檢查方法與病理結果的相關性。結果醫師1和醫師2的FFDM測量結果與病理結果呈正相關性(r=0.857、0.818，P均<0.01)，醫師1和醫師2的DBT測量結果與病理結果呈正相關(r=0.924、0.885，P均<0.01)；2名醫師采用FFDM和DBT測量結果的組內相關系數(ICC)分別為0.947、0.908。結論FFDM、DBT均能較好評估乳腺DCIS大小，且與FFDM相比，DBT能更準確評估病灶的大小。2名醫師對于病灶大小評估具有較高的一致性。對于存在鈣化的DCIS，FFDM、DBT對于病灶的測量均小于病理測量結果，故臨床手術可能需要切除更大的范圍。

癌，導管，乳腺；全數字化乳腺攝影；數字化乳腺斷層攝影

導管原位癌(ductal carcinoma in situ， DCIS)是一類起源于乳腺終末導管的非浸潤性癌，臨床上常采用手術、化療及激素療法進行治療。外科手術的目的是無殘余地最大限度切除腫瘤，因此術前評估癌灶大小尤為重要[1]。DCIS的最常見X線征象[2]為惡性鈣化，故全數字化乳腺攝影(full field digital mammography, FFDM)或數字化乳腺斷層攝影(digital breast tomosynthesis, DBT)上的成簇鈣化則高度提示DCIS的可能。傳統FFDM圖像可提供乳腺的整體形態、病灶位置和大體特征，但對于致密型乳腺，常由于腺體的掩蓋難以顯示病灶。DBT是從不同角度對乳腺進行掃描的三維成像技術，可獲得層厚1 mm的圖像，并能避免組織重疊，清晰顯示乳腺內的病灶[3]。研究[4]表明，相比FFDM，DBT對于乳腺病灶的診斷具有更高的準確率。本研究采用FFDM、DBT兩種方式測量DCIS病灶大小，并與病理測量結果對比，旨在探討術前可準確評估DCIS大小的影像學方法。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2015年5月—2016年2月在我院住院并經病理檢查確定為乳腺DCIS的患者30例，均為女性，年齡33～69歲，平均(47.8±9.3)歲。病灶位于右乳腺19例、左乳腺11例，外上象限15例、外下象限8例、內上象限5例、近乳頭2例。納入標準：①經臨床查體或超聲發現病灶，DBT檢查表現為鈣化；②均行腫塊切除術，并經病理確診為DCIS；③患者均有詳細、完整的臨床病歷資料及相應檢查結果。排除標準：無鈣化的DCIS患者、接受輔助化療及植入胸部假體患者。

1.2檢查方法 采用Siemens Mammomat全數字化乳腺鉬靶X光機。常規拍攝雙側乳腺頭尾位(craniocaudal， CC)和內外斜位(mediolateral oblique， MLO)X線片。X線球管在15°范圍內旋轉，每旋轉1°，低劑量曝光1次。每側乳腺圖像采集采用“Combo”模式：即在同一壓迫條件下同時獲得FFDM與DBT圖像，全部FFDM與DBT掃描時間為每幅圖像5 s，并在10 s內可獲取層厚為1 mm的DBT重建影像。

1.3診斷與評價方法 由2名高年資影像科醫師獨立閱片，并分別對FFDM、DBT圖像上DCIS病灶進行測量。對于FFDM圖像，選取CC位、MLO位上病灶長度較大的一個投照位進行測量，并測量病灶的最大徑；對于DBT圖像，取病灶長度最大的層面進行測量。病理測量方法：對切除的病變標本進行測量，測量其最大徑。

1.4統計學分析 采用SPSS 18.0統計分析軟件。計量資料以±s表示。影像測量結果與病理測量結果間的關系采用Pearson相關性分析，以P<0.05為差異有統計學意義。2名醫師測量結果的一致性采用組內相關系數(intraclass correlation coefficient， ICC)評價。2種影像學方法測量值的一致性檢測采用Bland-Altman一致性檢驗。

2 結果

30例患者共30個DCIS病灶，其中單純鈣化23例、鈣化并腫塊7例。病理結果(圖1)示低級別原位癌5例、中高級別原位癌25例；病灶最大徑25～45 mm，平均(32.83±5.41)mm。醫師1的FFDM測量結果：病灶最大徑9～26 mm，平均(17.00±5.68)mm；醫師2的FFDM測量結果：病灶最大徑12～28 mm，平均(19.83±4.98)mm。醫師1的DBT測量結果：病灶最大徑17～38 mm，平均(24.40±5.19)mm，醫師2的DBT測量結果：病灶最大徑19～38 mm，平均(26.60±4.99)mm。見圖2。2名醫師采用FFDM和DBT測量結果的ICC分別為0.947、0.908。

醫師1和醫師2的FFDM測量結果與病理測量結果呈正相關(r=0.852、0.818，P均<0.01)；醫師1和醫師2的DBT測量結果與病理測量結果呈正相關(r=0.924、0.885，P均<0.01)，見圖3、4。FFDM測量結果比病理結果小20.33%，DBT測量結果比病理結果小18.10%。

FFDM、DBT兩種方法的Bland-altman一致性檢驗顯示，30例患者中28例均在一致性界限(均數±1.96標準差)以內，2例位于界限之外。見圖5。

3 討論

隨著乳腺癌篩查工作的開展，乳腺DCIS和原位癌伴微浸潤的檢出率也有所提高。DCIS是基底膜完整的早期腫瘤性導管內病變，原位癌伴微浸潤是原位癌向浸潤性導管癌發展的過渡階段，這類病變的早期診斷和治療對于乳腺癌的防治有重要意義[5]。微鈣化和腫塊是乳腺癌最重要的兩個影像學征象，而導管原位癌及微潤癌作為早期乳腺癌，多以不合并明顯腫塊的微鈣化為單一征象。研究[6]顯示，68例DCIS患者多表現為線樣分支狀鈣化，呈節段性分布，考慮與DCIS腫瘤細胞壞死產生大量粉刺狀物質、沿乳腺腺葉的1支或多支導管分布，病變廣泛或多灶，易形成線樣分支狀鈣化有關。乳腺X線檢查對顯示特征性的惡性鈣化具有顯著優勢，是診斷乳腺癌的有效手段[7]。FFDM能顯示到0.1 mm的乳腺內微小鈣化，且對簇狀微小鈣化診斷敏感度達95%[8]。

DBT是在FFDM幾何原理基礎上結合數字影像的處理技術，其從一系列不同角度對乳腺進行快速采集，可獲取不同攝影角度下的小劑量投影數據，進而重建出與探測平面平行的乳腺任意深度層面影像，并可經進一步數據處理獲得三維信息。DBT可減少組織間的重疊，尤其是對致密型乳腺[9]，從而提高了乳腺癌的診斷敏感度和特異度[10]，還可清晰顯示病灶邊緣。足夠的圖像數量及重建技術使DBT檢出鈣化的效能與FFDM相似[11]。研究[12-13]顯示DBT對于鈣化的檢出及良惡性的診斷有較高的準確率，并有可能成為單獨診斷鈣化的技術手段[14]。

本研究顯示采用FFDM、DBT測量的病灶最長徑均小于病理測量結果，分析原因可能為：①被檢患者的乳腺腺體多為多量腺體型(ACR3型)或致密型(ACR4型)，對于表現為鈣化并腫塊的DCIS，腺體部分遮蓋了腫塊組織，測量部分僅為鈣化成分；②拍攝時乳腺處于壓迫狀態，從而測量數據較小。本研究顯示與FFDM比較，DBT測量的DCIS病灶大小更接近病理結果，原因為DBT為斷層圖像，減少組織重疊，顯示病灶邊緣更準確，從一定程度上解決了這一問題，故其測量結果更接近病理測量結果。對于病灶里的非鈣化部分，兩種方法的測量結果均低估了病灶的真實大小。

兩種方法一致性檢測顯示28例在一致性界限范圍內，說明FFDM、DBT兩種方法預測DCIS病灶大小有著較好的一致性，無明顯的偏差，可以互相替代。與DBT比較，FFDM作為乳腺癌的篩查手段應用更多，雖然其對鈣化顯示敏感，但對邊緣情況顯示欠佳；DBT顯示病灶邊緣情況更佳，但其接受的輻射劑量較大。此外，2例處于在95%分布范圍之外，可能的原因是該患者乳腺腺體致密屬多量型，且病灶的非鈣化成份較多，FFDM上測量值相對偏小。

2名醫師測量結果的ICC在FFDM為0.947，DBT為0.908，均有極好的一致性，表明在估測DICS時，FFDM、DBT均可以提供較為直觀的評估圖像，且FFDM一致性更高，因為FFDM是二維的圖像，而DBT由許多層圖像組合起來，因而測量時受影響的主觀或客觀因素更多[15]。

本研究的局限性：①為回顧研究且病例資料均來源于同一單位，研究對象均為經病理證實為乳腺DCIS患者，故可能存在選擇性偏倚。②醫師事先知道研究對象至少存在1個DCIS病灶，無陰性病例，可能影響評判結果；③由于檢查時乳腺處于壓迫條件，因而測量大小較病灶真實大小可能存有一定的偏差。

綜上所述，FFDM和DBT均能有效地評估DCIS病灶；但DBT較FFDM能更準確地評估乳腺DCIS的大小。因而，在臨床工作中，FFDM、DBT均能很好地對DCIS病灶的大小進行術前評估。對于存在鈣化的DCIS，FFDM、DBT對于病灶的測量與病理結果有較明顯的偏差，故此時臨床手術可能需要切除更大的范圍。

[1] King TA,Sakr RA, Muhsen S, et al. Is there a low-grade precursor pathway in breast cancer? Ann Surg Oncol, 2012,19(4):1115-1121.

[2] 汪秀玲,宋強,馬紅，等.乳腺導管癌的X線表現及其病理基礎.放射學實踐,2008,23(2):146-148.

[3] Houssami N, Skaane P. Overview of the evidence on digital breast tomosynthesis in breast cancer detection. Breast, 2013,22(2):101-108.

[4] Skaane P, Bandos AI, Gullien R, et al. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology, 2013,267(1):47-56.

[5] Viring BA, Tuttle TM, Shamliyan T, et al. Ductal carcinoma insitu of the breast: A systematic review of incidence, treatment and outcomes. J Natl Cancer Inst, 2010,102(3):170-178.

[6] 蔡斌,汪湍,李莉,等.浸潤性導管癌與導管原位癌的鈣化特點與組織病理學特征.中國醫學影像技術,2013,29(1):69-70.

[7] 陸忠烈,蔣偉浩,王立章.乳腺癌鉬靶X線征象分析.實用放射學雜志,2006,22(6):740-742.

[8] 梁海毛,蔡曙耘,肖文,等.乳腺鉬靶X線與MRI的對比研究.罕少疾病雜志,2008,15(4):13-14.

[9] Destounis SV, Morgan R, Arieno A. Screening for dense breasts: Digital breast tomosynthesis. AJR Am J Roentgenol, 2015,204(2):261-264.

[10] Lei J, Yang P, Zhang L, et al. Diagnostic accuracy of digital breast tomosynthesis versus digital mammography for benign and malignant lesions in breasts:A meta-analysis. Eur Radiol, 2014,24(3):595-602.

[11] Cockmartin L, Marshall NW, Van Ongeval C, et al. Comparison of digital breast tomosynthesis and 2D digital mammography using a hybrid performance test. Phys Med Biol, 2015,60(10):3939-3958.

[12] Skaane P, Bandos AI, Eben EB, et al. Two-view digital breast tomosynthesis screening with synthetically reconstructed projection images: Comparison with digital breast tomosynthesis with full-field digital mammographic images. Radiology, 2014,271(3):655-663.

[13] Durand MA, Haas BM, Yao X, et al. Early clinical experience with digital breast tomosynthesis for screening mammography. Radiology, 2015,274(10):85-92.

[14] Ciatto S, Houssami N, Bernardi D, et al. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): A prospective comparison study. Lancet Oncol, 2013,14(7):583-589.

[15] 徐蓉,文嬋娟,蔡裕興.對比增強數字化乳腺斷層攝影診斷乳腺疾病的研究進展.中國醫學影像技術,2016,32(7):1139-1142.

Comparison of full field digital mammography and digital breast tomosynthesis in predicting size of ductal carcinoma in situ

LIU Ying, LU Chunhua*

(Department of Radiology, the Second Affiliated Hospital of Nanchang University, Nanchang 330006, China)

ObjectiveTo compare the accuracy of full field digital mammography (FFDM) and digital breast tomosynthesis (DBT) in predicting size of ductal carcinoma in situ (DCIS).MethodsTotally 30 women pateints with DCIS confirmed by histology were analyzed retrospectively. Two radiologists measured the size of the lesions on FFDM, DBT images respectively, and compared with pathological results. Two kinds of inspection methods correlation with pathology were compared withPearsoncorrelation analysis.ResultsSize of DCIS measured by doctor 1 and doctor 2 between FFDM and histology had correlation (r=0.857, 0.818, bothP<0.01), and those between DBT and histology also had correlation (r=0.924, 0.885, bothP<0.01). Intraclass correlation coefficient (ICC) of two doctors was 0.947 on FFDM, and 0.908 on DBT.ConclusionDBT provides a better estimation of the size of DCIS. Two physicians had high consistency for lesion size evaluation. For DCIS with microcalcifications, both FFDM and DBT provide smaller estimations compared with pathology, thus a bigger surgical resection of lesion is needed.

Carcinoma, ductal, breast; Full-field digital mammography; Digital breast tomosynthesis

劉穎(1991—)，女，江西鄱陽人，在讀碩士。研究方向：乳腺疾病影像診斷。E-mail: ly666ly1314@163.com

蘆春花，南昌大學第二附屬醫院放射科，330006。E-mail: luchunhua130@163.com

2017-03-06 [

] 2017-07-12

10.13929/j.1003-3289.201703018

R737.9; R814.4

A

1003-3289(2017)09-1349-04