生態批評向何處去

黃欣　王諾

廈門大學生態文學研究團隊曾于2011年召開過首屆海峽兩岸生態文學研討會，創立了兩岸生態批評學者定期交流的機制。5年之后的2016年9月30日，這個被國內外許多學者公開評價為生態批評的重鎮、開拓者和引領者的研究團隊，再次主辦學術研討會，探討該領域的國際前沿性問題——生態批評往何處去。這是一次多聲部的研討會，參與的專家學者、本團隊博士碩士和其他專業的學人展開了積極熱烈而又坦誠理性的思想交鋒。

一、為何要走向生態批評理論構建？

國外生態批評家對生態批評向何處去這個方向性問題展開了近二十年的探索，但目前來看，所有的探索都遇到了很大障礙，有的還陷入了困境。有人主張離開對自然的認知和審美，轉向與環境有關的社會問題，如環境正義、毒物污染及其相關的發展模式或策略等，還把這種“社會轉向”命名為生態批評的第三波，試圖以此來引領全球生態批評的發展；但這一維度的研究卻漸漸遠離了生態研究的初衷——人與自然的關系，更多地探討人類社會內部的問題，漸漸與人類中心主義指導下的社會學研究、政治學研究混為一談，生態批評思想與視角的獨特性逐漸喪失。有人主張更多地關注生態女性主義；但此類研究很多已經把重點從人與自然關系轉移到兩性關系，用生態研究服務于性別研究，目的是拓展人類中心主義指導下的性別研究、文化研究乃至人學研究。有人主張致力于科學與文學研究的結合，特別是生態學、生物學等學科與文學批評的跨學科整合；但應者寥寥，其原因一方面可能是在當今知識爆炸的時代，罕有人能做到跨越文理，同時精通至少一門科學學科和一門人文學科，從而實現真正的跨學科研究，另一方面可能是科學與文學批評的本質訴求、特殊品性并不相同，能否做到兼顧和互利互激實在可疑，從19世紀自然主義批評到20世紀的熵批評都有很多失敗的教訓。生態批評究竟應當趨向何方，這是一個爭議不斷、困難重重但又亟待解決的國際學界前沿大問題。

廈大生態文學研究團隊從成立之初就開始研究這個問題，并從以下三個維度展開了探索：一是厘清并確立生態批評的基本術語、核心思想、研究要點、任務目標，出版了《歐美生態批評》《生態批評與生態思想》等專著和一系列具有開創性的論文；二是試圖梳理勾勒世界主要語種、主要文化和主要國家的生態文學發展脈絡，為生態批評盡可能劃出全覆蓋的研究地圖，并為生態批評的理論建設提供豐富廣泛的思想素材，出版了《歐美生態文學》《美國生態文學》《英國生態文學》《俄羅斯生態文學》《德語生態文學》等專著；三是盡可能深入地展開對生態文學家、生態文學作品的個案研究，試圖發掘具體的生態文學作家作品對生態批評可能具有的獨創性啟發，出版了《生態批評視野中的瑪格麗特·阿特伍德》《生態詩人加里·斯奈德研究》等專著，完成了數十篇學位論文，發表了百余篇學術論文。然而，研究團隊的上述努力全部陷入了困境！生態批評總體理論框架難以系統建構，更不用說建立基礎思想的體系；國別和語種生態文學梳理由于團隊學者專業和外語語種的局限，難以進一步拓展，更做不到全覆蓋；作家作品個案研究的對象雖然數量可觀，但研究的切入點和所得到的論點呈現出重復和狹窄的態勢，還出現了用現有的生態批評理論或觀念去套文本的傾向。放眼國內生態批評界，盡管熱熱鬧鬧、數量井噴，但觀點重復單調、理論套文本的現象十分普遍，更嚴重的是，很多學人并沒有真正弄明白什么才算是生態批評，簡單地以為只要寫了自然（或寫了環境）、寫了人與自然關系就是生態的，很多人將生態批評不同派別和不同發展階段的觀點、生態批評與環境批評的不同觀點、生態批評與人類中心主義自然批評的不同觀點雜糅混用。生態批評已經到了十分嚴峻甚至可以說困境危機的時刻！在此關鍵甚至是存亡時刻，廈大生態文學研究團隊不得不繼續追問：生態批評往何處去？我們團隊的研究往何處去才能繼續發揮引領作用？在種種瓶頸桎梏之下我們的研究從哪里實現新的突破？

我們認為，生態批評的發展方向不能是喪失自身特點或主體性的方向，生態批評不能與人類中心主義指導下的環境研究、自然研究、性別研究、跨學科研究合流。我們還認為，中國生態批評要走出困境，特別需要新一輪的生態批評理論建設，方能有效地指導批評實踐，改變觀念混亂、論點重復、思維簡單的現狀。我們進一步的思考是：廈大生態文學研究團隊若想保持生態批評重鎮的學術地位，要想沖出瓶頸進入新天地，只能在構建生態批評新理論的進路上開拓前行。令人欣喜的是，團隊近幾屆博士生的研究恰恰在這一學術進路上取得了振奮人心的長足進步，從而使得團隊的生態批評研究出現了走向新突破的可能，即走向生態批評理論構建的可能。在此基礎上，廈大生態文學研究團隊在未來幾年里將主要致力于建構具有獨創性的生態詩學體系、生態美學體系、生態比較文學體系和生態精神分析批評體系，拿出一系列堪稱團隊第二代標志性成果的研究專著。

二、生態詩學是什么、何以可能、如何構建？

林陽生在發言中從邏輯、功能效用、本體論價值三個層面論述了“生態詩學何以可能”這一問題，并從思維層面、實踐層面和價值層面探討了生態詩學的功能，此外還談及生態詩學與自然狀態、語言、政治的關系。在分析了貝特和魯克爾特的相關論述之后，他特別強調了文學和詩學的生態文化功用：培養出能夠感受世界多元性的、屬于自然本身的、豐富而獨立的個體。他說：“詩，不僅僅是回家的路，更是存在的家園本身；而生態詩學所做的，正是通過文學使得存在的本真形式向每一個單獨的個體敞開，提供一個完整世界本身的承諾。”

林陽生的發言引起了與會者強烈的深究興趣。有學人質問：對于詩學這個難有定論的概念，如何從生態思想或批判的視角給予厘清或者繞過，厘清與繞過的理由何在，能否給生態詩學一個明確的定義？如果不能，又怎樣將其與傳統詩學或浪漫主義詩學進行區分？林陽生在回應中特別強調了生態詩學的本體論價值，同時也坦承要想把生態詩學建構成系統性的理論話語，還有很多必須解答的難題。

我們認為，要充分證明生態詩學何以可能，絕不能僅僅或主要從其功能性這一個維度來論述，還必須證明它可以作為一種能夠自立和自洽的理論。為此，需要繞過有關詩學定義不可能達成共識的種種歷史紛爭，采用最普通和最為學人所認可的定義，即將其視為文學理論的同義詞。在解決了詩學是什么的問題之后，便可以展開生態詩學最重要的任務：從生態思想和生態思維方式的角度，重新審視國內外最有代表性和普遍認同性的文學理論基本范疇，揭示并論證這些基本范疇在引入非人類中心主義的生態主義思想觀照之后所產生的新的內涵，進而參照最基本和最普通的文學理論體系，構建生態詩學的理論框架。如果僅僅從一個角度研究生態詩學，完全可以像貝特、魯克爾特那樣側重于對生態詩學功能的哲理性論述；但如果旨在建構生態詩學的理論體系，或者說對其本體性作全面的研究，就必須從理論體系上對生態詩學展開全局性的論證，而要做到這一點，最方便、最有效和爭議最小的方式就是依托和參照現有典范的文學理論體系。

三、生態美學理論突破的進路、理論體系建構的原則何在？

廖淑瑤的研究目標是構建整體性生態美學體系。不過此次研討中她只從審美客體、審美經驗、審美價值三個層面談了這種生態美學建構的要點，并沒有全面闡述生態美學的理論框架。她側重論述的是：為什么只有從生態整體的角度才可能解決有關“自然全美”的論證難題？為此，她一一評析了包括卡爾松、羅爾斯頓、彭峰在內的中外美學家和哲學家的相關觀點，既指出其中的合理性，又揭示其中的邏輯漏洞，在排除所有其他可能之后，她得出結論：唯有從生態整體的高度論證自然萬物的生態系統價值和生態系統性審美價值，才有可能證實“自然全美”或“肯定美學”。廖淑瑤對“自然全美”論證的新路徑是生態整體與自然個體關聯的路徑。她指出，解決問題的關鍵是從自然是不是全美的這一審美感知和審美判斷，轉向從生態整體主義立場對自然物都具有審美價值的論證，以及對每個自然個體的生態美的肯定。我們應當意識到，原生自然的每一個個體都是值得尊重和欣賞的，因為每一個自然個體都在生態系統中有著自己獨一無二的位置和不可分為高低優劣的作用。正是在這個意義上，所有的原生自然物都應當被看作是美的。廖淑瑤試圖用一個難題的解決來說明生態美學建構的必需進路是生態整體思想，生態美學一定是整體性美學，生態美學之所以堪稱“生態的”，根本原因就在于它是根據生態整體主義思想構建的美學。

廖淑瑤的發言激起了包括哲學專業學人在內的不少聽者的反響。有學人質疑：從“自然全美”轉到“自然應當是全美的”之邏輯依據何在，僅憑每個自然物在生態系統中具有獨一無二的位置和功用就能證明它是美的嗎，她所論述的生態美和生態美學與傳統的美和美學有什么不同，美或者審美難道能夠脫離審美者而存在嗎？換言之，僅僅分析生態系統與自然物個體的關系而排除了審美對象與審美者的關系，能夠論證自然全美乃至整個生態美學嗎？廖淑瑤的回應抓住了問題的關鍵，即自然物的生態系統價值和由此產生的審美價值，并以此將她所論述的美與人類中心主義的傳統美學中的美和美感作了區隔。

我們認為，研究者還需要更明確地將生態美與人類中心主義傳統美學的自然美區分開來，更明確地闡述生態美學對美的論述不是從審美主體和審美對象的關系切入，而是從自然物與生態系統的關系切入的。生態美學的思想基礎是生態整體至上觀，生態美學的邏輯起點是生態整體使得自然存在的自然物有了存在的內在價值，包括內在的審美價值。這種價值首先是自在的，是可以不依賴于有沒有人去認識它、有沒有人審美觀照它而獨立存在的。由于在思想基礎、基本范疇、基本術語含義等核心問題上與傳統的人類中心主義美學有著根本性的不同，因此生態美學堪稱具有顛覆性的新美學，而生態整體價值（而非人的價值）是其終極的判斷與論述尺度。不過，即便是全然不同的美學體系，生態美學也需要對典范的美學體系作生態價值上的全面梳理，如此方能有根據地、有對應性地構建自己的理論框架。

四、生態精神分析批評建構的要點何在？

胡艷秋所探討的是生態潛意識與生態精神分析批評建構。生態潛意識倡導一種主要致力于揭示文學文本所蘊含的生態潛意識的生態批評，她闡述了生態潛意識的定義、理論基礎、文本表現及其復雜性，重點強調了生態潛意識分析的不可或缺與不可替代性。生態精神分析批評則從生態潛意識批評擴大到所有與生態相關的精神分析批評領域，試圖建構起生態精神分析批評這一新的批評流派或批評方法。她論述了相關理論的源起和運用，厘清了幾個重要概念，進而試圖從批評模式、典型意象和主要任務等方面建立生態精神分析批評的架構。

胡艷秋的發言同樣激發了眾人的學術好奇與學術興趣。有學人質疑：既然有生態潛意識，那么有沒有非生態或反生態的潛意識？如果有，生態精神分析批評是否也要討論文學中的非生態潛意識？生態精神分析批評運用到文本批評實踐中是否具有作家或作品指向性？胡艷秋在回應中指出，任何種類的批評都有其一定的適應范圍，生態精神分析批評作為精神分析批評的一個分支，當然也有其最合適與較合適的文本對象；但是，誠如女性主義批評并不局限于評論女人寫和寫女人的文本，生態批評也并不局限評論直接描寫自然或人與自然關系的文本，生態精神分析批評也有廣闊的批評空間，無論作家是否有意識地、作品是否側重于描寫潛意識，只要能令人信服地證明文本的確有生態潛意識的蘊含，都有理由對其展開生態精神分析批評。

我們認為，建構生態精神分析批評與建構生態美學、生態詩學不同，因為前者主要是一種批評流派和方法，而后二者則主要是一種理論體系。因此，胡艷秋的研究重點應當是：用生態思想作指導，重新梳理精神分析批評的代表性著述；在生態潛意識的內涵（包括個人潛意識和集體無意識）與生態潛意識的文本表現兩個主要方面確立生態精神分析批評的構建要點。前者要特別重視人的動物性的生態意義發掘，重視生本能與死本能的生態解讀，重視自然之愛與自然之懼等潛意識的分析，重視對該亞情結、赫拉克勒斯情結、荒野情結、處所情結的生態分析；后者要特別重視對原型、夢幻、口誤筆誤、自由聯想、內心獨白、烏托邦想象等生態潛意識顯現方式的批評分析。生態精神分析批評的建構要特別重視方法論和實用性。此外，應當明確肯定非生態潛意識和反生態潛意識的存在，明確指出生態精神分析批評既包括對生態的潛意識/無意識的分析和弘揚，也包括對非生態的潛意識/無意識的反思、分析、批判和警醒——正如生態批評不僅僅要弘揚生態思想文化，也要批判反生態思想文化。

廣東外語外貿大學教授楊曉輝博士是廈大生態文學研究團隊的外校成員，她也應邀返回團隊為本次論壇作了一場有關日本生態文學前沿理論的報告。她重點介紹了日本生態文學研究者對人與自然交感的心理機制的研究，這對團隊今后進行更寬范圍的生態心理分析批評建構（不僅僅局限于生態的精神分析，還要延伸到分析人與自然交流的全部心理活動——包括感知、認識、情感、思維、想象、記憶等意識層面的心理活動）具有重要的啟示意義。事實上，美國生態文學家迪拉德、美國生態批評家斯洛維克等人也正在朝著這個方向努力，我們團隊高度評價這一進路的探索，也將在未來為此付出更多的努力。

生態批評向何處去？廈大生態文學研究團隊將持續追問下去，因為在團隊創立前十年的不斷追問中，我們創造了累累碩果，贏得了國內外生態批評家的尊重；也因為在近幾年困境突圍的追問中，我們看到了更為閃亮的未來。

[作者簡介：黃欣，廈門大學生態文學研究團隊成員、廈門大學人文學院碩士研究生；王諾，廈門大學人文學院教授、博士生導師，廈門大學生態文學研究團隊學術帶頭人（福建廈門 361005）]