“觀眾—參與者”關系與體育暴力

郭正茂　高強　楊劍

摘要：哲學人類學的研究方法已經在體育史與體育哲學研究中形成了一定的研究價值。“觀眾—參與者”關系是體育暴力的一個顯著特征，以其為“顯著特征”對體育暴力的歷史變遷過程進行哲學人類學的分析，梳理從古希臘時期、古羅馬—拜占庭時期，到中世紀時期“觀眾—參與者”關系的變化及其促發的體育暴力表現形式的改變。從中發現體育暴力的歷史中存在著歷史延續性和歷史偶發性，推進了哲學人類學方法在體育哲學中的應用。

關鍵詞：體育暴力；顯著特征；體育史；觀眾；參與者；哲學人類學

中圖分類號：G80；G811.9文獻標識碼：A文章編號：

Abstract：The research method of philosophical anthropology has formed certain research value in the study of sport history and sport philosophy. The "observer-player" relationship is a significant feature in sport violence， so this study uses the method of the philosophical anthropology to analyze the historical vicissitude process of sport violence on the basis of this "significant feature". By clearing the changes of the "observer-player" relationship and the changes of the form of sport violence from the ancient Greek period， the ancient Rome- Byzantine period to the Middle Ages， we can find that there are historical continuity and contingency in the history of sport violence， which will promote the use of the method of philosophical anthropology in sport philosophy.

Key words：sport violence； significant feature； history of sport； observer； player； philosophical anthropology

1問題與方法

1.1從體育暴力定義出發的思考

一般認為體育暴力是指在競技比賽過程中，行為人基于心理作用而實施的身體上、語言上、姿勢等幾方面不友好的惡意傷害[1-2]。它的發生場域往往在觀眾與運動員、雙方運動員、雙方觀眾之間[3-4]。在這一定義模式下， 就有社會學學者在社會發展、人群心理壓力、社會傳媒及社會商業化等背景下對體育暴力的形成進行較為寬泛的探討，致力于分析社會發展的不健康因素[5-6]；亦有歷史學家以體育暴力史為切入點，認為體育暴力或展現了古代濃厚的原始宗教色彩[7]，或映射了當時政治紛爭的局面[8]。各色研究皆展示了體育暴力的現實與歷史畫面，但大多是將體育暴力作為其一個例證材料進行展開。法國體育史學家喬治·維加埃羅（Georges Vigarelle）就曾深刻地指出，以這些方式思考體育中的暴力是一種“體育界之外”的研究[9]，將普遍、寬泛意義上的人類暴力等同于體育暴力，直接以研究人類暴力形式的方法研究體育暴力，這一做法極易大而化之，無法區分體育暴力與一般身體暴力之間的關聯。

德國社會學家諾貝特·埃利亞斯（Norbert Elias）在其著作《體育與文明：一種受控的暴力》[10]一書中對體育暴力新的定義與探討方式形成了對上述定義方式的反思。埃里亞斯另辟蹊徑，認為體育是對人類身體暴力的一種控制，其本身便是一種暴力形式。在埃利亞斯看來，體育暴力是對人類身體暴力進行控制的一種暴力形式。隨著政治制度的變遷，體育規則、場地等條件的變化，體育暴力呈現出不同的控制手段、方式和暴力程度。可以說，埃利亞斯筆下的體育暴力是一種從“體育界之內”進行定義的產物。

在埃里亞斯定義的引導下，形成了體育暴力定義由“體育界之外”向“體育界之內”的轉向，引發了研究體育暴力歷史發展方式的方法思考。

1.2哲學人類學的進路與“觀眾—參與者”關系的介入

出于埃利亞斯對體育暴力定義形成的反思，思考一種能夠進入體育暴力自身進行分析的方法勢在必行，而當代國內學者對哲學人類學方法在體育中的應用已在這類問題中做出了積極的嘗試。哲學人類學的理論與方法源于舍勒（chelex）與蘭德曼（Luckmann）的工作，有著較為冗長和抽象的分析和說理[11]，本文不作贅述，而它在體育研究中所秉承的思路是：不試圖窮盡有關體育的所有特征，也不去刻意確定、定義體育的“本質屬性”[12]，而去尋找、描繪體育的“顯著的”“必不可少”的特征在歷史過程中的變遷[11]。

在哲學人類學方法的引導下，尋找屬于體育暴力的顯著特征是展開其分析的先導。心理學及體育心理學的相關研究已展示了體育暴力形成的內在“顯著特征”及“必不可少”的條件，即體育暴力產生于心理變化所導致的賽場行為的變化。梅爾的“挫折—攻擊”理論已對這一體育暴力的“心理—行為”模式進行了闡釋，認為參與者受到情緒波動時，容易產生攻擊性的暴力行為[14-16]。這就可以解釋運動員個體和個體間產生暴力的因由。而心理學家米勒和勒龐則對“心理—行為”模式進行了推進，認為體育暴力其實來源于“群體心理”，正是觀眾等外在環境因素才使賽場挫折和情緒波動強化且催生暴力行為[5，17-18]。從“挫折—攻擊”理論到“群體心理學”的推進可以發現，以“群體心理”角度解釋體育暴力是以一個更為寬泛的視角對體育暴力的“心理—行為”模式進行解釋，同時也涵蓋了運動員個體和個體間體育暴力產生的因素?；诒疚牡恼軐W人類學考察方式，“心理—行為”模式需要在歷史層面上找到具體的對象才能得以展開，所以“觀眾—參與者”關系便成為“心理—行為”模式在哲學人類學研究視角下的轉型。

“觀眾—參與者”關系首先呈現在體育暴力形成的基始——情感宣泄之中。這種宣泄是有著兩個指向：從觀眾對參與者影響這一維度， 觀眾并不是消極地觀賞比賽，觀眾與運動員之間的情感和行為存在著一種交流，這種交流通過觀眾的評論、吶喊、鼓掌等外在行為，通過運動員的精湛技藝、攻防的不斷轉換、高潮的迭起等相互影響著。運動員從觀眾的吶喊助威中汲取了巨大的精神力量，猶如服了一劑興奮藥，甚至在觀眾強烈的情感作用下，忘卻了原定的戰術，表現出異常的“勇猛”，犯規激增，侵犯性抑制作用減弱，從而埋下暴力的種子。觀眾則從運動員的行為中獲得一種滿足，更起勁地為運動員加油助威，甚至達到忘我的境地，情感任意傾瀉，縱溺于情感釋放之中，并且互相感染，造成‘集體無意識[5]；而從參與者到觀眾維度，埃利亞斯在《體育與暴力》一文中認為“體育比賽的結束或者勝利的那一刻只能帶來太短暫的愉悅，只有通過比賽的（時間）延續、（場面）擴大，比賽情節的跌宕起伏，以及比賽本身的緊張程度，這種愉悅和激情才能被強化”[19]。他文中的“激情與愉悅”屬于觀眾層面，是由參與者的競技行為引發的，而這種情緒又能反過來影響參與者，相互促發，形成體育暴力孕育的溫床。在情感層面上將“觀眾—參與者”與體育暴力的形成進行契合無疑是極具啟發意義，可以將體育暴力中的“心理—行為”模式落實成為其中一個“顯著的”、在某種程度上“必不可少的”特征，為哲學人類學的展開，進而深入體育暴力的歷史形成了研究契機。

1.3研究對象、目的、理論與方法

以哲學人類學的理論基礎與方法論研究古希臘、古羅馬—拜占庭、中世紀三個時代的體育暴力，探索“觀眾—參與者”關系變化與體育暴力歷史變遷方式之間的關聯。主要采用文獻資料法，通過“體育暴力”“古希臘”“古羅馬”“古代奧運會”“哲學人類學”“角斗士”“中世紀”“騎士體育”等關鍵詞在上海華東師范大學圖書館、中國知網、EBCO體育學全文學術資料檢索平臺、JOR數據庫、AGE數據庫、Persée數據庫進行文獻查閱，文獻迄止年限為1967年至2013年，總計查閱文獻95篇，參考文獻36篇。

2從古希臘到中世紀：“觀眾—參與者”關系變遷與體育暴力的歷史呈現

2.1古希臘時代：“觀眾—參與者”之間的概念分化與體育暴力的歷史呈現

古希臘時代體育作為一項重要的社會機制，同時存在著其崇高性和世俗性。在崇高性意義上，古希臘有著獨特的多神教信仰，形成了多種形式的祭祀活動，涵蓋音樂、戲劇、詩歌等等，其中體育競技也是祭祀的一種重要形式，幾乎所有的比賽場地和觀眾席都設在靠近祭祀的場所。正如古希臘人創立了奧林匹克運動會，這是獻給萬神之主宙斯的祭祀活動。在世俗性意義上，古希臘的體育競技既是公民在身體層面上成人的必要訓練[20]，同時也是在心智層面上成人的必經過程，通過參與、觀看競技比賽會形成“健全的精神寓于健康的身體”這一理念。但是這一充滿了宗教神圣性、成人教育世俗性，甚至說充滿社會“正能量”的競技運動會緣何與血腥的體育暴力行為相伴而生，卻是值得深思的?！坝^眾—參與者”之間首先在古希臘時代形成概念層面上的分化則為這一深思打開了邏輯和歷史的起點。

從原初的概念角度出發，“觀眾”與“參與者”之間的概念分化不甚明了?！啊^眾這一術語的最初含義是指競爭者和觀眾為一個整體。在古希臘競賽中的‘觀眾一詞可讀作‘參與者，‘觀眾即參與者，參與者即觀眾。假如失去觀眾，那么就不會有運動員參加競技比賽”[21]，所以在古代奧運動會中觀眾和參賽者都沒有嚴格的界限。而在之后，觀眾與參與者的整合體中形成了概念上的分化，參與者一維首先發生了主要的變化，將觀眾排除在參與者之外：針對參與者，古奧運會的參賽資格有了明顯的限制，只有具有古希臘血統和自由民身份的男子才可以參加；再者在公元5世紀，形成了“受到專門供食和職業訓練，遠離一般公民生活的”[22]賞金獵人，即今天意義上的職業運動員。而在觀眾身份上也開始變得復雜，包括政界官員、商人、知識名流、婦女、兒童、奴隸，還有下等人和一些平民百姓。而且，為了容納來自四面八方的大量觀眾，很多競技場館都設有數量龐大的觀眾席，供觀眾觀看時使用。在古希臘時期，城邦眾多及城邦間戰爭的此起彼伏，導致了參與者具有比較明顯的地域政治色彩和傾向性，參與者的勝負極大影響著觀眾，如“古代奧運會的參賽者從一種純粹的愉悅之意，逐漸地過渡到一種在世俗力量潛移默化下的競賽”[23]，“熱情的觀眾并不是以單純的競技目的或不偏不倚的態度來觀看比賽的。幾乎每一個觀眾都把自己認同為某一參賽者——其原因也許是家庭的聯系、種族的歸屬、鄉土的認同，還有個人的愛好”[21]。

隨著觀眾與參與之間形成概念層面上的分化，體育暴力也得到了相應的歷史呈現。早期，古希臘的拳擊比賽限制很少，開始的時候只有兩條規則：不準抓對方眼睛，不準用嘴咬。比賽過程相當殘酷：各種招數都可以用，可以故意讓對方脫臼、骨折，不分重量級別，直到一方倒下或者一方認輸為止。比賽結束后，拳手往往都面目全非。但是隨著競技參與者的身份發生轉變，觀眾與參與者之間的距離開始拉開，對競技行為有了更為精致的規劃，追求暴力的因素得到一定的控制。首先，參與者更多的是社會上層青年，所以競技行為逐漸與青年的教育行為相關，與個人的心智培養相關，與城邦的榮譽相關[24]；其次，競技行為更多地在競技場中發生，而且形成了規則上的一定改變，如到公元前496年，拳擊比賽的規則有了一些變化：不能拉住對方長時間不放。所以在這一時期，隨著觀眾與參與者在概念層面上的分化，體育中的身體暴力因素逐漸受到了規則、場地、參賽人員的控制，一種在埃利亞斯理論意義下的受控的暴力，才得以脫離身體暴力的范疇，形成了體育暴力。

但是這一時期的體育暴力在表現形式上與早期的身體暴力形式有著極大的相似，規則與血腥程度方面的控制仍然是不力的，如在古希臘時代，搏擊比賽中可以大量運用現代搏擊中所禁止的動作以及攻擊對手的要害部位[25]，這點甚至在之后的體育暴力中得到了強化。

2.2古羅馬—拜占庭時代：“觀眾—參與者”關系的翻轉

恩格斯曾說：“沒有希臘就沒有羅馬，沒有羅馬就沒有近代歐洲[26]。”所以古羅馬時代與古希臘時代和之后的歐洲歷史有著顯而易見的承繼關系。古希臘體育之中的某些元素在古羅馬時代既有繼承，又有改變。這使古羅馬時代的“觀眾—參與者”之間的關系既有了希臘遺風，又形成了新的形式，而在古羅馬與中世紀之間的拜占庭帝國則是充分展現了這種轉變，所以在這一階段將“古羅馬—拜占庭”并提。

“古羅馬—拜占庭”時代，首先依舊繼承了體育作為宗教祭祀行為的特征，但是其中政治特征已有后來居上的趨勢，且已經孕育著明顯的娛樂性[7，27]，這點直接顯現在該時代的“觀眾—參與者”關系上，改變了古希臘時代“觀眾—參與者”關系中“參與者”主導的局面，形成了兩者關系的翻轉，“觀眾”因素開始極大地影響“參與者”的行為表現和比賽方式，并使體育暴力的呈現形式發生了極大的轉變。其中極具特征意義的是古羅馬時代的角斗士運動和拜占庭時期的競技活動。

首先重新思考古羅馬角斗士運動中的“觀眾—參與者”關系為體育暴力的形式帶來的轉變。雖然眾多學者較為熟悉的都是角斗士運動的血腥特征，如“無論是奴隸士之間的殘殺，還是角斗士和猛獸的搏斗，結果總是角斗士鮮血淋淳，倒地斃命”[26]之類描述不絕于耳。需要注意的是，雖然這一時期會較大地體現暴力的血腥程度，但是觀眾群體的改變與對參與者的影響已經與日俱增，主要體現在體育中政治性的增加和規則層面上的改變。在競技場上，角斗士是觀眾（公民）參加行使國家權力的中介，觀看角斗競技表演“滿足了民眾渴求‘參政議政的權力欲，格斗中民眾也參加行使對罪人和騙子的審判權”[8]。觀眾是決定角斗士生死大權的主宰者，“在古羅馬，觀眾甚至可以影響某些參賽人員的命運：在觀看角斗士比賽時，對于失敗者，觀眾舉手表示寬恕他，或者用手指指地要求處死他。主席通常屈從于觀眾的意志，決定將失敗者驅逐出場或賜他一死”[28]。觀眾對角斗士的利用與角斗士對觀眾的依賴之間的雙重關系，導致觀眾與參與者（角斗士）之間力量關系實現了翻轉。從表面上看，雖然角斗士運動有著濃重的血腥性，但是觀眾影響力的增加卻為體育中身體暴力增加了更多桎梏，這在拜占庭帝國時期表現得更為突出。

受制于體育史研究的歷史觀因由，對拜占庭體育的研究一直處于體育史研究的邊緣[29-30]，所以關于它的研究較為碎片化，但是其中透露出的對觀眾與參與者之間的描述卻是形成體育暴力歷史變遷的重要環節。在“觀眾—參與者”關系中的從“政治化”到“去政治化”的歷史過程對體育暴力的歷史變遷極具影響作用。拜占庭體育秉承古希臘與古羅馬時代的遺風，宗教祭祀性與政治性仍然占據其主體，競技場很大程度上成為了一種政治意愿表達的場所。由于在拜占庭帝國時代由白、紅、綠、藍四種顏色為代表的黨派占據政治舞臺主體，拜占庭的體育比賽幾乎是黨派之間的政治對抗。這種政治角力直接催生了公元532年的“尼卡黨爭”，一如當代體育暴力的雛形。但是隨著政治舞臺的轉移，競技場失去了其突出的政治性，而更多地注重技藝和娛樂性。所以在拜占庭體育“去政治化”后，技藝因素與娛樂因素成為主導，所以在這個時代“觀眾的意愿凌駕在運動員之上”甚至在這個時期，某些特殊的觀眾還能根據自己的意愿改變比賽的規則與日程[31]。

足見，在“古羅馬—拜占庭”時代，“觀眾—參與者”之間的關系一改之前參與者主導的境況，形成了觀眾主導的局面。所以在這一時期的體育暴力雖然依然存在一定的血腥程度，但是已經改變了在古希臘時代僅僅受到外在的場地、規則、參賽人員等表層上的控制?！坝^眾—參與者”關系的翻轉，在觀眾層面上所帶來的政治性、娛樂偏好等因素已然深深地帶入了體育暴力的內部，使體育中身體暴力的內外受控機制逐漸成型。

2.3中世紀時代：“觀眾—參與者”關系的重構

從歷史紀年來看，中世紀是古典社會（古希臘羅馬及拜占庭時代）與現代社會的中間時代，但是“對于中世紀，學者總是毀譽不一”[32]。在其中作為“中世紀之花”的騎士是歐洲中世紀特殊的產物，“是當時唯一的武力階層”[33]，而“騎士體育是歐洲中世紀唯一被基督教教會允許的體育形式”[34]，是教會維護其統治的政治工具。所以在體育史研究中，中世紀騎士制度和與之相契合的騎士比武大賽就備受關注，而在其間發生的“觀眾—參與者”關系的轉變形成了那個時代體育暴力的特定呈現形式，也為現代體育中體育暴力的呈現奠定了基礎。

中世紀生產方式與土地制度的變更，在比武中“觀眾—參與者”關系悄然實現了重構。在參與者層面上，騎士與封建領主的關系屬于從屬關系，為領主服務，但是騎士也屬于貴族階級的一分子，已然不似古羅馬時期角斗士近乎奴隸的身份。在觀眾層面上，主要是封建領主、民眾、貴婦人。觀眾與參與者之間有著更為密切甚至互為促進的關系。以下一段描述最能體現這種觀眾與騎士之間的關系?！霸隍T士比武大會當中，許多貴婦人都被安排在顯要的位置，為騎士的英勇表現助陣……貴婦人在比賽當中，毫不掩飾自己對于心中騎士的喜愛和支持，向他們拋絲巾、手絹之物以示愛慕之情……其實比武大會給騎士和貴婦人之間的接觸創造了條件，成了騎士追求愛情，崇媚貴婦的最好場所。通過比武大會，把自己最勇敢的一面展示給自己心中最完美的女人，獲得她的青睞，這也是許多騎士參加比賽的動力之一”[34]。騎士與貴婦的傳說為人稱道，但更為深層的是騎士比武運動已經不再是一個追求比賽勝負，而是實現了一種社會交往、社會地位顯現的方式。在這一轉變的催動下，不僅僅是作為從屬的騎士，甚至作為統治者的封建領主也樂于參加比武活動。而這個歷史過程催生的結果便是參與者逐漸在“觀眾—參與者”關系層面上占據了主導，實現了兩者關系的重構，直接形成了體育暴力呈現形式的轉變。

出于中世紀時期騎士比武活動中“觀眾—參與者”之間關系的改變，技藝的呈現、優雅儀表的展示逐漸取代了血腥打斗。在公元11世紀到16世紀初，比武大多只在兩個騎士之間進行，規則簡單，幾乎沒有限制，類似一場真正的戰爭。如1559年亨利二世在比武中受傷致死，1517年瓦拉多利德馬上長槍比武引發的聚眾斗毆等。隨后，在16世紀中期后比賽規則逐漸完善，參賽人數、形式、裝備受到限制。在17世紀之后，達到騎士體育的鼎盛時期，此時比武大會已經演變成一場觀賞性與娛樂性并存的盛典。如馬上長槍比武的變化就是一條清晰的歷史線索。16世紀早期大量致傷、致死事件的馬上比武運動已經被新的比賽形式——“穿圓環競技和擊木靶比武”取代，取消了“正面交鋒”，更強調“靈巧與敏捷”，更為重要是“在武力和靈巧之上應該結合優雅、風度、某種彰顯禮儀的特定方式”[35]。

可見在這一時期，“觀眾—參與者”關系的重構形成了體育暴力展示形式的變化。當參與者逐漸成為這一關系的主導后，體育暴力不僅僅受制于規則、場地與參與者身份，禮儀、技巧也逐漸滲透于競技行為之中，制約著體育中身體暴力形式的展現。

3對體育暴力本質和研究方法論的思考

以哲學人類學的方法分離出體育暴力中存在的“觀眾—參與者”關系，并貫徹在體育史中，所希望實現的首先是形成對體育暴力研究的一定反思，其次是對哲學人類學方法應用的總結和發展。

3.1基于體育暴力本質的“血腥性”思考

在眾多有關體育暴力的研究中，“血腥性”“血腥程度”往往是關注的焦點和重心，甚至被理解為體育暴力的核心所在。從表面上看，在不同的時期體育比賽中都會呈現出一定的“血腥性”，即便在高度文明的現代社會，體育比賽中的“血腥性”也偶有發生，其程度甚至不遜于古典時代。而正如埃利亞斯所說“對暴力的約束并不是‘文明民族的優越本性，不是他們種族性的永恒特征，而是特定社會發展形態的一些方面，是對暴力手段的形形色色但穩定的社會控制和相應的良知形成的結果”[36]。從埃利亞斯對體育暴力的定義——在體育中受控的身體暴力——出發，以“觀眾—參與者”關系變遷維度進行哲學人類學梳理后，則能發現“血腥性”只是體育中身體暴力受制因素缺乏后的一種表現，而非體育暴力的本質體現。體育暴力更多地展現為不同時代、多種因素對身體暴力的控制和制約。

3.2哲學人類學方法的應用與發展

在體育哲學研究中，哲學人類學方法已經為探究“體育”概念的界定、體育史學問題的爭議提出了新的視角和研究的方法[10]。在本文中以哲學人類學的方法對蘊含在體育暴力表象深處的“觀眾—參與者”關系進行揭示，一來能破解蘊含在體育暴力研究中的些許誤讀，形成歷史性的解讀，二來也能形成研究方法上的推進與發展。

3.2.1體育暴力歷史延續性與歷史偶然性的揭示

以“觀眾—參與者”關系為特征考察體育暴力的歷史，所形成的不同于簡單的歷史梳理而更為重要的是發現了在歷史之中存在的必然性與偶然性。從古希臘至古羅馬到中世紀的歷史發展中，“觀眾—參與者”之間存在著形成與發展的歷史過程，而每個階段都會觸發體育暴力形式的轉變。在這一歷史轉變過程中則清晰地凸顯出歷史延續性與偶發性成分：對體育中身體暴力進行外部的控制——規則、場地、參與者身份限制和內部控制——禮儀、技巧等控制的逐漸拓展、加深是歷史的延續；而體育暴力中血腥性的顯現則是偶發的，這些認識是簡單歷史事件梳理所不能實現的。從而也能實現更為直接的實踐價值，即觀眾與參與者之間的關聯方式是形成體育暴力發生的一個關鍵因素，如改變觀眾與參與者之間的關聯方式，以及參與者暴力的表現方式來消弭其血腥性危險。

3.2.2從抽象體育概念到具體體育現象：哲學人類學方法的拓展

在加深對體育暴力這一體育現象認識的基礎上，將體育暴力置于哲學人類學方法之下更是一種對哲學人類學方法的積極拓展與嘗試。目前哲學人類學在哲學層面與體育哲學層面的應用中大多針對的是較為抽象和普遍的概念，如“人”“體育”等，所選擇的“顯著特征”之間也不存在較為清晰明確的歷史關聯，如“身體”“技藝”等。而本文則是從抽象的概念轉向了具體的體育現象——體育暴力，不僅僅試圖實現研究對象上的拓展，更意旨于實現哲學人類學方法的推進，即通過對“顯著特征”內部關系歷史變遷的分析實現對具體現象的分析。

4結論

體育暴力既非一個一成不變的固有概念，又非一個古今一致的社會現象，而是在不同的歷史、社會背景下發生著或被包容、或被貶斥的過程，而“觀眾—參與者”關系的變動恰是參悟其中變化機理的理論鑰匙，同時形成著對體育暴力的重新理解和方法論上的改變。

首先以哲學人類學的方法討論“觀眾—參與者”關系與體育暴力歷史變遷過程之間的關聯，一方面可以拓展、加深對體育暴力的認識，將體育暴力的種種表現都置于歷史文化變遷史的背景下進行考察，以祛除遮蔽其上的認識誤區，進而解讀不同歷史文化背景對體育暴力乃至體育現象的賦值過程；另一方面，作為一種方法論的嘗試，哲學人類學方法論的指導為體育中種種抽象的概念賦予鮮活的歷史形象，使體育哲學的思辨與體育史學的考據能更好地結合，為形成“新知”奠定復合型的理論基石。

參考文獻：[5"]

[1]石巖. 競技體育中的攻擊與暴力：運動心理學界的一次爭論[J]. 天津體育學院學報，2003（4）：1-4.

[2]Gustafson R.uman physical aggression as a function of frustration：Role of aggressive cues[J].Psychol Reports，1986，9（5）：103-110.

[3]覃遠楷. 暴力在體育運動中的偏離指向研究[J]. 安徽體育科技，2011（5）：8-11.

[4]徐翔，謝秋凌. 競技體育暴力傷害行為探析——基于侵權責任法視角[J]. 體育研究與教育，2015（2）：23-26.

[5][JP3]項世新. 體育暴力成因初探[J]. 體育科學，1987（1）：8-10，94.[JP]

[6]王娜. 體育暴力的成因及分析[J]. 陜西教育：教學版，2011（12）：50-51.

[7]王玉沖，孫永泰. 古羅馬帝國初期體育的文化表征[J]. 河南教育學院學報：哲學社會科學版，2009（1）：78-81.

[8]韓志芳. 角斗士[KG-*4]：古羅馬體育的異化[J]. 體育文化導刊，2004（2）：64-65.

[9]讓–雅克·庫爾第納. 身體的歷史——目光的轉變：20世紀[M].孫圣英，趙濟鴻，吳娟，譯.上海：上海華東師范大學出版社，2013：282

[10]Elias Norbert， Dunning， Eric. port et Civilization： La violence Matrisée， Pairs： Fayard，1994.

[11]Berger P L，Luckmann . he ocial Construction of Reality [M]. New York： Anchor Books， 1967：8.

[12]高強. “灰色”的哲學理論與“常青”的體育之間：體育哲學研究中引入哲學人類學方法探析[J].體育與科學，2013，34（11）：32-36.

[13]高強. 體育與城市：一個哲學人類學的考察[J].體育科學，2014，34（1）.

[14]郭曉飛. 西方主要侵犯心理理論述評[J]. 紹興文理學院學報：哲學社會科學版，2000（1）：86-90.

[15]蔡力. 犯罪心理成因綜述[J]. 社會心理科學，2007（Z3）：124-127.

[16]陳娜娜，韋宏浩. 體育暴力的心理學致因分析[J]. 安徽體育科技，2010（2）：64-67.

[17]劉麗娜. 論挫折與侵犯行為[J]. 社會心理科學，1998，（1）：52-56.

[18]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2000.

[19]Elias， NORBER. port et Violence[J].Actes de La Recherche en ciences ociales， 1976，2（6）：2-21.

[20]劉欣然，邱祖建，黃玲. 是城邦給了我生命：對古希臘城邦體育運動的文化研究[J]. 體育學刊，2010（10）：37-42.

[21]宋凱，于秀. 一個鮮為人知的事實──古希臘的體育觀眾及其行為研究[J]. 體育文史，1996（5）：22-24.

[22]cambler Graham. port and ociety： istory， Power and Culture [M]. London： Open University Press， 2005.

[23]王廣進. 古代奧運會：公民狂歡的盛會[J]. 體育與科學，2007（4）：36-39.

[24]理查德·桑內特.肉體與石頭：西方文明中的身體與城市[M].上海：上海譯文出版社，2011：42，82.

[25]高強.運動參與與社會化進程[M].北京：知識產權出版社，2013.

[26]劉欣然，蒲娟. 文明的選擇：古羅馬角斗競技的體育思想溯源[J]. 山東體育學院學報，2009（10）：30-34.

[27]仝茂華. 西方競技體育中暴力譜系的一種解讀[J]. 天津體育學院學報，2010（5）：441-444.

[28]王雪峰，肖鋒，蘇新榮. 體育觀眾的歷史演進特征分析——兼論我國體育觀眾的發展策略[J]. 體育科技，2012（1）：5-10.

[29]hepard Jonathan.he Cambridge istory of the Byzantine Empire[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2008.

[30]chrodt Barbara. port of the Byzantine Empire.Journal of port istory，1981，60（3）：40-59.

[31]約勒法略莉.狄奧多西大帝的宗教政策與奧運會之廢除：在切德勒諾和狄奧多西法典之間[J].趙毅，譯.體育與科學，2014，35（1）：13-16.

[32]高強. 歐洲中世紀體育之辯：從身體實體論到身體關系論[J].體育與科學，2013，34（1）.

[33]張麗萍. 歐洲中世紀基督教文化對體育的全面影響[J]. 當代體育科技，2012，36：117-118.

[34]來曉雷. 論西歐中世紀時期的騎士體育[D].北京：北京體育大學，2005.

[35]喬治·維加埃羅. 身體的歷史：從文藝復興到啟蒙運動[M].張竝，趙濟鴻，譯.上海：華東師范大學，2013.

[36]諾貝特·埃利亞斯.論文明、權力與知識[M].南京：南京大學出版社，2005.[J][FL）]