起訴書制作格式的規范問題

文/張彥 趙曉敏 肖亞蕓 朱遠峰

起訴書制作格式的規范問題

文/張彥 趙曉敏 肖亞蕓 朱遠峰①

一、引言

起訴書是指人民檢察院經偵查或審查，確認被告人的行為構成犯罪，依法應當交付審判，向人民法院提起公訴時，制作并使用的文書。②它是檢察機關行使公訴權的重要載體，在偵查程序或審查起訴程序與審判程序之間起到紐帶作用，具有終結審查起訴啟動審判程序、制約審判權、限定庭審和最終裁判的范圍、提供辯護信息以保障被告人一方的辯護權等功能。因此在刑事訴訟中具有舉足輕重的地位，是應用最廣泛的法律文書之一。為了確保功能的實現，起訴書的制作必須規范嚴肅，包括語言表述形式的規范與統一，這也是起訴書發揮功能的基礎條件。

關于起訴書的制作規范，《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》及最高人民檢察院2012年制定下發的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》等文件都提出了要求和規定。尤其是《格式樣本》對起訴書的制作提出了具體的要求，甚至對很多語言表達都給出了明確形式，給出了模板。這種模板的制訂有利于起訴書的規范統一。但是，實踐中還存在著很多問題，一方面是很多起訴書未嚴格貫徹有關規定，另一方面是規定中還有不到位的細節導致人們撰寫時無據可依，從而出現了語言表述的分歧。這些分歧不同程度地影響了起訴書的規范性與嚴肅性。

我們對北京市各級檢察院2014年7、8月份共計4187份起訴書作了全面調查，據此審視目前起訴書制作的規范情況。為了便于操作，我們只選取了起訴書中的一部分來考察，即起訴理由及依據部分。這部分程式化最突出，最容易統一規范，最高檢2012年下發的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》已經給出了非常具體明確的統一模板。即便是這樣的一個部分，在實踐中，其規范情況如何呢？我們旨在通過這部分的調查來管窺目前起訴書的制作現狀，并提出進一步規范的意見。

這部分是承接前文案件事實和證據部分，概括說明被告單位、被告人的行為特征及觸犯的刑法條文，從而提出定罪意見。最高檢下發的《格式樣本》中給出的具體制作模板為：

本院認為，……（概述被告人行為的性質、危害程度、情節輕重），其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第XX條（引用罪狀、法定刑條款），犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以XX罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規定，提起公訴，請依法判處。

這部分的制作說明如下：

1.對行為性質、危害程度、情節輕重，要結合犯罪的各構成要件進行概括性地表述，突出本罪的特征，語言要精練、準確。

2.對法律條文的引用，要準確、完整、具體，寫明條、款、項。

3.對于量刑情節的認定，應當遵循如下原則：（1）對于具備輕重不同的法定量刑情節，一般應當在起訴書中作出認定。但對于適用普通程序的案件，涉及自首、立功等可能因特定因素發生變化的情節，也可以在案件事實之后僅對有關事實作客觀表述。（2）對于酌定量刑情節，可以根據案件的具體情況，從有利于出庭支持公訴的角度出發，決定是否在起訴書中作出認定。

二、存在的問題及規范建議

下面就我們調查到的情況展開分析，并提出進一步的規范建議。

（一）問題不大、分歧極少的表述

這種表述基本上遵循的是最高檢的模板要求，但有少部分起訴書中有分歧，所以，從規范建議上來說，還是應該繼續堅持最高檢的模板要求，少數分歧的表述應該規范。下表是我們調查的結果。

1.標點問題

模板里對這部分的語言表述以及標點都作出了具體的示例。其中，有的標點也可以用作其他標點，但是為求統一，起訴書在制作中最好作一致性要求。比如這部分開頭的“本院認為”后，模板里用的是逗號，其實這里也可以用冒號，實踐中就有2%的起訴書這里用的是冒號，而堅持用逗號的有98%。此處宜統一要求用逗號，以求劃一，以彰顯起訴書的嚴肅性。

2.罪狀的總結歸納

罪狀的總結歸納應表述為“被告人……，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第XX條……”，如“被告人王健明知其放火行為會發生危害公共安全的后果，且放任這種結果的發生，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以放火罪追究其刑事責任。（放火罪）”這種表述目前已相當普遍，達97%。但還有3%的起訴書將這一散句表述為整句，為“被告人……的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第XX條……”。如“本院認為，被告人李俊利用職務便利，侵吞本單位財物且數額較大的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。（職務侵占罪）”

起訴理由及依據部分的罪狀應涵蓋“被告人行為的性質、危害程度、情節輕重”，這些細節如果都以“行為”的定語體現出來，即使高度精練，也往往會使句子過長而難于理解。因此，宜用“被告人……，其行為觸犯了……”表述。

堅持執行最高檢模板的表述

（二）問題較大、分歧較多的表述

這部分表述多數都還是遵循了最高檢的模板要求，但分歧也占相當的比例，至少有8%的不同的表述。這些不同表述多數是不合理的表述，但也有少數從語言上來說并無不妥，只是為求統一，所以采用多數人的表述習慣來規范為宜。存在分歧的表述，我們對最高檢模板作了分析，認為模板的表述并無不妥，所以，從規范建議上來說，此處應重點強調并堅持最高檢模板的要求。

1.對法律條文的引用

對法律條文的引用，應該具體到條、款、項，這是毋庸置疑的，但實踐中還是有不少起訴書沒有引用到位，如該引用到款的沒有引用到款，該引用到項的沒有引用到項。總之，沒有引用到位的達18%，應該說問題還是比較大的，應該引起重視。

2.“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的表述

“確實”與“充分”之間應以頓號分隔，相當多的起訴書在這兩個詞之間缺少了標點，直接表述為“證據確實充分”，比例高達61%。這種表述是不當的，因為“確實充分”是一個偏正短語，“確實”為副詞，用在“充分”前作狀語，這與起訴書此處的表述本意不符。“確實”與“充分”是用來描述“證據”的，二者為并列關系，所以中間應用頓號。

重點強調并堅持執行最高檢模板

3.給出定罪建議時的表述

應表述為“應當以XX罪追究其刑事責任”，用“應當”這種表述也是目前比較普遍的，占86%。但還有14%不用“應當”，而用了“應”。法律條文中均用“應當”，沒有用“應”，起訴書是引用法條來定罪的，所以在引用法條的時候還是應當盡量采用與法條相一致的語言表述，所以此處用“應當”更為妥當。從語言學角度來說，“應”可以是“應當”的簡略說法，也可以是“應該”的簡略說法。而“應當”與“應該”有所不同。據《現代漢語詞典》解釋，“應該”是指情理上必然或者必須如此，表示理所當然，如“為了大伙的事，我多受點累也是應該的。”對于應當，一解釋為“應該”，二解釋為“承擔、應付”。刑法規定的“應當以XX罪追究其刑事責任”是指根據刑法的規定而不是根據情理。如把“應當”寫為“應”會導致兩種不同的理解，就會出現將“應”錯誤地理解為表示情理上的“應該”的情況，而非法理上的理解，有違罪刑法定原則之嫌，在起訴書中應該嚴格依據法條的表述寫“應當”而不能寫為“應”。模板里要求用“應當”是合理的。

4.提起公訴的法律依據的表述

提起公訴的法律依據應表述為“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第XX條的規定”，這種表述比較普遍，占80%。最高檢模板也是如此規定。而不少起訴書用了“依據”（8%）、“依照”（12%）。事實上，這三個詞語義及表達上并無本質區別，起訴書中本都可以自由運用，只是出于規范考慮，按照多數人的表述習慣，宜統一表述為“根據”。

5.對法院的請求意見

應表述為“請依法判處”（占92%），不作“請依法懲處”、“請依法裁判”。“懲處”是指懲罰和處理，“判處”是指裁判和處罰，“判處”的外延大于“懲處”。“判處”更能體現法院的審判功能，“懲處”忽視了法院的審判功能，僅是請求懲罰。“裁判”是指法院依照法律對案件作出決定，即判決、裁定，少了處罰意。因此，使用“判處”更為適宜。

需要對最高檢模板作出補充規范的表述

（三）問題最大、分歧最多的表述

這部分表述，最高檢模板沒有作出明確要求，因此，存在的分歧相對較大。我們根據調查的結果，提出補充規范建議。

1.情節認定的語言表述

情節認定的語言表述，目前普遍使用的是“系XX”，如“系主犯”等，比例達到76.5%，但法律規定中也有用其他表述的，可以遵從原表述。法律規定有其他表述的如下：

第六十五條【一般累犯】被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。

第六十七條【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

第六十八條【立功】犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。

2.對法律條文的引用

對法律條文的引用，會涉及很多細節，最高檢模板里都沒有作具體規定。下列情況還需統一。

（1）對法律條文的引用，項的序號要加圓括號，以保持與刑法規定一致，表述格式“第XX條第XX款第（XX）項”。加圓括號的有69%，沒有加的占到31%，不規范的比例也是相當高的。

（2）同時引用多個法律條文時，表述格式應為“其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第X條、第X條”，并列的兩個法條表述如“第一條、第二條”，采用這種表述的有81%。另外的19%都將兩個并列的法條合并表述，為“第X、X條”，如“第一、二條”。合并與否，僅從語言表述上來說并無本質區別，但從統一規范的角度考慮，還是采取大多數的表述習慣作統一要求為妥，建議采用第一種不合并的表述。

（3）引用法律條文時，應統一使用漢字小寫數字，如“一百三十二條”，這也是目前絕大多數起訴書已經形成的習慣，達95%。用漢字小寫數字與立法文本里的法律條文的數字表示一致，比較妥當。用阿拉伯數字（如“123條”）不妥。

三、結語

統觀如上調查結果，起訴書目前的制作情況，總體而言規范程度還是比較高的。絕大多數的表述還是比較統一、規范的。這或許跟我們調查的是北京地區的起訴書制作情況有關，北京作為首都，是我國的政治文化中心，其法律上的文明規范程度應該較之其他地區為高；并且，北京是我國發達城市之一，有著諸多優質社會資源，在吸引人才上具有得天獨厚的條件，因此，北京地區的公訴人的總體素質應該更高。即便如此，北京地區的起訴書也還是存在著一些有必要進一步規范的地方。管中窺豹，全國的起訴書制作規范還有比較長的路要走，隨著眼下起訴書的上網公開，社會監督力量加強，就更需要切實加強起訴書的規范工作了。因此，這一問題需要引起上層有關部門的注意，需要引起基層相關工作人員的重視，并希望通過自上而下的努力推動起訴書制作更加規范，推動我國的法治文明建設再向前邁進一步。

（本文作者張彥系中國政法大學人文學院副教授、中國政法大學法律語言研究中心副研究員；趙曉敏系北京市石景山區人民檢察院檢察官；肖亞蕓、朱遠峰系中國政法大學法律語言學方向碩士研究生）

① 本研究受中國政法大學校級人文社會科學研究項目資助（項目編號10ZFQ74001）。

② 馬宏俊主編：《法律文書學》，中國政法出版社2001年版，第77頁。

③ “模板規定表述”這一列包括三類內容：A.最高檢給出的模板里的語言表述形式，如“本院認為，”即是指模板里的起頭部分的表述，這部分都加了引號。B.最高檢作出的起訴書制作說明，主要是針對模板里沒有體現出來的細節，如最高檢明確說明“對法律條文的引用，要準確、完整、具體，寫明條、款、項。”C.最高檢的模板和制作說明里都沒有涉及的表述，如“引用法條到款的表述”。模板里只作了引用法條的表述示例：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規定”，而沒有作出引用法條到款的表述。需要說明的是，該列中所列舉的表述項，模板有明確規定表述的，則在規定表述上加引號，在表述有分歧的地方用下劃線標示出來，以便觀察。未加引號的則是最高檢對該項表述沒有給出樣本或給出的樣本不夠具體。

④ “表述現狀”指目前起訴書在這一語言表述部分的具體表現情況，仍以“本院認為，”為例，“表述現狀”一列里就羅列了目前起訴書存在的幾種主要具體表述形式：“本院認為，”與“本院認為：”。表述現狀與模板要求的語言形式不同之處以下劃線的方式標示出來。下同。

⑤ “頻率”為相應表述形式所出現的頻率（次數／調查的起訴書總數）。下同。